Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кардон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 628609, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, <...>)

к Открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, <...>)

об обязании внести изменения в договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013 на оказание услуг охранной деятельности, а именно: исключить из перечня объектов, переданных под охрану ООО ЧОП «Кардор» объект «Производственная фирма «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» (приложение № 1 к договору № СТГ.63/13 от 01.01.2013),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2013 № 7, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2013 № 107, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кардон» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» об обязании ОАО «СибурТюменьГаз» внести изменения в договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013 на оказание услуг охранной деятельности, а именно: исключить из перечня объектов, переданных под охрану ООО ЧОП «Кардор» объект «Производственная фирма «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» (приложение № 1 к договору № СТГ.63/13 от 01.01.2013).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО ЧОП «Кардор» (исполнитель) заключен договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013 на оказание услуг охранной деятельности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги на объектах согласно перечню, указанному в приложениях № 1; 1.1; 1.2; 1.3 и 1.4, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с приложением № 1 к договору, в перечень объектов ОАО «СибурТюменьГаз», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Кардор», входит, в том числе объект «Производственная фирма «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз».

В соответствии с представлением Прокуратуры г. Нижневартовска об устранении нарушений федерального законодательства от 30.04.2013 № 07-05/2013, охрана опасных производственных объектов («ПФ «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз»), в нарушение действующего федерального законодательства, обеспечена силами частного охранного предприятия (ООО ЧОП «Кардор»).

Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013, исключив из перечня объект «Производственная фирма «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» (письмо от 24.05.2013 № 125).

Отказ ответчика от внесения изменений в договор № СТГ.63/13 от 01.01.2013 (письмо от 29.05.2013 № 1694/КПД) явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК № 256-ФЗ), Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности) и пункт 21 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень объектов, подлежащих государственной охране) заявлял, что названные законы и нормативные акты позволяют собственникам привлекать частные охранные организации к охране объектов сети газопотребления ввиду не включения принадлежащего ответчику объекта в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 № А58-40551 является собственником опасного производственного объекта - сеть газопотребления ПФ «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз».

В соответствии с лицензией от 03.02.2011 № 0717 истец вправе осуществлять охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности объектов ТЭК № 256-ФЗ субъекты ТЭК (в том числе собственники объектов) вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В части 4 статьи 9 Закона в числе таких организаций названы частные охранные организации, привлекаемые к охране объектов ТЭК, в зависимости от их категории.

Согласно статье 11 Закона о частной охранной деятельности охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, (в редакции постановления от 02.11.2009 № 886), объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ отнесены к объектам государственной охраны.

Сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).

Данное определение дано в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Из буквального содержания приведенных норм следует, что перечисленные в пункте 21 Перечня объекты могут охраняться частными охранными организациями, если эти объекты предназначены для транспортирования продукции.

Иное официальное толкование, а также иное толкование в судебной практике отсутствует.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 05.12.2011 № 771-рг утвержден перечень объектов ТЭК, расположенных на территории Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, подлежащих категорированию.

В указанном перечне объектов ТЭК объект - сеть газопотребления ПФ «Сибургазснаб» - филиал ОАО «СибурТюменьГаз» отсутствует.

Таким образом, ответчик - газотранспортная организация правомерно привлекла истца для охраны принадлежащего ей объекта, как в силу отсутствия объекта ответчика в перечне объектов ТЭК, подлежащих категорированию, так и в силу прямого исключения, предусмотренного нормативным актом.

Кроме того, проведенной на основании распоряжения УМВД России по ХМАО - Югре от 05.08.2013 № 73-р плановой проверкой нарушений истцом выполнения лицензионных требований и условий не выявлено (акт проверки от 15.08.2013).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Кравчик