Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТЭКС» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (далее – ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 267 799,08 руб. и 306,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В течение установленного судом срока истцом представлены истребованные судом документы, а также заявлено ходатайство о вызове свидетелей с переходом в связи с этим к рассмотрению дела в порядке общего искового производства; ответчик отзыв представил по истечении установленного судом срока 23.07.2014 с ходатайством о принятии отзыва в связи с поздним поступлением определения от 24.06.2014.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а факт вручения документов ответчику должен подтверждаться документально, свидетельские показания не являются надлежащим подтверждением указанных истцом обстоятельств, в связи с чем их вызов не повлечет получение судом надлежащего допустимого доказательства (доказательств) по делу и, следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению как не соответствующее положениям ст.ст.68 и 88 АПК РФ.

В связи с тем, что определение от 24.06.2014 согласно представленным ответчиком документам было получено последним 25.07.2014, то есть по истечении срока представления отзыва, но до истечения общего срока представления сторонами документов, суд на основании положений ст.115, 117 и ч.4 ст.228 АПК РФ принимает представленный ответчиком отзыв к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 на основании заявления истца между сторонами заключен Договор банковского счета №2571/14, по условиям которого истцу открыт счет №407028101000100010005167 (далее – Договор), передача документов по которому допускалась на основании Договора об обмене электронными документами с использованием системы «iBank 2» в расчетно-кассовом обслуживании от 27.01.2014 в электронном виде.

При заключении указанного выше договора банковского счета истцом были представлены сведения о месте своего нахождения и документы, подтверждающие права пользования нежилым помещением по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д.9, корп.2.

12 марта 2014 года по указанной выше системе от истца в банк поступило платежное поручение № 4 на сумму 1 550 000 руб. в назначении которого было казано на оплату работ по заключенному с иностранным юридическим лицом – резидентом Эстонии, контракта на разработку и продвижение WEB проекта № S1202/14-К от 12.02.2014.

В тот же день банком в лице специалиста отдела экономической безопасности была проведена проверка фактического места нахождения клиента, по итогам которой был составлен Акт выездной проверки с указанием на нахождение по адресу регистрации жилого дома с магазинами и детскими учреждениями на первом этаже, а также отсутствием какого-либо указания на присутствие клиента, а также отсутствии ответа на телефонный звонок.

В связи с выводом проверяющего об отсутствии клиента по месту нахождения банк также по системе, что не оспаривается истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), 12.03.2014 уведомил клиента о необходимости предоставить 13.03.2014 документы, в том числе подтверждающие фактическое местонахождение организации и идентифицирующие контрагента.

Поскольку генеральным директором истца Карло С.Т. при проведении встречи 14.03.2014 было признано отсутствие организации как по месту своей государственной регистрации, так и по любому иному месту, а истцом не представлено в ходе рассмотрения дела опровергающих указанные сведений доказательств, в том числе – о смене места нахождения до истечения установленного п.3.2.6 договора банковского счета срока, суд признает обоснованным, соответствующим условиям п.6.8 договора взимание комиссии в общей сумме с учетом НДС 35 000 руб., которая с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, и указанным в договоре основанием ее взимания вследствие неисполнения обязательств по сделке имеет предусмотренный ст.330 ГК РФ характер санкции – неустойка (штраф, пеня).

В соответствии с положениями п.3.2.7 договора клиент обязан в трехдневный срок представить истребованные банком обосновывающие операцию документы. В случае неисполнения указанного требования банк на основании положений п.6.9 договора и п.2.8 подписанных истцом тарифов вправе применить заградительный тариф в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счете клиента.

Согласно приложенным к сопроводительному письму истца от 17.03.2014 – последний день срока, установленного п.3.2.7 договора, работы по заключенному между истцом и компанией «KvitentoOU» (Эстония) Контракту № S1202/14-К от 12.02.2014, указанному в назначении платежа платежного поручения № 4 от 12.03.2014, выполнены в полном объеме, о чем составлен подписанный директором истца акт от 12.03.2014. При этом штатное расписание с 29.11.2013 по 31.03.2014 не предусматривает иных работников, за исключением генерального директора.

В связи с тем, что указанное выше сопроводительное письмо не содержит отметки банка о принятии документов, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
№ 11524/12 от 29.01.2013 бремя доказывания наличия либо отсутствия того или иного обстоятельства возлагается на лицо, заявляющее о его наличии, так как доказывание отсутствия объективно невозможно, и при этом из протокола встречи 14.03.2014, подписанного генеральным директором истца Карло С.Т. следует, что работы по контракту иностранным контрагентом на текущий момент не выполнены, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств исполнения запроса банка не представлено, а представленные в материалы дела документы противоречивы, факт принятия работ опровергается объяснениями уполномоченного лица истца, данными после подписания акта.

При указанных выше обстоятельствах суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, а также п.6.9 договора списание со счета истца в безакцептном порядке 232 799,08 руб. платежа по заградительному тарифу.

Довод и представленные в его подтверждение документы о вручении банку 26.03.2014 дополнительных документов по его запросу суд отклоняет, так как согласно представленному ответчиком уведомлению 26.03.2014 расчетный счет был закрыт, в связи с чем обязательства истца по представлению документов прекращены. При этом на сопроводительном письме от 26.03.2014 как и на письме 17.03.2014 отсутствуют отметки банка о принятии документов, а односторонняя запись курьера об исполнении поручения не является надлежащим доказательством факта вручения банку документов. Доказательств невозможности передачи документов нарочно в связи с чем курьером была совершена односторонняя запись об их передаче не представлено.

Кроме того, указанные в описи письма от 26.03.2014 документы не относятся к перечню допустимых в соответствии с п.3.2.7 договора к истребованию и за непредставление которых банк имеет право применить положения п.6.9 договора, в связи с чем указанное доказательство является неотносимым к обстоятельствам спора (ст.67 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, положения ст.845 ГК РФ, а также условие договора банковского счета о праве ответчика на безакцептное списание сумм комиссий и санкций, суд признает действия банка по списанию денежных средств правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено о несоразмерности начисленных банком сумм комиссии и заградительного тарифа, в связи с чем истец просит применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать сумму излишне – сверх 29 661 руб. – списанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2, 5 и 7 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, для разрешения вопроса о снижении неустойки заинтересованное в применении положений ст.333 ГК РФ лицо должно подать соответствующее заявление с приложением обоснования несоразмерности начисленной либо взысканной суммы санкций, при этом в отношении последнего требование о снижении суммы списанной неустойки должно быть заявлено как взыскание неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ. Кредитор при рассмотрении такого спора не лишен права представлять документально обоснованные возражения против снижения суммы неустойки. При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем ее соразмерность понесенным кредитором потерям предполагается, однако это не препятствует оценке судом фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик как кредитная организация в связи с неполучением истребованных относительно операции документов, а также установлением факта отсутствия клиента по указанному при заключении договора адресу, ссылаясь на положения ст.11 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2011 № 115-ФЗ отказал в проведении операции по представленному истцом платежному поручению, а 26.03.2014 на основании поступившего от истца заявления закрыл расчетный счет, остаток денежных средств в размере 1 297 644,76 руб. перечислено
ООО «Кванд» как возврат платежа от 11.03.2014.

Суд не признает подтверждение остатка средств на расчетном счете с учетом списанной комиссии в связи с применением бланковой формы заявления с безапелляционным указанием в ней на такое подтверждение. Также суд отклоняет довод ответчика о согласии с применением тарифов, выраженных генеральным директором при встрече 14.03.2014 в связи с отсутствием указание на данное обстоятельство в представленном банке протоколе.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая фактическое отсутствие движения средств по операции в пользу иностранного контрагента истца, а расчетный счет закрыт через 9 дней с момента истечения срока представления документов, суд приходит к выводу о том, что сумма списанной на основании положений п.6.9 договора неустойки в размере 15% от остатка на расчетном счете, что составляет 232 799,08 руб., не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банком не представлено, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказано.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом истца о несоразмерности суммы списанной неустойки и наличии неосновательного обогащения. При этом суд не находит оснований для рассмотрения вопроса снижения общей суммы списанной комиссии, поскольку спорные санкции начислены и удержаны банком в связи с нарушением истцом разных условий и обязательств по договору, в связи с чем правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.6 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 не применима.

Учитывая, что ответственность клиента по условиям п.6.8 и 6.9 договора возникает вследствие непредставления документов об изменении реквизитов (места нахождения) и по запросу банка соответственно, при этом санкции по п.6.8 договора определены в фиксированной сумме и истцом не представлено доказательств явной, в том числе – применительно к среднерыночным значениям, несоразмерности такого штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате истцом сумм неустойки до 70 000 руб. – по 35 000 руб. за неисполнение каждого обязательства.

Таким образом, из списанной ответчиком 267 799,08 руб. комиссий 197 799,08 руб. не связано с компенсацией потерь (расходов) банка и, следовательно, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу норм ст.ст.1102-1103 ГК РФ.

При этом суд, учитывая что факт и размер полученного банком обогащения установлен только в ходе судебного разбирательства и основан на применении судом положений ст.333 ГК РФ с уменьшением суммы списанных комиссий, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 и 1107 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судебного акта обязанность у ответчика по возврату денежных средств отсутствовала.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Соглашение об оказании юридической помощи №136-11_04/2014 от 11.04.2014 и платежное поручение 65 от 22.04.2014 на сумму 60 000 руб., в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы документально подтвержденными и относимыми и в отсутствие возражений со стороны ответчика подлежащими взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЭКС» (ОГРН <***>) 197 799 руб. 08 коп. (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто девять рублей восемь копеек) неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТЭКС» (ОГРН <***>) 6 169 руб. 28 коп. (шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей двадцать восемь копеек) расходов по госпошлине и 44 268 руб. 87 коп. (сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей восемьдесят копеек) расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников