Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО САМ») (ОГРН <***>, 105066, Москва, ул. Нижн. ФИО1, д. 35)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКом» (ОГРН <***>, 105066, Москва, ул. Н.ФИО1, д. 35, стр. 50)

об обязании освободить помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2011 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АО САМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮниКом» об обязании освободить помещения общей площадью 2 625,5 квадратных
метров, находящиеся на 1,4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: на 1 этаже - комнаты №№- 1, 1а, 2,3,4,5,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; на 4-ом этаже - комнаты №№-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23,24, 25^ 26, 27, 28, 29, 30, 31; на 5-ом этаже - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26; на 6-ом этаже - комнаты №№ 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28; на 7-ом этаже - комнаты №№ - 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 19 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчик признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2004 г. между ОАО «АО САМ» (арендодатель) и ООО «ЮниКом» (арендатор) заключен договор аренды № 67-07-135 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.05.2003 г. 77 АБ 166936.

Срок аренды до 06 января 2010 года (п. 1.2. договора).

Соглашением № 67-07-011 от 12.01.2009 г. к договору № 67-07-135 от 01.06.2004 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение Договора Истец по акту передал Ответчику помещения общей площадью 2 625,5 квадратных метров, находящиеся на 1, 4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.1 Договора Ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату ежемесячно в пятидневный срок после окончания каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением № 67-07-022 от 01.01.2009 г. к договору № 67-07-135 от 01.06.2004 г. сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 47.969,58 долларов США с оплатой по фиксированному курсу 29 руб. 50 коп. за 1 доллар США, т.е. в сумме 1 407 049 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в течение 6 месяцев (за период с мая по октябрь 2011 г.)истец в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК, п.п. 5.3. Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем письмами № 1020 от 31.10.2011 г., № 1021 от 31.10.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора 30 ноября 2011 г. и потребовал полностью погасить задолженность по аренде к моменту расторжения договора.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

30 ноября 2011 г. ответчик арендуемые помещения не освободил и не передал их по акту истцу.

Письмом № 1128 от 01.12.2011 г. уведомил ответчика о нарушении его прав и потребовал незамедлительно освободить помещения. В свою очередь ответчик письмом № 1-06/42 от 01.12.2011 г. уведомил истца об отказе освободить занимаемые помещения.

Поскольку ответчику в нарушение ст. 622 ГК РФ не освободил арендуемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик сослался на то, что никаких претензий ответчик о расторжении договора аренды не получал, готов перечислять арендную плату, а также указал на то, что играет особую значимость в хозяйственной деятельности завода.

Суд, исследовав представленные по делу оказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Соглашением № 67-07-011 от 12.01.2009 г. к договору № 67-07-135 от 01.06.2004М г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 5.3. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в любое время его действия без возмещения какого-либо ущерба арендатору, если арендатор не внес арендую плату в течение двух месяцев подряд, с уведомлением арендатора о расторжении договора, за один месяц в письменном виде.

Письмами № 1020 от 31.10.2011 г., № 1021 от 31.10.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора 30 ноября 2011 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК, п.п. 5.3. Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал полностью погасить задолженность по аренде.

Пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае, в пункте 5.3. договора аренды от 01.06.2004 г. № 67-07-135 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд с соответствующим уведомлением арендатора.

Таким образом, при заключении названного договора аренды в него было включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается расторгнутым и соответствующего решения суда либо заключения соглашения о расторжении в данном случае не требуется.

Учитывая, что истец во исполнение условий договора, направил дважды уведомление о досрочном прекращении договора аренды, о чем имеются почтовые квитанции, и из имеющейся записи на обратной стороне уведомления исх. № 1021 от 31.10.2011 г. ответчик данное уведомление ответчиком получено, суд доводы о то, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора не принимает.

Факт образования задолженности по оплате арендной плате ответчик не отрицает, при этом объясняет это тем, что из-за организационных мероприятий, которые проводились инвестиционной компанией «Магма» и передача управления от старого правления ему не представлялось возможным определить с кем иметь дело по вопросам аренды. Между тем, суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку обязанность оплаты арендных платежей установлен договором № 67-07-135 от 01.06.2004 г. на оплату аренду нежилых помещений п. 3.1., 3..3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 67-07-011 от 12.01.2009 г., где указан расчетный счет истца и его банковские реквизиты. Доводы о телефонных переговорах суд находит голословным и документально не подтвержденным, а утверждение о высокой значимости в хозяйственной деятельности завода представляется неубедительным и не имеющим отношения к арендным отношениям сторон.

Учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом истца после прекращения договора аренды подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, доказательства возвращения истцу арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд на основании положений статьи 622 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленного вывода и удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить принадлежащие ОАО «АО САМ» занимаемые ответчиком помещения общей площадью 2 625,5 квадратных
метров, находящиеся на 1,4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: на 1 этаже - комнаты №№- 1, 1а, 2,3,4,5,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; на 4-ом этаже - комнаты №№-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23,24, 25^ 26, 27, 28, 29, 30, 31; на 5-ом этаже - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26; на 6-ом этаже - комнаты №№ 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28; на 7-ом этаже - комнаты №№ - 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 19 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

Согласно пп 4) п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей;

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «АО САМ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юридическая компания «АРКА». Определением от 23.11.2011 г. по делу № А40-102595/11-127-940 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ОАО «АО САМ», а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную ОАО «АО САМ» в федеральный бюджет платежным поручением № 1229 от 14.09.2011 г.

При настоящем обращении в арбитражный суд за совершением аналогичного действия подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом представленного истцом суду заявление о зачете государственной пошлины в размере 4 000 руб., перечисленную ОАО «АО САМ» в федеральный бюджет платежным поручением № 1229 от 14.09.2011 г., а также п. 6 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание произведенный судом зачет госпошлины, уплаченной истцом по п/п № 1229 от 14.09.2011 г., и наличия доказательств того, что истец не воспользовался своим правом по возврату уплаченной ранее госпошлины на основании определения суда о возврате по делу № А40-102595/11-127-940, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб. с ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКом» освободить
принадлежащие ОАО «АО САМ» помещения общей площадью 2 625,5 квадратных
метров, находящиеся на 1,4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе: на 1 этаже - комнаты №№- 1, 1а, 2,3,4,5,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; на 4-ом этаже - комнаты №№-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23,24, 25^ 26, 27, 28, 29, 30, 31; на 5-ом этаже - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26; на 6-ом этаже - комнаты №№ 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28; на 7-ом этаже - комнаты №№ - 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 19 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКом» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО САМ») (ОГРН <***>) расходы на оплату госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.ФИО4