Гражданский кодекс часть 1

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

ИФНС России № 26 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 11 квартал 2011г. ИФНС России № 26 по г. Москве вынесла решения:

- № 07-06/13938 от 20.02.12г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 07-06/595 от 20.02.12г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

26.03.2012г. ЗАО «Русвтормет-Инвест» подало апелляционную жалобу (вх. № 053051-И от 26.03.12г.) на решение ИФНС России № 26 по г.Москве от 20.02.12г. № 07-06/13938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и на решение от 20.02.2012г. № 07-06/595 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».

03.04.2012г. УФНС по г. Москве направило в адрес ЗАО «Русвтормет-Инвест» ответ по жалобе № 21-19/28796, в котором указано, что апелляционная жалоба не подписана уполномоченным представителем организации – налогоплательщика.

ЗАО «Русвтормет-Инвест» исх. № 11/04 от 11.04.2012г. направило повторно в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу (вх. № 070960-И от 19.04.2012г.) с просьбой рассмотреть жалобу по существу и отменить решения от 20.02.2012т.

21.05.2012т. УФНС России по г. Москве вынесло решение по жалобе № 21-19/044595, согласно которому жалоба ЗАО «Русвтормет-Инвест» оставлена без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

ЗАО «Русвтормет-Инвест» было подано за II квартал 2011г. две декларации: первая - первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость от 20.07.11г. и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 16.08.11г. Представляя для проверки уточненной декларации документы ЗАО «Русвтормет-Инвест» представило книгу продаж, в которой были допущены технические ошибки при ее формировании, что явилось основанием для предъявления претензии в акте камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 201 1г. № 07-06/1374 от 30.1 1.11г.

10.01.12г. в ИФНС России № 26 по г. Москве были переданы возражения по акту, в которых налогоплательщик попросил принять дополнительно к переданным на проверку документам:

- Книгу продаж, согласно которой были отражены обороты по реализации по первоначальной декларации по НДС за II квартал 2011г.;

- Дополнительный лист к книге продаж по НДС за II квартал 2011г.;

- Счет-фактуру № 63 от 30.06.11г. на сумму 700 000 руб.;

- Договор купли-продажи с покупателем ФИО3;

- Счет-фактуру № 292 от 29.04.11г. на аванс по контрагенту ИП ФИО4 на сумму 1 000 000 руб.

Решение № 07-06/13938 от 20.02.12г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не содержит информации, приняты дополнительно переданные документы и снята ли претензия проверяющих (стр.2 решения).

Представляя для проверки уточненной декларации документы, ЗАО «Русвтормет-Инвест» представило книгу покупок, в которой были допущены технические ошибки при ее формировании, что явилось основанием для предъявления претензии в акте камеральной налоговой проверки.

10.01.12г. в возражениях по акту налогоплательщик попросил принять дополнительно к переданным на проверку документам:

- Книгу покупок, согласно которой были отражены обороты по реализации по первоначальной декларации по НДС за II квартал 2011г.;

- Дополнительный лист к книге покупок по НДС за II квартал 2011г.;

- Счет-фактуру на зачтенный аванс ИП ФИО5. № 292 от 29.04.11г. на сумму 1 000 000 руб., из аванса в 1 000 000 руб. зачтена частично сумма 700 000 руб.;

- Счет-фактуру № 1 от 05.03.11 г.;

- Счет-фактуру № 290 от 05.03.11 г.;

- Счет-фактуру № 291 от 05.03.11 г.;

- Счет-фактуру № 641 от 20.12.11 г.

Счета-фактуры, поименованные в дополнительном листе к книге покупок за II квартал 2011г., на проверку были представлены (письмо исх. № 08/09 от 08.09.11г.) кроме счета-фактуры № 292 от 29.04.11г. на частичный зачет аванса.

Решение № 07-06/13938 от 20.02.12г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит информации, приняты дополнительно переданные документы и снята ли претензия проверяющих (стр.2 решения).

В книге покупок за II квартал 2011т. ЗАО «Русвтормет-Инвест» учитывает 26 счетов-фактур, полученных от ООО «Русвтормет-Финанс», 23 из них - по покупке имущества. ЗАО «Русвтормет-Инвест» по договору купли-продажи имущества № РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.11г. приобретает у ООО «Русвтормет-Финанс» объекты основных средств. Договор купли-продажи представлен на проверку. По договору приобретены следующие объекты:

№

Дата

Объект

Сумма

в т.ч.

п/п

с/ф

покупки

НДС

25.06.11г.

Будка(кислород)

2.950.00

450,00

25.06.11г.

Сети электрические

604.160,00

92.160,00

25.06.1 1г.

Весы

200.600.00

30.600.00

25.06.11г.

Весы

204.140,00

31.140,00

25.06.11г.

установка для транспортировки и хранения газообразного кислорода

802.400,00

122.400,00

25.06.11г.

Барабан сортировочный БГ-3 1

501.500,00

76.500,00

25.06.11г.

Кран козловой ККС-10

902.700,00

137.700,00

25.06.11г.

кранГПК-5 236

851.960,00

129.960,00

25.06.11г.

кран электрический П1-5 Курск 834

855.500,00

130.500,00

10.

25.06.11г.

склад кислорода

153.400,00

23.400,00

11.

25.06.1 1г.

склад пропана

250.514,00

38.214,00

12.

25.06.11г.

Подкрановые пути 3

579.616.00

88.416,00

13.

25.06.11г.

Подкрановые пути 2

579.616,00

88.416,00

14.

25.06.11г.

Подкрановые пути

584.100,00

89.100,00

15.

25.06.11г.

Подкрановый путь Рыльск

5.900,00

900,00

16.

25.06.11г.

Пресс Б-1334

2.500.007,00

381.357,00

17.

25.06.11г.

Пресс Б-1332

2.203.060,00

336.060,00

18.

25.06.11г.

Шайба магнитная

64.900,00

9.900,00

19.

25.06.11г.

Магнитная шайба (Б)

3.642,59

555,65

20.

100

25.06.11г.

Кран козловой ККЭ-12.5

1.103.300,00

168.300,00

21.

101

25.06.11г.

Трансформатор силовой

1.770,00

270,00

22.

102

25.06.11г.

Противовес

3.540,00

540,00

23.

103

25.06.11г.

Полигрейфер 1

03.720,00

9.720,00

Итого:

13.022.995,59

1.986.558,65

Все поименованные в таблице счета-фактуры представлены на проверку. Решение не содержит претензий по их оформлению, достоверности пли подлинности. Объекты имущества переданы обществу по товарным накладным (№№153216, 153238), товарные накладные представлены на проверку. Помимо 23 счетов-фактур по покупке имущества книга покупок за II квартал 2011г. включает в себя три счета-фактуры по аренде офисного помещения:

- № 5 1 от 30.04.1 1 г. на сумму 2.970,00 руб.;

- № 64 от 3 1.05.11 г. на сумму 2.970.00 руб.;

- № 77 от 30.06.11 г. на сумму 2.970,00 руб.

Согласно решению № 07-06/595 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 20.02.12т., признано необоснованным применение налоговых вычетов в полной сумме 1.987.918.00 руб., т.е. по приобретенному имуществу в сумме 1.986.559 руб. и по аренде офисных помещений в сумме 1.359 руб.

Суд считаем, что действия проверяющих по непризнанию вычетов по арендной плате нарушают права и законные интересы заявителя.

По вопросу признания необоснованными вычетов по приобретенному имуществу судом установлено следующее:

В пункте 5 на стр. 3 решения № 07-06/13938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.02.12г. указано:

«При проведении проверки Закрытого акционерного общества «Русвтормет-Инвест» установлено, что указанная сделка направлена не на получение дохода, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость».

Проверяющие в решении дают схему движения имущества, основанную на домыслах проверяющих, т.к. передвижение имущества в представленном виде не подтверждено документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ЗАО «Русвтормет-Инвест» имеет заключенный договор купли-продажи имущества № РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.11г. с ООО «Русвтормет-Финанс», согласно которому куплено, оплачено и оприходовано имущество, необходимое ЗАО «Русвтормет-Инвест» для основной деятельности. Ни один из объектов, купленных по указанному договору, не продан ФИО3. В возражениях по акту и в период обсуждения результатов проверки 13.01.12г. представители ЗАО «Русвтормет-Инвест» указывают, что ни один из объектов имущества, купленных по договору купли-продажи № РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.11г. не проданы г-ну ФИО3 Доводы ЗАО «Русвтормет-Инвест» об отсутствии взаимоотношений с г-ном ФИО3 по продаже перечисленного в п. 4 имущества не учтены при вынесении решения.

Суд считает, что вывод о цели сделки сделан с превышением должностных обязанностей проверяющих, а приведенная схема движения имущества лишь подтверждает утверждение ЗАО «Русвтормет-Инвест» о несоответствии данных схемы фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки был проведен опрос руководителя ООО
«Русвтормет-Финанс» г-на ФИО6 На стр. 4 решения проверяющие
утверждают:

«Из опроса руководителя ФИО6 срок использования основных средств более 20 лет. Из чего можно сделать вывод, что данные основные средства не пригодны для использования. Длительное складирование и хранение основных средств, не пригодного для дальнейшего использования, приведет к захламлению производственных территорий, что будет являться нарушением безопасных условий труда».

Между тем, следует отметить, что г-н ФИО6 лишь указал на срок использования основных средств.

В решении по камеральной проверке по налогу на добавленную
стоимость ЗАО «Русвтормет-Инвест» предъявлен ряд претензий по включению
купленного оборудования в амортизационные группы и по оформлению актов
приема основных средств.

В требовании на предоставление документов на камеральную проверку изложен перечень документов, подтверждающий достоверность отражения облагаемых оборотов по НДС и обоснованность производимых вычетов по НДС. Вопросы достоверности исчисления налога на прибыль предприятия в программу проверки не входили. По этой причине проверяющие не запрашивали, а налогоплательщик не предоставлял на проверку приказы о сроках использования приобретенных основных средств, бухгалтерские справки по определению амортизационной группы основных средств, распечатки по начислению амортизации и т.д.

Если купленное имущество признается налогоплательщиком основным средством и амортизируемым имуществом, то расходы на его приобретение будут списываться через механизм начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Первоначальная стоимость объекта является одним из основных показателей, от величины которого зависит, будет ли объект отнесен к основным средствам и будет ли признано имущество амортизируемым, т.к. согласно требованиям налогового законодательства к основным средствам по амортизируемому имуществу относятся только те объекты, первоначальная стоимость которых составляет более 40.000 руб. (п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ). Следовательно, в данной ситуации из 23 объектов к основным средствам можно отнести только 18.

Под сроком полезного использования понимается период, в течение которого основное средство служит для целей деятельности организации. Данный срок налогоплательщики определяют самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом требований ст. 258 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства от 01 января 2002, № 1).

Порядок определения срока полезного использования зависит от того, какой метод начисления амортизации применяется компанией: линейный или нелинейный. Однако есть и общее правило: подержанные объекты основных средств включаются новым владельцем в состав той амортизационной группы, в которую они входили у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

ЗАО «Русвтормет-Инвест» использует линейный метод списания амортизации, но проверяющие не запрашивали, а налогоплательщик не предоставлял на проверку учетную политику предприятия, в которой закреплен метод списания амортизации.

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства. Так. п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23 сентября 2009г. № 03-03—06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, гак и срок полезного использования изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.

В любом случае может сложиться так, что срок фактического использования основного средства предыдущим собственником окажется равным сроку полезного использования, установленному в соответствии с Классификацией, или превысит его. Это происходит в том случае, если на момент продажи основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником. Тогда организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ). Суды настаивают еще и на том, чтобы учитывать при определении срока полезного использования срок возможного использования основного средства в деятельности организации в дальнейшем, его способность приносить доход и технические характеристики (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08 ноября 2001т. № Ф03-А73/07-2/3272).

Еще одна нестандартная ситуация - когда в результате уменьшения срока полезного использования, установленного предыдущим собственником, на срок фактической эксплуатации объекта до момента продажи получаем величину, равную менее чем 12 месяцев. Имущество с таким сроком полезного использования не соответствует определению амортизируемого. Поэтому возникает вопрос, можно ли его учитывать в составе материально-производственных запасов.

Нередки случаи, когда при приобретении имущества, бывшею в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился. Так происходит при покупке имущества у индивидуального предпринимателя, физического лица, компании, применяющей' УСН со дня основания или у иностранной организации, не имеющей в РФ, постоянного представительства, или у организации, потерявшей базу учета но объективным причинам.

В этом случае налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16 июля 2009г. № 03-03-06/2/141). Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.

Все перечисленные выше объекты куплены, оприходованы и даже оплачены. Счета-фактуры и товарные накладные представлены на проверку. Суд считает, что общество выполнило и не нарушило положения ст.ст. 169, 171. 172 НК РФ.

На стр. 8 решения проверяющими сделан вывод:

«...в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия ЗАО «Русвтормет-Инвест» в незаконном возмещении НДС из бюджета».

Данный вывод основан проверяющими на Протоколе № 679 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.11г. Между тем приобретенное имущество находится на территории ЗАО «Русвтормет», которому по праву собственности принадлежит:

- Нежилое здание общей площадью 244,3 кв.м. инвентарный номер 569-7а, литер А по адресу: РФ, <...>. кадастровый номер: 46:29:02:00:00:109:А:000,

- Нежилое здание общей площадью 3,2 кв.м. инвентарный номер 569-7а, литер А1 по адресу: РФ. <...>, кадастровый номер: 46:29:02:00:00:109:А:0001,

- Подстанция, инвентарный номер 569-7а, литер Z, по адресу: РФ. <...>, кадастровый номер: 46:29:02:00:00:109:А:0009,

- Подъездной железнодорожный путь (участки №№ 1, 2, 3, 4, 5), инвентарный номер: 38:401:001:010136750, литер 1, кадастровый номер: 4646-01/011/2007-411.

По просьбе общества ЗАО «Русвтормет» предоставило копию договора №СТАВ-РУС-ОФ-Н-курек-03/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.09г. с приложением № 1 к договору, в котором указан перечень передаваемого имущества, и акт приема-передачи имущества от 20.03.09г. Кроме того, общество прилагает копию свидетельства о государственной регистрации на подъездные пути и схему расположения объектов общества основных средств на территории подъездных путей.

Между ЗАО «Русвтормет-Инвест» и ЗАО «Русвтормет» заключен договор хранения № РВИ-РВ-Х-11 от 27.06.11г.

02.08.11г. ЗАО «Русвтормет-Инвест» заключило договор аренды имущества № РУСВИ-ВТЦ-АР-курск-08/11, согласно которому переданы все 23 объекта в аренду. Общество представляет в материалы дела копию договора, акта приема-передачи и приложение к акту приема-передачи.

Все перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что недвижимое имущество по адресу: <...> принадлежит в долях по меньшей мере двум собственникам, что не запрещено законодательством.

13.01.12г. представители ЗАО «Русвтормет-Инвест» информировали сотрудников ИФНС России № 26 по г. Москве, присутствующих на обсуждении камеральной проверки, что принадлежащее обществу имущество находится на территории подъездных путей ЗАО «Русвтормет». При этом специалисты налогового органа отправились осматривать территорию соседей ЗАО «Русвтормета» и опросили представителя ООО «Металл-Mapкет», с которым, у ЗАО «Русвтормет-Инвест» нет никаких договорных отношений.

Суд считает, что выводы проверяющих о том, что сделка купли-продажи имущества направлена не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, о совершены в целях содействия ЗАО «Русвтормет-Инвест» в незаконном возмещении НДС из бюджета, основаны на домыслах проверяющих и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения ИФНС России № 26 по г. Москве от20.02.2012г.: :

- № 07-06/13938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- № 07-06/595 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению»,

незаконными как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Русвтормет-Инвест» 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров