Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Росаккредитация ссылается на нарушение органом по сертификации ООО «ЛИФТИНВЕСТ» в своей деятельности требований законодательства о техническом регулировании, а именно: технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, за что ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 24.02.2015 г. N 157-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО «ЛИФТИНВЕСТ».

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-CN.МБ19.В.00036 от 18.03.2014 г., подписанного Руководителем органа по сертификации ООО «ЛИФТИНВЕСТ» ФИО1 и экспертом названного органа по сертификации ФИО2

В ходе рассмотрения указанных материалов, выявлены нарушения пункта 2.1 статьи 6 и пункта 2.2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", поскольку Сертификат соответствия N ТС RU С-CN.МБ19.В.00036 от 18.03.2014 г. подтверждает, что замки дверей шахты лифта модели 3215-Augusta, 3201-HYDRA, AMDL-R2, AMDL-R6 (приложение № 1 бланк № 0049723, 0049724) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", в то время как в качестве заявителя при сертификации серии продукции выступает WITTURHOLDINGGmbH (Германия), в то время как изготовителем является WitturElevatorComponents (Suzhou) Co., Ltd.. (215214, Китай, WujiangCity, JiangsuProvince, ShexingRoad, FOHOEconomicDevelopmentZone,18), то есть заявитель не является ни изготовителем продукции, ни уполномоченным изготовителем лицом.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.04.2015 г. N 260-АВП.

По фактам выявленного правонарушения в отношении ООО «ЛИФТИНВЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 г. N 292/2015 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, материалы проверки были переданы в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с приказом от 16.10.2013 г. N 3425, п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пункт 2.2. статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 предусматривает, что обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1С, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В рассматриваемой ситуации в качестве заявителя при Сертификации продукции выступилоООО «Тюф Зюд Рус», которое является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из текстов нотариально заверенных уведомления о слиянии компаний WITTURHOLDINGGmbHи WITTURHOLDINGDeutschlandGmbH и передаче всех прав и обязанностей по договору от последней к WITTURHOLDINGGmbH; уведомления о взаимозависимости компаний WITTURHOLDINGGmbH и WitturElevatorComponents (Suzhou) Co., Ltd. от 12.08.2013 года, WitturHoldingGmbH является материнской компанией и лицом, имеющим право действовать от имени изготовителя сертифицируемой продукции - WitturElevatorComponents (Suzhou) Co., Ltd..

Согласно тексту договора возмездного оказания услуг № 115-01-14 от 17.02.2014 года, ООО «ТЮФ ЗЮД РУС» уполномочено от имени WITTURHOLDINGGmbH провести необходимые работы по Сертификации продукции Холдинга.

Объем полномочий WITTURHOLDINGGmbH и передача их в ООО «Тюф Зюд Рус» установлены в доверенности от 17.02.2014 года.

Таким образом, ООО «ЛИФТИНВЕСТ» при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.

В связи с тем, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЛИФТИНВЕСТ» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом суд указывает на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьям 24.5, 26.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N ТС RU С-CN.МБ19.В.00036 выдан 18.03.2014 г. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек 18.03.2015.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВС РФ изложенной в постановлении № 305-АД14-8051 от 02 июня 2015 г.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 137, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечение ООО «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина