Гражданский кодекс часть 1

Администрация Находкинского городского округа обратилась (далее – истец, администрация) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Держава» (ПАО) (далее – ответчик, банк) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неустойки в размере 1 145 082, 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Консалтинг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела, в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск, по сути не оспорил обстоятельства, изложенные в основании иска, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо; х одатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 02.07.2015 г. акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (гарант), предоставлена банковская гарантия БГ-10544/2015 (далее - банковская гарантия) в пользу администрации Находкинского городского округа (бенефициар), согласно условиям которой, истец и Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (принципал, застройщик) будут заключать контракт на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов на территории Находкинского городского округа на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.06.2015 г. № 0120300010215000154-1.

Материалами дела подтверждается, что по итогам электронного аукциона 06.07.2015 г. между истцом и третьим лицом по спору был заключён муниципальный контракт № 0120300010215000154-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.

В силу п. 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарант обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Пунктом 1.2 банковской гарантии предусмотрена сумма, подлежащая уплате бенефициару в размере 9 957 237 руб. 89 коп., а также в соответствии с п. 2 банковской гарантии установлены условия её выплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 г. по делу № А40-182813/2017/17-31-1618 исковые требования администрации о выплате по банковской гарантии в отношении банка удовлетворены в полном объёме, с гаранта взыскана сумма по банковской гарантии в размере 9 957 237,89 руб.

В силу пункта 2.8 банковской гарантии, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу № А40-206434/2018 с ответчика взысканы пени по банковской гарантии в размере 3 504 947 руб. за период с 08.08.2017 по 25.07.2018 г. Данная денежная сумма поступила в бюджет Находкинского городского округа 19.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 г. № 24324.

Согласно расчету истца гарант обязан оплатить бенефициару пеню по банковской гарантии за последующий период с 26.07.2018 г. по 18.11.2018 г. в размере 1 145 082,35 руб., в связи с чем, 19.11.2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости уплаты пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что согласно п. 2.5 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, в связи с чем взыскание неустойки по18.11.2018 г. является необоснованным, учитывая, что основной долг был погашен 08.11.2018 г. (дата списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как пунктом 2.6.2 банковской гарантии установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана настоящая банковская гарантия.

Обязательство гаранта, обусловленное условиями банковской гарантии, было исполнено перед бенефициаром 19.11.2018 путем выплаты суммы банковской гарантии в размере 9 957 237 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04203018020 за 19.11.2018.

Пунктом 2.5. банковской гарантии установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

Учитывая, что обязательство гаранта по выплате суммы банковской гарантии должно было быть исполнено не позднее 07.08.2017 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-206434/2018, у ответчика образовалась задолженность по обусловленной пунктом 2.8 банковской гарантии пени за период по 18.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-206434/2018 с ответчика взыскана пеня по банковской гарантии в размере 3 504 947 руб. за период с 08.08.2017 по 25.07.2018. Таким образом, пени за период с 26.07.2018 г. по 18.11.2018 г. обоснованно предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик заявив о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Размер неустойки, составляющий 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки определен пу. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 145 082,35 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 145 082 (Один миллион сто сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 451 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева