Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 4014 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Технолоджис»

Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

взыскании 1.346.630руб. 36коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом 02.06.2010 – 08.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Технолоджис» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 1.346.630 руб. 36 коп. - задолженности по оплате поставленного истцом ответчику на основании договора №ДУА 28Ф от 26.02.2008 оборудования - линии розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, в соответствии со ст.ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 15.1 договора № ДУА 28Ф от 26.02.2008, устанавливающего договорную подсудность, согласно нормам ст. 37 АПК РФ.

Заявлением от 22.09.2009 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1.263.779 руб. 51 коп. Заявление истца принято судом.

Ответчиком был подан в суд для принятия к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск от 06.08.2009г. о взыскании с истца 9.595.409руб. 39коп., из них: 1,467.779руб. 51коп. - штрафа за несвоевременную поставку линии, 7.786.091руб. 61коп. - неполученного ответчиком дохода в размере неполученной плановой прибыли, 341.538руб. 27коп. - понесенных ответчиком убытков, а также об обязании истца выполнить в полном объеме монтажные и пуско-наладочные работы поставленной линии и запустить линию в эксплуатацию, а также нести в дальнейшем гарантийные обязательства.

Поскольку встречное исковое заявление ответчика не отвечало требованиям ст. 132 АПК РФ, имущественные требования ответчика не являлись однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, а также поскольку требования по встречному иску не исключали полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное исковое заявление ответчика к истцу от 06.08.2009г. не подлежало принятию к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем в принятии встречного иска к производству судом отказано.

Ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленного оборудования и соответствия его технической документации спорного оборудования и требованиям безопасности.

Определением суда от 24.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению качества поставленного оборудования и соответствия его технической документации и требованиям безопасности.

Проведение судебной экспертизы поручено судом экспертам Закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 07.04.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства от Закрытого акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» о невозможности проведения экспертизы по всем поставленным вопросам.

Ответчик отказался от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом повторно не рассматривалось, поручение по проведению экспертизы отменено.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Юнайтед Технолоджис» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) был заключен договор № ДУА 28ФИ от 26.02.2008, в соответствии с которым истец передал, а заказчик принял и обязался оплатить линию розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик также взял на себя обязательство осуществить пуско-наладочные работы поставленной линии. Стоимость линии, согласно п.4.1. договора, составляет 14.575.795 руб. 10 коп., в том числе НДС. Истец свои обязательства по поставке линии выполнил полностью. Ответчик линию полностью не оплатил, его задолженность по оплате линии составила – 1.263.779 руб. 51 коп.

Согласно п.9.6. договора покупатель обязуется не позднее пяти дней, с момента получения линии, осуществить подвод всех необходимых коммуникаций в соответствии с техническими характеристиками машин, входящих в состав линии и обеспечить условия для проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика. Согласно акта от 06.02.2009, составленного представителями сторон по договору, пункт 9.6. договора покупателем выполнен не был, а именно, отсутствовало электроподключение, подвод воздуха, не определено место расположения оборудования. Письмом от 16.04.2009 ответчик обратился к истцу с требованием погасить возникшие у него «убытки». В ответ истец письмом № П-1/09 от 23.04.2009 обратил внимание ответчика на неготовность помещений к установке линии и повторно попросил передать площадку для проведения пуско-наладочных работ. Ответчик письмом от 25.06.2009 сообщил, что он привлек третьих лиц для осуществления ПНР и повторно потребовал оплатить штрафы и убытки, то есть фактически ответчик от договора отказался.

Истец считает, что взятые на себя обязательства по договору ООО «Юнайтед Технолоджис» выполнило полностью и ответственность за просрочу ответчиком исполнения обязательств нести не может. В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика в пользу истца - задолженность по договору № ДУА 28ф от 26 февраля 2008.

Ответчик против иска возражал, указав на то, что согласно п. 9.3. договора товар - линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки - поставляется на склад покупателя не позднее 180 дней после оплаты аванса. Аванс за товар был перечислен на расчетный счет поставщика 01.04.2008, соответственно товар должен был быть поставлен последним не позднее 01.10.2008. Взятые на себя обязательства по своевременной передаче товара поставщик не исполнил. Линия розлива была принята в собственность ООО «Ивмолокопродукт» 23.10.2008, но не в полной комплектации. Отсутствовала опорная рама для автомата выдува тары, которая была поставлена 02.02.2009. Поскольку указанная деталь является неотъемлемой частью линии, без которой проведение монтажных и пуско-наладочных работ и окончательного запуска линии в эксплуатацию невозможно, ответчик полагает, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Ивмолокопродукт» в полном объеме 02.02.2009, в результате чего просрочка исполнения обязательства составила 123 календарных дня. Условия п.13.1 договора предусматривают ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. Таким образом, сумма подлежащего к уплате штрафа за 123 календарных дня просрочки составляет 1.467.779 руб. 51 коп. Указанная сумма штрафа превышает сумму исковых требований ООО «Юнайтед Технолоджис».

Истец не согласился с начислением пени, указав, что. срок поставки истцом не нарушался: п. 6.3. договора № ДУА28Ф от 26.02.2008 было предусмотрено два авансовых платежа, а не один, как указывает в своем отзыве ответчик. Первый авансовый платеж был оплачен ответчиком 01.04.2008, а второй только 30.07.2008. Авансовый платеж - осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения. Условиями п. 9.3. договора предусмотрено, что срок поставки составляет 180 дней после подписания договора и оплаты аванса. Передача линии ответчику состоялась 27.10.2008 (товарные накладные СЮТ0000377 от 23.10.2008 и СЮТ 0000382 от 27.10.2008). Ответчик осуществил оплату авансовых платежей по договору только 30.07.2008, таким образом, срок поставки необходимо исчислять с 31.07.2008 по 26.01.2009 с учетом положения п.9.2. договора. П. 9.2. договора предусмотрено, что обязательным условием поставки является предоставление покупателем образцов упаковки, что также не было выполнено ответчиком. В связи с вышеизложенным, истец утверждал, что срока поставки не нарушал, оснований для начисления пени не имеется.

Ответчик по доводам истца возражал, поскольку согласно п. 9.3 договора № ДУА 28Ф от 26.02.2008 товар поставляется на склад покупателя не позднее 180 дней после оплаты аванса. Аванс за товар был перечислен на расчетный счет поставщика 01.04.2008, соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 01.10.2008. Второй платеж - 30.07.2008 - согласно п.6.1 договора не может считаться авансом, от которого необходимо считать срок поставки согласно п.9.3 договора, т.к. он производится «в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности линии к отгрузке», т.е. указанный платеж не мог оказать влияния на срок поставки, т.к. товар на дату его осуществления уже должен быть готов к отгрузке. Следовательно, взятые на себя обязательства по своевременной передаче товара поставщик не исполнил. Линия розлива была принята в собственность ООО «Ивмолокопродукт» 23.10.2008, но не в полной комплектации: отсутствовала опорная рама для автомата выдува тары, которая была поставлена 02.02.2009.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно п.8.1 договора вместе с товаром поставщик должен предоставить покупателю техническую документацию, которая была предоставлена истцом только 25.07.2009, т.е. до указанного момента обязанность истца по передаче товара и документации согласно договору исполнена не была.

Согласно условиям договора (п.2 Приложения 2 к договору) истец обязался также провести комплекс монтажных и пуско-наладочных работ (далее - МПНР), в том числе установить все части предназначенные для основной сборки, подключить сервисные службы, загрузить программное обеспечение, согласовать производительность всех элементов и провести испытания линии до достижения заявленной производительности. До настоящего времени МПНР в полном объеме ответчиком не выполнены, пуск линии в эксплуатацию не осуществлен.

Согласно п.10.2 договора «линия будет считаться сданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания акта сдачи-приемки линии». До настоящего времени сдача-приемка линии истцом не произведена. Направленные в адрес истца претензии о возмещении убытков не являются уведомлением о расторжении договора. Согласно ст.396 ГК РФ возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Истцом свои обязательства по договору не выполнены в полном объеме по своей вине.

Согласно п.6.1 договора последний платеж в размере 10 % от стоимости договора производится «в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки линии, но не позже пятнадцати банковских дней после ее получения, если подписание акта сдачи-приемки задерживается по причинам, не зависящим от поставщика». Акт сдачи-приемки в настоящее время не подписан по причине невыполнения истцом своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, право требовать уплаты задолженности по договору у истца отсутствует до момента выполнения последним своих обязательств по договору в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки линии.

Ответчик особо указал на то, что предмет договора интересовал ответчика на момент заключения договора именно в комплексе, причем с обязательным достижением заявленной производительности. Отдельно оборудование без пуска в эксплуатацию и гарантийного обслуживания со стороны истца ООО «Ивмолокопродукт» на момент заключения договора не интересовало. Указанные обязательства истца являлись существенными для ответчика.

Свои обязанности в отношении проведения МПНР истец в полном объеме не выполнил. На письма и претензии истец не реагировал. В период с декабря 2008 по апрель 2009 ответчик вынужден был своими силами осуществлять МПНР линии, проведение которых значительно затрудняло отсутствие технической документации и отклонения в части исполнения деталей линии. В это время истцом частично передавалась документация: некоторая в электронном виде, иная - на китайском языке. При этом, ответчик не является специалистом по проведению МПНР указанного оборудования. Кроме того, в результате проведения работ были обнаружены значительные недостатки поставленного оборудования, о которых уведомлялись в устной форме представители истца и которые не были устранены в ходе выполнения частичных МПНР. 28.04.2009 ООО "Ивмолокопродукт" было вынуждено заключить договор на проведение пуско-наладочных работ по автомату выдува ПЭТ линии розлива молока со сторонней организацией - ООО «Мелиус», имеющей лицензию на право осуществления указанного вида работ. Специалистами указанной фирмы был проведен частичный запуск автомата выдува и составлен протокол замечаний и дефектов по указанному оборудованию. Указанный протокол можно считать экспертным заключением, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования надлежащего качества в части автомата выдува.

01.07.2009 в рамках проведения МПНР при подготовке оборудования к запуску специалисты ООО «Ивмолокопродукт» комиссионно провели осмотр электропроводки линии. Согласно заключению комиссии выявлен ряд грубых несоответствий нормам и требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ) и ГОСТ, которые подлежат обязательному устранению. 02.07.2009 в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки и прислать специалиста. Истец оставил письмо без ответа, чем снова нарушил свои обязательства по договору.

25.07.2009 ответчиком была получена техническая документация согласно описи. Не было предоставлено разрешение на применение опасных производственных объектов, выданное в соответствии с ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». После изучения документации в отношении ресивера и промышленных воздушных компрессоров специалисты предприятия сделали заключение о несоответствии оборудования и документации требованиям допуска к эксплуатации. Использование компрессорного и ресиверного оборудования на производственном участке до момента предоставления надлежаще оформленной документации на данное оборудование согласно требованиям ГОСТ 12.2.124-90 и по соображениям безопасности не представлялось возможным. Поскольку п.2.1 договора предусматривает соответствие качества линии стандартам, существующим в Российской Федерации, 14.09.2009 ответчик вынужден был обратиться в специализированную организацию - ЗАО ИКЦ «Технадзор» - с целью экспертного заключения документации, связанной с безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов - ресивера и компрессоров. Согласно заключению эксплуатационная документация на ресивер не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В настоящее время достигнутая производительность линии не соответствует заявленной, причем исключительно по причине отказа истца от выполнения МПНР и проведения приемо-сдаточных испытаний либо оборудование изначально не соответствовало условиям договора о производительности, т.е. истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение относительно качественных характеристик товара. Кроме того, истец согласно п.2.1.6 приложения 2 к договору обязался обучить персонал ответчика теории и практике работы, что также исполнено в полном объеме не было, а ООО «Ивмолокопродукт» понес расходы на выплату заработной платы работникам - механикам-наладчикам СТО АСУП - принятым на работу исключительно для обслуживания линии. Отсутствие обучения персонала также оказало значительное влияние на производительность линии.

Несоответствие фактической производительности заявленной подтверждают результаты наблюдения затрат рабочего времени, которое регулярно проводится на предприятии ответчика специалистами планового отдела в отношении всех работников производства с целью достижения максимальной производительности при минимизации затрат рабочего времени. Именно из расчета на гарантированную истцом производительность ООО «Ивмолокопродукт» запланировал определенные объемы выпуска продукции и доходов, начиная с 01.02.2009. Достигнутый уровень производительности не соответствует потребности предприятия по выпуску продукции, что существенно ограничивает права ООО «Ивмолокопродукт» как покупателя и не дает права истцу утверждать, что он выполнил свои обязанности по поставке оборудования в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил, что оборудование произведено в Китае, истец является поставщиком оборудования и не имеет собственных специалистов по монтажу и наладке. Тем не менее, им были взяты на себя обязательства согласно договору в отношении ответчика и еще одного предприятия в России, т.е. всего этих линий поставлено в Россию только две. Другим покупателем линии является ООО «Тырновский сыроваренный завод», договор с которым был заключен истцом приблизительно в одно время с ответчиком. До настоящего времени обязательства по пуску линии в эксплуатацию перед вторым покупателем истец также не исполнил. Специалисты ООО «Тырновский сыроваренный завод» до настоящего времени обращаются к ООО «Ивмолокопродукт» с просьбой помочь в запуске линии.

Истец по доводам ответчика возражал, указав на то, что п.9.2. договора предусмотрено, что обязательным условием поставки является предоставление покупателем образцов упаковки. Согласно п.9.6. договора покупатель обязуется не позднее пяти дней, с момента получения линии, осуществить подвод всех необходимых коммуникаций в соответствии с техническими характеристиками машин, входящих в состав линии и обеспечить условия для проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика.

В связи с тем, что ответчик нарушил вышеуказанные положения договора истец не смог осуществить пуско-наладочные работы в полном объеме по вине ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Истец письмом № П-1/09 от 23.04.2009 обращался к ответчику в связи с неготовностью помещений к установке линии и повторно попросил передать площадку для проведения пуско-наладочных работ. Ответ на вышеуказанное письмо не был получен по настоящее время. Писем с требованием осуществить ПНР от ответчика не поступало, поступали лишь письма с ничем не обоснованными требованиями оплатить несуществующие убытки и пени (письма № 287 от 16.04.2009 и б/н от 25.06.2009) Указанные письма были оценены истцом как отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, после чего истец письмом от 29.07.2009 потребовал оплатить поставленное оборудование и обратился в суд. Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу писем содержащих претензии по проведению ПНР и качеству поставленного оборудования.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено прекращение гарантийных обязательств в случае привлечения для проведения пуско-наладочных работ сторонних организаций, без разрешения истца. Никаких разрешений на проведение ПНР третьими лицами истец не давал. Таким образом, привлекая к проведению ПНР третьих лиц, ответчик лишился права требовать проведения гарантийного ремонта.

Из пояснений ответчика не понятно, кто именно допустил нарушения при монтаже электропроводки: работники истца, работники ответчика, либо работники третьей организации, которая была неправомерно привлечена к проведению ПНР 28.04.2009, т.е. ранее проведения инспекции электропроводки.

Согласно представленному ответчиком протоколу от 14.05.2009, подписанному представителями ООО «Мелиус» и ответчика, имелись незначительные недостатки в виде «неаккуратно выполненных соединений». В акте от 01.07.2009 появляются иные замечания, в том числе и к электропроводке, из чего истец делает вывод о вине ООО «Мелиус» в наличии выявленных нарушений.

Истец заявил, что никаких нарушений не допускал, а в случае выявления каких-либо недоработок, согласно п. 11.1 договора ответчик должен был направить истцу дефектную ведомость с актом рекламации. Никаких дефектных ведомостей и актов рекламации от ответчика истцу не поступало. П.9.6. договора предусмотрено, что именно ответчик обязуется не позднее пяти дней, с момента получения линии, осуществить подвод всех необходимых коммуникаций в соответствии с техническими характеристиками машин, входящих в состав линии и обеспечить условия для проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика.

Истец указал, что ответчик нормативно не обосновывает обязательность получения истцом дополнительных разрешений на осуществления деятельности ответчика. Договором предусмотрено, что истец обязан предоставить ответчику сертификат соответствия ГОСТ-Р на поставленную линию, что и было неоднократно истцом выполнено. Истцом дополнительно, за свой счет, было получено и предоставлено ответчику санитарно- эпидемиологическое заключение на поставленную линию. Истцом были организованны испытания оборудования по показателям безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности) и ГОСТ 14249-89 (Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность.) специализированной организацией. Ответчику были направлены соответствующий протокол испытаний и акт. Безопасность промышленного использования поставленного истцом оборудования подтверждается вышеуказанными документами. Таким образом, истцом было поставлено полностью безопасное и пригодное к эксплуатации оборудование. Законом и договором не предусмотрена обязанность истца получать за ответчика какие-либо разрешения, заключения и т.д.

Ответчик до настоящего времени ничего не сообщал истцу об имеющихся замечаниях касательно представленной технической документации и наличия замечаний по безопасности поставленного оборудования.

Относительно утверждения ответчика о том, что линия не может достигнуть заявленной производительности, истец заявил, что данное утверждение ничем не обоснованно и не подтверждено. В связи с привлечением к осуществлению ПНР сторонней организации, вышеуказанное требование (при его наличии) подлежит устранению силами указанной организации.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Юнайтед Технолоджис» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) заключен договор № ДУА 28Ф от 26.02.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя товар (линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки (исполнение нержавеющая сталь), изготовители линии: Black Leopard Machinery (P.R.C), количество линий – одна), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Поставщик обеспечивает предварительную наладку линии на заводе-изготовителе под предоставляемые покупателем образцы тары и этикеток. Поставщик осуществляет пуско-наладочные работы поставленной линии на территории покупателя (п.п. 1.1 – 1.6 договора сторон).

Цена линии составляет – 14.575.795 руб. 10 коп. Цена линии - сформирована на условиях склад покупателя по адресу: <...>, цена линии фиксированная и не подлежит изменению. Цена линии включает: стоимость линии, упаковки, маркировки, таможенной очистки, пуско-наладочных работ на территории покупателя, а также затраты по оформлению сертификата соответствия ГОСТ-Р, инструкции по эксплуатации и другой необходимой документации, стоимость транспортировки товара до склада покупателя, стоимость страхования товара при транспортировке до склада покупателя. Общая сумма договора включает цену линии, командировочные расходы, связанные с выездом специалистов поставщика для проведения работ по запуску линии (п.п. 4.1, 4.3, 5.2 договора сторон).

Оплата товара по договору осуществляется в рублях, переводом на расчетный счет поставщика следующим образом:

- 20 % от общей суммы договора - предоплата в течение тридцати банковских дней после подписания договора;

- 30 % от общей суммы договора - в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности линии к отгрузке с завода-изготовителя;

- 40 % от общей суммы договора - в течение трех банковских дней с момента поставки линии на склад покупателя;

- 10 % от общей суммы договора - в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки линии (приложение №3), но не позже пятнадцати банковских дней после её получения, если подписание акта сдачи-приемки задерживается по причинам, не зависящим от поставщика (п. 6.1 договора сторон).

Линия поставляется на склад покупателя не позднее 180 дней после подписания договора и оплаты аванса. допускается досрочная поставка линии. Покупатель обязуется не позднее пяти дней, с момента получения линии, осуществить подвод всех необходимых коммуникаций в соответствии с техническими характеристиками машин, входящих в состав линии, и обеспечить условия для проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика (п.п. 9.3, 9.6 договора сторон).

Сдача-приемка линии и проведение пуско-наладочных работ осуществляется на территории покупателя в порядке, определяемом приложением №2 и законодательством, действующим на территории РФ. Проданная по настоящему договору линия будет считаться сданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания акта сдачи-приемки линии (п.п. 10.1, 10.2 договора сторон).

Поставщик не несет гарантийных обязательств:

- в случае запуска линии в эксплуатацию покупателем самостоятельно, либо с привлечением для пуско- наладочных работ сторонней организации, без разрешения на то поставщика;

- в случае каких-либо конструктивных изменений в линии без разрешения поставщика (п. 11.6 договора сторон).

Сторонами согласованы порядок и условия проведения монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которым покупатель должен предоставить помещения и обеспечить готовность мест к установке оборудования, в том числе обеспечить все необходимые подсоединения для проведения монтажа линии.

На условиях указанного договора ответчик произвел авансирование по договору в общей сумме 13.210.015 руб. 59 коп. двумя платежами от 01.04.2008 и от 30.07.2008, а истец по товарным накладным №№ СЮТ0000377 от 23.10.2008, СЮТ0000382 от 27.10.2008 поставил ответчику полный комплект линии по розливу молока в бутылки ПЭТ общей стоимостью 14.575.795 руб. 10 коп., в том числе НДС. Накладные подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Из акта от 06.03.2009, подписанного обеими сторонами, а также письма истца № П-1/09 от 23.04.2009, претензий ответчика № 287 от 16.04.2009, от 25.06.2009, иной переписки сторон, следует, что истец приступил и выполнил монтаж оборудования, в марте 2009 линия была готова к подключению, однако отсутствовали необходимые подключения, в том числе электросиловое, водоснабжение и воздух, необходимые подключения были готовы 08.04.2009. Монтаж оборудования завершало иное привлеченное ответчиком лицо.

Между сторонами имеются разногласия относительно качества смонтированной линии, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом факт поставки и стоимость поставленного оборудования и размер внесенной ответчиком предоплаты сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, его бухгалтерским документам, задолженность ответчиком не погашена и на дату судебного разбирательства составляет 1.263.779 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу норм п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком по истечение установленного договором сторон срока в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар признаются обоснованными в сумме 1.263.779 руб. 51 коп.

С учетом изложенных выводов суда, доводы ответчика против иска судом во внимание не принимаются.

Обстоятельства некачественности поставленного истцом оборудования ответчиком документально не подтверждены, от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки наличия таких обстоятельств ответчик отказался.

Другие доводы ответчика к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора отношения не имеют.

В части иска о взыскании 82.850 руб. 85 коп. задолженности производство по делу подлежит прекращению

Судебные расходы по делу относятся на ответчика полностью, с возвратом истцу из доходов федерального бюджета госпошлины в сумме 414 руб. 25 коп., уплаченной по платежному поручению № 100 от 02.07.2009, в общей сумме 18.233 руб. 15 коп., в связи с частичным прекращением производства по делу. Ответчику подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 61.474 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению № 25978 от 07.08.2009, в связи с отказом суда в принятии встречного иска ответчика к истцу к производству по делу.

Кроме того, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 50.000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению № 28840 от 14.12.2009, в связи с отказом ответчика от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 328, 401, 405, 406, 421, 431, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-103, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Технолоджис» 1.263.779 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 51 копейку задолженности, а также 17.818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек судебных расходов.

В части иска о взыскании 82.850 руб. 85 коп. задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Технолоджис» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 414 руб. 25 коп., уплаченной по платежному поручению № 100 от 02.07.2009, в общей сумме 18.233 руб. 15 коп., в связи с частичным прекращением производства по делу.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 61.474 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению № 25978 от 07.08.2009, в связи с отказом суда в принятии встречного иска ответчика к истцу к производству по делу.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 50.000 руб., внесенной ответчиком по платежному поручению № 28840 от 14.12.2009, в связи с отказом ответчика от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Т.В. Гданская