Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИСМ» (зарегистрированного по адресу: 107996, Москва город, улица Гиляровского, д. 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированное по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.07.2020 №10, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 г. б/н,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2020 г. №05-20/38978, ФИО5 по доверенности от 15.10.2019 № 05-20/47617,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 14.01.20 № 15;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИСМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и возражений на отзыв; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений, третье лицо изложило позицию по делу, поддержав позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 36/29 от 14.12.2018 и, с учетом проведенных на основании решения от 04.02.2019 № 13 дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 318 438 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций на общую сумму 16 118 251 руб. и пени за их неуплату в общем размере 3 675 956 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-10/102936@ от 30.06.2020 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично: решение Инспекции от 28.06.2019 № 23 отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Диалог» и соответствующих им штрафных санкций и начисленных пени.

С учетом решения Управления налоговые обязанности Общества были скорректированы, в его адрес по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией направлено письмо № 05-14/27913 от 02.07.2020 г. с перерасчетом сумм доначислений по решению. С учетом перерасчета Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 14 406 921 руб., пени за их неуплату в размере 3 285 667 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 310 158 руб. (т. 9 л.д. 91-97).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на применении ст. 54.1 НК РФ, о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Дельта-Сервис», ООО «Макситрейд», ООО «АгатС», ООО «Диалог», ООО «Аркада» услуг по сопровождению грузов, отслеживанию и информированию заявителя о пересечении государственной границы РФ транспортными средствами, следующими для таможенном оформлении на станцию Брянск-Льговский, искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов, отражению недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения налоговых обязанностей Общества.

Общество считало решение Инспекции от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом его изменения решением Управления не соответствующим законодательству о налогах и сборах ввиду реального исполнения договоров со спорными контрагентами, получении необходимой информации для таможенного оформления товаров, следующих с таможенной территории Украины железнодорожным транспортом на станцию Брянск-Льговский; что подтверждено как фактами своевременного таможенного оформления грузов, так и документами со спорными контрагентами. Кроме того, Общество ссылалось на процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, допущенные как со стороны Инспекции, так и со стороны Управления при рассмотрении его апелляционной жалобы, незаконной переквалификации его действий.

Решением Управления от 30.06.2020 г. № 21-10/102936@ решение Инспекции от 28.06.2019 № 23 было отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Диалог» (по услугам сопровождения грузов) вследствие отсутствия достаточной доказательственной базы; в части доначислений по ООО «Макситрейд», ООО «АгатС», и ООО «Аркада» по услугам по отслеживанию и информированию заявителя о пересечении государственной границы РФ транспортными средствами, следующими для таможенном оформлении на станцию Брянск-Льговский, решение Инспекции вступило в силу и является предметом спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

В отношении процессуальных доводов Общества.

Как указано Обществом в исковом заявлении, к акту налоговой проверки не приложены документы, на которых Инспекция ссылается в обоснование своих выводов, что представляет собой нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к Акту налоговой проверку прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Во исполнение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ Инспекцией составлена выписка из документов, содержащих факты нарушений налогового законодательства, которая была получена законным представителем Общества 20.12.2018г.

Заявителю была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, на ознакомление с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствует Протокол ознакомления с материалами проверки №40-озн от 14.05.2019. При этом никаких замечаний или дополнений к Протоколу ознакомления № 40-озн от 14.05.2019, со стороны Общества не поступало. Право на ознакомление с материалами проверки подразумевает под собой также, и возможность проверяемого налогоплательщика ознакомится с конкретными документами путем подачи соответствующего заявления. Однако, заявлений об ознакомлении либо ходатайства просьбой о предоставлении дополнительного времени для ознакомления от ООО «Компания ИСМ» не поступало. Таким образом, факты нарушения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки отсутствуют и опровергаются составленными в ходе проведения проверки документами. ООО «Компания ИСМ» не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, в том числе с документами, подтверждающими вменяемые Обществу нарушения налогового законодательства.

По мнению заявителя, Инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику представить свои объяснения в отношении начисленных сумм пени. Расчет начисленных пени не был приложен к обжалуемому Решению, нормативное обоснование начисления пени, период начисления пени в обжалуемом Решении Инспекции отсутствует. Указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность представления Заявителем возражений относительно правильности начисления пени налоговым органом.

Из содержания Акта налоговой проверки следует, что размер начисленных пени будет рассчитан по состоянию на дату составления Решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с итоговой частью обжалуемого решения, Обществу были начислены пени в размере 1 741 240 руб. по НДС и 1 934 716 руб. по налогу на прибыль организаций. Пенеобразующей суммой, исходя из которой производится начисление пени, является, соответственно, сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, отраженные в Решении. Нормы ст. 100 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа прилагать к акту налоговой проверки расчет начисленных пеней. Следовательно, отсутствие указанного документа не может являться основанием для отмены Решения Инспекции.

Расчет сумм, начисленных пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ производится за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов исходя из неуплаченных в бюджет сумм налога в автоматизированном режиме. При этом, сам по себе факт непредставления расчета начисления пени в адрес налогоплательщика не влечет за собой невозможности представления Обществом своих собственных расчетов начисленных пени, которых, однако. Обществом представлено не было.

Указывая на невозможность представления возражений относительно обстоятельств начисления пени, Общество намеренно опускает факт непредставления возражений на Акт проверки либо на дополнение к Акту проверки в целом.

В том числе, ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-156698/09-76-1055 является необоснованной и не применима к обстоятельствам настоящего дела. Так, согласно судебным актам по делу № А40-156698/09-76-1055, начисление пени по НДФЛ признано необоснованным ввиду отсутствия недоимки по НДФЛ. При этом, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.12.2010 выводы судов нижестоящих инстанций в части незаконного доначисления пени по НДФЛ были признаны незаконными, а решение налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ признано законным. Выводов, касающихся необходимости обязательного приложения расчета сумм пени к акту налоговой проверки судебные акты по делу № А40-156698/09 не содержат.

По мнению Общества, при составлении Акта налоговой проверки Инспекцией намеренно был проигнорирован и документально не зафиксирован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств дела. Налоговым органом исключались доказательства, противоречащие выводам, изложенным в Решении.

А именно, свидетельские показания бухгалтера обособленного подразделения ООО «Компания ИСМ» в г. Брянске ФИО6, менеджера ФИО7, а также ответы заказчиков налогоплательщика, прямо подтверждающие факт оказания услуг именно силами спорных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки составляется в случае выявления нарушений налогового законодательства. Следовательно, логичным является отражение в акте налоговой проверки именно сведений, подтверждающих факты нарушений Обществом налогового законодательства. В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаются подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, Заявитель не приводит никакой конкретной информации относительно того, каким именно образом свидетельские показания вышеуказанных лиц, результаты встречных проверок заказчиков ООО «Компания ИСМ» подтверждают позицию проверяемого лица и, соответственно, опровергают выводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом Решении. Особенности изложения существа вменяемых Обществу правонарушений в Акте и Решении Инспекции не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на ознакомление с материалами проверки и подачу возражений на акт налоговой проверки/дополнение к акту проверки, также, как и приводят к нарушению иных существенных условий проведения проверки.

Также судом учитывается, что на основании запросов налогового органа № 06-14/45225 от 03.10.2019г, № 06-14/47416 от 16.10.2019 сотрудникам органов внутренних дел получены объяснения ФИО7 от 20.10.2019, от 07.11.2019. Исходя из содержания полученных свидетельских показаний, ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Компания ИСМ» в период с 2007 г. по 2018 г. В должностные обязанности ФИО7 входила обработка товарно-сопроводительных документов на грузы заказчиков ООО «Компания ИСМ», подготовка комплекта документов после проведения таможенной очистки груза, необходимые для дальнейшего следования в вагоне, машине до места выгрузки. Непосредственным начальником ФИО7 являлся ФИО8, от которого она получала всю необходимую информацию для расчетов тарифов железнодорожных перевозок, подготовки необходимых документов. Услуга по сопровождению транспортных средств заказчика в 2014-2015 гг. предоставлялась заявителем по просьбе самих заказчиков. В штате ООО «Компания ИСМ» состоял водитель, который осуществлял ежедневные перевозки по г. Брянску и Брянской области между таможенным постами и складами временного хранения. По утверждению свидетеля, сотрудники заявителя не сопровождали транспортные средства заказчиков, при этом, в должностные обязанности ФИО7 не входило ведение переговоров и подписание договоров с поставщиками услуг. Описать подробные обстоятельств привлечения ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Диалог» к оказанию услуг ФИО7 затрудняется. Одновременно с этим, свидетель не в состоянии конкретно указать на третьих лиц, оказывающих подобные услуги ввиду отсутствия в распоряжении свидетеля подобной информации.

Более того, исходя из сущности приведенных показаний, ФИО7 затрудняется ответить на ряд вопросов, которые могли бы прояснить обстоятельства привлечения спорных контрагентов к оказанию услуг по сопровождению грузов, как по причине особенностей своих должностных обязанностей и следующей из этого компетенции в данных вопросах, так и по причине истечения значительного промежутка времени. Указанные объяснения не использовались налоговым органом в обоснование документального подтверждения выводов о совершении Обществом налогового правонарушения и не являются составной частью правовой позиции Инспекции по делу.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно поручению № 06-12/1489 от 21.02.2019. Инспекция запросила у ООО «Амбрэндо» ряд документов и сведений, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в 2014-2015гг. Однако, поручение, само по себе не содержит юридически значимой информации и не может иметь доказательственного значения для рассмотрения дела.

Кроме того, в отношении вышеприведенных обстоятельств судом также принято во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по <...>/102936@ от 30.06.2020 решение Инспекции от 28.06.2019 № 23 было отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Диалог», к документам по которым в основном и относятся заявленные Обществом доводы процессуального порядка.

Общество указывало, что что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а решения о приостановлении проведения проверки представляют собой незаконный способ продлить сроки проведения проверки, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ.

Между тем судом учитывается, что приостановление проведения проверки вызвано необходимостью в получении дополнительных документов на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ с целью обеспечения полноты исследования всех обстоятельств, которые могут иметь значение для проведения проверки, что в конечном итоге осуществляется в интересах проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

Само по себе приостановление и возобновление проверки не препятствует реализации налогоплательщиком прав на участие в рассмотрении проверки и ознакомлении с материалами проведенной проверки и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены решения инспекции в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ. Заявлений о предоставлении возможности для ознакомления с конкретным перечнем документов от ООО «Компания ИСМ» не поступало.

Таким образом, выводы заявителя, касающиеся «искусственного» продления срока проведения проверки, не являются обоснованными. Проверяемое лицо не обладает правом оценки обоснованности проведения тех либо иных мероприятий налогового контроля, что определяется исключительно усмотрением налогового органа с точки зрения целесообразности и полноты осуществления возложенных на него обязанностей.

Заявитель также указывал, что, несмотря на приостановление проведения проверки, Инспекция продолжала осуществление проверочных мероприятий в период приостановки, что он также считает процессуальным нарушением, влияющим на законность результата проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Однако, заявителем не учтено, что в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Доказательств того, что запросы и поручения, отраженные заявителем на стр. 7, 8 искового заявления связаны с истребованием документов у проверяемого налогоплательщика и производились на его территории обществом не приведено.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, факты нарушения процедуры проведения проверки могут рассматриваться лишь в контексте нарушения прав проверяемого лица на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставлении возможности на предоставление возражений.

Извещением № 40и от 18.12.2018 до сведения Общества доведена информация о рассмотрении материалов проверки 31.01.2019. Извещение № 40и от 18.12.2018 получено представителем налогоплательщика нарочно 20.12.2018. 31.01.2019 произведено рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 31.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 04.02.2019 № 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, зафиксированы в Дополнении от 26.03.2019 № 36/29доп к Акту налоговой проверки от 14.12.2018 № 36/29.

Извещением № 40и/2 от 26.03.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация о рассмотрении материалов проверки 14.05.2019 (в наименовании и тексте документа содержится опечатка, до налогоплательщика доведена информация о дате ознакомления с материалами проверки). 14.05.2019 составлен протокол ознакомления общества с материалами проверки № 40-озн. Каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу ознакомления со стороны налогоплательщика не поступало.

Извещением № 40и-1 от 04.06.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация о рассмотрении материалов проверки 07.06.2019 (получено нарочно представителем налогоплательщика по доверенности). 07.06.2019 произведено рассмотрение материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителей налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 07.06.2019.

Правом на предоставление возражений на Акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему, Общество не воспользовалось.

28.06.2019 Инспекцией принято оспариваемое решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено нарочно представителем Общества 05.07.2019 г.

С учетом изложенного судом признаны необоснованными и не влияющими на законность оспариваемого решения с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ доводы заявителя, касающиеся нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки; оснований для признания его недействительным по процессуальным основаниям судом не установлено.

По существу оспариваемого решения, в отношении взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ООО «Макситрейд», ООО «АгатС» и ООО «Аркада» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Компания ИСМ» согласно представленным документам для подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов привлекало следующие организации: ООО «Дельта-Сервис» (с 24.07.2014 сменило наименование на ООО «Мюллер»), ООО «Макситрейд» (сменило наименование на ООО «КРООС»), ООО «АгатС» (с 01.04.2015 сменило наименование на ООО «Загаз»), ООО «Диалог» (с 01.04.2015 сменило наименование на ООО «Шот»), ООО «Аркада» для оказания услуг по сопровождению груза, информированию заявителя о ходе движения груза, о пересечении государственной границы РФ для целей таможенного оформления товаров, ввозимых с таможенной территории Украины, на станции Брянск-Льговский.

Согласно данным, размещенным на сайте заявителя в сети Интернет https://www.ism-group.ru/o-nas.html заявитель является таможенным брокером, оказывая участникам внешнеэкономической деятельности спектр услуг, связанных с таможенным оформлением и сопровождением грузов. С 2004 года заявитель включен в реестр таможенных представителей (брокеров), длительное время осуществляет деятельность на территории Брянской области, оказывая услуги по таможенному оформлению в Брянской таможне.

В отношении ООО «МаксиТрейд».

В проверяемом периоде между ООО «Компания ИСМ» (заказчик) и ООО «МаксиТрейд» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 427 от 28.10.2013. Со стороны ООО «МаксиТрейд» договор подписан от имени генерального директора организации - ФИО9 Согласно условиям договора, исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика о пересечении границы в районе железнодорожной станции Зерново-Суземка, транспортными средствами, следующими на железнодорожную станцию Брянск-Льговский, для таможенного оформления через обособленное подразделение ООО «Компания ИСМ» в г. Брянске.

В соответствии с п. 2 договора от 28.10.2013 № 427 Исполнитель обязан информировать Заказчика в течение 30 минут любыми средствами связи, включая электронные, о пересечении границы транспортным средством. Исполнитель имеет право пользоваться услугами юридических либо физических лиц для выполнения своих договорных обязательств.

Согласно пояснительной записке ООО «Компания ИСМ» транспортные средства, прибывающие на станцию, попадают в зону таможенного контроля и находятся там до окончания таможенного оформления. От полноты имеющихся сведений о пребывающих транспортных средствах зависит скорость процесса таможенного оформления и минимизации затрат по нахождению транспортных средств в зоне таможенного контроля. Снижение затрат на расходы по нахождению транспортных средств в зоне таможенного контроля является важным критерием для привлечения клиентов и качественного оказания услуг.

Представленные ООО «Компания ИСМ» акты выполненных работ дублируют предмет договора, не раскрывают наименования, марки и номера транспортных средств, пересекших границу, их количество, наименование, ИНН организации, использующей транспортное средство для пересечения границы, наименование товара и иных реквизитов, невозможно определить конкретный объем и характер выполненных работ, и, следовательно, размер расходов, понесенных ООО «Компания ИСМ» при взаимоотношениях с ООО «МаксиТрейд», и их направленность на получение дохода.

Также, представленные отчеты по прохождению вагонов через границу РФ в районе ж/д станция Зерново-Суземка содержат информацию о количестве вагонов, наименовании товара, дате, № ТТН, заказчике, но в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, от имени какого юридического лица он составлен, а именно: наименование, адрес организации, подпись руководителя, печать и иные сведения отсутствуют.

Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношениях ООО «МаксиТрейд» было установлено, что ООО «МаксиТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 г., сменило наименование на ООО «КРООС», прекратило деятельность 31.07.2017 вследствие принятия регистрирующим органом соответствующего решения по причине наличия признаков недействующей организации.

Руководители и учредители ООО «МаксиТрейд» ФИО9, ФИО10 числятся учредителями и руководителями в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

По данным интернет-ресурса kontur.focus юридический адрес ООО «МаксиТрейд» является адресом массовой регистрации, связь с лицами, зарегистрированными по данному адресу, отсутствует.

Генеральный директор ООО «МаксиТрейд» ФИО10 (протокол допроса от 29.07.2014 б/н) сообщил, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не являлся, регистрационных и учредительных документов, договоров, счетов-фактур, первичных документов организаций не подписывал, доверенностей не выдавал. К протоколу допроса приложено заявление ФИО10, в соответствии с которым свидетель неоднократно обращался в правоохранительные органы относительно непричастности к деятельности зарегистрированных на его имя организаций.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «МаксиТрейд» в контролирующие органы не представлялись.

Движение денежных средств по банковской выписке носит транзитный характер, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организация не несет. ООО «МаксиТрейд» перечисляет полученные от Общества денежные средства в адрес ООО «Консалтинг» в течение 1-2 дней с момента поступления на расчетный счет. Факты привлечения сотрудников на основании гражданско-правовых договоров не установлены.

В отношении ООО «Консалтинг» установлено следующее:

ООО «Консалтинг» зарегистрировано 02.04.2013 г., прекратило деятельность 03.10.2016 г. вследствие принятия регистрирующим органом соответствующего решения по причине наличия признаков недействующей организации.

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ организация не представляет.

Руководитель и учредитель ООО «Консалтинг» ФИО11 числится учредителем и руководителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

Генеральный директор ООО «Конслатинг» ФИО11 в ходе допроса (протоколы допросов № 187, 188 от 22.11.2016) показал, что учредителем и руководителем ООО «Консалтинг» он никогда не являлся, доверенностей на подписание документов от имени организации никому не выдавал, никаких документов от имени организации не подписывал.

ГК АСВ сообщило (ответ № 48К/19165 от 15.02.2018), что приказом ЦБ России у АКИБ «Образование» № ОД-1055 от 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, электронные базы данных, содержащие сведения о движении денежных средств клиентов банка в адрес ГК АСВ переданы не были, в связи с чем проанализировать дальнейшее направление движения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» не представляется возможным.

В ходе проверки установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен технический характер деятельности ООО «МаксиТрейд», включенной в процесс поставки (выполнения работ, оказания услуг) в целях создания у налогоплательщиков фиктивных затрат не связанных с реальным выполнением работ/оказанием услуг: в частности по делам № А40-195902/2015, № А12-30434/2017.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения для органов государственной власти, физических и юридических лиц.

Выводы о техническом характере ООО «МаксиТрейд», использовании данной организации для создания документооборота, направленного на завышение расходов и налоговых вычетов, изложенные в вышеперечисленных судебных актах, по настоящему делу также подтверждены, заявителем не опровергнуты.

Тем самым ни ООО «МаксиТрейд», ни последующий получатель денежных средств ООО «Консалтинг» не имели возможностей для самостоятельного оказания спорных услуг по предварительному информированию, в силу отсутствия у них необходимых материальных ресурсов, технических условий и иных возможностей для выполнения договорных обязательств перед заявителем.

В отношении ООО «АгатС».

В проверяемом периоде между ООО «Компания ИСМ» (заказчик) и ООО «АгатС» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ИНФ-87 от 01.07.2014 Предметом договора является оказание исполнителем услуг по отслеживанию и своевременному информированию заказчика относительно факта пересечения границы в районе железнодорожной станции Зерново-Суземка, транспортными средствами, следующими на железнодорожную станцию Брянск-Льговский, для таможенного оформления через обособленное подразделение ООО «Компания ИСМ»» в г. Брянске. Договор и первичные документы к договору со стороны ООО «Агате» подписаны генеральным директором ФИО8

В силу п. 2 договора исполнитель обязан проинформировать заказчика в течение 30 минут с момента пересечения границы транспортными средствами любыми средствами связи. Исполнитель имеет право пользоваться услугами юридических либо физических лиц для выполнения своих договорных обязательств.

Представленные ООО «Компания ИСМ» акты выполненных работ дублируют предмет договора, не раскрывают наименования, марки и номера транспортных средств, пересекших границу, их количество, наименование, ИНН организации, использующей транспортное средство для пересечения границы, наименование товара и иных реквизитов, невозможно определить конкретный объем и характер выполненных работ, и, следовательно, размер расходов, понесенных ООО «Компания ИСМ» при взаимоотношениях с ООО «Агате», и их направленность на получение дохода.

Также, представленные отчеты по прохождению вагонов через границу РФ в районе ж/д станция Зерново-Суземка содержат информацию о количестве вагонов, наименовании товара, дате, № ТТН, заказчике, но в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, от имени какого юридического лица они составлены, а именно: наименование, адрес организации, подпись руководителя, печать и иные сведения в них отсутствуют.

Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «АгатС» установлено, что ООО «АгатС» зарегистрировано 19.11.2012, сменило наименование на ООО «ЗАГАЗ» с 01.04.2015, прекратило деятельность 17.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующая организация.

Юридический адрес ООО «АгатС» является адресом массовой регистрации, связь с лицами, зарегистрированными по данному адресу, отсутствует. Руководитель ООО «АгатС» ФИО12 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не осуществляет.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 г. составляла 1 человек, за 2015-2016 г.г сведения о среднесписочной численности организацией не представлены, справки по форме 2-НДФЛ ООО «АгатС» в контролирующие органы не представляются.

Последняя отчетность ООО «АгатС» представлена за 4 квартал 2014 г. (письмо ИФНС России № 14 по г. Москве № 18-02/026341 от 08.05.2018).

Основные средства, внеоборотные активы на балансе ООО «АгатС» отсутствуют.

В результате сопоставления сведений о полученном доходе, отраженных в налоговой отчетности ООО «АгатС» с суммой полученного от заявителя дохода, согласно актам выполненных работ, установлено сокрытие ООО «АгатС» доходов, повлекшее неуплату налогов в бюджет РФ.

Движение денежных средств по банковской выписке носит транзитный характер, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Полученные от Общества денежные средства в течение 1-2 дней направляются в адрес ООО «ЕСПГ-Московская область», ООО «ВентАльянс», ОАО «ЕСПГ».

В дальнейшем денежные средства выводятся из-под налогообложения путем обналичивания через ООО «ЕСПГ-Московская область» и ООО «ЕСПГ», которые являются электронными платежными системам, позволяющими производить денежные расчеты и выдачу наличных денежных средств через терминалы оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-30434/2017 подтверждается технический характер деятельности ООО «АгатС», которое использовалось в качестве транзитного звена для последующего вывода денежных средств из-под налогообложения.

Таким образом, ООО «АгатС» не имело возможностей для самостоятельного выполнения спорных услуг, в силу отсутствия необходимых технических условий и возможностей для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем.

По взаимоотношениям с ООО «Аркада».

В проверяемом периоде между ООО «Компания ИСМ» (заказчик) и ООО «Аркада» (исполнитель) был заключен договора оказания услуг № 02 от 30.04.2015.

В соответствии с п. 2 договора от 30.04.2015 № 02 Исполнитель обязан в том числе информировать Заказчика любыми средствами связи, включая электронные, в течение 2 часов о выходе транспортных средств Клиентов Заказчика; о дате пересечении границы РФ в районе железнодорожной станции Зерново-Суземка транспортным средством. Исполнитель имеет право пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору. Заказчик обязан в том числе: предоставлять Исполнителю все исходные материалы, необходимые для исполнения настоящего договора; принимать работу Исполнителя и подписывать акты выполненных работ.

Договор и первичные документы к договору со стороны ООО «Аркада» подписан генеральным директором ФИО13

Представленные ООО «Компания ИСМ» акты выполненных работ дублируют предмет договора, не раскрывают наименования, марки и номера транспортных средств, пересекших границу, их количество, наименование, ИНН организации, использующей транспортное средство для пересечения границы, наименование товара и иных реквизитов, невозможно определить конкретный объем и характер выполненных работ, и, следовательно, размер расходов, понесенных ООО «Компания ИСМ» при взаимоотношениях с ООО «Аркада», и их направленность на получение дохода.

Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Аркада» установлено следующее:

ООО «Аркада» зарегистрировано 10.03.2015, незадолго до заключения договора с Обществом. ООО «Аркада» прекратило деятельность 31.07.2018 вследствие принятия регистрирующим органом соответствующего решения по причине наличия признаков недействующей организации.

Информация о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аркада» не представляются.

Основные средства на балансе ООО «Аркада» отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Аркада» является производство общестроительных работ.

Сведения о юридическом адресе ООО «Аркада» являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 11.07.2017 (сведения Интернет-ресурса kontur.focus).

Учредитель и генеральный директор ООО «Аркада» ФИО14 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

Генеральный директор ООО «Аркада» ФИО14 (протокол допроса № 2061 от 11.11.2015) в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2012 по конец 2015 г. работал грузчиков, учредителем и руководителем каких-либо организацией он никогда не являлся.

Документы по требованию налогового органа ООО «Аркада» не представлены (ответ ИФНС России по Индустриальному району Г. Перми № 19-15/44722 от 07.02.2018г).

Исходя из писем ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 19-15/02478дсп@ от 12.03.2018 и № 19-15/02634дсп@ от 15.03.2018 ООО «Аркада» по адресу регистрации не располагается, признаки наличия организации по указанном'4 адресу отсутствуют, налоговая нагрузка ООО «Аркада» значительно ниже средней rW* отрасли, доля налоговых вычетов составляет 99.6-99.9 %.

Согласно анализу движения денежных средств по банковской выписке ООО «Аркада» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от Общества в течение 1-2 дней перечисляются ООО «Аркада» на пластиковую карту и выводятся из-под налогообложения.

Установлен факт отражения недостоверных сведений ООО «Аркада» в налоговой отчетности относительно полученного дохода, что свидетельствует о неуплате налогов в бюджет.

В представленных отчетах установлены хронологические несоответствия, а именно даты прохождения железнодорожных вагонов через границу РФ расходятся с временным периодом, указанным в отчете. В частности, в отчете о предполагаемом времени прибытии вагонов и прохождении границы РФ за период с 16.06.2015г по 20.06.2015 отражены даты предполагаемого прибытия вагонов, датируемые 21.06.2020. Аналогичным образом, в отчете за период с 22.07.2015 по 25.07.2015 отражены даты прибытия вагонов 26.07.2015, 27.07.2015. Также, в представленных отчетах нарушен порядок предположительных дат пересечения границы РФ железнодорожными вагонами.

Таким образом, ООО «Аркада» не имело возможностей для самостоятельного оказания спорных услуг, ввиду отсутствия персонала, технических средств связи, необходимых для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем.

В отношении реальности выполнения заявленных услуг и согласованности действий заявителя и спорных контрагентов (ООО «Макси Трейд», ООО «АгатС» и ООО «Аркада») было установлено следующее.

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ Контур», доведенного до сведения Инспекции письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области № Ц/2-07/2595 от 07.02.2018, у ООО «МаксиТрейд», ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Диалог» совпадает адрес электронной почты: 2contact.mailbox.14@gmail.com.

Также, проанализировано движение денежных средств по банковским выпискам ООО «АгатС», ООО «Аркада», ООО «Макси Трейд», наличие платежей в адрес интернет-провайдеров, а также операций с назначениями платежей "за услуги по предоставлению доступа к сети Интернет" не выявлено.

Письмом ИФНС России № 5 по г. Москве от 17.07.2018 № 25-09/25932 до сведения Инспекции доведена информация об использовании ООО «МаксиТрейд» и ООО «АгатС» единых IP-адресов (87.239.186.75).

В соответствии с письмом МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-25/2/33044@ от 05.12.2018г в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН <***> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой принято решение № 12-17/196 от 31.03.2017г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе проведения проверки установлено наличие признаков технических организаций у ООО «Макситрейд» (ООО «Кроос»), ООО «АгатС» (ООО «Загаз»). Законность, принятого МИФНС России № 9 по Волгоградской области решения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-30434/2017.

Судом также принято во внимание, что по итогам мероприятий налогового контроля было установлено (что также подтверждено и по результатам рассмотрения настоящего дела), что заявитель располагал информацией о перемещении вагонов, пересечении ими таможенной границы Украины с РФ, в связи с чем в услугах спорных контрагентов фактически не нуждался.

Согласно штатному расписанию ООО «Компания ИСМ» за 2014 г. в филиале организации в г. Брянске осуществлял трудовую деятельность 21 сотрудник, в том числе 1 водитель, 8 специалистов по таможенному оформлению, 9 менеджеров. ООО «Компания ИСМ» в 2014 году имело в собственности 12 единиц транспортных средств.

Также, из представленных отчетов к договорам между ООО «Макси Трейд», ООО «АгатС» и ООО «Аркада» установлены заказчики ООО «Компания ИСМ» - ООО «НСП», ЗАО «Керамогранитный Завод».

В ИФНС России по г. Ступино Московской области направлено поручение от 11.10.2018 № 06-12/82928 об истребовании документов (информации) у заказчика услуг - ЗАО «Керамогранитный завод». Получен ответ от 02.11.2018 № 10-04/1241 с приложением пояснительной записки заказчика, согласно которой условиями договора оказания услуг таможенного представителя от 01.01.2011 № 0060/00-1 1065, заключенного с ООО «Компания ИСМ», не предусмотрены обязательства по отслеживанию и своевременному информированию Заказчика о пересечении границы в районе железнодорожной станции Зерново-Суземка, транспортными средствами, следующими на железнодорожную станцию Брянск-Льговский.

В адрес ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение от 11.10.2018 № 06-12/82933 об истребовании документов (информации) у заказчика услуг - ООО «НСП» ИНН <***>. Получен ответ от 23.10.2018 № 18-09/108411 с приложением договора оказания услуг таможенного представителя от 27.03.2014 № 0060/03-14027, согласно которому в состав услуг ООО «Компания ИСМ» включает совершение следующих операций: декларирование товаров путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей; представление таможенному органу полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление товаров по требованию таможенного органа; совершение таможенных процедур по организации обработки и складского хранения товаров при заключении т своего имени договора на складское хранение и обработку в ЗТК; оформление процедуры таможенного транзита; информирование и консультирование по вопросам таможенного законодательства РФ.

В случае привлечения третьих лиц ООО «Компания ИСМ» обязана представить заказчику отчет об организованных услугах, доказательства понесенных расходов в виде копий заверенных документов.

Согласно пояснительной записке ООО «НСП», Заказчик взаимодействовал только с представителями ООО «Компания ИСМ», ни с какими другими организациями не имел договорных отношений; ему не была представлена информация о привлечении Обществом каких-либо иных лиц к выполнению его поручений.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 2/1 к договору от 27.03.2014 № 0060/03-14027, в комплекс услуг ООО «Компания ИСМ» включен контроль за перемещением ж.д. вагонов с щебнем с момента отправления со станции отгрузки и до прибытия на станцию Брянск-Льговский.

Таким образом, установлено, что необходимость услуги по контролю за перемещением ж.д. вагонов с щебнем с момента отправления со станции отгрузки и до прибытия на станцию Брянск-Льговский возникла только в 2015 году, в то время как ООО «АгатС» и ООО «МаксиТрейд» были привлечены для оказания данных услуг в 2013 г. и 2014 г. (договор от 28.10.2013 № 427 и от 01.07.2014 № ИНФ-87), что не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости совершения указанных сделок.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Компания ИСМ» в проверяемом периоде была подключена к автоматизированной системе АС «ЭТРАН» АО «РЖД», которая предоставляет возможность в режиме онлайн отслеживать перемещение вагонов и оперативно информировать заказчиков о пересечении границы железнодорожным транспортом без несения дополнительных затрат на привлечение сторонних организаций, не подключенных к АС «ЭТРАН» РЖД.

ЭТРАН (электронная транспортная накладная) - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД». Функциональность ЭТРАН заключается в: решении вопросов взаимодействия и получения информации клиентами практически по всем операциям технологического процесса от момента погрузки груза до завершения перевозки; обмен данными с иностранными железными дорогами (Финляндия, Литва, Латвия, Республика Беларусь, Эстония, Украина, Китай); информация о прибывших, поданных, убранных и отправленных вагонах; оценочный и точный расчет тарифа.

Для подключения к АС «ЭТРАН» необходимо наличие Единого лицевого счета РЖД (ЕЛС). Для организации взаимодействия с АО «РЖД» при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также для осуществления взаиморасчетов за оказанные услуги необходимо заключить соглашение об организации расчетов с использованием ЕЛС.

Из банковской выписки ООО «Компания ИСМ» следует, что им в проверяемом периоде (2014-2016 гг.) на систематической основе перечисляются денежные средства в РЖД ЭТРАН, что также подтверждается ОСВ 60.1., а именно: в 2014 году -47 549,28 руб.; в 2015 году - 47 549,28 руб.; в 2016 году - 51 469,24 руб.

При анализе банковских выписок ООО «МаксиТрейд», ООО «АгатС», ООО «Аркада» установлено отсутствие взаимоотношений данных организаций с ОАО «РЖД», в том числе перечислений денежных средств за ЭТРАН.

Кроме того, АО «РЖД» в ответ на поручение Инспекции от 07.10.2019 № 12072 об истребовании документов (информации) представило сведения, согласно которым ООО «Компания «ИСМ» в 2014-2016 гг. оказывались услуги по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН на основании договоров от 31.01.2012 № 005/700/12, от 01.07.2014 № 005/2040/14.

Инспекцией в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение от 07.10.2019 № 12075 об истребовании документов у ОАО «РЖД», в том числе сведения о подключении заказчиков ООО «Компания «ИСМ» и спорных контрагентов ООО «МаксиТрейд», ООО «АгатС», ООО «Аркада» к системе ЭТРАН. Получен ответ, согласно которому договоры на оказание услуг на подключение к системе ЭТРАН с ООО «МаксиТрейд» (ООО «КРООС» с 28.07.2014), ООО «Агате» (ООО «ЗАГАЗ» с 01.04.2015) и ООО «Аркада» не заключались.

УЭБиПК УМВД России по Брянской области проведены опросы сотрудников филиала ООО «Компания «ИСМ» в г. Брянск.

Директор филиала ООО «Компания «ИСМ» в г. Брянск ФИО8 в своих показаниях от 26.10.2019 б/н пояснил, что он осуществлял работу с информационным ресурсом АС «ЭТРАН» АО «РЖД» для целей подписания накопительных ведомостей простоя вагонов в зоне таможенного контроля, расчета ж/д тарифов.

ФИО15 (помощник специалиста по таможенному оформлению в период 2008 по 2015г), ФИО16 (специалист по таможенному оформлению в период с 2007г по 2017г) в своих показаниях от 26.10.2019г б/н, от 28.10.2019г б/н пояснили, что работу с информационным ресурсом АС «ЭТРАН» АО «РЖД» не осуществляли, это не входило в их должностные обязанности. ООО «Компания «ИСМ» необходимо было владеть оперативной информацией о движении вагонов с момента отправления до прибытия на станцию назначения, а также пересечения ими границы для подачи предварительной декларации и информировании клиента для оплаты счета на таможне с целью последующего декларирования товара. Информирование заказчика происходило через уведомления по электронной почте, а также через мобильную связь. Информация о движении вагонов поступала сотрудникам ООО «Компания «ИСМ» на электронную почту от директора филиала ФИО8».

Таким образом, установлено, что ООО «Компания ИСМ» в проверяемом периоде в лице директора филиала в г. Брянск ФИО8 была подключена к АС «ЭТРАН» РЖД, предоставляющей возможность в режиме онлайн отслеживать перемещение вагонов и оперативно информировать заказчиков о пересечении границы железнодорожным транспортом, а также рассчитывать ж/д тарифы, без несения дополнительных затрат на привлечение сторонних организаций, не подключенных к данному информационному ресурсу.

Налоговым органом была проанализирована стоимость оказания информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержденная протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 26.12.2018 №68 и введенная в действие с 01.01.2019. Согласно п. 3.2.4. «Предоставление информации владельцам вагонов из уведомлений о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь формы ГУ-26», владельцам вагонов предоставляется доступ к просмотру информации по Уведомлениям ф. ГУ-26 в АС ЭТРАН. Предоставление владельцам вагонов информации из Уведомлений ф. ГУ-26 осуществляется только по его вагонам (принадлежащие на праве собственности или аренды по данным из АБД ПВ или на которые на дату Уведомления ф. ГУ-26 есть действующая доверенность в ЭБД). Стоимость запрошенной информации по Уведомлениям ф.ГУ-2б 14 тарифицируется за каждый вагоно-запрос по уникальному номеру Уведомления ф. ГУ-26, по которому была запрошена информация в течении суток.

Ежемесячная стоимость информационных услуг зависит от объема информации, предоставляемой Клиенту, и определяется как: шкала скидок (на месяц) и Цена за ед.услуги, руб.

Инспекцией проведено выборочное сравнение стоимости услуг, представляемых АО «РЖД» и стоимости аналогичных услуг ООО «МаксиТрейд» 2014 года. Согласно отчету ООО «МаксиТрейд» за июль 2014 года отслежено 2312 вагонов.

Таким образом, при применении максимальной ставки 2019 года, установленной АО «РЖД», стоимость информационных услуг составляет 2312*5,64 = 13 039,68 руб.

В то же время, согласно акту выполненных работ, представленных ООО «Компания ИСМ» по взаимоотношениям с ООО «МаксиТрейд» за июль 2014 года составила 1 636 896,00 руб. Таким образом, установлено многократное завышение стоимости услуг при организации документооборота со спорным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией в сети Интернет установлено наличие и иных информационных ресурсов, которые могли бы являться источником получения спорной информации о движении вагонов.

В частности, сайт по адресу в сите Интернет https://railwayinfo.ru, с помощью которого можно отследить прохождение вагонов. Согласно тарифам 2019 года стоимость услуг составляет за отслеживание 1 вагона: От 1 до 30 вагонов за день - 12,00 руб.; От 30 до 100 вагонов за день - 6,00 руб.; От 100 до 300 вагонов за день - 5,00 руб.; От 300 вагонов за день - 4,00 руб.

Инспекцией проведено выборочное сравнение стоимости услуг, представляемых в 2019 году railwayinfo.ru и стоимости аналогичных услуг ООО «МаксиТрейд» в 2014 г. Согласно отчету ООО «МаксиТрейд» за июль 2014 года отслежено 2312 вагонов, в том числе: 01.07.2014 - отслежено 180 вагонов; 02.07.2014 - отслежено 114 вагонов; 03.03.2014 - отслежено 122 вагонов; 04.07.2014 - отслежено 137 вагонов; 05.07.2014 - отслежено 132 вагонов; 06.07.2014 - отслежено 120 вагонов; 07.07.2014 - отслежено 82 вагонов; 08.07.2014 - отслежено 178 вагонов; 09.07.2014 - отслежено 201 вагонов; 10.07.2014 - отслежено 166 вагонов; 11.07.2014 - отслежено 240 вагонов; 12.07.2014 - отслежено 229 вагонов; 13.07.2014 - отслежено 273 вагонов; 14.07.2014 - отслежено 99 вагонов; 15.07.2014 - отслежено 39 вагонов.

Таким образом, согласно тарификации railwayinfo.ru, стоимость услуг 2019 года по отслеживанию вагонов составит всего 220*6+2092*5=11 780 руб.

В то же время, согласно акту выполненных работ, представленных ООО «Компания ИСМ» по взаимоотношениям с ООО «МаксиТрейд» за июль 2014 года составила 1 636 896 руб., тем самым имело место многократное завышение стоимости.

При этом заявителем не представлено никаких объективных доказательств в обоснование ценообразования по договорам со спорными контрагентами «МаксиТрейд», ООО «АгатС», ООО «Аркада», причинах его столь существенного отличия от цен за аналогичные услуги в доступных широкому кругу лиц информационных ресурсах.

С учетом изложенного, вывод оспариваемого решения о том, что привлечение спорных контрагентов для оказания услуг по информированию не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости совершения данных сделок, а имело характер документооборота, направленного исключительно на уменьшение налоговых обязательств Общества.

В отношении реальности выполнении спорных услуг.

ООО «Компания ИСМ» утверждает, что в проверяемом периоде привлекало ООО «МаксиТрейд», ООО «АгатС», ООО «Аркада» к оказанию услуг по отслеживанию факта пересечения транспортными средствами (железнодорожными вагонами) заказчиков ООО «Компания ИСМ» государственной границы РФ в районе станций Зерново-Суземка.

В целях проверки возможности самостоятельного выполнения ООО «Компания ИСМ» спорных услуг по отслеживанию хода движения железнодорожных вагонов, Инспекцией направлено поручение № 06-12/12253 от 10.10.2019 в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании у ОАО «РЖД» договора № 2856/15-11от 01.02.2011, заключенного с ООО «Компания ИСМ», а также иных договоров, соглашений и оформленных в рамках данных договоров первичных и платежных документов, на основании которых заявителем осуществлялось использование системы АС «ЭТРАН»; информация о подключении ООО «Компания ИСМ» к конкретным информационным ресурсами системы АС «ЭТРАН» с указанием контактных данных ответственных лиц и общей информации относительно системы АС «ЭТРАН» (соблюдение условий для использования, функционал, технические особенности программы); сведения относительно отслеживания фактов пересечения границы транспортными средствами, пропускной способности железнодорожной станции, информации о датах пересечения границы РФ в мае 2015 г., а также иных сведений в отношении ОАО «РЖД» у ИФНС России № 8 по г. Москве.

Инспекцией направлено поручение № 06-12/12072 от 07.10.2019 в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании у ОАО «РЖД» договора № 2856/15-11 от 01.02.2011, заключенного с ООО «Компания ИСМ» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; сведений о подключении ООО «Компания ИСМ» к системе АС «ЭТРАН» с приложением документов подтверждающих подключение к автоматизированной системе отслеживания и оформление товаросопроводительных документов на железнодорожные перевозки ОАО «РЖД».

Инспекцией также направлено поручение № 06-12/12075 от 07.10.2019 в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании у ОАО «РЖД» информации о подключении спорных контрагентов и заказчиков ООО «Компания ИСМ» к автоматизированной система АС «ЭТРАН» с приложением соответствующих подтверждающих документов; информации относительно доступности источника сведений обо всех пользователях системы АС «ЭТРАН» в открытом доступе с возможностью отображения информации о периоде подключения.

Однако, конкретных ответов с разъяснениями вышеперечисленных вопросов и описанием технологического процесса работы программного продукта от ОАО «РЖД» не последовало.

Согласно ответу ОАО «РЖД» № исх-14729/цбс от 25.10.2019 ООО «Компания ИСМ», оказывались услуги по сопровождению АРМ клиента системы ЭТРАН Московским ИВЦ по договорам № 005/700/12 от 31.01.2012, № 005/2040/14 от 01.07.2014.

Между ООО «Компания ИСМ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор № 005/2040/14 от 01.07.2014 об оказании услуг по организации специализированного автоматизированного рабочего места для работы в системе ЭТРАН. Аналогичные договорные отношения существовали между ОАО «РЖД» и ООО «Компания ИСМ» в 2012 г. - договор № 005/700/12 от 31.01.2012. Для обеспечения процесса взаимодействия с заказчиком, п. 12.10 договора предусмотрен адрес электронной почты и контактный номер телефона. Срок действия договора, установленный п. 10.1 - с момента подписания договора до 31.12.2014. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2016 к договору № 005/2040/14 от 01.07.2014 внесены изменения в части обязанностей сторон, порядка приемки и сдачи оказываемых услуг.

Следовательно, как в проверяемом периоде, так и в периодах, предшествующих проверяемому ООО «Компания ИСМ» являлось пользователем системы электронного документооборота АС «ЭТРАН».

Кроме того, как было установлено проверкой, к системе АС «ЭТРАН» были подключены и некоторые из заказчиков ООО «Компания ИСМ» - ЗАО «Керамогранитный Завод», ООО «Амбрэндо» (ответ ОАО «РЖД» № исх-14391/цбс от 18.10.2019, № исх-14586/цбс от 22.10.2019, № исх-14549/цбс от 22.10.2019).

При этом, ряд заказчиков заявителя (ООО «ЛЕКОР», ООО «КЭТЛОГИСТИК» ООО «ЛЭЗ», ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ», ООО «МАКАРОННАЯ ФАБРИКА АМЕРИЯ», ООО «Сабвей») и ряд других, от которых зафиксировано поступление платежей в 2014-2015 гг. в адрес ООО «Компания ИСМ», исходя из содержания банковской выписки с назначением «за оказание услуг по таможенному оформлению», в отчетах об отслеживании спорных контрагентов не фигурируют.

Следовательно, взаимоотношения с рядом заказчиков не предполагали необходимости в оказании подобных услуг, в том числе путем привлечения третьих лиц, для отслеживания пересечения транспортными средствами государственной границы РФ либо выполнялись данные услуги ООО «Компания ИСМ» без привлечения спорных контрагентов.

Договоры на использование и техническую поддержку системы АС «ЭТРАН» между ОАО «РЖД» и спорными контрагентами не заключались.

АС «ЭТРАН» представляет собой систему электронного документооборота, оформления и подготовки товаросопроводительных документов, используемых при железнодорожных перевозках. Разработчиком АС «ЭТРАН» является ООО «Интэллекс» ИНН <***>.

Инспекцией направлены поручения № 06-12-12051 от 14.07.2020г и № 06-12-12396 от 16.07.2020г в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве с целью получения информации относительно функционала программного комплекса АС «ЭТРАН», наличия у данного программного продукта технической возможности осуществления отслеживания хода движения транспортных средств, факта пересечения транспортными средствами государственной границы РФ у ООО «Интэллекс», ОАО «РЖД».

В ответ на требование ИФНС России № 14 по г. Москве № 18-39105 от 16.07.2020 ООО «Интэллекс» сообщило, что осуществляет лишь разработку, модернизацию и авторское сопровождение системы АС «ЭТРАН». У ООО «Интэллекс» отсутствуют сведения о функционале и производственном комплексе АС «ЭТРАН». Правообладателем и эксплуатирующей организацией АС «ЭТРАН» является ОАО «РЖД». Ответ ОАО «РЖД» во исполнение поручения налогового органа до настоящего момента не представлен.

Как следует из обстоятельств осуществления поставки товаров, маршрутом движения железнодорожного транспорта являлся участок от станции отправления Зерново (Украина) до станции прибытия Суземки (РФ).

В соответствии с договором о Евразийском Экономическом Союза от 29.05.2014 Республика Украина не является членом Евразийского Экономического Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 289-ФЗ от 03.08.2018), ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию РФ в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа при перевозке товаров железнодорожным транспортом.

Уведомление таможенного органа о прибытии товаров на территорию таможенного союза осуществляется путем подачи документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза.

После уведомления налогового органа о прибытии товаров перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, . воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с помещением товара на временное хранение, помещением товара под процедуру свободной таможенной зоны, вывозом товара с территории Таможенного союза, таможенным декларированием товара.

Так, момент пересечения транспортными средствами государственной границы РФ, после прохождения пограничного контроля, связан с обязанностью перевозчика, либо таможенного представителя, представить сведения и документы, определяющие качественные и количественные характеристика товара.

В период 2011-2012 гг. ООО «Компания ИСМ были заключены договоры на оказание услуг, предметом которых являлось оказание услуг таможенного представителя (консультационные услуги, совершение таможенных операций, таможенное декларирование, взаимодействие с таможенными органами) с рядом организаций, ООО «Фоналак», ООО «Крокс Си-Ай-Эс», ООО «Уренхольт», ООО «Студио Модерна». Подобные же договорные отношения существовали у заявителя и в 2015-2017 гг. с ООО «Стройгарант».

Предметом заключенных договоров являлось выполнение таможенным представителем от имени, по поручению, за счет заказчиков услуг по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ.

ООО «Компания ИСМ», действуя в качестве таможенного представителя от имени заказчиков, исходя из численности сотрудников организации и наличии соответствующих свидетельств о включении в реестр таможенных представителей, обладало возможностью самостоятельно осуществлять таможенное оформление, а также необходимые (сопутствующие) таможенные операции в отношении ввозимого товара, сочло необходимым привлечь сторонних исполнителей, обладающих признаками недействующих организаций, для информирования о времени пересечения транспортными средствами государственной границы РФ.

Инспекцией проанализирована информация о выполненных перевозках за май 2015 г., представленная ОАО «РЖД» письмом № 4000-14618/цбс от 23.10.2019 на требование о предоставлении документов № 25673-25 от 11.10.2019, в сопоставлении со сведениями, отраженными в отчетах спорных контрагентов о предполагаемом времени прибытии вагонов в зону таможенного контроля в г. Брянск и прохождении границы РФ:

Товарная накладная № 34425934 дата отправления 01.05.2015, дата прибытия 02.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель - ООО «МБК». В отчете ООО «Аркада» датой прибытия указано 01.05.2015 17:40, владелец груза ООО «Нерудная компания»;

Товарная накладная № 34412338 дата отправления 01.05.2015, дата прибытия 02.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель - ООО «БМФ Мостремстрой». В отчете ООО «Аркада» в качестве даты прибытия указано 01.05.2015 17:40, владелец груза ООО «Нерудная компания»;

Товарная накладная № 36534279, дата отправления 02.05.2015, дата прибытия 03.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель ООО «Рэйл Про». В отчете ООО «Аркада» временем прибытия указана дата 02.05.2015 18:00, грузополучателем указано ООО «НерудСтройПоставка» ИНН <***>;

Товарная накладная № 34491365, дата отправления 07.05.2015, дата прибытия 10.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель ООО «Капитал». В отчете ООО «Аркада» время прибытия указано как 07.05.2015 18:40, владельцем груза числится ООО «Капитал»;

Товарная накладная № 34490672, дата отправления 07.05.2015, дата прибытия 10.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель - ООО «Компания Виталан». В отчете ООО «Аркада» временем прибытия указано 07.05.2015 18:00, владельцем груза - ООО «Нерудная компания»;

Товарная накладная № 34511980, дата отправления 09.05.2015, дата прибытия 12.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель ООО «СНТ». В отчете ООО «Аркада» в качестве времени прибытия указано 09.05.2015 15:50, грузополучатель ООО «Стройкомплект» ИНН <***>;

Товарная накладная № 34511576, дата отправления 13.05.2015, дата прибытия - 17.05.2015, грузоотправитель и грузополучатель неизвестны. В отчете ООО «Аркада» в качестве времени прибытия отражена дата 13.05.2015 10:40, владельцем груза указано ООО «Капитал» ИНН <***>;

Товарная накладная № 36683019, дата отправления 15.05.2015, дата прибытия 16.05.2015, грузополучатель МТФ Завод «Мокон» ФЛ ПАО «Мостотрест». В отчете ООО «Аркада» датой прибытия указано 15.05.2015 17:45, владелец груза Майр-АСТХ ИНН <***>.

Товарная накладная № 34607705 дата отправления 17.05.2015, дата прибытия - 18.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель ФЛ ДТФ «Мостоотряд-90». В отчете ООО «Аркада» временем прибытия указано 17.05.2015 09:20, владелец груза Майр-АСТХ ИНН <***>.

Товарная накладная № 34662866, дата отправления 22.05.2015, дата прибытия 23.05.2015, грузоотправитель неизвестен, грузополучатель ООО «СДК». В отчете ООО «Аркада» временем прибытия указано 22.05.2015 08:50, грузополучатель ООО «Союздоркомплект».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает в момент передачи вещи, что удостоверяется подписанной товарной накладной. Соответственно, понятия «грузополучатель» и «владелец груза» (содержащееся в отчетах контрагента) являются тождественными. Какого-либо разграничения данных понятий документы не содержат.

Исходя из содержания вышеперечисленных документов, установлены расхождения в части наименования грузополучателей, а также существенные расхождения в указании дат прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно предмету договора, заключенного между ООО «Компания ИСМ» и ООО «Аркада» и определенного п. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется информировать заказчика о дате пересечения транспортными средствами государственной границы РФ, а также о дате прихода транспортных средств в зону таможенного контроля через обособленное подразделение ООО «Компания ИСМ» в г. Брянске.

Общие условия договоров в части указания прав и обязанностей исполнителей спорных услуг являются идентичными условиям договоров с ООО «МаксиТрейд» и ООО «АгатС».

При этом, в отчетах о прибытии вагонов в зону таможенного контроля в г. Брянске и прохождении границы Российской Федерации, составленным ООО «Аркада» в рамках исполнения договора № 02 от 30.04.2015 указано дата и время предполагаемого прибытия вагонов в зону таможенного контроля.

Отчеты о прохождении вагонов через границу РФ, составленные ООО «Макситрейд», ООО «АгатС», в свою очередь, подобного уточнения не содержат.

Разница в дате прибытия транспортных средств на станцию назначения, предварительно определяемой ООО «Аркада» с датой, зафиксированной в ответе ОАО «РЖД» составляет до 3 календарных дней.

Какой-либо зависимости количества прибываемых вагонов от даты предполагаемого прибытия в зону таможенного контроля в г. Брянске не установлено. Точное время (в часах) пересечения государственной границы РФ в отчетах ООО «Аркада» не содержится. Поскольку конкретного времени пересечения границы РФ отчеты ООО «Аркада» не содержат, временной отрезок даты пересечения железнодорожными вагонами государственной границы РФ условно принят как 00:00ч.

Так, датой пересечения границы при 20 вагонах является 02.05.2015, датой предполагаемого прибытия транспорта в зону таможенного контроля - 02.05.2015 13:20ч, общее количество затраченного времени составляется 13ч 20 мин; датой пересечения границы при 5 вагонах является 05.05.2015, датой предполагаемого прибытия транспорта в зону таможенного контроля - 05.05.2015 18:50ч, общее количество затраченного времени составляется 18ч 50 мин; датой пересечения границы при 4 вагонах является 04.05.2015, датой предполагаемого прибытия транспорта в зону таможенного контроля - 04.05.2015 10:10ч, общее количество затраченного времени составляется 10ч 10 мин; датой пересечения границы при 15 вагонах является 06.05.2015, датой предполагаемого прибытия транспорта в зону таможенного контроля - 06.05.2015 10:40ч, общее количество затраченного времени составляется 10ч 40 мин.

Данные составленных ООО «Аркада» отчетов показывают, что прибытие в зону таможенного контроля 20 вагонов может занимать от 13 до 20 часов. В то же время прибытие в зону таможенного контроля в 4, в 5 раз меньшего количества вагонов может занимать сопоставимое количество времени (позиция № 8,52 отчета с 06.05.2015 по 10.05.2015).

Как указано ООО «Компания ИСМ» в ответах № 52 от 21.03.2018, № 36 от 20.03.2018 па требование налогового органа № 06-413/40/2тр от 12.03.2018, в целях сокращения расходов клиентов ООО «Компания ИСМ» и обеспечения возможности планирования несения затрат на хранение товара на складе временного хранения и простой транспортных средств заявителем была заказана услуга по контролю за движением транспортных средств, по предоставлению информации о дате пересечение транспортными средства государственной границы РФ.

По условиям п. 2.1 договора № 02 от 30.04.2015 ООО «Аркада» обязуется выполнить обязанность по информированию заказчика о ходе движения транспортных средств и о факте пересечения транспортными средствами государственной границы РФ, о выходе транспортных средств клиентов заказчика в течение 2 часов любыми средствами связи.

В ответе № 87 от 25.06.2018 на требование Инспекции № 06-13/40/3/тр от 18.06.2018 Заявитель, представляя пояснения в отношении ООО «МаксиТрейд» и ООО «Агате», разъяснил, что располагал реквизитами товарно-транспортной накладной уже на момент отгрузки и выхода транспортного средства с территории Украины, при том что договорами об оказании услуг, заключенными ООО «Компания ИСМ» с ООО «МаксиТрейд» и ООО «АгатС» не предусмотрена обязанность исполнителей по отслеживанию отгрузки товаров и выхода транспортного средства с территории Украины. В качестве документального обоснования оказанных услуг, заявителем представлены отчеты о прохождении вагонов через границу РФ в районе Зерново-Суземка, документов, свидетельствующих об оказании ООО «МаксиТрейд» и ООО «Агате» услуг по отслеживанию отгрузки товаров и выхода транспортного средства с территории Украины обществом не представлено.

Исходя из содержания спорных договоров и существа ответов ООО «Компания ИСМ» на требования налогового органа, не представляется возможным установить способ оказания услуг спорными контрагентами в адрес заказчика. Рабочей переписки, конкретных адресов электронной почты, описание обстоятельств самого процесса оказания контрагентами Заявителем не приведено.

Утверждение Общества о невозможности представления ОАО «РЖД» услуг, связанных с отслеживанием местонахождения железнодорожных вагонов ввиду отсутствия подобного функционала в программном продукте АС «ЭТРАН» не устраняет пробелов в позиции Заявителя относительно обстоятельств выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств и не оказывает влияния на выводы налогового органа о самостоятельном выполнении спорных услуг силами самого Заявителя.

Более того, как утверждало Общество в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2020, аналогов программному комплексу АС «ЭТРАН», позволяющему организовать электронный документооборот, в период осуществления спорных хозяйственных операций не существовало, возможность удаленного отслеживания маршрута движения транспортных средств отсутствовала. Следовательно, при подобном ходе рассуждений, возможность контроля за процессом пересечения государственной границы транспортными средствами могла осуществляться только путем фактического наблюдения и подразумевала необходимость непосредственного присутствия наблюдателей на участке государственной границе РФ, либо на территории зоны таможенного контроля (по договору с ООО «Аркада»).

Исходя из анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов, каких-либо расходов, свидетельствующих о возможности выполнения подобного рода услуг, проблемные организации не несли. Факты привлечения лиц на основании гражданско-правовых договоров отсутствуют, расходы на привлечение транспортных организаций, командировочные расходы, расходы на привлечение к выполнению услуг третьих лиц соответствующие профильным назначениям платежам отсутствуют. ООО «МаксиТрейд», ООО «АгатС», ООО «Аркада» территориально располагались в г. Москва (ООО «МаксиТрейд», ООО «АгатС»), Пермском крае (ООО «Аркада») и обособленных подразделений на территории Брянской области не имели.

Обществом не представлено пояснений, почему предпочтение в вопросе заключения договоров было отдано именно этим организациям, располагающимся на территории иных субъектов Федерации, что влечет за собой дополнительные издержки и увеличение стоимости оказываемых услуг, а не организациям, располагающимся на территории Брянской области, либо имеющим там филиалы и обособленные подразделения.

Источник осведомленности Общества об услугах ООО «МаксиТрейд», ООО «Агате», ООО «Аркада» также неизвестен, Обществом не раскрыт, как и критерии, по которым оно осуществило выбор данных контрагентов для взаимодействия и получения информации, оказав им предпочтение перед АО «РЖД» и иными организациями, осуществляющими ведение подобных информационных ресурсов.

Информации в сети Интернет об услугах проблемных организаций не содержится. Указания на конкретные выставки и иных массово-публичные мероприятия во время проведения которых, осуществлено знакомство с представителями спорных контрагентов, заявителем не приведено. Возможность проверки данных обстоятельств ввиду отсутствия достаточных признаков, позволяющих идентифицировать массовое мероприятие, принципиально отсутствует.

Согласно объяснениям генерального директора обособленного подразделения ООО «Компания ИСМ» в г. Брянске ФИО8, наличие подключений спорных контрагентов к каким-либо информационным ресурсам для отслеживания информации о движении вагонов, заявителем не проверялось, анализ технической оснащенности привлекаемых контрагентов не проводился.

Общедоступные источники информации в сети Интернет содержат информацию об интернет-ресурсе https://railwayinfo.ru/, который представляет собой площадку для размещения объявлений организациями об услугах, связанных с грузоперевозками железнодорожным транспортом, в том числе купле-продаже, аренде, лизинге и иных услугах, а также информационный ресурс группы компаний Railwayinfo. В числе предлагаемых услуг отмечены услуги по отслеживанию вагонов, контейнеров, истории движении вагонов по сети ОАО «РЖД». С 2015 г. в разделе контактная информация вышеуказанного интернет-ресурса расположены сведения о предоставлении информационных услуг (в том числе услуг по отслеживанию местонахождения и движения железнодорожных вагонов) ООО «Транс Система» ИНН <***>.

Путем использования интернет-сервиса Web-Archive.org, позволяющего получить сведения об архивных копиях интернет страниц, установлено, что наиболее ранние версии интернет-страницы https://railwayinfo.ru/ датированы 2008 г., 2012 г., 2013 г. Соответственно, сведения о подобных услугах были размещены в открытом доступе в сети Интернет уже в 2012 г.

Аналогичная информация размещена в сети Интернет на интернет-ресурсах www.gdevagon.ru/, (сведения в сети Интернет с 2002 г.), https://vagon.info/.

Заявитель, являясь опытным участником рынка таможенных услуг с 2004 г., победителем номинации «Лучший таможенный брокер России» (согласно информации, размещенной на сайте ФТС России) не мог не знать о существовании указанных (и им подобных) площадок оказания информационных услуг. В силу чего, услуги, представляемые ООО «Макситрейд», ООО «АгатС», ООО «Аркада», не могли являться и не являлись источником получения соответствующей информации для ООО «Компания ИСМ».

В ходе рассмотрения дела судом также было предложено Обществу представить документы, свидетельствующие о получении информации от спорных контрагентов, пояснив, в каком виде она была получена и из каких источников. В ответ на предложение суда заявителем были представлены документы, касающиеся таможенного оформления Обществом импортированных с территории Украины в рассматриваемый период сыпучих грузов, их железнодорожной перевозке, которые сами по себе не являются подтверждением оказания услуг по информированию спорными контрагентами.

Среди представленных документов имелась распечатка единственного документа, якобы исходившего от ООО «Аркада» (имеет отметку – «исполнитель ООО «Аркада») по дислокации вагонов на 06.06.2015 г. 12.00 час., который представляет собой таблицу с данными номеров накладных, вагонов и предполагаемого времени прибытия на ст. Брянск-Льговский РЖД. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что этот документ был действительно составлен спорным контрагентом не имеется, не ясен способ и момент его получения Обществом, а также источник происхождения приведенных в нем данных. В связи с чем указанный документ оценивается судом критически, как не свидетельствующий о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. Со слов заявителя иные документы, полученные им от спорных контрагентов были уничтожены.

Объективные сведения о спорных контрагентах, полученные в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что они не имели объективной возможности получения данных о движении грузов с территории Украины, не могли их передавать Обществу, в связи с чем представляемые в обоснование спорных расходов и вычетов документы, составленные с их участием имеют недостоверный характер.

Мотивы принятия ООО «Компания ИСМ» решения о заключении договоров на оказание услуг с организациями, не являющими участниками специализированного рынка информационных услуг, не имеющими необходимой деловой репутации, рекомендаций и отзывов клиентов, в том числе с организацией, созданной за месяц до заключения договора с ООО «Компания ИСМ» - ООО «Аркада» (дата регистрации 10.03.2015) не раскрыты и до сведения налогового органа и суда не доведены. Тот факт, что заявитель длительное время является профессиональным таможенным представителем свидетельствует о том, что какое-либо заблуждение с его стороны при выборе спорных контрагентов места не имело, его действия имели преднамеренный характер и были направлены на создание видимости реальных хозяйственных отношений с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.

Заявителем представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макситрейд» от 15.02.2011, в отношении ООО «АгатС» - от 21.11.2012, т.е. спустя несколько дней после регистрации организаций, без приложения каких-либо сопроводительных документов и указания источников осведомленности об услугах данных организаций.

Таким образом, ООО «Компания ИСМ» привлекало к оказанию спорных услуг технические организации, заведомо для заявителя не способные выполнить свои договорные обязательства виде отсутствия необходимых условий и возможностей, не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью уклонения от уплаты налогов.

Нормами статьи 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты и заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Макси Трейд», ООО «АгатС» и ООО «Аркада», так как данные услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами, а информация о прибытии грузов получалась самим заявителем из иных источников.

ООО «Компания ИСМ» полагало, что Инспекция обязана была скорректировать налоговые обязательства Общества, то есть применить налогообложение тех операций, которые были осуществлены в реальности, а не снимать все расходы и вычеты. Однако оснований для подобных корректировок не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на позицию Минфина России, изложенную в письме от 13 декабря 2019 г. № 01-03-11/97904 о том, что введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Указывала, что положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получение налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем. Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен.

ФНС России в Письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» также отметила, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые бы можно было учесть в рассматриваемом случае.

В отношении переквалификации положений ст. 54.1 НК РФ.

Как полагает Заявитель, при вынесении обжалуемого решения и применении положений ст. 54.1 НК РФ налоговым органом допущена неверная квалификация действий Общества по п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом, в процессуальных документах ИФНС России № 2 по г. Москве применяется уже п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что свидетельствует о самостоятельной переквалификации Инспекцией вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г Москве № 21-10/102936 от 30.06.2020 решение Инспекции изменено в части выводов, касающихся применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Исходя из письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» под искажением понимается также нереальность исполнение сделки сторонами правоотношений.

Как следует из позиции Пленума ВАС РФ, закрепленной в п. 44 Постановления Пленума от 30.07.2013г № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признается допустимым внесение налоговым органом изменений в решение, вынесенное в порядке ст. 100 НК РФ, а также и его полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/102936@ от 30.06.2020 решение Инспекции признано недействительным в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пени и штрафов в отношении контрагентов ООО «Дельта-Сервис», ООО «Диалог» Налоговые обязательства Общества были скорректированы в сторону уменьшения. Следовательно, решение УФНС России по г. Москве № 21-10/102936@ от 30.06.2020 улучшает положение налогоплательщика не только путем уменьшения сумм доначислений, но и путем устранения правовой неопределенности в применении норм ст. 54.1 НК РФ.

Несоблюдение формы составления акта налоговой проверки не отнесено к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа, в силу п. 14 ст. 100 НК РФ не отнесено. Существенными нарушениями процедуры проведения проверки являются нарушение права проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять объяснения по выявленным налоговым органом нарушениям.

Возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки Заявителю обеспечена, извещением № 40и от 18.12.2018 до сведения Заявителя доведена информация о рассмотрении материалов проверки 31.01.2019. Извещение № 40и от 18.12.2018 получено представителем Общества нарочно 20.12.2018. Извещением № 40и-1 от 04.06.2019 до сведения Заявителя доведена информация о рассмотрении материалов проверки 07.06.2019 Извещение № 40и-1 от 04.06.2019 получено нарочно представителем Общества 06.06.2019. Составлены протоколы рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителей ООО «Компания ИСМ» от 31.01.2019, от 07.06.2019 б/н.

Извещением № 40и/2 от 26.03.2019 до сведения Общества доведена информация о рассмотрении материалов проверки 14.05.2019 (в наименовании и тексте документа содержится опечатка, до налогоплательщика доведена информация о дате ознакомления с материалами проверки). 14.05.2019 составлен протокол ознакомления Общества с материалами проверки № 40-озн. Каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу ознакомления со стороны ООО «Компания ИСМ» не поступало. Заявлений об ознакомлении либо ходатайств с просьбой о предоставлении дополнительного времени/о предоставлении возможности ознакомления с конкретными документами для ознакомления от ООО «Компания ИСМ» не поступало.

Учитывая изложенное, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания ИСМ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету, путем взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами путем совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИСМ» (зарегистрированного по адресу: 107996, Москва город, улица Гиляровского, д. 65, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.06.2020 г. № 21-10/102936@ и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 02.07.2020 г. № 05-14/27913 «О внесении изменений в решение») – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная