Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 10.10.12 г.), ФИО3 (дов. от 08.06.12 г. № 08), от ответчика ООО ЭЛЕКТРОЦЕНТР ФИО4 (дов. от 17.10.12 г. № 1),

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЭЛЕКТРОДИНАМИКА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО ЭЛЕКТРОЦЕНТР о взыскании 2 281 778,92 руб.

Третьи лица и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 573 724,68 руб. задолженности, 2 747 053,26 руб. пени с ответчика ООО ЭЛЕКТРОЦЕНТР.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 315/11 от 01.07.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется обеспечивать приемку, оплату поставляемого товара, а так же его дальнейшую реализацию на территории г. Волгограда и Волгоградской области

В соответствии с п.3.1 поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного заказа поставщиком при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п.7.1 договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

В соответствии с п.8.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, если иное не определено дополнительным соглашением.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными подписанными сторонами № 759-Э от 01.07.2011 г. (л.д.58-61, т.3), № 884 от 01.08.11 г. (л.д. 124-126, т.1), № 902 от 04.08.11 г. (л.д.,т.1), № 953 от 15.08.11 г. (л.д.132-133, т.1), № 969 от 17.08.11 г. (л.д. 135-136, т.1), № 995 от 24.08.2011 г. (л.д. 139-142,т.1), № 997 от 25.08.11г. (л.д. 146-147, т.1), №1070 (л.д. 1-2, т.2), № 1101 от 16.09.11 г.(л.д.5-6,т.2).

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п.3.5 договора поставка товара ответчику осуществлялась посредством доставки товара до транспортной компании со сдачей товара перевозчику.

Из материалов дела следует, что поставка в отношении товара, указанного в товарных накладных № 773 от 06.07.2011 г., № 825 от 18.07.2011 г., № 848 от 25.07.2011 г. осуществлялась перевозчиком ЗАО «НЕВА ЦЕНТР».

Как усматривается из материалов дела поставка товара по товарным накладным № 773 от 06.07.11 г., № 825 от 18.07.2011 г., № 848 от 25.07.2011 г. подтверждается транспортными накладными № 324 от 08.07.2011 г., актом об оказании экспедиторских услуг от 08.07.2011 г., транспортной накладной № 134 от 19.07.2011 г., актом об оказании экспедиторских услугах от 19.07.11 г., транспортной накладной № 147 от 26.07.11 г., актом об оказании экспедиторских услугах от 08.07.2011 г.

Как усматривается из материалов дела факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 896 от 04.08.2011 г. подтверждается транспортной накладной № 106 от 08.08.2011 г., согласно которой перевозчик ЗАО «НЕВА ЦЕНТР» доставил ответчику товар, на которой имеется печать и подпись ответчика о принятии товара, а также актом об оказании услуг рот 08.08.2011 г.

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным № 1252, 253, 1254 от 20.10.11 г. подтверждается накладной на выдачу сборного груза (л.д. 50, т.3), актом оказанных услуг от 26.10.11 г., которые подписаны ответчиком.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения товара, однако указал, что товар был возвращен истцу, представил товарную накладную № ВОЗ-26 от 05.07.2011 г. на общую сумму 1 978 641,71 руб., в соответствии с которой товар по указанной накладной был передан ЗАО «Невацентр».

Суд считает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку договор транспортной экспедиции № 109 между ЗАО «Нева ЦЕНТР» и истцом, в соответствии с которым экспедитор обязался предоставлять истца экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиенту заключен 01.08.2011 г., то есть позже даты составления груза по товарной накладной, на которую ссылается ответчик.

Более того, из материалов дела следует, что к 05.07.2011 г. истцом была осуществлена поставка по товарной накладной № 759-Э от 01.07.2011 г., ассортимент товара, а также стоимость которого не совпадает с представленной накладной № ВОЗ-26 от 05.07.2011 г.

Как усматривается из материалов дела между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 169/10 от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу принципала.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что по товарной накладной от 05.07.2011 г. был произведен возврат товара на основании договора от 01.07.2011 г., а не произведен возврат товара по агентскому договору 169/10 от 01.12.2010 г.

Между тем, в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым истец подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей от ответчика, осуществленных в рамках агентского договора № 169/10.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 259 от 29.08.2011 г., № 283 от 19.09.2011 г., № 288 от 23.09.2011 г., № 2316 от 20.10.2011 г.

Доводы ответчика о том, что оплата по указанному договору была осуществлена ответчиком в размере 1 012 000 руб., суд считает не подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, поскольку исходя их платежных поручений, представленных ответчиком в обосновании возражений, № 227 от 22.07.2011 г., № 231 от 02.08.2011 г., № 243 от 23.08.2011 г., № 254 от 23.08.2011 г. в назначении платежа указана оплата по агентскому договору 169/10 от 01.12.2010 г., заключенному между сторонами.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не допускается и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере1 573 724,68 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 573 724, 68 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п.10.3 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п.8.1 договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 34408,89 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОДИНАМИКА» 1 573 724 руб. 68 коп. (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек) – задолженности, 300 000 руб. (Триста тысяч рублей) – неустойки, а также 34 408 руб. 89 коп. (Тридцать четыре тысячи четыреста восемь рублей восемьдесят девять копеек) – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 2 447 053, 26 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. М. Ларина