Решение № А40-81026/18-20-2653 от 10.12.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЕХПРОМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 36 по г.Москве о признании недействительным решения № 14-20/12Р от 27.07.2017г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержало позицию Общества.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее также - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2013-2015гг.  1 сентября 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 2013-2015гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29 декабря 2017 года № 21-19/232693@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 139.1, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не ограничивает вышестоящий налоговый орган в принятии решения по апелляционной жалобе на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в срок менее одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

При этом согласно пункту 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Таким образом, решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения вступило в силу 29 декабря 2017 года.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией не представлены доказательства направления Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решения от 29 декабря 2017 года № 21-19/232693 @ в адрес Общества, судом установлено, что в материалы дела представлены копии почтового реестра с отметкой почтового отделения и отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающих факт направления данного решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в адрес Общества 12 января 2018 года и получения решения Обществом 21 февраля 2018 года.

После вынесения решения по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе, оценка которым дана в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19 января 2018 года № 21-19/009429@.

Требование к форме и содержанию жалобы (апелляционной жалобы) установлены статьей 139.2 Кодекса, которая не предусматривает такой инструмент взаимодействия вышестоящего налогового органа и заинтересованного лица на стадии досудебного урегулирования налогового спора как представление дополнений к жалобе (апелляционной жалобе).

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что дополнение к апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве без рассмотрения.

Общество приводит обоснования по вопросу того, какие мероприятия налогового контроля надлежало осуществить должностным лицам Инспекции при проведении выездной налоговой проверки Общества.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 14 Кодекса определение перечня мероприятий налогового контроля, подлежащих проведению в рамках выездной налоговой проверки, относится к исключительной компетенции должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку.

При этом Обществом предпринимается попытка обжалования действий (бездействия) должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов.

В соответствии со статьей 137, пунктами 1 и 2 статьи 138 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа по производству выемки документов и предметов являются предметом самостоятельного обжалования.

Действия (бездействие) должностных лиц Инспекции по производству выемки документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки Общества не являлись предметом самостоятельного обжалования и, как следствия, не могут быть предметом оценки в настоящем налоговом споре.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 100, пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах  и   сборах,   а  также   представленные   проверяемым   лицом   (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Должностными лицами Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Общества 28 июня 2017 года составлен акт налоговой проверки № 14/1233.

Акт налоговой проверки от 28 июня 2017 года № 14/1233 с прилагаемыми к нему документами, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес Общества по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 11929513005691 почтовое отправление, содержащее акт налоговой проверки от 28 июня 2017 года № 14/1233 и прилагаемые к нему документы, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения возвращено Инспекции.

Документы, подтверждающие факт направления в адрес Общества акта налоговой проверки от 28 июня 2017 года № 14/1233 и прилагаемых к нему документов, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки представлены Инспекцией в материалы дела № А40-81026/18-20-2653.

При этом сомнения Общества в том, что в его адрес направлялись именно указанные выше документы (пункт 5 письменных пояснений), носят субъективный и предположительный характер и опровергаются представленными Инспекцией в материалы дела № А40-81026/18-20-2653 копиями почтовой квитанции, почтовой описи и отчета об отслеживании почтового отправления.

Обществом возражения по акту налоговой проверки в Инспекцию не представлялись, законный либо уполномоченный представитель Общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился.

Следовательно, Инспекцией в рассматриваемой ситуации не допущено нарушение порядка оформления результатов выездной налоговой проверки и процедуры производства по делу о налоговом правонарушении.

1 сентября 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение № 14/22 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение направлено в адрес Общества посредством почтового травления сопроводительным письмом Инспекции от 28 сентября 2017 года исх. № 14-12/421010.

Ответчиком пояснено, что   ввиду   технической   ошибки,   допущенной   Инспекцией   при конвертовании исходящей корреспонденции, в адрес Общества направлено почтовое отправление иного содержания, о чем Инспекции стало известно в связи с подачей Обществом соответствующей жалобы на действия (бездействие) Инспекции и ее должностных лиц Инспекции.

Решение от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повторно направлено в адрес Общества письмом Инспекции от 2 ноября 2017 года исх. № 14-12/062380.

Кроме того, вручение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не может быть признано существенным нарушением процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку Кодекс определяет начало течения срока на обжалование такого решения именно с даты его вручения лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, что заведомо исключает изменение срока на обжалование акта налогового органа ненормативного характера.

Также Обществом искажаются фактические обстоятельства дела о налоговом правонарушении, поскольку какие-либо технические ошибки при направлении в адрес Общества акта налоговой проверки от 28 июня 2017 года № 14/1233, прилагаемых к нему документов, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не допускались, доводы Общества в данной части не имеют документального подтверждения.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Действительно, акт налоговой проверки от 28 июня 2017 года № 14/1233 содержит выводы должностных лиц Инспекции о нарушениях Обществом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отражение в решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, содержания соответствующего акта налоговой проверки является обычной практикой оформления решения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   Общества  Инспекцией  установлено объективное отсутствие   в распоряжении   Инспекции   доказательств   получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией сделан вывод о том, что Общество действует в интересах третьих лиц и самостоятельно не допускало нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод содержится в последнем абзаце описательной части решения Инспекции от 28 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 32 решения).

Резолютивная часть решения Инспекции от 28 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит выводы о наличии у Общества недоимки и необходимости начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества не установлены какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не затрагивает каким-либо образом права и законные интересы Общества, не создает для Общества какие-либо негативные последствия, не налагает на Общество дополнительное налоговое бремя.

Кроме того,  в  соответствии  с частью  5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах возлагается на Инспекцию, необходимость чего заведомо исключается отсутствием в решении Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводов о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о 1 налогах и сборах.

В совокупности с отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не создало для Общества негативные последствия в отсутствие на то каких-либо достаточных оснований.

Инспекция ссылается на то, что не оспаривает приведенные в заявлении доводы Общества по характеру его взаимоотношений с контрагентами, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, административная и судебная практика разрешения налоговых споров не возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию отсутствия нарушений со стороны лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из решения налогового органа, с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, заявителем необоснованно уменьшены доходы от реализации на сумму затрат по приобретению товаров у ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между заявителем и ООО «Трест Вектор» заключены договоры на поставку гидравлических узлов от 30.04.2012г. № 25/12, от 14.06.2012г. № 27/12, из которых следует, что ООО «Трест Вектор» поставляло в адрес ООО «Рустехпром» гидравлические узлы напрямую заказчикам ООО «Рустехпром», а именно ООО «Исток Проходка» и ООО «Группа Лакос» на различные объекты строительства. Указанные затраты включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД численность ООО «Трест Вектор» на момент заключения договора с ООО «Рустехпром» составляла 1 человек, у ООО «Трест Вектор» отсутствовали мощности, необходимая материальная база.

Также в ходе осмотра территорий, помещений ООО «Рустехпром» установлено, что в здании  по адресу: г.Королев, акр. Юбилейный, ул. Лесная, д. 16 расположены рабочие месте сотрудников, генеральный директоров организаций ООО «исток Проходка», ООО «Группа Лакос», ООО «НПП Тяжпрессмаш-деталь», ООО «ТД исток Проходка П», а также первичная документация ООО «Трест Вектор». В кабинетах генеральных директоров ООО «Исток Проходка», ООО «Группа Лакос» найдены печати и штампы организаций ООО «Рустехпром» и ООО «Трест Вектор», а также печати и штампы ООО «ТД Исток Проходка П» ООО «НПО Гидро Автоматика», ООО «СК Гарант», ООО «ПП Агрегат», ООО «СТАБ», АО «КБ Новопокровский», АО «Азия Инвест», АО «Банк Москвы», АО «Банк Северный морской путь», АО «Газпром Банк», ряда иностранных организаций.

О подконтрольности также свидетельствуют одинаковые адреса организаций, одним и те же учредители и руководители вышеуказанных организаций, а также Инспекцией установлены иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении.

Также заявителем необоснованно уменьшены доходы от реализации на сумму затрат по приобретению товаров у ООО «ВВ-Групп».

Согласно Федеральной базе ЦОД численность ООО «ВВ-Групп» составила 1 человек, не имеется необходимых мощностей и материальной базы. Общество на момент заключения договоров являлось основным заказчиком для ООО «ВВ-Групп». Кроме того, по вышеуказанному адресу проверяющими также были найдена первичная документация, печати и штампы ООО «ВВ-Групп», также установлено, что руководитель указанной организации являлся сотрудником ООО «НПП Тяжпрессмаш-Деталь».

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства фактически двигались по цепочке, где конечным поставщиком являлся ООО «Рустехпром», наценка на товар обналичивалась и выводилась на «командировочные расходы».

Аналогичные выводы сделаны проверяющими в отношении ООО «Компания Автотранс».

Таким образом, обществом также неправомерно уменьшена общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным организациям.

Общество в заявлении не поясняет, каким образом решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает именно его права и законные интересы.

При этом доводы Общества о том, что решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает деловую репутацию Общества, а также может повлечь негативные последствия для руководителя Общества в форме уголовного преследования, несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов.

Законодательство Российской Федерации определяет закрытый перечень сведений, на которые не распространяется режим налоговой тайны.

Содержание акта налогового органа ненормативного характера в данный перечень не входит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса не являются конфиденциальной информацией налоговых органов сведения о нарушениях лицом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   Общества   вынесено   решение   об   отказе   в   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, содержание решения Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и сам факт наличия такого решения, не могут быть раскрыты Инспекцией в адрес третьих лиц, что заведомо исключает влияние данного решения на деловую репутацию Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса, если в течение двух
месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора,
страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора,
налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых
взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следовательно, у Инспекции отсутствуют правовые основания для направления материалов выездной налоговой проверки Общества в следственные органы.

Иные доводы Общества по вопросу того, каким образом решение
Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает
деловую репутацию Общества и может повлечь негативные последствия для
руководителя Общества в форме уголовного преследования, носят субъективный
и вероятностный характер, не имеющий под собой документальной либо
нормативной базы.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Исток-Проходка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2016гг.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 13 августа 2018 года № 117 о привлечении ООО «Исток-Проходка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы о получении ООО «Исток-Проходка» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рустехпром». ООО «Исток-Проходка» полагает, что в основу решения от 13 августа 2018 года № 117 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения легло решение Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также материалы выездной налоговой проверки Общества, предоставленные Инспекцией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области.

Данный довод несостоятелен, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах актам налоговых органов ненормативного характера не придается преюдициальный характер.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Следовательно, налоговые органы при реализации функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах вправе обмениваться имеющимися у них документами и сведениями, в том числе, полученными в ходе проведения налоговых проверок.

Инспекцией в решении от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан необоснованный вывод о том, что Общество действовало в интересах третьих лиц, в том числе, в интересах ООО «Исток-Проходка», возложив тем самым на ООО «Исток-Проходка» дополнительное налоговое бремя без проведения налоговой проверки.

Данный довод носит заведомо противоречивый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

ООО «Исток-Проходка» не состоит на учете в Инспекции, что заведомо исключает проведение Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Исток-Проходка».

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, Инспекция не имеет полномочий по вынесению в отношении ООО «Исток-Проходка» каких-либо решений, в которых вменяются нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и возлагается дополнительное налоговое бремя.

Сам по себе сделанный в решении Инспекции от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вывод о том, что Общество действовало в интересах ООО «Исток-Проходка» свидетельствует лишь об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах со стороны Общества и требует самостоятельного доказывания при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Исток-Проходка».

Вынесение Инспекций решения от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекло вынесение решения от 13 августа 2018 года № 117 о привлечении ООО «Исток-Проходка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признание недействительным решения от 1 сентября 2017 года № 14/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлечет признание недействительным решения от 13 августа 2018 года № 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный довод несостоятелен, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах каждый акт налогового органа ненормативного характера является предметом самостоятельного обжалования.

При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании решения, вынесенного иным налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки иного лица.

Кроме того, решение от 13 августа 2018 года № 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо описания предоставленных Инспекцией материалов выездной налоговой проверки Общества, содержит описание ряда иных доказательств по фактам нарушений ООО «Исток-Проходка» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "РУСТЕХПРОМ" к ИФНС России № 36 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "РУСТЕХПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117499, <...>, ком. 26) к ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119311, <...>) о признании недействительным решения № 14/22 от 01.09.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.