Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за период с 20.09.2013г. по 30.06.2014г. в размере 37 488 руб. 00 коп. по ДТП от 06.08.2013г., полис ОСАГО ВВВ № 0638796590, ТС ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, договор цессии № б/н от 30.12.2015г. – ФИО2, расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 20.09.2013г. по 30.06.2014г в размере 37 488 руб. 00 коп. по ДТП от 06.08.2013г., полис ОСАГО ВВВ № 0638796590, ТС ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, договор цессии № б/н от 30.12.2015г. – ФИО2, расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 14.04.2016г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

30.06.2016 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.07.2016 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля марки ТС ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованного на момент ДТП в АО «СГ МСК» полис ВВВ 0638796590.

- автомобиля «ФОЛЬКСАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0614568208.

Виновником ДТП является ФИО4 управлявший автомобилем марки «ФОЛЬКСАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю марки ТС ВАЗ 21120, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено лишь 30.06.2014г.

На основании договора уступки права требования № б/н от 30.12.2015г. ФИО3 уступил право требования неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ИП ФИО1

Как усматривается судом из материалов дела, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор № б/н от 30.12.2015г.не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица ФИО3 к ИП ФИО1по договору ОСАГО ВВВ № 0638796590.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015г. N 09АП-32294/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-31529/2015, от 14 августа 2015г. N 09АП-24781/2015, от 13 августа 2015г. N 09АП-31539/2015, от 26 мая 2015г. N 09АП-16920/2015-ГК, от 19 мая 2015 г. N 09АП-15736/2015.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с с 20.09.2013г. по 30.06.2014г. в размере 37 488 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом со стороны в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101,102,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е. В. Семенова