Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (лист записи из ЕГРН от 02.02.18, предъявлен паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЛОТОС" (143334, <...> ТЕРРИТОРИЯ СНТ ЛОТОС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018)

о признании договора недействительным,

установил: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛОТОС" обратилось с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг № 08/05/19-УСД от 08.05.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор оказания услуг совершен от имени истца неуполномоченным лицом, впоследствии им не одобрялся и не исполнялся.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, исковые требования не уточнил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Лотос» (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) 08 мая 2019 года заключен договор оказания услуг № 08/05/19-УСД от 08.05.2019г. с Приложением № 1 от 17.05.2019г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать истцу услуги в области права по взысканию задолженности по взносам и платежам в пользу СНТ «Лотос».

Как указывает истец, ФИО3 подписывая от имени товарищества Договор и Приложение № 1 к нему, действовала без согласия правления товарищества, необходимость получения которого предусмотрена законом и уставом истца, а также действовала с превышением своих полномочий, которые были ограничены с 31 декабря 2018 года. Истец считает указанный договор и приложение № 1 к нему, подлежащими признанию судом недействительными, поскольку на момент подписания договора у ФИО3, исполняющей обязанности председателя правления истца, отсутствовали полномочия на заключение любых сделок. Указанное ограничение было установлено Протоколом общего собрания СНТ «Лотос» № 2/18 от 28 июля 2018 года, согласно которому, срок полномочий ФИО3 на должности председателя правления закончился 23 августа 2018 года. В связи с необходимостью подготовки и проведения собрания для выбора председателя товарищества на новый срок, на указанном собрании было принято решение: оставить на занимаемой должности Председателя Правления СНТ «Лотос» ФИО4 сроком с 23 августа 2018 г. до 31 декабря 2018г. В соответствии с п. 83 Устава СНТ «Лотос» ограничить Председателя правления на заключение любых сделок от имени СНТ «Лотос» без одобрения решения правления и общего собрания членов СНТ «Лотос».

При этом, что ответчик, до подписания оспариваемого договора, занимался вопросами подготовки и проведения общего собрания членов товарищества, один из вопросов повестки дня которого включал переизбрание председателя СНТ ФИО3 на новый срок, что подтверждается подписанным ответчиком Актом об оказании услуг по договору 19/02/19-УЛ от 19.02.2019 года. Собрание о выборе Председателя правления СНТ «Лотос», подготовкой которого занимался ответчик, собралось 22 июня 2019 года. Ответчик присутствовал на этом собрании и участвовал в обсуждении вопросов повестки дня, в том числе по вопросам об избрании председателя правления товарищества, а также об одобрении вопросов о взыскании задолженности в судебном порядке. Однако все вопросы повестки дня не были приняты. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № 2/19 от 22.06.2019г., а также листом регистрации присутствующих.

Истец ссылается на то, что договор был подписан ФИО5 Н.С. неуполномоченной на совершение этой сделки, без одобрения правления и общего собрания СНТ «Лотос», а ответчик с 19 февраля 2019 года, знал об истечении срока полномочий ФИО3, а также о необходимости одобрения совершаемой сделки, но тем не менее, 08 мая 2019 года, действуя неосмотрительно, подписал оспариваемый договор, очевидно пренебрегая связанными с этим рисками. Однако заключение оспариваемого договора не было одобрено.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает необходимость одобрения сделок относящихся к исключительно компетенции правления товарищества.

Статья 173.1. ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В нарушение пп.4 ст.83 Устава СНТ «Лотос» (в ред. утв. Протоколом № 2 от 23.06.2012г. действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), заключение Председателем правления ФИО3 Договора было произведено без обязательного одобрения правления СНТ «Лотос». Проведение собрания правления, предусматривает информирование членов правления и товарищества по вопросам повестки дня и предоставляет возможность для ознакомления с материалами по планируемой к одобрению сделки.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый договор, подписанный ФИО3 с превышением своих полномочий не привел к возникновению у ответчика обязательств по его исполнению, поскольку не был одобрен правлением и общим собранием членов товарищества.

Одобрение оспариваемого договора правлением должно было защитить товарищество от крайне невыгодных для него обязательств, которые по инициативе ИП ФИО2 были включены в текст договора, а именно:

- п. 4.1. предусматривает оплату за выполненные работы в размере превышающем размер взыскиваемых задолженностей на 74 037,00 рублей;

- п. 4.5. предусматривает перечисление ИП ФИО2 оплаты в размере 100 000,00 рублей по наступлении определенной календарной даты и не зависит от других обстоятельств, в т.ч. от выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ;

- п. 5.2. предусматривает уплату СНТ «Лотос» пени за несвоевременную оплату
вознаграждения ИП ФИО2 в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности;

- п. 7.6. предусматривает уплату 75% (238 000,00 руб.) от стоимости работ по договору в случае одностороннего внесудебного отказа СНТ «Лотос» от Договора.

При этом оспариваемый договор не содержит каких-либо сроков выполнения работ ИП ФИО2, а также ответственности за их нарушение.

Таким образом, заключение договора с вышеуказанными положениями по инициативе ФИО3 может повлечь для СНТ «Лотос» убытки в виде обязанности оплачивать денежные средства за услуги в завышенном размере, пени и штраф.

Доказательств исполнения договора, в том числе произведение оплат, в материалы дела не представлено

Предоставление ИП ФИО2 в судебное заседание результатов выполненных работ не свидетельствует о своевременном выполнении спорного договора и сдаче оказанных услуг товариществу. Доказательств выполнения договора, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор подписан от имени САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЛОТОС" неуполномоченным лицом. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора оказания услуг № 08/05/19-УСД от 08.05.2019г.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 173.1, 174, 307, 309, 310, 314, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг № 08/05/19-УСД от 08.05.2019г.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЛОТОС" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова