Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд. УР № 503668, дов. от 20.01.2010 № 74), ФИО3 (уд. УР № 503565, дов. от 18.01.2010 № 73), ФИО4 (уд. УР № 405882, дов. от 16.11.2009 № 53);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинг Финансресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2009 № 16-10/543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция возразила против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 годы инспекцией было принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислен налог на прибыль, соответствующие пени, заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 120 НК РФ.

1. В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество в 2005 году неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость векселей, приобретенных у ООО «Житана».

По договору купли-продажи векселя № ЖТ/ХФР-130105 от 13.01.2005 общество в лице генерального директора ФИО5 приобретает у ООО «Житана» в лице генерального директора ФИО6 эмитированный ООО «Житана» вексель стоимостью 6 800 000 руб., серия Ж № 294 от 13.01.2005. Вексель передан по Акту передачи векселя от 13.01.2005.

В дальнейшем, согласно карточке счета по контрагенту ООО «Житана» вышеуказанный вексель выбыл 22.06.2005. Расходы, связанные с выбытием вышеуказанного векселя, обществом отражены по дебету счета 90 в корреспонденции с кредитом счета 58 в сумме 6 800 000 руб.

По договору мены простых векселей № ХФР/Ж-120405 от 12.04.2005 общество передает ООО «Житана» простые векселя ООО «Житана» (вексель стоимостью 15 412 775,27 руб., серия Ж № 223/01 от 31.12.2003; вексель стоимостью 34 784 099,24 руб., серия Ж № 223/03 от 31.12.2003) в обмен на векселя ООО «Житана» (вексель стоимостью 15 412 775,27 руб., серия Ж № 303 от 12.04.2005; вексель стоимостью 34 784 099,24 руб., серия Ж № 304 от 12.04.2005). Мена оформлена Актом передачи векселей от 12.04.2005.

В дальнейшем, согласно карточке счета по контрагенту ООО «Житана» расходы, связанные с выбытием вышеуказанных векселей, обществом отражены по дебету счета 90 в корреспонденции с кредитом счета 58 в сумме 15 412 775,27 руб. и 34 784 099,24 руб.

По договору купли-продажи векселя от 01.09.2004 общество приобретает у ООО «Житана» эмитированный продавцом вексель стоимостью 489 568 000 руб., серия Ж № 266 от 01.09.2004. Вексель передан по Акту передачи векселя от 01.09.2005.

В дальнейшем, согласно карточке счета по контрагенту ООО «Житана» вышеуказанный вексель выбыл 22.06.2005. Расходы, связанные с выбытием векселя, обществом отражены по дебету счета 90 в корреспонденции с кредитом счета 58 в сумме 489 568 000 руб.

В регистре налогового учета общества «Расходы по реализации ц.б.» отражено списание стоимости вышеназванных векселей в момент их выбытия 22.06.2005, в размере - 546 564 874,51 руб.

По данным, полученным из ИФНС России по г. Элиста, учредителем ООО «Житана» в проверяемом периоде являлась ФИО7, руководителем ФИО6 Также установлено, что 02.05.2006 ООО «Житана» была реорганизована при слиянии с ООО «Эккаунт».

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля учредитель ООО «Житана» ФИО7 показала, что никогда не регистрировала ООО «Житана», никогда не являлась учредителем указанной организации, устав и учредительные документы не подписывала. Доверенность на представление интересов от имени ООО «Житана» никому не выдавала. ФИО6 на должность руководителя ООО «Житана» не назначала. О деятельности ООО «Житана» ничего не известно. ООО «РемПроект», ООО «Эккаунт», ООО «Ибица», ООО «Холдинг Финансресурс» ей также не знакомы.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «Холдинг Финансресурс» ФИО5 показала, что является генеральным директором ООО «Холдинг Финансресурс». Все документы подписывала лично. Для заключения сделок получает поручения от своего учредителя по почте. Общение и обмен документами с контрагентами происходит по почте. Отправлением почтовой корреспонденции занимались курьерские организации. ФИО5 подтвердила, что лично знакома с ФИО6, где и для чего она с ним встречалась, не помнит.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «Житана» ФИО6 показал, что ООО «Житана» ему не знакомо, генеральным директором он никогда не являлся, счета в банках не открывал, доверенностей на осуществление деятельности ООО «Житана» никому не выдавал. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Договоры, акты, векселя, платежные поручения и иные документы не подписывал. Руководитель ООО «Холдинг Финансресурс» ФИО5 и сама организация ФИО6. не знакомы.

Позднее ФИО6 представил в ИФНС России № 6 по г. Москве заявление от 26.08.2008, в котором он сообщил, что в отношении деятельности ООО «Житана», в своих ответах ввел в заблуждение сотрудников инспекции, ввиду давности событий. ФИО6 подтвердил, что ООО «Житана» изготавливала векселя, ФИО6 их подписывал. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Холдинг Финансресурс» подтвердил.

После данного заявления ФИО6 был повторно допрошен инспекцией и показал, что договоры, акты, векселя, прочие документы он подписывал лично. Договоры, акты, векселя для подписания ФИО6 получал через курьера. Генерального директора ООО «Холдинг Финансресурс» ФИО5 видел около двух раз. Знаком с учредителем, выполнял его поручения, полученные через курьера. Составлялись документы представителями учредителя, кем конкретно и где, ФИО6 не известно. В каких банках открывались счета ООО «Житана» ФИО6 не помнит, все операции, связанные с денежными переводами, выполнялись курьером по доверенности. Доверенности на осуществление финансовых операций, операций в банке ФИО6 выдавал лично курьеру. ООО «Ибица» ФИО6 не помнит. Кто занимался регистрацией ООО «Житана» и где она состоит на налоговом учете, не знает. В каком размере получал заработную плату, не помнит. О реорганизации ООО «Житана» ему ничего не известно. Изменение своих ранее данных показаний объяснил забывчивостью и давностью происходившего.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО «Эккаунт» (правопреемник ООО «Житана») ФИО8 показала, что ООО «Эккаунт» ей не знакомо, руководителем и учредителем она никогда не являлась, никаких документов от имени ООО «Эккаунт» ФИО8 не подписывала, о реорганизации в форме слияния с ООО «Житана» ей ничего не известно. ООО «Житана» ей не знакомо.

В связи с изложенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом для подтверждения понесенных расходов в сумме 546 564 874,51 руб. первичные документы являются недостоверными.

Инспекцией также сделан вывод, что волеизъявления на заключение сделок у ООО «Житана» не было, так как из показаний ФИО6 можно сделать вывод, что фактически к деятельности ООО «Житана» он не имел никакого отношения. Учредитель ООО «Житана» ФИО7 отрицает факт учреждения ООО «Житана». Руководитель ООО «Эккаунт», которое было создано путем слияния с ООО «Житана», ФИО8 сообщила, что о данной реорганизации ей ничего не известно. Инспекция также указала на убыточность деятельности ООО «Житана» за 2005 г.

Кроме того, инспекцией установлено, что счета у ООО «Житана», ООО «Холдинг Финансресурс» открыты в одном банке - ОАО АКБ «Союз».

Эти обстоятельства являются, по мнению инспекции, свидетельством того, что ООО «Житана» было использовано заявителем для создания видимости ведения финансово-хозяйственных операций. Также сделан вывод о фиктивности ценных бумаг, выпущенных ООО «Житана».

Инспекция также указала на создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для проверки показаний ФИО6 он был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что являлся директором ООО «Житана». Директором фирмы стал по предложению знакомых. Фирма занималась операциями с ценными бумагами, офиса у фирмы не было. С учредителем лично не знаком, имени учредителя не помнит. В хозяйственной деятельности фирмы участие принимал, документы по деятельности (договоры, векселя) подписывал. Сделки заключал по указанию учредителя, которые в письменном виде получал курьером. Составлением всей документации фирмы, которую он подписывал, занималась аудиторская компания, название которой не помнит.

С ООО «Холдинг Финансресурс» подписывал договоры, с директором организации встречался лично, звали Юлия.

Показал, что ему звонили из какой-то инспекции, расположенной в районе ул. Каланчевская, просили встретиться. В ходе встречи в инспекции он сообщил, что является директором ООО «Житана». После этого ему сказали, что у данной организации большие долги и пояснили, что если он откажется от директорства, то всем будет легче. После этого в составленном в отношении него протоколе он дал показания о том, что не имеет отношения к ООО «Житана».

Позднее ему позвонили из ООО «Холдинг Финансресурс» и сказали, что в связи с его показаниями у фирмы могут возникнуть финансовые проблемы. После этого по его заявлению в инспекцию он был допрошен вторично, и подтвердил свое директорство в ООО «Житана».

Свидетель показал, что все документы, включая налоговые декларации и финансовые документы, которые доставлялись ему для подписи, он подписывал лично, проверяя содержание данных документов. Налоговые декларации, подаваемые в налоговую инспекцию, он подписывал лично. Платежные поручения также подписывал лично. Были ли платежные поручения на уплату налогов, не помнит. Также показал, что какие-то доходы в налоговых декларациях отражались.

Свидетелю из материалов дела предъявлены для обозрения протоколы его допроса, составленные инспекцией в ходе проверки. Свидетель пояснил, что по этим протоколам допрашивался именно он.

Таким образом, в обоснование своих доводов инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписей лиц, от имени которых подписаны документы контрагента заявителя, подтверждающих его расходы.

Показания допрошенных инспекцией свидетелей (помимо ФИО6, который указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Житана») не могут служить подтверждением отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Доказательств того, что лицо, подписавшее документы от имени контрагента, данных документов не подписывало либо не имело полномочий на их подписание инспекцией суду не представлено.

Доводы инспекции о номинальном и схожем характере деятельности ФИО6 и ФИО5 в качестве руководителей ООО «Житана» и заявителя, а также об идентичности объемов полученных ими доходов не порочат показания свидетеля, который факт участия в деятельности ООО «Житана» и факт подписания документов подтвердил.

В связи с данными суду показаниями ФИО6 судом также отклоняются ссылки инспекции на заключение специалиста (т. 3, л.д. 50-52) по вопросу о расстройствах памяти.

Доводы инспекции о дальнейшей реорганизации ООО «Житана» не имеют отношения к праву заявителя на учет расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции в отношении объемов уплаты ООО «Житана» налогов в бюджет подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств, само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на отнесение на расходы затрат налогоплательщиком и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, а также не предусматривает последствий в виде признания необоснованными расходов налогоплательщика в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налогов в бюджет контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом также отклоняются, как не подтвержденные, доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО «Житана».

В качестве обоснования для выводов о взаимозависимости инспекция указала на то обстоятельство, что из выписки из ЕГРЮЛ заявителя и учредительных документов ООО «Житана» следует, что одним из заявителей при регистрации изменений в учредительные документы данных организаций являлся ФИО9

Инспекция также указала, на то, что счета организаций открыты в банке «Союз».

Обосновывая взаимозависимость заявителя, банка «Союз» и ООО «Житана», инспекция указала, на предоставление банком в адрес ООО «Житана» значительных сумм займов при плохом финансовом положении организации.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, каким образом, данные обстоятельства могли оказать влияние на экономические результаты деятельности и налоговые обязательства ООО «Житана».

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекцией не приведено ссылок на нормы права, которые позволили бы придти к выводу о наличии оснований для вывода о взаимозависимости.

Вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности для банка в кредитовании и ООО «Житана» противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которой у налоговых органов не имеется прав на оценку экономической целесообразности решений экономических субъектов в сфере бизнеса.

Кроме того, инспекцией не учтено, что предоставленные ООО «Житана» кредиты возвращались банку организацией.

Вывод инспекции об отсутствии в банковских выписках заявителя и ООО «Житана» операций по общехозяйственным расходам (аренда, коммунальные расходы и охрана) не соответствует материалам дела. Так, представленная выписка по счету заявителя содержит операции по регулярной оплате аренды офиса (т. 5 л.д. 60, 63, 65, 74, 76, 79, 82, 84, 98, 98, 123), в которую включались коммунальные услуги и оплата охраны. В соответствии с выпиской заявителем регулярно оплачивались аудиторские, информационные услуги и прочее (т. 5 л.д. 66, 92, 105, 108, 123, 124).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

2. Согласно оспариваемому решению, в нарушение ст. 252 НК РФ общество в 2005 г. неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость доли в уставном капитале ООО «СА Лизинг».

По условиям договора купли-продажи доли № ХФР/ЖТ-240305 от 28.10.2004 общество продает компании НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД принадлежащую обществу на праве собственности долю в уставном капитале ООО «СА Лизинг». Доля в уставном капитале составляет 15,42%, ее стоимость составляет 59 983 204,70 руб.

В счет оплаты за переданную долю, компания НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД передает обществу вексель серии 0010305PR № 0009260 от 24.03.2005 на сумму 59 983 204,70 руб., выпущенный АКБ «Союз».

Как следует из содержания векселя, первоначально он был выдан банком АКБ «Союз» в адрес ООО «Диал-Легат». В дальнейшем права собственности на вексель переходят иностранной организации НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД.

В дальнейшем ООО «Житана» покупает у общества по договору № ХФР/ЖТ-240305 от 24.03.2005 данный вексель.

В регистре налогового учета «Расходы по реализации ц.б.» общества отражено списание стоимости вышеназванного векселя в момент его выбытия 24.03.2005 в размере - 59 983 204,70 руб. - передача векселя в адрес ООО «Житана».

Инспекцией установлено, что в один день - 24.03.2005, данный вексель прошел по цепочке: от векселедателя АКБ «Союз» к ООО «Диал-Легат», далее был передан компании НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД, потом передан заявителю, а затем заявитель передает вексель в адрес ООО «Житана». Также установлено, что денежные средства за данный вексель заявитель не получал, экономической обоснованности данных сделок не установлено, так как проверкой не установлено получение прибыли ни от сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «СА Лизинг», ни от продажи, в дальнейшем, векселя в адрес ООО «Житана».

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании организацией только видимости производимых финансово-хозяйственных операций, нашедших отражение в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

По данным, полученным из ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО «Диал-Легат» снято с налогового учета 01.03.2008.

По данным, полученным из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Диал-Легат» в проверяемом периоде являлся ФИО10

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО10 показал, что руководителем ООО «Диал-Легат» никогда не являлся, договоры, акты, векселя, платежные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность и прочие документы не подписывал. Доверенность на представление интересов от имени ООО «Диал-Легат» никому не выдавал. Счетов в банках не открывал, распоряжений на открытие счетов никому не давал. О деятельности ООО «Диал-Легат» ФИО10 ничего не известно. ООО «Житана», ООО «Холдинг Финансресурс» ему не знакомы.

Инспекция также указала на отсутствие у ООО «Диал-Легат» платежей в бюджет, отсутствие у ООО «Диал-Легат» по банковской выписке общехозяйственных расходов, а также выдача организации банком «Союз» значительных кредитных средств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано судом выше, ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств, само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Диал-Легат», к деятельности которого инспекцией предъявлены претензии, не является контрагентом заявителя в спорных хозяйственных операциях. Взаимозависимости участников указанных сделок инспекцией в установленном порядке не доказано. Доказательств недостоверности документов, подтверждающих понесенные обществом расходы в виде стоимости выбывшего векселя АКБ «Союз», полученного ранее от компании НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД, инспекцией не представлено.

Изложенные выше претензии инспекции к ООО «Житана» (дальнейшему приобретателю векселя), а также к отсутствию перечисления заявителю денежных средств по нему, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку факта отражения в налоговом учете дохода от выбытия векселя инспекцией не оспаривается.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией не оспаривается ни реальности существования векселя, ни реальности доли в уставном капитале ООО «СА Лизинг» доходы от реализации которой отражены заявителем в учете.

Таким образом, приведенные инспекцией доводы в совокупности и взаимосвязи не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

3. Согласно оспариваемому решению, в нарушение ст. 247, 250, 280 НК РФ общество в 2005 году неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль по операциям, связанным с куплей-продажей ценных бумаг.

По договору купли-продажи векселя № 89/06-05 от 14.06.2005 АКБ «Союз» передает заявителю собственный вексель от 14.06.2005 серии 0040605PR № 0009459 на сумму 51 000 000 по Акту приема-передачи от 14.06.2005. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 13.09.2005. Купонный доход по векселю должен составлять - 6 % годовых. В случае досрочного погашения % - не выплачивается.

По договору купли-продажи векселя № ХФР/ДЛ-070705 от 07.06.2005 заявитель передает ООО «Диал-Легат» данный вексель по Акту приема-передачи от 07.07.2005.

В ходе проведенного анализа банковских выписок установлено, что оплата за вексель от ООО «Диал-Легат» поступила заявителю 20.10.2005 в размере 51 000 000 руб.

В регистре налогового учета «Расходы по реализации ц.б» заявителем отражено списание стоимости вышеназванного векселя в момент его выбытия 07.07.2005, в размере - 51 000 000 руб. - передача векселя в адрес ООО «Диал-Легат».

Также установлено, что 20.10.2005 ООО «Диал-Легат» предъявляет данный вексель к погашению в АКБ «Союз». АКБ «Союз» перечисляет 20.10.2005 на расчетный счет ООО «Диал-Легат» сумму по векселю 51 000 000 руб. и купонный доход, исходя из ставки 6% годовых - 1 073 095 руб.

Условиями вексельного обязательства предусмотрено, что векселедатель, безусловно обязуется оплатить по векселю денежную сумму в размере 51 000 000 руб. и процентный доход, исходя из 6% годовых, начисляемый с 15.06.2005. Также обозначено, что этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13.09.2005.

Инспекцией установлено, что данный вексель передан заявителем ООО «Диал-Легат» по договору купли-продажи векселя ранее установленного срока предъявления к погашению - 07.07.2005. Установлено, что оплаты от ООО «Диал-Легат» не поступало до 20.10.2005.

20.10.2005 ООО «Диал-Легат» передает данный вексель на погашение в АКБ «Союз». АКБ «Союз» перечисляет на расчетный счет ООО «Диал-Легат» сумму по векселю - 51 000 000 руб. и купонный доход - 1 073 095 руб.

20.10.2005 ООО «Диал-Легат» возвращает заявителю задолженность по векселю в сумме 51 000 000 руб. без купонного дохода, которая отражена заявителем в доходах.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что купонный доход, предусмотренный условиями векселя - 6%, не получен заявителем и, следовательно, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму упущенной выгоды в виде купонного дохода по векселю.

При этом инспекция также сослалась на изложенные судом выше претензии к ООО «Диал-Легат».

Вместе с тем, данные претензии по указанным судом выше мотивам также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.

Инспекцией не учтено, что экономическая целесообразность действий заявителя по передаче векселя третьему лицо до срока погашения не может являться предметом налогового контроля и служить основанием для предъявления налоговых претензий. Доказательств наличия предусмотренных законом признаков взаимозависимости заявителя и ООО «Диал-Легат» инспекцией не представлено.

Доводы относительно недостоверности документов к рассматриваемой ситуации отношения не имеют, поскольку вменяемое инспекцией заявителю правонарушение не связано с неправомерным учетом расходов, подтвержденных недостоверными документами.

Кроме того, инспекцией не учтено, что статьями 249 и 250 НК РФ упущенная выгода в качестве дохода, подлежащего учету в налоговой базе по налогу на прибыль, не названа.

При таких обстоятельствах, вменение заявителю обязанности уплатить налог на прибыль с купонного вексельного дохода, который, по мнению инспекции, мог быть получен заявителем, но не был им получен, противоречит налоговому законодательству.

Вывод инспекции о том, что действия заявителя направлены на избежание налогообложения прибыли посредством использования «фирмы-однодневки» - ООО «Диал Легат», не подтвержден соответствующими доказательствами.

4. Как указано в оспариваемом решении, в нарушение ст. 252 НК РФ общество в 2006 году неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по операциям, связанным с куплей-продажей ценных бумаг.

По договору выдачи простых векселей № ХФР/ДЛ-2412/04 от 24.12.2004 заявитель приобретает у ООО «Диал Легат» простой вексель, выпущенный ООО «Диал-Легат», - серия ДЛС №0024 от 24.12.2004 на сумму 835 023 000 руб., который передан по Акту приема-передачи векселей от 24.12.2004. Ставка 0% годовых, срок погашения - по предъявлении векселя.

По договору выдачи простых векселей № ХФР/ДЛ-2212/04 от 22.12.2004 заявитель приобретает у ООО «Диал Легат» простой вексель, выпущенный ООО «Диал-Легат», - серия ДЛС №0023 от 22.12.2004 на сумму 976 104 500 руб., который передан по Акту приема-передачи векселей от 22.12.2004. Ставка 0% годовых, срок погашения - по предъявлении векселя.

01.10.2006 заявитель предъявляет к погашению ООО «Диал-Легат» по заявлению от 01.10.2006 ранее полученные векселя.

01.10.2006 заявитель и ООО «Диал-Легат» заключают Соглашение № 1 от 01.10.2006 с Bolton Equities Inc. - организацией зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, по условиям которого ООО «Диал-Легат» долг перед заявителем по предъявленным к погашению векселям переводит на Bolton Equities Inc.

В регистре налогового учета «Расходы по реализации ц.б.» отражено списание стоимости вышеназванных векселей в момент перевода долга 01.10.2006 в размере - 1 811 127 500 руб.

В связи с изложенными выше претензиями к ООО «Диал-Легат» инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом для подтверждения понесенных расходов по приобретению векселей первичные документы являются недостоверными.

Вместе с тем, претензии относительно взаимозависимости и экономической нецелесообразности по указанным судом выше мотивам подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.

Относительно документального подтверждения понесенных расходов инспекцией не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из данных норм следует, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Договорное оформление таких правоотношений как отношений по купле-продаже векселей не изменяет их содержания, как операций по выдаче займа.

Поэтому в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичная норма, регулирующая порядок учета расходов по налогу на прибыль, содержится в п. 12 ст. 270 НК РФ, согласно которой, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

При этом положения главы 25 НК РФ носят императивный характер (см. п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106).

Следовательно, вне зависимости от порядка учета спорных операций в налоговом учете заявителя (отражение дохода и расхода), выдача заявителем займа в адрес ООО «Диал-Легат», оформленная передачей заявителю собственных векселей ООО «Диал-Легат», не является расходом заявителя по налогу на прибыль. Соответственно, последующее предъявление заявителем эмитенту векселей к погашению, направленное на возврат ранее выданного займа, не является доходом заявителя по налогу на прибыль.

Дальнейший перевод долга (обязательства ООО «Диал-Легат» возвратить ранее полученный заем) на компанию Bolton Equities Inc. не влияет на заемный характер спорных правоотношений. Такая операция реализацией векселей заявителем не является.

Таким образом, при признании расходов общества понесенными неправомерно инспекцией не учтено, что предъявление векселей к погашению их эмитенту не является налогооблагаемой операцией вне зависимости от достоверности документов, представленных в ее подтверждение.

В отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. судом установлено, что в мотивировочной части оспариваемого решения какое-либо описание данного правонарушения отсутствует.

При этом, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как установлено судом, описание вменяемого заявителю правонарушения по ст. 120 НК РФ в решении отсутствует, что исключает возможность судебной проверки законности решения в данной части.

Судом также учтено, решение налогового органа подлежит признанию недействительным по ст. 101 НК РФ в случае полного отсутствия описания события совершенного правонарушения (см. п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, инспекцией не доказано факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 21.04.2009 № 16-10/543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО «Холдинг Финансресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000, уплаченную по платежному поручению № 858 от 11.06.2009.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в суде апелляционной инстанции и в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников