Гражданский кодекс часть 1

1.Признать недействительными следующими договоры займа между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» и применить последствия их недействительности:

1.1.договор займа № 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015 г.

1.2.договор займа № 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015 г.

1.3.договор займа № 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015 г.

2.Признать недействительным договор купли-продажи векселя ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 1В от 06.05.2015 г., заключенный между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ПрофитИнвест» и применить последствия его недействительности.

3. Признать недействительными следующие сделки по купле – продаже облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис», являющиеся основанием возникновения права собственности ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» в отношении:

3.1.100 558 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 28.04.2015;

3.2.234 110 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 29.04.2015;

3.3.4 665 322 облигаций, что подтверждается выпиской о движении по счету ДЕПО от 06.05.2015.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен оизложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 10, ст. 168, ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом и мнимость и притворность спорных сделок.

Истец, бывший временный управляющий ФИО1 и БАНК ВТБ считают иск обоснованным.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Заявили о пропуске пресекательного шестимесячного срока давности по третьему требованию.

Судом оставлены без рассмотрения поступившие по электронной почте без явки и предъявления оригиналов ходатайства двух лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Также суд констатирует, что от этих же третьих лиц по электронной почте поступили ходатайства об отказе от ранее поданных ходатайств, которые судом не рассматривались, так как основные ходатайства оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

Согласно материалам дела ООО «ЗапСиб-Транссервис» является эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей. Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России 02.04.2015, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36468-R. Процентная ставка по купону составляет 15% годовых. Решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения было принято участниками ООО "ЗапСиб-Транссервис" 17.11.2014 года. Решение о выпуске ценных бумаг утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЗапСиб-Транссервис" 12.02.2015 года. Облигации после регистрации их выпуска были выпущены в свободное обращение и реализованы на организованных торгах, проводившихся на Московской бирже посредством проведения электронных торгов. Последовательность в приобретении облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис» ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» была следующей. Между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ПрофитИнвест" 06.05.2015 года был заключен договор выдачи простых векселей № 1В, согласно которому ООО "ЗапСиб-Транссервис" передало в собственность ООО "ПрофитИнвест" простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 рублей, со ставкой 11, 5 % годовых. За приобретенный вексель ООО "ПрофитИнвест" перечислило ООО "ЗапСиб-Транссервис" 4 696 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 06.05.2015 года. Денежные средства в сумме 4 696 000 000 рублей, полученные от ООО "ПрофитИнвест", ООО "ЗапСиб-Транссервис" 06.05.2015 года по договору займа № 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015г. перечисляет ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс". После получения денежных средств от реализации собственных облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" выкупает собственный вексель у ООО "ПрофитИнвест" через ООО "БК "РЕГИОН".

На основании договоров займа № 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015г., № 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015г., № 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015г., заключенных между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс" были перечислены денежные средства платежными поручениями, а именно: № 432 от 28.04.2015 на сумму 10000 000 рублей; № 434 от 28.04.2015 на сумму 10700000рублей; № 431 от 28.04.2015 на сумму 10000000рублей; № 441 от 28.04.2015на сумму 100000000рублей; № 459 от29.04.2015на сумму 2850000рублей; № 457 от 29.04.2015на сумму 16150000рублей; № 458 от 29.04.2015 на сумму 85000000рублей; № 2463 от 29.04.2015на сумму 100000000рублей; №2576 от 06.05.2015 на сумму 4696000000рублей.

Полученные денежные средства ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" направило на приобретение облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" на основании соглашения о брокерском обслуживании № 2076-Ю/200415Б с ООО "БК РЕГИОН".

Платежным поручением № 2 от 28.04.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» перечислило в адрес ООО «БК Регион» 101 200 000 рублей. Поручением от 28.04.2015 в рамках соглашения о брокерском обслуживании № 2076-Ю/200415Б ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» поручило ООО «БК Регион» приобрести 100558 облигаций. В соответствии с выпиской о движении по счету депо от 28.04.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» приобрело 100 558 облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис». Платежным поручением № 3 от 28.04.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс" перечислило в адрес ООО «БК Регион» 234 600 000 рублей. Поручением от 29.04.2015 года в рамках соглашения о брокерском обслуживании № 2076-Ю/200415Б ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс" поручило ООО «БК Регион» приобрести 234 110 облигаций. В соответствии с выпиской о движении по счету депо от 29.04.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» приобрело 234 110 облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис ». Платежным поручением 5 от 06.05.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» перечислило в адрес ООО «БК Регион» 4 695 895 000 рублей. Поручением от 06.05.2015 в рамках соглашения о брокерском обслуживании № 2076-Ю/200415Б ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" поручило ООО «БК Регион» приобрести 4 665 322 облигаций. В соответствии с выпиской о движении по счету депо от 06.05.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» приобрело 4 665 322 облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис». Согласно материалам дела на настоящее время ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» принадлежит 4 999 962 штук документарных процентных облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис» на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Суд признает обоснованным доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ПрофитИнвест", ООО "БК "Регион" о том, что требование ПАО "БМ-Банк" в части недействительности сделки по приобретению ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» на организованных торгах 4 999 962 штук документарных процентных облигаций ООО «ЗапСиб-Транссервис» на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей, а равно как и оспаривание перечисления денежных средств не могут быть удовлетворены в силу отсутствия прав третьих лиц на оспаривание данных сделок, и пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления ПАО "БМ-Банк" свои требования основывает на ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). ПАО "БМ-Банк" не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, не обладая правом стороны на оспаривание договора, должен был обосновать, какие неблагоприятные последствия имеются для него. В соответствии с п. 8 ст.26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Исходя из положений п. 9. ст. 26 вышеуказанного Федерального закона срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 10 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Таким образом, гражданским законодательством РФ не предусмотрено право третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов, временного управляющего оспаривать сделку, совершенную в процессе размещения облигаций, а именно сделку по приобретению облигаций на организованных торгах, равно как и оспаривать сам выпуск эмиссионных ценных бумаг (в данном случае облигаций). Перечень лиц, обладающих таким правом, прямо перечислен в п. 8 и п.10 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Следовательно, ПАО "БМ-Банк" как конкурсный кредитор не обладает правами лиц, которым законодательством РФ предоставлено право оспаривания выпуска эмиссионных ценных бумаг и сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, в силу прямого указания в Законе о рынке ценных бумаг на перечень лиц, обладающих указанными правами. Кроме того, срок для оспаривания выпуска и сделок по приобретению ценных бумаг является пресекательным и восстановлению не подлежит. Облигации ООО «ЗапСиб-Транссервис» размещены первому владельцу ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» 28 апреля 2015года, 29 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года. Срок исковой давности истек 28 октября 2015года, 29 октября 2015 года и 06 ноября 2015 года, соответственно. Учитывая, что в настоящем случае процедура эмиссии облигаций не предусматривала государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска, то требование о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг могло быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а именно до 21 апреля 2015 года (начало размещения ценных бумаг). На настоящее время выпуск облигационного займа, а также размещение облигаций (путем отчуждения их первому владельцу ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс»), а равно как сама сделка по приобретению, представляющая собой не что иное как поручение брокеру на приобретение облигаций и направление денежных средств платежными поручениями № 2 от 28.04.2015 на сумму 101 200000 рублей, № 3 от 28.04.2015 на сумму 234 600000рублей, № 5 от 06.05.2015 на сумму 4 695 895 000 рублей, не оспорены лицами, обладающими в силу закона правом оспаривания, и срок на их оспаривание истек.

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что, также ПАО "БМ-Банк" не доказано, каким образом договоры займа № 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015г., № 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015г., № 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015г., заключенные между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", участником которых он не является, повлекли для него неблагоприятные последствия.

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что необоснованным также является утверждение ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) о том, что приобретение облигаций произошло за счет средств эмитента и сделки являются притворными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно материалам дела заемные средства по договорам займа действительно были переданы ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", что, в том числе, подтверждается платежными поручениями: № 432 от 28.04.2015 на сумму 10000 000 рублей; № 434 от 28.04.2015 на сумму 10700000рублей; № 431 от 28.04.2015 на сумму 10000000рублей; № 441 от 28.04.2015на сумму 100000000рублей; № 459 от29.04.2015на сумму 2850000рублей; № 457 от 29.04.2015на сумму 16150000рублей; № 458 от 29.04.2015 на сумму 85000000рублей; № 2463 от 29.04.2015на сумму 100000000рублей; №2576 от 06.05.2015 на сумму 4696000000рублей. Плательщиком в названных документах указано ООО «ЗапСиб-Транссервис», назначение платежа – «выдача процентного займа по договору (указан номер и дата договора) (ставка 15%) Сумма...». Получателем указано ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ИНН <***>). Кроме того, возврат заемщиком по договорам займа основной суммы займа, а также процентов по ним, так же подтверждает, что воля заемщика была направлена на возникновение вытекающих из договоров займа правовых последствий, а не имела целью достижение иного правового результата.

Суд признает обоснованным довод ООО "ЗапСиб-Транссервис" о том, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" предоставило заем по оспариваемым договорам займа по ставке 20% годовых, при том, что ставка фиксированного купонного дохода по облигациям составляет 15% годовых. Доход ООО "ЗапСиб-Транссервис" от разницы процентов по займу и процентов по купонному доходу составляет 250 000 000 рублей. Таким образом, ООО "ЗапСиб-Транссервис" имело экономическую целесообразность при выдаче займов ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс". Суд также признает обоснованными доводы ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ПрофитИнвест" о необоснованности требования ПАО "БМ-Банк" о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи векселя ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 1В от 06.05.2015г., заключенного между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ООО «ПрофитИнвест».

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, сделка по купле-продаже векселя ООО «ЗапСиб-Транссервис» № 1В от 06.05.2015г. была реальной, и повлекла тот правовой результат и те правовые последствия, которые предусмотрены законом.

Согласно материалам дела между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ПрофитИнвест" 06.05.2015 года был заключен договор № 1В, согласно которому ООО "ЗапСиб-Транссервис" передало в собственность ООО "ПрофитИнвест" простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 рублей, со ставкой 11, 5 % годовых. За проданный вексель ООО "ПрофитИнвест" перечислило ООО "ЗапСиб-Транссервис" 4 696 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 06.05.2015 года.

Для ООО "ПрофитИнвест" сделка по приобретению векселя имела экономическую целесообразность, поскольку вексель на вексельную сумму 4 698 500 000 рублей со ставкой 11, 5 % годовых был приобретен по цене 4 696 000 000 рублей. То есть при продаже векселя доход, полученный ООО "ПрофитИнвест", составил 2 500 000 рублей.

Отчетом ООО "БК "Регион", предоставленному клиенту за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, подтверждается и не опровергается ПАО "БМ-Банк", что сумма сделки по выкупу векселя составила 4 699 980 349, 31 рублей (вексельная сумма плюс проценты по векселю). Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что, следовательно, поскольку по данной сделке денежные средства были перечислены, довод истца о мнимости данной сделки является необоснованным.

Суд считает, что также необоснованным является довод ПАО "БМ-Банк" о том, что ООО "ПрофитИнвест" имеет признаки фирмы - однодневки. Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО "ПрофитИнвест" как юридическое лицо было зарегистрировано 07 февраля 2011 года. Кроме того, необоснованным является довод ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) о мнимости договоров займа № 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015г., № 06-ЗСТС/2015 от 29.04.2015г., № 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015г., заключенных между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс". Заемные средства по договорам займа действительно были переданы ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", что в том числе подтверждается платежными поручениями: № 432 от 28.04.2015 на сумму 10000 000 рублей; № 434 от 28.04.2015 на сумму 10700000 рублей; № 431 от 28.04.2015 на сумму 10000000 рублей; № 441 от 28.04.2015на сумму 100000000 рублей; № 459 от29.04.2015на сумму 2850000 рублей; № 457 от 29.04.2015на сумму 16150000 рублей; № 458 от 29.04.2015 на сумму 85000000 рублей; № 2463 от 29.04.2015на сумму 100000000 рублей; №2576 от 06.05.2015 на сумму 4696000000 рублей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что, поскольку первоначально ООО "ПрофитИнвест" перечислило ООО "ЗапСиб-Транссервис" 4 696 000 000 рублей, а ООО "ЗапСиб-Транссервис" перечислило их ООО "ЗапСиб-ТранссервисФинанс", довод о мнимости как по договору купли-продажи векселя, так и по договору обратного выкупа векселя и договоров займа является необоснованным, поскольку все они были реально исполнены и сопровождались реальным движением денежных средств.

Суд считает, что необоснованным является и довод ПАО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО) о ничтожности сделок по выпуску облигаций и их последующему приобретению ООО "ЗапаСиб-Транссервис Финанс" в силу положений ст. 10 ГК РФ. В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) указывают, что действительные намерения сторон заключались в причинении вреда должнику и кредиторам путем создания видимости значительной задолженности ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" для получения абсолютного большинства голосов на собрании кредиторов должника в процедуре банкротства с целью осуществления контроля за процедурой. Суд считает, что данное утверждение опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения было принято участниками общества 17.11.2014 года (протокол №214 внеочередного собрания участников ООО "ЗапСиб-Транссервис") за год до подачи заявления Банком Москвы (ОАО) в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании ООО "ЗапСиб-Транссервис" несостоятельным (банкротом) 16.11.2015 года. Решение о выпуске ценных бумаг утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЗапСиб-Транссервис" 12.02.2015 года (протокол № 222 от 12.02.2015 года). На момент принятия решения о выпуске ценных бумаг и их приобретения ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" должник - ООО "ЗапСиб-Транссервис" не имел просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ПАО "БМ-Банк", что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, в том числе пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах раздел 5.4 "Просроченная кредиторская задолженность", а также сведениями картотеки арбитражных дел. Облигации после регистрации их выпуска были выпущены в свободное обращение и реализованы на организованных торгах, проводившихся на Московской бирже посредством проведения электронных торгов, на результат которых не мог оказать никакого влияния ни эмитент облигаций (ООО «ЗапСиб-Транссервис»), ни ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс», так как приобретателем вышеуказанных облигаций могло стать любое лицо, что само по себе опровергает доводы ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) об умышленном создании кредиторской задолженности с целью последующей передачи контроля над ней конкретному лицу (ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс»). Исходя из условий, содержащихся в решении о выпуске ценных бумаг, на момент подачи заявления о банкротстве в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" со стороны ПАО "БМ-Банк" у ООО "ЗапСиб-Транссервис Сервис" отсутствовала возможность инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" (срок выплаты номинальной стоимости облигаций не наступил). В решении о выпуске указано, что срок погашения по двенадцатому купонному периоду наступает одновременно со сроком погашения номинальной стоимости облигаций на 1 092 день со дня размещения облигаций, а именно: 17.04.2018 года. Срок исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций наступил именно в связи с подачей со стороны ПАО "БМ-Банк" заявления о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" и последующего введения в отношении него процедуры наблюдения. Суд считает, что, таким образом, исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ООО "ЗапСиб-Транссервис" в момент принятия решения о выпуске ценных бумаг, равно как и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" в момент их приобретения, не могли и не должны были предполагать, что иной кредитор - ПАО "БМ-Банк" обратится в суд с заявлением о признании ООО "ЗапСиб-Транссервис" банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Следовательно, доводы ПАО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) о том, что облигации были размещены с целью создания видимости значительной задолженности ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" для получения абсолютного большинства голосов на собрании кредиторов должника в процедуре банкротства с целью осуществления контроля за процедурой являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ПАО"БМ-Банк" не доказал наличие признаков ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.