Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» (ИНН <***>, дата рег.: 19.05.1993г., юр. адрес: 197229, <...>) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН <***>, дата рег.: 23.12.2004г., юр. адрес: 129110, <...>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-1-31/27 от 13.11.2014г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 064 859 руб. за 2010 г. и 53 798 руб. за 2011 г., а также соответствующих сумм пени по эпизоду включения в состав расходов на оплату труда выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (правопреемник ОАО «Бритиш Американ Тобакко-СТФ») (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2014 № 04-1-31/27 «Об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. и 2011 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон п. 1 мотивировочной части Решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзывов на заявление и письменных пояснений. Позиция Инспекции заключается в том, что Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении сотрудников организации по соглашению сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2014 № 04-1-30/29 /т.1, л.д.51-74/, на который обществом был поданы возражения /т.» л.д.1-9/ и вынесено Решение от 13.11.2014 № 04-1-31/27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» /т.2, л.д.10-71/.

По пункту 1 указанного Решения Инспекция начислила налог на прибыль в размере 2 118 657 руб. за 2010- 2011г., а также соответствующие суммы пени по эпизоду включения в состав расходов на оплату труда выплат при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (п. 1 мотивировочной части Решения).

Не согласившись с принятым Инспекцией Решением, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой от 17.12.2014 № б/н. /т.2, л.д.73-78/.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 25.02.2015 года №СА-4-9/2935@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения /т.2, л.д.79-93/.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции в части п. 1 мотивировочной части Решения.

Основанием к принятию оспариваемого решения (в обжалуемой части) послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом п. 1 ст. 252 , ст. 255, п. 2 ст. 253 НК РФ за 2010 - 2011 гг.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган указывает на то, что Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты, не связанные с производственной деятельностью и экономически не обоснованные затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в 2010 -2011г. в сумме 10 593 286 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 2 064 859 руб. за 2010г. и 53 798 руб. за 2011г.

Позиция Инспекции заключается в том, что Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении сотрудников организации по соглашению сторон. Инспекция считает, что данные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не относятся к экономически оправданным затратам, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода Обществом.

Общество полагает, что Решение Инспекции в оспариваемой части незаконно и необоснованно поскольку выплаты при расторжении договора по соглашению сторон являются частью трудовых правоотношений и связаны с осуществлением трудовой функции, а также считает, что расходы заявителя на выплаты при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон являются экономически оправданными. Кроме этого Общество в своем заявлении указывает, что Инспекция неправомерно делает ссылку на Постановление Президиума ВАС России от 01.03.2011 № 13018/10 по делу № А19-25409/09-43. В заявлении Общество в подтверждение своей позиции ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым выплаты работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций (от 07.04.2011 № 03-03-06/1/224, от 24.01.2012 № 03-03-06/1/29, от 19.06.2014 № 03-03-06/2/29308 и пр.). В обосновании заявленных требований Общество ссылается на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд) от 29.12.2014 № 14-2/В-948, а также Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (далее – Роструд) от 25.12.2014 № 3313-6-1.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов выплаченных налогоплательщиком компенсаций работником при увольнении по соглашению сторон, по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Таким образом, перечень выплат в целях налогообложения в пользу работников ограничен и данные выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 164 ТК РФ установлено, что компенсация – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда.

Второй вид компенсаций определен в статье 164 ТК РФ. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, ТК РФ не предусмотрена выплата компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Согласно статье 127 ТК РФ предусмотрена обязанность выплаты увольняющемуся сотруднику только денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Также статьей 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Статьей 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора, в том числе являются соглашение сторон (статья 78 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ). Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Инспекцией, на основании представленных Обществом в ходе проведения проверки документов, установлено, что увольнение сотрудников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ обществом не производилось и, соответственно, компенсации работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией Общества, сокращением численности или штата работников Общества, в соответствии с пунктом 9 статьи 255 НК РФ не выплачивались.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены пояснения по вопросу правомерности отнесения сумм указанных выплат в состав расходов на оплату труда, из которых следует, что компенсации по трудовым договорам в связи с их расторжением по соглашению сторон выплачивались в течение срока действия этих договоров и не могли явиться ничем иным, кроме оплаты по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Трудовых договоров премия выплачивается работнику в порядке и в размерах, устанавливаемых в локальном акте (Положении о премировании), действующем на момент выплаты премии.

Положение о премировании включает в себя Раздел 4 «Компенсация, связанная с расторжением трудового договора по соглашению сторон».

Согласно пункту 4.1 Раздела 4 Положения о премировании компенсация, связанная с расторжением трудового договора, может выплачиваться работникам в случае расторжения трудовых отношений по основанию «соглашение сторон», состоящим в штате Общества на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4.3 Раздела 4 Положения о премировании основанием для начисления вознаграждения являются приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудовых отношений, подписанное обеими сторонами.

Согласно Соглашениям работодатель выплачивает работнику компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений.

В соответствии с Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основанием увольнения работника является соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Учитывая положения статьи 255 НК РФ, Суд считает, что в рассматриваемой ситуации у произведенных Обществом выплат отсутствовали производственный характер, связь их с режимом работы и условиями труда, в связи с чем, данные выплаты были направлены на стимулирование работника к увольнению.

Кроме того, Суд отмечает, что положения, содержащиеся в соглашениях о расторжении трудовых договоров, регулируют отношения, не связанные с выполнением работниками трудовой функции, а являются основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем не могут рассматриваться как условия трудовых договоров.

Довод Общества, изложенный в заявлении о том, что высококвалифицированные работники при поступлении на работу будут отдавать предпочтение тому работодателю, который предложит не только лучшие условия в ходе выполнения трудовой функции, но и лучшие финансовые гарантии при расторжении трудового договора…» не может быть принят Судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На момент заключения трудовых договоров в них отсутствовали условия финансовых гарантий при расторжении трудового договора (а именно, предусмотренная трудовым договором выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон), что подтверждается самими трудовыми договорами. Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров и предусматривающие включение условий данных выплат при расторжении трудовых отношений между работниками и Обществом, не заключались.

Кроме того, размер и расчет выплат дополнительных компенсаций при увольнении не предусмотрен ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре, следовательно, данные выплаты не являются обязанностью работодателя - ЗАО «БАТ-СПб».

Следовательно, при поступлении на работу работники не могли быть уведомлены о «лучших финансовых гарантиях при расторжении трудового договора».

Таким образом, причинно-следственная связь между компенсациями при расторжении трудового договора и результатами хозяйственной деятельности Общества и, как следствие, увеличение доходов, а также рост налоговых поступлений в бюджетную систему РФ у Общества отсутствует.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество при расторжении с работниками трудовых отношений на основании соглашений о прекращении трудовых отношений, выплачивало им компенсации, не предусмотренные ни положениями заключенных с ними трудовых договоров, ни положениями трудового законодательства, данные компенсации, учитывая прекращение отношений с работниками не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем, неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина России, Минтруда, Роструда и постановления ФАС Московского округа судом не принимаются, поскольку письма носят рекомендательный характер, а приведенные в заявлении судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Выводы Суда о необоснованности учета в составе расходов выплаченных работникам при увольнении компенсаций на основании отдельных соглашений о прекращении трудовых соглашений, при отсутствии их в трудовых или коллективном договоре соответствуют сложившейся единообразной судебной практике, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10 и неоднократно повторенной в Определениях судей экономической коллегии ВС РФ от 17.06.2015 № 305-КГ15-6019, от 27.03.2015 № 305-КГ15-1300 и других.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом правомерно начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы на сумму необоснованно включенных в состав расходов компенсаций работникам при увольнении на основании соглашений в размере 2 118 657 руб. и соответствующих сумм пеней, в связи с чем, оспариваемое решение от 13.11.2014 № 04-1-31/27 в этой части является законным, обоснованным и соответствующим НК РФ и ТК РФ.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

С учетом всех изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ, требования общества не подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 3 000 руб.

Заявителем при подаче уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., госпошлина относится на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытомуо акционерному обществу «Бритиш Американ Тобакко-СПБ» в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам № 3 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба