Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) №895/19-20 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.02.2013 г.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 15.08.2013 г. №06-07/55022 (т.2 л.д.20-44), представив значительный объем документов в обоснование возражений.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком за период 2009-2011 г.г., по материалам которой 29.12.2013 г. был вынесен акт выездной налоговой проверки №698/19-19 (т.1 л.д.31-83).

По материалам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т.1 л.д.84-85) инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 941 358 руб.; заявитель привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в размере 465 798 руб.; налогоплательщику пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19.02.2013 г. в размере 1 151 574,22 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также налоговый орган решил не привлекать предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.86-135).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении (т.1 л.д.23-24).

Согласно вынесенному 22.04.2013 г. решению по апелляционной жалобе №21-19/040770 УФНС России по г. Москве оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.1-14).

Заявитель, не согласившись оспариваемым решением налогового органа обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, заявитель указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2009 г. в связи с истечением срока давности.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 133 834 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налоговой базы за 1 квартал 2010 г., и налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 233 907,80 руб.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 г. № 4134/11 разъясняет, что в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно положениям статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Из пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц за 2009 г., учитывая позицию Президиума ВАС РФ, является соответственно 15.07.2010 г., который в свою очередь закончился соответственно 15.07.2013 г. Принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен.

В связи с этим привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. является правомерным.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в связи с истечением срока давности необоснован, поскольку согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость только за 1 квартал 2010 г.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что предприниматель неправомерно включил в состав профессионального налогового вычета затраты в размере 12 714 047 руб., а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 г. в размере 2 288 531 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВИДА».

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом такие документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции. Документы, форма которых не предусмотрена нормативными правовыми актами, должны содержать обязательные реквизиты, установленные законодательством, и обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов, и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Требования к составлению первичных учетных документов предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы, составленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Включение произведенных расходов в состав затрат физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возможно только при выполнении, трех условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, то есть оплачены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

По представленным налогоплательщиком первичным документам к выставленным налоговым органом требованиям, установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность в области грузовых транспортный перевозок и применял общий режим налогообложения.

Из анализа представленных договоров транспортных услуг ООО «ВИДА» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава и заявитель (Заказчик) заключали типовые договоры, согласно которым 000 «ВИДА» по поручению заявителя обязуется предоставить услуги с использованием собственной автомашины либо машин, арендуемых у третьих лиц, принимать и сдавать ТМЦ по количеству и номенклатуре, выполнять обязательства по заданию Заказчика, в сроки, определенные в поручении заказчика.

Предпринимателем в подтверждение исполнения договоров на оказание транспортных услуг и оплаты оказанных услуг представлены акты сдачи - приемки работ к соответствующим договорам, подписанные заявителем и ООО «ВИДА» от имени ФИО7, и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «ВИДА».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вида» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012 г.

Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 03.05.2011 г. № 22-10/019141дсп для розыска ООО «ВИДА». Согласно полученному из ОНП УВД ВАО г.Москвы ответу от 26.07.2011 № 02/5-2007дсп, органы пояснили о невозможности установления места нахождения по указанным адресам имущества и должностных лиц организации. Информацией о зарегистрированной ККТ налоговый орган также не располагает, что свидетельствует о том, что зарегистрированная в соответствии с законодательством ККТ у ООО «ВИДА» отсутствует.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным в налоговый орган по месту налогового учета, в 2009 г. у ООО «ВИДА» числится 1 человек, в 2010 г. сотрудники отсутствуют. В соответствии с декларациями по налогу на имущество организации за 2009 и 2010 г.г., имущество у организации также отсутствует. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Вид деятельности ООО «ВИДА» - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Согласно регистрационным документам за период с 19.12.2007 г. (с момента создания) до настоящего времени учредителем ООО «ВИДА» является ФИО8; генеральным директором в период с 08.04.2008 по 12.02.2010 г.г. являлась ФИО7. На основании решения № 3 единственного Участника ООО «ВИДА» от 10.02.2010 г. полномочия ФИО7 в качестве генерального директора ООО «ВИДА» прекращены (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2010 г.). Согласно данным регистрационного дела, никаких изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены фамилии и изменения паспортных данных ФИО7, за этот период не вносилось (т.2 л.д.83, 92-95).

Помимо этого, ФИО8 в проверяемом периоде отбывал наказание в местах лишения свободы. Так, инспекцией в рамках контрольных мероприятий получен протокол допроса от 11.12.2012 осужденного ФИО8, проведенного оперуполномоченным оперативного отдела ИК-6, ФИО9 Из объяснений свидетеля следует, что ФИО8 учредителем ООО «ВИДА» не являлся и никаких функций учредителя данной организации не выполнял; решение единственного участника ООО «ВИДА» о назначении на должность генерального директора ООО «ВИДА» ФИО6 и решение о прекращении ее полномочий не пописывал; доверенностей не оформлял (т.2 л.д.73-79).

Согласно протоколу допроса № 2233/19 от 31.10.2012 г. и объяснениям свидетеля, ФИО10 сменила фамилию ФИО11 на ФИО12, в связи с регистрацией брака в апреле 2009 года (исходя из паспортных данных ФИО10, новый паспорт, действующий в настоящее время, выдан в апреле 2009 г., сведения о ранее выданном паспорте: <...>, выдан 30.09.2005 г., код подразделения 772-118) (т.2 л.д.48-73).

ФИО10 сообщила, что она фактически руководителем ООО «ВИДА» не являлась, функций генерального директора не выполняла; подписывала документы при регистрации и для открытия расчетного счета организации; никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе и документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки (счета-фактуры, договора, акты сдачи-приемки по договору, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), которые были представлены свидетелю на обозрение, не подписывала, в связи с чем заявила, что все документы, подписанные от ее имени, как руководителя ООО «ВИДА», не имеют законной силы; заявителя лично не знает и никогда не знала; знакома только с ФИО5, у которого были все документы и печать ООО «ВИДА», именно по просьбе ФИО5, ФИО10 оформила документы ООО «ВИДА» в МИФНС России № 46 по г. Москве, с условием дальнейшей перерегистрации на другое лицо.

В копии трудовой книжки ФИО10, заверенной работодателем, отсутствует запись о работе в ООО «ВИДА» в должности генерального директора или в какой-либо другой должности (т.2 л.д.64-72).

Таким образом, представленные налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документы не содержат подписи уполномоченного лица и следовательно не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля, на которого зарегистрировано ООО «ВИДА», документы представленные заявителем в рамках проверки не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются должным подтверждением наличия правоотношений между заявителем и указанным контрагентом и, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Из анализа выписки по операциям по расчетным счетам организации ООО «Вида» в банке в «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (дата закрытия счета) обороты по расчетному счету № <***> ООО «Вида»: по кредиту (поступление) составило 4 040 200 руб., в том числе: 17.09.2010 г. сумма 1 450 000 руб. - оплата по договору за строительные материалы в адрес ООО «Сервисстрой»; 17.09.2010 г. сумма 2 590 200 руб. - оплата за строительные материалы в адрес ООО «Марка». По дебету (расход) составил 4 039 100 руб., в том числе: 20.09.2010 г. сумма 1 000 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО «Мастер-Банк»; 20.09.2010 г. сумма 151 600 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО13; 20.09.2010 г. сумма 200500 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО14; 20.09.2010 г. сумма 200500 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО15; 20.09.2010 г. сумма 200 600 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО16; 20.09.2010 г. сумма 200 700 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО17; 20.09.2010 г. сумма 200800 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО18; 20.09.2010 г. сумма 200900 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО18; 20.09.2010 г. сумма 200900 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО19; 20.09.2010 г. сумма 200950 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО13; 20.09.2010 г. сумма 201200 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО20; 20.09.2010 г. сумма 201200 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО19; 20.09.2010 г. сумма 201500 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО21; 20.09.2010 г. сумма 201700 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО22; 20.09.2010 г. сумма 201900 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО23; 20.09.2010 г. сумма 201900 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО24; 20.09.2010 г. сумма 201950 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО25; 20.09.2010 г. сумма 202100 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО26; 20.09.2010 г. сумма 202200 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО27; 20.09.2010 г. сумма 213000 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО28; 20.09.2010 г. сумма 250500 руб. - за транспортные услуги ИП ФИО29; 30.09.2010 г. сумма 500 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО «Мастер-Банк»; 31.10.2010 г. сумма 500 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО «Мастер-Банк»; 30.11.2010 г. сумма 500 руб. - за расчетное обслуживание в адрес ОАО «Мастер-Банк» (т.2 л.д.88-91).

Из выписке по операциям по расчетным счетам организации ООО «Вида» в банке «МИБ» (ОАО) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. обороты по расчетному счету № <***> ООО «Вида»: по кредиту (поступление) 2 111 763,16 руб., в том числе: 28.01.2009 г. сумма 2 105 263,16 руб. оплата по счету за радио и телеаппаратуру в адрес ООО «СвязьМаркет»; 29.01.2009 г. сумма 5 000 руб. предоплата за кондиционер в адрес ООО «Джасми»; 30.07.2009 г. сумма 1 500 руб. прочее в адрес ФИО30 По дебету (расход) составили 2 111 736,16 руб., в том числе: 29.01.2010 г. сумма 2 105 000 руб. за электрооборудование ИП ФИО5; сумма 6 763,16 руб. за услуги банка в адрес ОАО «МИнБ» (т.2 л.д.85-87).

Банковские выписки подтверждают, что ООО «ВИДА» не уплачивало арендные и коммунальные платежи (электроэнергия, вода и пр.), заработную плату каким-либо сотрудникам, и какие-либо налоги, отсутствуют расходы на собственные и арендованные транспортные средства, топливо, ГСМ, ремонт и обслуживание транспортных средств. Отсутствуют расходы по оплате услуг привлеченных контрагентов для выполнения транспортных услуг в адрес предприятия в 2009-2010 г.г. (за исключением 20 сентября 2009 г.). Также отсутствуют обороты по зачислению на расчетные счета выручки от реализации работ (услуг) за наличные денежные средства, в том числе полученные от предпринимателя.

Таким образом, ООО «ВИДА», не неся расходы на собственные и арендованные транспортные средства, топливо, ГСМ, ремонт и обслуживание транспортных средств не могло фактически оказывать транспортные услуги заявителю в рамках заключенных договоров.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика № 40802810400000006129, открытого в ООО КБ «Славянский кредит» установлено, что через данный расчетный счет осуществлялись транзитное движение денежных средств в цепочке поставщиков с последующей их оплатой за наличный расчет в адрес ООО «ВИДА», о чем также свидетельствуют представленные обществом налоговому органу документы (т.2 л.д.96-118).

Из объяснений предпринимателя (ФИО31 допроса № 2262/19 от 03.12.2012 г.) следует, что он выступал посредником при грузовых транспортных перевозках; за ведение учета и составление налоговых деклараций заявителя отвечает ФИО5 Информацию о контрагентах получал из объявлений в газетах «Из рук в руки», «Работа для Вас» (т.2 л.д.45-47).

ООО «ВИДА» налогоплательщику известна, ФИО5 является руководителем данной организации; о получении транспортных услуг у ООО «ВИДА» узнал от знакомого ФИО21; чем занимается ООО «ВИДА» никогда не интересовался; документы от ООО «ВИДА» подписывал лично; о других лицах ООО «ВИДА» ему не известно, общался только с ФИО5; документы от ООО «ВИДА» получал от водителя грузового автомобиля; оплата производилась наличными денежными средствами, денежные средства свидетель передавал водителям при подписании документов. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, к ней обращался за помощью, когда было много заказов.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что организация ООО «ВИДА» была создана исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам и не имела трудовых и материальных ресурсов для осуществления своей деятельности, не исчисляла и не уплачивала налоги, не имела контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе.

Помимо этого, исходя из анализа банковских выписок, показаний свидетелей ФИО32, заявителя, установлено, что юридические лица перечисляли денежные средства заявителю, которые он, в свою очередь, снимал со своего счета и передавал их ФИО5 или его представителям. При этом в целях уменьшения налоговых обязательств заявителя, подготовлены формализованные фиктивные документы о встречном оказании услуг организацией ООО «ВИДА», в виду того, что ведением учета и составлением отчетности по деятельности заявителя и ООО «ВИДА» занимался ФИО5

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод налогового органа об отсутствии реальности расходов по взаимоотношениям с ООО «ВИДА» в размере 12 714 047 руб., создании заявителем видимости хозяйственных операций с применением фиктивного документооборота, а также соблюдением формальных условий и наличием умысла для сокрытия факта отсутствия реальности сделок с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды является верным.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует учитывать при этом, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в частности пунктом 6 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. №93-О изложена правовая позиция, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Заключая договор с ООО «ВИДА» предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Установленные нарушения и несоответствия в заполнении документов, представленных в качестве обоснования уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного законодательством, свидетельствуют о неосмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанным контрагентом, заявитель вступал с ними в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Таким образом, при заключении сделок заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым сделкам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными генерального директора, руководителя спорных контрагентов.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оспариваемым решением установлены признаки недобросовестности ООО «ВИДА», в том числе реализация услуг в адрес заявителя не отражена контрагентом в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, позиция судебных органов исходит из того, что при выборе контрагента налогоплательщику, помимо истребования учредительных документов необходимо проверить платежеспособность, производственные активы, наличие персонала, необходимого для выполнения работ (поставки товара, оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются не правомерными, а следовательно не подлежат удовлетворению судом.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова