Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (дата регистрации – 08.09.2010; 115035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 115184, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 20.02.2012 № 19/25165-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19/1034-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве от 02.05.2012 № 21-19/038788

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 03.09.2012 № 37,

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2012 № 333,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения инспекции от 20.02.2012 № 19/25165-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19/1034-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.05.2012 № 21-19/038788. В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному продавцу недвижимого имущества, налоговому органу представлены документы, необходимые для подтверждения вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с продавцом недвижимости направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность общества осуществлялась вне правил и обычаев делового оборота; установлена согласованность в действиях всех участников сделок; расчеты за товар производились заемными денежными средствами; отсутствует первоисточник по круговым перечислениям денежных средств; операции осуществляются не по месту нахождения поставщика; отсутствует получение прибыли за проверяемый период деятельности общества. Действия общества отвечают признакам недобросовестности, так как оплата здания производилась с использованием заемных средств, деятельность общества не способна окупить расходы на покупку основного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

02.08.2011 общество подало уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, где к возмещению заявлено 4 197 653 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт от 17.11.2011 № 19/28715-21 и приняты решения от 20.02.2012:

- № 19/25165-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 333 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 19/1034-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 197 653 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.05.2012 № 21-19/038788 решения инспекции отменены в части необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 28 294,62 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регус Бизнес Центр Капитал Плаза», ООО «Эксперт Компью», ОАО АКБ Пробизнесбанк, в остальной части решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, между заявителем и ООО «Союз+» (ИНН <***>) были заключены два договора купли-продажи от 16.12.2010 и от 22.12.2010.

По договору от 22.12.2010 ООО «Союз+» (продавец) продал, а заявитель (покупатель) купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 209,8 кв. м., расположенное на 16 этаже.

Приобретаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2010. Право собственности продавца на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Цена объекта недвижимого имущества выплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение шести календарных месяцев после подписания настоящего договора.

Сумма договора составляет 20 980 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи № ТСК00000004 от 31.12.2010. Переход права собственности на имущество подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк 24ЕИ № 911162, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 31.12.2010.

ООО «Союз+» выставило счета-фактуры от 31.12.2010 № 6 на сумму 20 980 000 руб. (НДС - 3 200 338,98 руб.) и № 5 на сумму 6 361 200 руб. (НДС - 970 352,54 руб.)

Для подтверждения права на применение налогового вычета в сумме 4 170 692 руб. обществом были представлены в инспекцию: договор купли-продажи от 31.12.2010, акты о приеме-передаче зданий от 31.12.2010 № ТСК00000001, № ТСК00000002, счета-фактуры от 31.12.2010 № 00000005, № 00000006, товарные накладные от 31.12.2010 № 5, № 6, свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимого имущества от 31.12.2010.

Полученные по акту приема-передачи объекты приняты обществом к учету, оплачены полностью, счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2010 года.

Обществом представлены карточки бухгалтерских счетов, из анализа которых следует, что вышеуказанные нежилые помещения поступают на счет 08 (вложения во внеоборотные активы), далее нежилые помещения отражаются на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности). Также обществом представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств № 000000003 от 31.12.2010, № 000000004 от 31.12.2010 подтверждающие принятие к учету нежилых помещений.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по договору займа № 1 от 01.12.2010 ФИО3 (займодавец) передал обществу (заемщик) в собственность денежные средства в размере 120 100 000 руб. Проценты за пользование займом не взимаются. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2013. Иной срок возврата может быть установлен дополнительным соглашением сторон.

Из представленных документов и банковской выписки по счету общества инспекцией установлено, что на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО «Солярис» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за стройматериалы по договору № 1 от 06.12.2010». Представлены адресованные обществу письма ООО «Солярис» об уточнении платежа: оплата по договору займа № 1 от 01.12.2010 за ФИО3 согласно договору процентного займа № 2 от 29.11.2010, без налога на добавленную стоимость.

Общество создано 08.09.2010, до покупки недвижимого имущества по договорам от 22.12.2010 (4 квартал 2010 года) и авиационного имущества налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена в ИФНС России № 10 по г. Москве с нулевыми показателями.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО «Солярис», перечислены на расчетный счет ООО «Союз+» по договору за недвижимое имущество. Далее данные денежные средства зачислены на карту ФИО4 по договору купли-продажи за недвижимость (налогом на добавленную стоимость не облагается).

На счет ООО «Солярис» данные денежные средства поступили от: ООО «Новая Сибирь», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ТОРГСНАБ».

Денежные средства перечислялись между участниками сделки за 1-5 операционных дня.

ФИО4 и ФИО3 (учредитель заявителя) одновременно являются учредителями ООО «ГЛОБАЛ-С» (ИНН <***>), ООО «ИТ ИКРА» (ИНН <***>), ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>), ООО «СИБМЕТ» (ИНН <***>).

Из анализа доходов учредителей заявителя ФИО3 и ФИО5, инспекцией установлено, что они получают доход в ООО «СТАРТ» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, согласно банковской выписке, перечисляет денежные средства ООО «Союз+» по договору купли-продажи воздушного судна. Также из банковской выписки ООО «Солярис» установлено перечисление и возврат денежных средств в адрес ООО «СТАРТ» по договору займа.

Кроме того установлено, что заявитель сдает в аренду ООО «БАГЗМОТОРС» (ИНН <***>) нежилые помещения №№ 321, 220 находящиеся по адресу: Россия, <...>. Согласно справкам о доходах физических лиц руководитель общества ФИО5 в 2010 году получил доход от ООО «БАГЗМОТОРС».

Инспекция считает, что заявителем приняты к учету исключительно те операции, которые послужили основанием для незаконного получения налоговой выгоды, в частности операции по приобретению недвижимого имущества;установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фиктивности сделок и получении общество необоснованной налоговой выгоды, а именно: ФИО3 заключает договор займа с ООО «Солярис» под 7,75% годовых и передает денежные средства по договору займа в пользование обществу без процентов.

Для ФИО3 указанная сделка является экономически нецелесообразной.

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2010 ООО «Союз+» владеет недвижимым имуществом, реализованным в адрес заявителя на основании договора купли продажи от 16.12.2010 (ООО «Союз+» владело имуществом 7 дней). Отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества ООО «Союз+» в собственность. По банковской выписке установлено что ООО «Союз+» в 2010 году не перечисляло денежные средства за недвижимое имущество по договору купли продажи от 16.12.2010.

ООО «Солярис» декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года представлена с нулевыми показателями, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и декларация по налогу на прибыль за 2010 года уточненные, поданы 08.04.2011, накануне представления ООО «Солярис» документов по требованию.

Суд считает, что инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов НДС по операциям с указанным выше контрагентом с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в частности, в пунктах 3 – 6, 9 данного Постановления:

- отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами;

- неисполнение налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика;

- взаимозависимость общества и его контрагентов, повлиявшая на результаты сделок и др.

При этом обязанность представления доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган (п. 2 Постановления), тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, у общества имеются все предусмотренные нормами главы 21 Кодекса документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: договор купли-продажи от 22.12.2010, акты о приеме-передаче зданий от 31.12.2010 № ТСК00000001, № ТСК00000002, счета-фактуры от 31.12.2010 № 00000005, № 00000006, товарные накладные от 31.12.2010 № 5, № 6, свидетельство о государственной регистрации права на приобретенные объекты недвижимого имущества от 31.12.2010.

Полученные по акту приема-передачи объекты приняты обществом к учету, оплачены, полученные от ООО «Союз+» счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2010 года.

Приобретенные обществом нежилые помещения были переданы в аренду ООО «БагзМоторс», что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 31.12.2010 № 1/Крск и № 2/Крск, и актами приема-передачи от 31.12.2010. Доходы от данной деятельности отражены в регистрах бухгалтерского учета, книгах продаж и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что также было установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки. В дальнейшем был заключен с договор аренды нежилых помещений от 01.09.2011 № 3Н.

Таким образом, объекты недвижимости приобретены, оплачены и используются в предпринимательской деятельности общества, что помимо представленных обществом документов, также подтверждается протоколом осмотра № 10/1 от 22.03.2011 полученным от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

В результате проведения контрольных мероприятий из МИ ФНС России №18 по Иркутской области были получены копии документов об отражении ООО «Союз+» в налоговом учете операций по реализации вышеуказанных нежилых помещений (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, книги продаж).

Следовательно, заявленным обществом налоговым вычетам корреспондирует исчисленный ООО «Союз+» налог на добавленную стоимость, определенный им в соответствии с правилами установленными Кодексом.

Указание налогового органа на отсутствие сведений о регистрации недвижимого имущества в собственность ООО «Союз+» необоснованно, поскольку п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО «Союз+» права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества не доказывает, что у продавца отсутствовало право собственности на момент приема-передачи объектов обществу.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171 и 172 Кодекса обществом соблюдены: объекты приобретены в целях передачи их в аренду, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, приняты к учету, на основании надлежащих первичных документов и счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и «Союз+» на том основании, что соучредитель общества ФИО3 совместно с ФИО4, которому ООО «Союз+» перечислило денежные средства по договору купли-продажи недвижимости, являются учредителями ООО «Глобал-С», ООО «ИТ «Икра», ООО «Профит» и ООО «Сибмет», судом отклоняется.

Факт участия одного из соучредителей общества в уставных капиталах других организаций не свидетельствует о недобросовестности общества или его продавца, т.к. ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат запрета физическому лицу являться одновременно участником двух и более организациях.

При этом налоговым органом не доказано, какими именно действиями, произведенными обществом при получении займа от ФИО3, при расчете с ООО «Союз+», а также при перечислении средств от ООО «Союз+» ФИО4 причинен ущерб бюджету в виде неполучения причитающегося налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, ООО «Союз+» исчислило с операции по реализации здания налог на добавленную стоимость, доказательств уклонения от уплаты налога не представлено.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Союз+», налоговый орган приходит к выводу о его транзитном характере, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности операции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, связывая движение по расчетным счетам ООО «Солярис» и его контрагентов с фактом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учел, что между заявителем и ООО «Солярис» отсутствуют какие-либо хозяйственные взаимоотношения.

Как пояснила представитель общества, перечисление указанной организацией денежных средств на расчетный счет общества было связано с заключением последним договора беспроцентного займа с соучредителем общества ФИО3 (договор займа № 1 от 01.12.2010), который, в свою очередь, заключил договор займа с ООО «Солярис», как физическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и письмами ООО «Солярис» об уточнении платежа, в соответствии с которыми денежные средства поступают на расчетный счет общества как оплата по договору займа № 1 от 01.12.2010 за ФИО3 согласно договору займа № 2 от 29.11.2010.

Исполнение ФИО3 обязательств перед заявителем, предусмотренных договором займа № 1, путем перечисления денежных средств напрямую с расчетного счета ООО «Солярис», допускается ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку инспекции на нецелесообразность заключенных ФИО3 сделок по договорам займа несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать экономическую целесообразность решений, принятых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Общество утверждает, что не связано с контрагентами ООО «Солярис» какими-либо договорными отношениями. При этом ООО «Торгснаб», на который указывает налоговый орган как на контрагента ООО «Солярис», исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанной организации, таковым не является. Общество и ООО «Новая Сибирь», ООО «Техноком», ООО «Торгснаб» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, в связи с чем общество не имеет возможности контролировать их деятельность и финансовые потоки. Указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Недобросовестность данных юридических лиц проверкой не установлена.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Солярис» от ООО «Новая Сибирь» и ООО «Техноком», а также их расходование ООО «Солярис», не может свидетельствовать о групповой согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствие намерения общества осуществлять предпринимательскую деятельность.

Дальнейшее перечисление полученных в качестве займа от ФИО3 денежных средств продавцу недвижимости ООО «Союз+» обусловлено оплатой имущества в соответствии с договорами купли-продажи.

Представитель заявителя пояснила, что краткие сроки перечисления вызваны целевым характером поступивших денежных средств.

Последующее перечисление денежных средств от ООО «Союз+» ФИО4 не имеет правового значения с учетом того, что общество отразило в налоговой отчетности поступление денежных средств от общества.

Таким образом, вывод инспекции о транзитном характере операций по расчетным счетам и согласованности действий участников операций не влияет на право общества на применение налогового вычета.

Налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, не опроверг реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и не предоставил доказательств направленности действий общества на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения вычета.

Ссылка инспекции на использование в расчетах заемных денежных средств отклоняется, т.к. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53).

В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие обществу в виде заемных средств от соучредителя - ФИО3, являются собственными средствами общества, и использованы им для приобретения недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, использование обществом в расчетах за приобретенные нежилые помещения денежных средств, поступивших в качестве займа, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Нормы ст.ст. 171 и 172 Кодекса не ставят право на вычет входного налога на добавленную стоимость в зависимость от факта оплаты товаров (работ, услуг) покупателем.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 20.02.2012 № 19/25165-21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19/1034-21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 02.05.2012 № 21-19/038788.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова