Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи П.С. Гутник, шифр судьи 96-29, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Степанян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрального таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, г. Москва, Площадь Комсомольская, 1А, дата регистрации 12.07.2000) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141310, <...>; дата регистрации 01.11.1994) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 09.08.2010 № 232 в сумме 19 212 336 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности №52-30/673 от 19.12.2012, ФИО2, по доверенности №52-30/678, от 16.01.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2012; ФИО4, по доверенности от 01.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Стройсервис» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 09.08.2010 № 323 в сумме 19 212 336 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 09.08.2010 № 232, что является основанием для начисления неустойки на основании 24.4. государственного контракта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в период действия государственного контракта неоднократно имело место встречное неисполнение истцом своих обязательств и действие обстоятельств непреодолимой силы, в результате чего ответчик не мог производить работы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Центральным таможенным управлением (истцом, заказчиком) и ЗАО «Стройсервис» (ответчиком, генподрядчиком) был заключен Государственный контракт № 232 (далее – Государственный контракт, Контракт) на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Автомобильный пункт пропуска (далее – АПП) «Щебекино» пос. Щебекино, Белгородской области»

В соответствии с п.п. 29.1-29.2 Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по госконтракту.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Государственного контракта цена работ составляет 1 544 400 руб. 00 коп., в которую включены: стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и изделий; стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, мебели, инвентаря; стоимость пусконаладочных работ; резерв средств на непредвиденные работы и затраты; стоимость затрат связанных с получением и выполнением технических условий по подключению к сетям тепло-, водо-, газо-, и электроснабжения строящихся объектов; затраты, учитывающие конкретные условия и специфику строительства, предусмотренные утвержденной сметной документацией; затраты на оплату работ Ростехинвентаризации; прочие затраты, связанные с получением разрешений и согласований, необходимых для проведения работ.

В соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.2 Государственного контракта началом работ является дата подписания госконтракта, и работы должны быть выполнены до 20.12.2011. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ окончанием работ является дата сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако объект был сдан в эксплуатацию 27.10.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией Новотаволжанского сельского поселения Шебекинского района.

Пунктом 24.4 Государственного контракта за неисполнение обязательств в части нарушения конечного срока выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 4% от стоимости работ по государственному контракту за каждый день просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 27.10.2012. за 311 дней просрочки составила 19 212 336 000 руб.

Поскольку направленная истцом претензия исх.№102-10/2319 от 06.02.2013 с требованием об уплате неустойки (пеней) по государственному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 19 212 336 000 руб. 00 коп., суд исходит из отсутствия у истца права требовать уплаты неустойки, исходя при этом из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, с учетом правовой природы государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона) и не предоставляющего права как заказчику, так и исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, нормы указанного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону.

Поскольку положения Закона не предусматривают право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, государственный контракт, заключенный ответчиком с истцом, является действующим и условия указанного контракта подлежат исполнению сторонами, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в период действия Контракта неоднократно имело место встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств, что повлекло невозможность ответчиком производить работы.

Ответчик не мог выполнять взятые на себя по Контракту обязательства и приступить к выполнению работ по Контракту с даты его подписания в силу того, что истцом не было получено разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, без разрешения на строительство.

По смыслу положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство подается застройщиком.

Под застройщиком в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

О необходимости оформления разрешений на строительство отдельных объектов АПП «Шебекино» ЗАО «Стройсервис» уведомляло Центральное таможенное управление своим письмом № ШБ/01-39 от 29.11.2011, которое было получено Центральным таможенным управлением 29.11.2011, о чем свидетельствует подпись лица с расшифровкой фамилии и даты принятия документов.

Кроме того, в письме от 03.10.2011 № ШБ/01-35 ЗАО «Стройсервис» уведомило заказчика, что по состоянию на 01.10.2011 в нарушение условий контракта № 232 от09.08.2010 в работу не переданы земельные участки: кадастровые номера 31:17:1909001:12, 31:17:1909001:28, 31:17:1908002:1, формируемый участок. Общая площадь не переданных участков, находящихся в центре стройки, составляет 1,8 Га. Как следствие не получены разрешения на строительство отдельных объектов АПП «Щебекино», а именно: здание автовокзала, павильоны пограничного и таможенного контроля (10 шт.), служебно-производственное здание для контроля и оформления автотранспорта, КПП ПС ФСБ, здание санитарно-карантинного пункта.

Как следует из материалов дела, право собственности Белгородской таможни на спорные земельные участки для строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска «Щебекино» было оформлено только 04.10.2011 и 17.11.2011, а само разрешение на строительство было получено только 01.12.2011.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 8.2.4, 10.1 Контракта предусмотрена обязанность истца передать ответчику строительную площадку не позднее 10 дней с даты заключения Контракта с оформлением соответствующего Акта.

Длительное время Центральное таможенное управление не передавало по акту -приема передачи площадку, предназначенную под строительство здания автовокзала, павильонов пограничного и таможенного контроля, служебно-производственного здания и оформления автотранспорта, КПП ПС ФСБ, здания санитарно-карантинного пункта, линейных сооружений, дорог, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Стройсервис» № 812 от 05.12.2011г. (вх. № 17980 от 07.12.2011г.)

Строительная площадка в полном объеме не могла быть передана ввиду того, что на территории строящегося объекта функционировал склад временного хранения существующего АПП, вследствие чего ЗАО «Стройсервис» не могло было выполнять работы по прокладке всех сетей (ГВС, ХВС, отопление, электроснабжение и т.д.) к зданиям ветеринарного и фитосанитарного контроля и санитарно-карантинного пункта.

Факт нахождения на территории строительной площадки склада временного хранения подтверждает ООО «Контакт-Транс» своим письмом № 168 от 26.08.2009 в адрес Белгородской таможни и Администрация Шебекинского района - письмом № 01-13/1311 от 29.07.2009г.

Так, Белгородская таможня своим письмом № 53-17/1353 от 27.01.2011 уведомляет ЗАО «Стройсервис» о том, что на этапе отвода земельных участков и производства проектных работ получены гарантийные письма от ООО «Контакт-Транс» о расторжении договоров аренды и от администрации Шебекинского района о предоставлениии в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, попадающих в зону строительства объекта АПП «Шебекино».

Данный склад функционировал на территории строительной площадки до 25 июля 2011г. что подтверждает Постановление администрации Шебекинского района о расторжении договора аренды земельного участка под СВХ с ООО «Контакт-Транс» и о предоставлении его Белгородской таможне

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено также длительным процессом технологического присоединения строительной площадки многостороннего автомобильного пункта пропуска АПП «Щебекино».

Технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения не входит в предмет Контракта и должно быть осуществлено Центральным таможенным Управлением самостоятельно.

Однако контракт между ОАО «МРСК - Центра» - «Белгородэнерго» и Центральным таможенным управлением на осуществление технологического присоединения № 40293798/3100/04245/11 был заключен только «03» марта 2011г.

ЗАО «Стройсервис» письмом ШБ № 414/2011 от 30.11.2011. просило Белгородскую таможню оказать воздействие на ОАО «МРСК - Центра» - «Белгородэнерго» о форсировании работ по технологическому присоединению АПП «Шебекино», так как на основании Постановления Правительства Белгородской области № 299-пп от 22.11.2010 электроснабжение объекта АПП «Шебекино» включено в инвестиционную программу строительства и реконструкции объектов электроснабжения потребителей Белгородской области на 2011 год.

Своим обращением № 53-17/27870 от 05.12.2011г. начальник Белгородской таможни генерал-майор таможенной службы ФИО5 информировал Губернатора Белгородской области ФИО6 о том, что ОАО «МРСК - Центра» -«Белгородэнерго» не приступило к исполнению взятых на себя по контракту № 40293798/3100/04245/11 от 03.03.2011 обязательств и просил оказать содействие в плане обращения в ОАО «МРСК Центра» (г. Москва) с просьбой мобилизации работы по осуществлению технологического присоединения объекта в 2011 году к сетям электроснабжения, о чем ЗАО «Стройсервис» было проинформировано письмом № 53-17/28152 от 06.12.2011.

ЗАО «Стройсервис» уведомляло Центральное таможенное управление о том, что срыв сроков выполнения работ по технологическому присоединению влияет на ввод в эксплуатацию всего объекта по Контракту (письмо № ШБ/01-39 от 29.11.2011).

Отсутствие подключения объекта к электрическим сетям по постоянной схеме является необходимым условиям для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов и проектной документации (ЗОС), необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

Неотъемлемым условием для оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предоставление комплекта документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Такое заключение было получено Центральным таможенным управлением 22 октября 2012г., в результате чего разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были оформлены 27 октября 2012г.

Таким образом, срыв конечного срока выполнения работ по Контракту обусловлен в том числе встречным неисполнением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту обусловлено также необходимостью производства дополнительных работ, которые не входили в предмет Контракта.

По полученному от Центрального таможенного управления письму № 113-13/25339 от 19.10.2010 ЗАО «Стройсервис» было предписано выполнить дополнительные работы по оснащению серверных помещений строящегося АПП «Шебекино» системами автоматического газового пожаротушения без увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно письму Центрального таможенного управления № 113-13/22409 от 04.10.2011 ЗАО «Стройсервис» было предписано выполнить дополнительные работы по внесению изменений в проект «здание Кинологической службы АПП Шебекино» и отоплению зимних вольеров без увеличения стоимости контракта.

По полученному от Центрального таможенного управления письму № 113-13/25584 от 15.11.2011 на основании письма Белгородской таможни № 53-16/24851 от 03.11.2011г. ЗАО «Стройсервис» было предписано выполнить дополнительные работы по внесению изменений в проект в части выполнения легких ограждающих конструкций (козырьков) над окнами для подачи документов павильонов пограничного и таможенного контроля на строящемся АПП «Шебекино», а также работы по переносу стоек автоматических шлагбаумов, располагающихся в непосредственной близости от окон подачи документов вышеуказанных павильонов.

В силу части 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 8.1.1. Контракта Заказчику предоставлено право принять решение о приостановке или прекращении строительства, консервации Объекта, с внесением изменений в график выполнения работ в установленном порядке, однако Заказчик данным правом не воспользовался и поручил ЗАО «Стройсервис» выполнять дополнительные работы без корректировки стоимости и сроков выполнения работ по Контракту.

Необходимость производства дополнительных работ также повлияла на сроки выполнения работ по контракту.

Суд считает необходимым также отметить, что ЗАО «Стройсервис» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1-73 от 31.05.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ № 74/ТН от 31.05.2012, № 74/АН от 31.05.2012, № 76/П-78/П от 31.05.2012, № 79-81 от 31.05.2012, № 82-83 от 31.05.2012, № 1-2 от 30.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком (Генподрядчиком) были предприняты меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершить работы в установленные сроки, что соответствует положениям статьи 750 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения истцом встречного обеспечения своих обязательств по контракту (несвоевременная передача ответчику строительной площадки), а также ввиду выполнения ответчиком в соответствии с указанием истца дополнительных работ, не обусловленных договоров, т. е. по вине заказчика (истца).

Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ исключают возможность привлечения Генподрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании ст.ст. 330, 405, 718, 740, 747, 750 ГК РФ, пункта 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, г. Москва, Площадь Комсомольская, 1А, дата регистрации 12.07.2000) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 09.08.2010 № 232 в сумме 19 212 336 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник