Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о признании недействительными 16 конверсионных сделок за период 31.05.2012 – 4.06.2012 в рамках договора №2006/88-Т от 15.06.2006.

при участии:

от истца Барсова Е.А. (паспорт, довер. №3056 от 28.12.2011г.)

от ответчика ФИО1(паспорт, довер. №45 от 4.07.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» овзыскании долга в размере 31.462.410,50 руб., неустойки в размере 128.942,15 руб. в соответствии с договором об общих условиях проведения операции на межбанковском рынке №2006/88-Т от 15.06.2006 и на основании ст.ст. 309, 310, 329-331 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на допущенные ответчиком просрочки оплаты конверсионных сделок, заключенных между сторонами в период 31.05.2012 – 4.06.2012 в рамках рассматриваемого договора. Истец утверждает, что долг ответчика в рамках спорных отношений в настоящее время составляет 31.462.410,50 руб. от оплаты которого ответчик уклоняется.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные сделки по которым истец заявил требования были заключены неуполномоченными лицами, в связи с чем арбитражным судом был принят к производству встречный иск о признании спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 174, 183, 309 ГК РФ.

Истец в свою очередь, возражая против встречных требований, сослался на то, что оспариваемые сделки были фактически одобрены ответчиком, что в том числе подтверждается SWIFT сообщением от 6.06.2012, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в рамках спорных сделок на сумму 31.462.410,50 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы сторон по рассматриваемым требованиям, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конверсионная операция – это сделка участников валютного рынка по обмену оговоренных сумм денежной единицы одной страны на валюту другой страны по согласованному курсу с проведением расчетов на определенную дату.

Неттинг – процесс, при котором денежные требования клиента зачитываются против его денежных обязательств (то есть взаимозачет в области денежного оборота). По результатам неттинга для каждого клиента определяется чистое сальдо — позиция (то есть остаток на величину денежных требований, если таковые превышали денежные обязательства и наоборот).

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке №2006/88-Т от 15.06.2006 (т.1 л.д. 86-102), который регулирует общие условия и порядок заключения и исполнения на межбанковском рынке конверсионных сделок, кредитных сделок по предоставлению друг другу кредитов в иностранной валюте или российских рублях на срок от одного дня до одного года, порядок осуществления сторонами взаимозачетов по конверсионным операциям, а также ответственностью сторон по указанным операциям (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора при заключении любой конверсионной сделки, заключенной в рамках договора, обязательства сторон осуществить соответствующие платежи должны быть безусловно выполнены, однако если встречные обязательства сторон на одну дату валютирования возникают в одной и той же валюте, то стороны при наличии взаимной договоренности могут взаимозачитывать эти обязательства в соответствии с условиями договора (пункты 5.2, 5.2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что в период 31.05.2012 – 4.06.2012 между сторонами было заключено две группы конверсионных сделок, а именно:

1)в период 31.05.2012 – 1.06.2012 – 10 конверсионных сделок со сроком исполнения – 1.06.2012 (т.1 л.д. 105 – т.2 л.д. 28);

2)в период 1.06.2012 – 4.06.2012 – 3 конверсионные сделки со сроком исполнения – 4.06.2012 (т.2 л.д. 31-44).

Истец указывает, что сторонами в соответствии с пунктом 5.2 договора был проведен неттинг по каждой из групп сделок в отдельности (т.2 л.д. 29-32, л.д. 45-48), а затем и общий неттинг в рамках рассматриваемых конверсионных операций в результате которого ответчик признал наличие долга в пользу истца в рамках спорных отношений в размере 31.462.410,50 руб. (т.2 л.д 51-55). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что задолженность ответчика с учетом произведенного неттинга в рамках рассматриваемых конверсионных операций в настоящее время 31 462 410,50 руб., в обоснование чего сослался на отсутствие соответствующих контрдоказательств, а также представил выписку по счету в рамках спорных отношений за период 31.05.2012 – 25.09.2012.

Между тем ответчик каких-либо доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности по рассматриваемым конверсионным сделкам арбитражному суду не представил, размер задолженности по существу не оспорил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 129, 309, 310, 314, 316, 424, 454, 455, 465, 485, 486, 500 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени в размере 128 942,15 руб. за период с 3.06.2012 – 10.06.2012, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 5.2, 7.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить хозяйствующие субъекты надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не доводя правоотношения с контрагентами до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного ответчиком встречного иска, арбитражный суд, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из имеющихся в дел письменных доказательств безусловно свидетельствующих о согласии ответчика с отыскиваемой в рамках настоящего спора суммой (т.2 л.д. 51 – 55) приходит к выводу, что встречный иск о заявленном предмете и по указанным во встречном иске основаниям с учетом имеющихся в материалах дела доказательств удовлетворен быть не может.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст.ст. 8, 11, 12, 129, 166, 168, 174, 183, 309, 310, 314, 316, 424, 454, 455, 465, 485, 486, 500 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) о признании недействительными 16 конверсионных сделок за период 31.05.2012 – 4.06.2012 в рамках договора №2006/88-Т от 15.06.2006 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить, в связи с чем взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) долг в размере 31.462.410 (Тридцать один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 50 коп., пени в размере 128.942 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 15 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 180.596 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 76 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. В. Лисицын