Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Софт-Троник Нетворкинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 08.12.2008г., адрес – 109012, <...>, подвал 1, помещение 1, комната 16)

к ответчикам:

1) ИФНС России № 10 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.004г., адрес – 125047, <...>)

2) УФНС России по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 27.12.2004г., адрес – 125284, <...>)

3) ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительными решений № 22/46 от 20.03.2012г. и № 21-19/046908@ от 28.05.2012г., требования № 21479 от 08.06.2012г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.05.2012г., ФИО2, доверенность от 18.06.2012 г.,

от ответчиков

от ИФНС России № 10 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 09.11.2012 г.ФИО4, доверенность от 20.04.2012 г.,

от УФНС по г. Москве – ФИО5,, доверенность от 16.01.2012г., ФИО6, доверенность от 24.07.2012 г.,

от ИФНС России № 31 по г. Москве – ФИО7, доверенность от 17.10.2012 г., ФИО8, доверенность от 15.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – Налоговый орган № 31, Инспекция № 31, Ответчик) от 20.03.2012г. № 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – Налоговый орган № 10, Инспекция № 10, Ответчик) № 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012г.; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.05.2012г. (далее – Управление, Ответчик) № 21-19/046908@, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.36-37).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, в обоснование требований указывал, что решения и требование не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

ИФНС России № 31 по г. Москве заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.11 л.д.128), указав, что решение соответствует законодательству.

ИФНС России № 10 по г. Москве также не признала заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.41), указала, что требование выставлено в соответствии с оспариваемым решением.

УФНС по г. Москве заявленные к нему требования не признало, просило в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в оспариваемом решении, указало, что в действиях налогоплательщика выявлена схема уклонения от налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Инспекцией № 31 в период с 19.04.2011г. по 16.12.2011г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт проверки № 23/226 от 30.12.2011г. (т.1 л.д.26).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 23/226 от 30.12.2011г., Налоговым органом № 31 вынесено решение № 22/46 от 20.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.50), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 459 797 руб., по НДС – 7 613 260 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 20.03.2012г. по налогу на прибыль в размере 3 456 716 руб., по НДС – 4 542 559 руб., по ЕСН в части уплаты в ФБ – 65 207 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 37 298 985 руб., по НДС – 38 066 298 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.65), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012г. № 21-19/046908@ (т.1 л.д.73) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

На основании вступившего в силу решения Инспекции № 31 от 20.03.2012г. № 22/46 Инспекцией № 10 в адрес Общества выставлено требование № 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012г. (т.2 л.д.45).

Как следует из обжалуемого решения Инспекции № 31, Заявитель в проверяемый период необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров, понесенные по взаимоотношениям с ООО «Импульс», а также предъявил к вычету по НДС суммы налога, уплаченные по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.

Обществом (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Импульс» (Поставщик) заключен договор от 17.01.2010г. № 137-И на поставку компьютерного и сетевого оборудования, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю сетевое компьютерное и телекоммуникационное оборудование (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом № 31 в отношении ООО «Импульс» ИНН <***> КПП 773301001 были получены следующие результаты:

Данные по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010г. составили: доходы от реализации - 5 210 300 руб., в то же время в адрес ООО «Софт-Троник Нетворкинг» в 2010г. реализовано товара на сумму 260 558 261 руб.

Инспекцией № 31 был проведен допрос Лукьяненкова Андрея Алексеевича - Генерального директора ООО «Импульс», согласно протоколу допроса свидетеля от 10.07.2011г: он является Генеральным директором ООО «Импульс». Организация занимается куплей продажей. В организации работает один человек. Договоров подряда, транспортных услуг, найма работников не имеет. Для ООО «Софт-Троник Нетворкинг» поставлял сетевое, электронное оборудование. Складов нет. Агентские договоры не заключал. Товаросопроводительные документы на товар не подписывал. Договор № 137-И подписывал или нет, не помнит.

Кроме того, в обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на письмо от 06.06.2011г. от Лукьяненкова Андрея Алексеевича (генерального директора ООО «Импульс»), в соответствии с которым Лукьяненко А.А. заявил, что никогда не регистрировал юридических лиц, не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером Юридических лиц, предпринимательской деятельности не осуществлял. Лукьяненков А.А. не подписывалось каких-либо документов налоговой или бухгалтерской отчетности, договоров, счетов-фактур или иных документов от имени юридических лиц. Доверенностей каким-либо лицам на совершение действий от своего имени Лукьяненков А.А. не выдавал. Каким образом юридические лица были зарегистрированы на его имя, ему не известно.

Таким образом, Инспекции ссылается на заявление, как на опровержение показаний Лукьяненкова А.А., данных им в протоколе от 10.07.2011г. в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Импульс».

Кроме того, Инспекцией № 31 из анализа банковских выписок установлено, что в период действия договора ООО «Импульс» не осуществляло платежи, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, арендные платежи, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, услуги связи, коммунальных услуг, и т.п. основные затраты идут на приобретение дисконтных векселей.

Налоговым органом сделан анализ движения денежных средств от ООО «Софт-Троник Нетворкинг» до конечного получателя, из которого установлено, что денежные средства в конечном итоге через два звена продавцов были направлены на покупку недвижимости в г. Праге.

В ходе мероприятии налогового контроля налоговым органом проанализированы банковские выписки поставщиков товаров ООО «Импульс», согласно которым: у ООО «Вайтор» (поставщик электротехнического оборудования), у ООО «ТоргАльянс» (поставщик компьютерного оборудования), у ООО «Паритет» (поставщик электронного оборудования) основные затраты организации связаны с приобретением ценных бумаг у ООО «Алоторг» и ООО «Константа Групп» соответственно; в свою очередь, у ООО «Алоторг» и ООО «Константа Групп» основные затраты связаны с приобретением недвижимого имущества за границей. При этом, у всех вышеперечисленных организаций отсутствуют платежи по заработной плате, по уплате в бюджет налогов (сборов), по оплате коммунальных услуг, услуг связи; также у данных.организаций расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, а именно в ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно полученным в результате мероприятий налогового контроля документам Инспекцией № 31 установлено что товар, реализованный ООО «Софт-Троник Нетворкинг» ввезен на территорию РФ компанией ООО «Алькор».

Товар ввезен на территорию РФ в адрес ООО «Алькор» в рамках внешнеэкономического контракта № 1 от 31.10.2008г., заключенного с фирмой «Nell Worldwide Согр.» (Виргинские острова), на условиях поставки СРТ-Москва. Оплата по каждой партии товара производится покупателем путем банковского перевода не позднее 6-ти календарных месяцев со дня поступления груза.

В соответствии с международной практикой торговли, а так же обычаем делового оборота долгосрочный товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающую всю сумму платежа гарантии банка в сочетании с наличием опыта длительных, взаимных, деловых отношений.

Как указывает налоговый орган, в связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «Алькор» составляет 10 000 руб. факт получения банковской гарантии ООО «Алькор» не установлен, заключение контракта на условиях отсрочки платежа сроком на 6 месяцев, по мнению налогового органа, противоречит общепринятым мировым принципам ведения бизнеса и соответственно не реально. Указанные вывод отражен в Акте специальной таможенной ревизии от 23.06.2010 г. при проверке ввозимого ООО «Алькор» на таможенную территорию РФ товара.

При анализе документов, предоставленных при таможенном оформлении по ГТД № 10125200/240210/0005061, установлено, что по данной ГТД декларированы товары различной товары различной номенклатуры ТН ВЭД ТС, различных артикулов, торговых марок. Различных производителей и стран происхождения. При этом по данной ГТД, инвойс от 15.03.2010 № 1003-18 не содержат полного наименования товара, отсутствуют технические характеристики, размеры, артикулы, не указаны производители товаров, страна происхождения, в инвойсе, как в финансовом документе, предназначенном для оплаты за поставленный товар, отсутствует цена за единицу товара, условия и сроки оплаты, и реквизиты уполномоченного лица со стороны продавца. В рамках системы управления рисками в ходе таможенного оформления установлено, что стоимость товаров, задекларированных ООО «Алькор» по ГТД 10125200/240210/0005061 не корреспондируется со сведениями о стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на территорию РФ при сопоставимых условиях.

10.09.2010 Зеленоградской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы принято решение № 10125000/100910432 в порядке ведомственного контроля о признании решений Можайского таможенного поста Зеленоградской таможни по таможенной стоимости товаров,* задекларированных по ГТД № 10125200/240210/0005061, признать не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменить.

Согласно представленным счетам-фактурам и книгам покупок за 2010 год с 29.03.2010 года ООО «Импульс» поставлял товар в адрес Общества, ввезенный на территорию Российской Федерации по вышеуказанной ГТД.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом при анализе представленных документов, а именно CMR, установлено, что в соответствии с заполненным полем «2» данной товарно-транспортной накладной получателем товара является ООО «Алькор», а согласно заполненному полю «3» CMR адресом места разгрузки груза является: <...>. (место нахождение Заявителя и место хранения товаров ООО «Софт-Троник Нетворкинг»), т.е. товар, выпуск которого был разрешен таможенными органами, доставлялся прямо на склад Заявителя минуя ООО «Импульс».

Таким образом, Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС исключены затраты налогоплательщика, понесенные в рамках взаимоотношений с ООО «Импульс». Основанием для исключения указанных затрат и соответственно получение необоснованной налоговой выгоды послужило то, что организация по адресу местонахождения не располагаются, представляет налоговую отчетность с многократно заниженными показателями; противоречивые показания генерального директора Лукьяненкова А.А., отсутствие у организации необходимых условий для осуществления экономической деятельности, что, свидетельствует об отсутствии ведения реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности организаций-контрагентов, дальнейшее движение денежных средств по цепочке от Заявителя до конечного получателя и соответственно отсутствия в цепочке продавцов спорных товаров.

Имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают, по мнению Инспекции, на совершение Заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что договорные отношения между Обществом и ООО «Импульс» документально подтверждены оформленными в установленном порядке договором от 17.01.2010г. № 137-И, который составлен, подписан и исполнен в соответствии с законодательством РФ. Приобретение товаров налогоплательщиком у ООО «Импульс» на основании указанного договора документально подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара в полном объеме и с надлежащим качеством. Право Общества на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленным ООО «Импульс», подтверждено счетами-фактурами, оформленными контрагентом в установленном порядке, которые представлены в материалы дела и поименованы в ходатайстве от 18.09.2012г. (т. 3 л.д. 1-10, т.т. 3-10).

Все документы, подписанные со стороны ООО «Импульс» были подписаны руководителем Общества Лукьяненковым А.А., который в ходе проведенного Инспекцией № 31 допроса, а также при допросе в ходе судебного разбирательства (протокол от 18.10.2012г.), подтвердил легитимность ООО «Импульс» как поставщика, реальность сделок по поставке товара налогоплательщику и личное участие в осуществлении этих сделок и подписание документов.

Кроме того, Налоговым органом не оспаривается факт ввоза на территорию РФ приобретенных налогоплательщиком товаров. Данный факт согласно оспариваемому решению подтверждается также таможенным органом.

В ходе судебного разбирательства, Налоговый орган № 31 на вопрос суда подтвердил, что в ходе проверки было установлено, что товар по договору был приобретен заявителем, что также отражено в оспариваемом решении (стр. 12 решения), впоследствии реализован покупателям, с данных сделок Обществом получена прибыль, с указанной прибыли в бюджет уплачен налог (п. 2.1.2 Акта).

Кроме того, судом установлено, что Обществом при выборе контрагента ООО «Импульс» проявлена должная осмотрительность, а именно получены правоустанавливающие документы ООО «Импульс» (устав, свидетельства о государственной регистрации и поставке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, решение участника от 07.11.2011г. (т.1 л.д.87).

При этом, суд отмечает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано выше, а также установлено Налоговым органом в ходе проверки, Обществом представлены для подтверждения налоговых вычетов и расходов первичные документы, по оформлению которых претензий со стороны Инспекции не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные выше обстоятельства Налоговым органом в ходе проверки не установлены, доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика Инспекцией не установлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд также не принимает довод налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Импульс» платежей, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности, поскольку анализ представленной в материалы дела банковской выписки ООО КБ «ССТБ» свидетельствует об обратном. Так, ООО «Импульс» ежемесячно производились платежи в адрес ОАО «НИИР» за аренду помещения , в адрес ООО «Ньюком Порт» за услуг связи (т. 1 л.д. 109, 111).

Также не принимается судом довод налогового органа об отсутствии у ООО «Импульс» сотрудников (помимо генерального директора), поскольку при условии доставки товаров первичным поставщиком на склад конечного покупателя (например, в силу указания промежуточного продавца) у промежуточного продавца отсутствует необходимость в сотрудниках (водителях, грузчиках и т.д.). Такой порядок взаимодействия при осуществлении оптовой торговли не противоречит положениям главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота. Иного налоговым органом не доказано.

Также из оспариваемого решения не следует связи между отдельными действиями, совершенными некоторыми поставщиками поставщиков ООО «Импульс», в том числе оплатой ими недвижимости в г. Прага, и фактом приобретения товаров Налогоплательщиком у ООО «Импульс». Приведенная Инспекцией в Решении №22/46 «схема» по движению денежного потока ООО «Импульс» не может свидетельствовать о фиктивности спорных сделок, поскольку:

- факт оплаты третьими лицами за что-либо не имеет правового значения для установления реальности сделок между Налогоплательщиком и ООО «Импульс»;

- предполагаемое Инспекцией отсутствие оплаты за товары ООО «Импульс» своим поставщикам свидетельствует не об отсутствии сделок как таковых, а лишь о наличии у ООО «Импульс» задолженности перед своими поставщиками либо о проведении расчетов между ООО «Импульс» и его поставщиками в неденежной форме, например, путем зачета взаимных требований, оплаты ценными бумагами и т.д.;

- при анализе оборотов по банковским счетам ООО «Импульс» Инспекцией выбран только один счет (по второму счету приведены лишь общие данные), по которому выбраны оплаты в адрес только шести контрагентов, из которых последующее движение денежных средств проанализировано в отношении только трех организаций. Вытекающее из данных, отраженных в банковской выписке, наличие отношений ООО «Импульс» с другими поставщиками (например, с ООО «ПРОМТРАСТ», ООО «Магистраль», ООО «Торговый Дом Промснабсервис» и др.), которым ООО «Импульс» также производило оплату за товары и оборудование, Инспекцией проигнорировано 9т. 1 л.д. 106-132).

Факт ввоза спорных товаров импортером ООО «Алькор» подтверждается таможенными органами, на что указывает сама Инспекция в Решении №22/46. Кроме того, при определении платежеспособности контрагента оценивается не только и не столько уставный капитал (на что ссылается Инспекция), сколько размер чистых активов, размер ликвидных активов, коэффициент ликвидности и другие экономические показатели. При значительном размере уставного капитала организация может оказаться банкротом, и наоборот: организация с минимальным размером уставного капитала может быть устойчивым платежеспособным контрагентом.

При этом, как следует из содержания Решения №22/46, Инспекция не пыталась установить, получало ли ООО «Алькор» требуемую, по мнению Инспекции, банковскую гарантию и предоставляло ли ООО «Алькор» эту гарантию по внешнеэкономическому контракту. Также в Решении №22/46 отсутствует информация об исследовании Инспекцией наличия у ООО «Алькор» длительных деловых отношений, которые необходимы, по мнению Инспекции, для осуществления внешнеторговых операций.

Ссылки налогового органа на «международную практику торговли» и «общепринятые мировые принципы ведения бизнеса» также не могут быть приняты судом, как необоснованные.

Судом установлено, что Инспекцией не представлено суду доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также с контрагентами поставщика. Таким образом, претензии инспекции, предъявленные к ООО «Импульс», а также к контрагентам третьего звена, в том числе к ООО «Алькор», судом не принимаются, как необоснованные и не влекущие для добросовестного налогоплательщика негативных последствий.

Как указано выше, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного, выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделкам с ООО «Импульс», а также предъявление к налоговым вычетам по НДС сумм налога, уплаченного указанному контрагенту по счетам-фактурам, суд считает необоснованными, решение № 22/46 от 20.03.2012г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, по итогам проверки Заявителю начислены пени по единому социальному налогу в части уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 65 207 руб.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом, как указано в решении Управления и из пояснений Инспекции следует, что в приложении допущена опечатка и пени начислены на недоимку по взносам на ОПС: сумма заявленного налогового вычета по взносам на ОПС за 2009 год составила - 2 743 901 руб.; сумма фактически уплаченных взносов на ОПС в бюджет за 2009. год составила - 2 678 111 руб. На 01.12.2011 сумма не уплаченных Обществом взносов на ОПС составила 65 790 руб.

В связи с указанным, по мнению Инспекции № 31, произведено начисление пеней на авансовые платежи по ЕСН в части федерального бюджета в размере 65 207 руб.

Суд не может принять позицию Инспекции, обосновывающую начисление пени сведениями из приложения к Акту проверки, поскольку в указанном документе («Таблица расчета пени по подоходному налогу») отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы (платежные поручения), что не позволяет соотнести отраженные в расчет данные с фактическим данными и установить причины возникновения расхождений. В судебном заседании представитель Налогового органа № 31 пояснил, что расчет пени производится в автоматическом режиме. Однако данное обстоятельство не лишает контролирующего органа обязанности представлять подробные сведения о порядке расчета суммы пени, поскольку данной обязанности противостоят право налогоплательщика представить свои возражения по проведенному расчету (ст. 101 НК РФ).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2009г. № 209 на сумму 65.790 руб. (л.д. 26 т. 2) с назначением платежа «ПФР, накопительная часть».

На основании изложенного, суд считает решение Инспекции № 31 от 20.03.2012г. № 22/46 подлежащим признанию недействительным, что также влечет недействительность выставленного на его основании требования Инспекции № 10 об уплате налога сбора пени и штрафа по состоянию на 08.06.2012г. № 21479, а также решения Управления от 28.05.2012г. № 21-19/046908@ об утверждении решения Инспекции № 31 от 20.03.2012г. № 22/46.

При этом суд не принимает довод Управления о о том, что оспариваемое решение Управления, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в порядке ст. ст. 139 - 140 НК РФ, не нарушает прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагивает решение Инспекции, а не решение вышестоящего налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, решение Управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 20.03.2012г. № 22/46.

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве № 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012г.

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.05.2012г. № 21-19/046908@.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» расходы на оплату госпошлины в размере 1.334 (Одна тысяча триста тридцать четыре) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» расходы на оплату госпошлины в размере 1.333 (Одна тысяча триста тридцать три) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» расходы на оплату госпошлины в размере 1.333 (Одна тысяча триста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.