Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115093, <...> )

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве №5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 113184, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2012 №14/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующей по доверенности от 18.09.2012 без номера; ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующей по доверенности от 04.06.2012 без номера; ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующей по доверенности от 04.06.2012 без номера; ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 04.06.2012 без номера;

представителей заинтересованного лица – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 510582), действующего по доверенности от 29.05.2012 № 189; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 503241), действующего по доверенности от 20.08.2012 без номера; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР № 500068), действующего по доверенности от 24.07.2012 без номера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России №5 по г.Москве) о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г.Москве от 29.03.2012 №14/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением от 29.03.2012 ООО «Энергаз» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 200 017 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 26 862 148 руб., недоимку по НДС за 2008-2009 годы в сумме 61 711 630 руб. Представитель заявителя полагал, что решение налогового органа незаконно и подлежит отмене, поскольку ООО «Энергаз» были представлены первичные документы, установленные требованиям законодательства и подтверждающие совершение хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТД МегаТорг». При этом ООО «Энергаз» при заключении сделок была проявлена должная осторожность и осмотрительность. Так, были истребованы документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, сведения об экономической деятельности ООО «ТД МегаТорг», экономические показатели контрагента. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией был установлен факт, что ООО «ТД МегаТорг» сдавалась декларация по НДС за 6 месяцев и за 2 квартал 2010 года не «нулевая». Сделка с ООО «ТД МегаТорг» по приобретению товаров на основании договора поставки от 10.12.2008 №1781 экономически обоснованна, документально подтверждена, оправдана деловой целью, сопроводительные документы по сделке были оформлены в полном объеме и надлежащим образом, оплата со стороны ООО «Энергаз» произведена в размере, обусловленном договором, реальность приобретения оборудования налоговым органом не оспорена; впоследствии оборудование было реализовано третьим лицам.

Между ООО «Энергаз» и ООО «ТД МегаТорг» отсутствует какая-либо юридическая, экономическая или иная зависимости; доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств не имеется.

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие право ООО «Энергаз» на налоговый вычет, требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, то, по мнению заявителя, оснований для отказа в принятии в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат по приобретению товаров у ООО «ТД МегаТорг» не имеется; налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 24 157 933 руб. 20 коп. заявлен правомерно.

В отношении контрагента ООО «Ярус» налоговым органом также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем при совершении сделки не была проявлена должная осторожность. Ввиду характера правоотношений между сторонами по сделке, товар и сопроводительные документы были поставлены заявителю с полным комплектом сопроводительных документов, полномочия лица, от имени которого были подписаны счета-фактуры, товарные накладные, подтверждались представленными уставными, учредительными, регистрационными документами. Доказательств того, что документы от имени генерального директора ООО «Ярус» ФИО9 подписывались иным лицом, а не именно ФИО9, налоговым органом не представлено. При этом, факт неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств не может служить основанием для применения налоговых санкций к налогоплательщику, ввиду того, что исполнение функции налогового контроля является прямой обязанностью налоговых органов.

Инспекцией не доказан факт нарушения непосредственно со стороны ООО «Энергаз» конкретных условий, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету, на противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений. Надлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате контрагенту стоимости поставленных товаров налоговым органом не оспаривается. Товары, приобретенные ООО «Энергаз» у ООО «Ярус», были отчуждены в дальнейшем третьим лица, ООО «Энергаз» была получена прибыль в результате реализации.

Поскольку в отношении спорных контрагентов налоговым органом не доказан факт нарушения со стороны ООО «Энергаз» налогового законодательства, при совершении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком проявлена должная осторожность и осмотрительность, первичные документы оформлены в соответствии с установленными законом требованиями, в деятельности ООО «Энергаз» отсутствуют какие-либо признаки неправомерных действий, повлекшие за собой неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года, то оснований для привлечения организации к ответственности не имеется.

Также заявителем указано, что налоговым органом при проведении налоговой проверки был допущен ряд процедурных нарушений. Так, налоговым органом при вынесении решения не были исследованы документы, представленные налогоплательщиком на основании требования инспекции от 23.03.2012 №14/46978; в решении не отражена позиция налогоплательщика по ряду вопросов. При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения налоговым органом были рассмотрены только материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как налогоплательщику не была представлена возможность ознакомиться с мероприятиями дополнительного налогового контроля, следовательно, заявитель был лишен возможности предоставить мотивированные возражения, что является нарушением процедуры рассмотрения и служит основанием для отмены решения от 29.03.2012 №14/94 о привлечении ООО «Энергаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что созвучность наименования ООО «Энергаз» с названием компании EnerprojectSA, руководителем которой является также и учредитель ООО «Энергаз» ФИО12 Феретти, является результатом маркетинговой политики общества, поскольку на территорию Российской Федерации поставляется оборудование, произведенной компанией EnerprojectSA, имеющей сложившуюся деловую репутацию на рынке. Договоры заключались через посреднические организации, поскольку EnerprojectSA не предоставлялось рассрочек в исполнении обязательств по договорам поставки, тогда как у ООО «Энергаз» не имелось достаточных денежных средств для единовременной оплаты дорогостоящих товаров. При этом ООО «ТД МегаТорг» и ООО «Ярус» предоставляли беспроцентную отсрочку платежей по договорам поставки, в связи с чем и было принято решение о приобретении оборудования через посредников.

Представители заинтересованного лица по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в обоснование чего указывали, что со стороны ООО «ТД МегаТорг» договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались от имени генерального директора ФИО10 В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО10 никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, доверенностей на осуществление регистрационных действий от ее имени не выдавала, руководители, учредители, сотрудники ООО «Энергаз» ей не знакомы.

Согласно данным грузовой таможенной декларации, импортером реализуемого в адрес ООО «Энергаз» оборудования, являлось ООО «Автогруз». Таможенная стоимость оборудования составила 36 173 000 руб. Согласно выписки из банковского счета ООО «ТД МегаТорг», последним в адрес ООО «Автогруз» была перечислена сумма в размере 2 765 212 руб. Тогда как денежные средства, поступившие по результатам оплаты ООО «Энергаз» стоимости приобретаемого у ООО «ТД МегаТорг» оборудования, были перечислены в адрес организаций, соответствующих характеристикам фирм-«однодневок». Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «ТД МегаТорг» реально хозяйственные операции не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конкретного результата, а лишь использовалось для формального оформления документов для включения в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Также было установлено, что ООО «Энергаз» в адрес ООО «ТД МегаТорг» перечислило денежные средства в общем размере 148 659 320 руб. 58 коп. с нарушениями сроков оплаты стоимости товаров, при этом претензий контрагентом не выставлялось, что не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует не о ведении нормальной хозяйственной деятельности, а об организации схемы участниками операции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что учредителями ООО «Энергаз» являются ФИО11 и ФИО12 Ферретти. Производителем реализуемого ООО «Энергаз» на территории Российской Федерации оборудования является компания EnerprojectSA. При этом руководителем EnerprojectSA является ФИО12 Ферретти. Поставленное ООО «ТД МегоТорг» оборудование по спорным договорам являлось произведенным швейцарской компанией EnerprojectSA. Согласно данным официального сайта ООО «Энергаз», а также данным тематических периодических изданий, ООО «Энергаз» входит в группу компаний Enerprojectgroup, в связи с чем налогоплательщик имел возможность закупать необходимое ему оборудование напрямую у производителя. Однако, обществом была использована схема с применением «фирм-однодневок» с целью искусственного увеличения себестоимости реализуемого оборудования и, как следствие, извлечения необоснованной налоговой выгоды. Об этом также свидетельствует тот факт, что таможенная стоимость оборудования составила 36 173 006 руб., тогда как ООО «Энергаз» на приобретение оборудования у контрагентов затрачено 134 210 740 руб. При этом ни ООО «ТД МегаТорг», ни импортером оборудования ООО «Автогруз» не исчисляются и не уплачиваются в бюджет какие-либо налоги. На основании чего налоговый орган полагает, что не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в размере 134 210 740 руб. на приобретение оборудование у ООО «ТД МегаТорг». Таким образом, ООО «Энергаз» необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным и экономически необоснованным расходам в размере 24 157 933 руб.

В отношении контрагента ООО «Ярус» представителем инспекции указано, что на основании договоров №10-1159-07 от 30.11.2007, №10-1167-07 от 28.12.2007 и №10-1187-08 от 03.03.2008, ООО «Ярус» поставляло ООО «Энергаз» компрессоры топливного газа, а также запасные части к оборудованию, на общую сумму в размере 59 508 600 руб., НДС – 10 711 548 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что учредителем ООО «Ярус» является ФИО13, последняя налоговая отчетность сдавалась организацией за полугодие 2008 года; в настоящее время расчетный счет организации закрыт. В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО13 был допрошен инспекцией в качестве свидетеля. При допросе ФИО13 указывал, что ранее он предоставлял свои паспортные данные для регистрации «фирм-однодневок», в результате чего на имя ФИО13 зарегистрировано 345 организаций, названия которых он не помнит, при этом участия в хозяйственной деятельности фирм, учредителем которых он является, ФИО13 никогда не принимал.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО «Ярус» не предоставлялась информация по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, все договоры а также первичные документы к ним, со стороны ООО «Ярус» подписаны от имени генерального директора ФИО9, хотя в момент составления всех первичных документов генеральным директором значился ФИО13, следовательно, ФИО9 не обладала необходимыми полномочиями для подписания каких-либо документов от имени ООО «Ярус».

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Ярус» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Энергаз», были перечислены на счет ООО «Ломбардный кредит», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя». Денежные средства с расчетного счета ООО «Ломбардный кредит» в полном объеме были сняты по расходным ордерам неустановленными физическими лицами, при этом было установлено, что за все время существования ООО «Ломбардный кредит» последним в компетентные органы не передавалось информации по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ярус» реально хозяйственные операции не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечного результата, а лишь использовалась для формального оформления документов для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом в проверяемом периоде товар, поставленный ООО «Ярус» не был реализован, а ООО «Энергаз» не располагает необходимыми условиями для хранения подобного оборудования, что свидетельствует о мнимости хозяйственных операций по договорам с ООО «Ярис.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт недобросовестности ООО «Энергаз» при приобретении оборудования у ООО «Ярус», то ООО «Энергаз» необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по документально неподтвержденным и экономически необоснованным расходам в размере 10 711 549 руб.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушена.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговый орган просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, установил следующее.

ООО «Энергаз» зарегистрировано 24.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России №5 по г.Москве от 31.08.2011 №15/433 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 №14/94.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 и поданных обществом возражений на акт, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения инспекции от 28.02.2012 №14/81, заместителем начальника ИФНС России №5 по г.Москве 29.03.2012 вынесено решение №14/94 о привлечении ООО «Энергаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в общем размере 5 368 430 руб. и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 4 831 587 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога. Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, установленным сроком уплаты 28.03.2010, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 684 215 руб., в городской бюджет – 24 157 933 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, установленным сроком уплаты 20.04.2008, в размере 7 170 395 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, установленным сроком уплаты 20.07.2008, в размере 3 541 154 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установленным сроком уплаты 20.07.2009, в размере 24 157 933 руб.; соответствующие суммы пеней по состоянию на 29.03.2012 в общем размере 15 982 659 руб.

Этим же решением заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 24.05.2012 №21-19/046012 решение ИФНС России №5 по г.Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергаз» - без удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не согласившись с решением налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

1. Оспариваемым решением констатировано нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении ООО «Энеграз» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, произведенных обществом в 2009 году, затрат в сумме 134 210 740 руб. по приобретенным товарам для перепродажи по договору от 10.12.2008 №1781 с ООО «ТД МегаТорг», которые документально не подтверждены, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 26 842 148 руб.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в данной части по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что 10.12.2008 между ООО «Энергаз» (покупатель) и ООО «ТД МегаТорг» (поставщик) заключен договор на поставку №1781, согласно условий которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить компрессоры топливного газа тип EGSI-S-285/2500 WA и комплектующее оборудование к ним.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору стоимость поставленного товара с запасными частями для компрессора составила 158 822 480 руб. 58 коп., включая НДС в размере 18% в сумме 24 227 158 руб. 05 коп.

Согласно товарной накладной от 16.05.2009 №101 ООО «ТД МегаТорг» поставило ООО «Энергаз» винтовой компрессор, дожимной, газовый, EGSI-S-285/2500 WA, стоимость оборудования с учетом НДС составила сумму в размере 157 881 249 руб. 99 коп. (без учета НДС – 133 797 669 руб. 48 коп.).

Согласно товарной накладной от 18.05.2009 №102 ООО «ТД МегаТорг» поставило ООО «Энергаз» также комплектующие оборудование на сумму с учетом НДС в размере 941 230 руб. 58 коп. (без учета НДС – 797 653 руб. 04 коп.).

ООО «ТД МегаТорг» в адрес ООО «Энергаз» выставлены счет-фактуры №101 от 16.05.2009 и №1-2 от 18.05.2009; наименование приобретаемого ООО «Энеаргаз» оборудования по договору на поставку от 10.12.2008 №1781 совпадает с наименованиями товаров, указанных в счетах-фактурах.

Факт оплаты денежных средств подтвержден фактическими материалами дела (платежные поручения, выписками с банковских счетов налогоплательщика и контрагента).

Ни факт поставки, ни факт несения расходов по приобретению оборудования ИФНС России №5 по г.Москве в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 26 842 148 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Энергаз» в 2009 году необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 134 210 740 руб. по приобретенному для перепродажи оборудованию по договору на поставку от 10.13.2009 №1781, заключенному с ООО «ТД МегаТорг».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства: со стороны организации-контрагента ООО «ТД МегаТорг» не подтвержден ни факт заключения сделки, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов физическим лицом, заявленным единоличным исполнительным органом организации-контрагента. Инспекцией сделан вывод, что представленные заявителем первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты) содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны не установленным лицом, поэтому не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, следовательно, налоговым оранном указанные документы не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы организации, которые уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, инспекцией дополнительно указано на то, что ООО «ТД МегаТорг» по юридическому адресу не располагается, у организации отсутствовали операции, связанные с выплатой арендных и коммунальных платежей; операции, связанные с арендой транспортных средств, а также организация не привлекала субподрядные организации для оказания автотранспортных услуг по перевозке товара; численность организации составляет 1 человек, у организации отсутствовал управленческий персонал, специалисты для ведения коммерческой, финансово-хозяйственной деятельности, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии фактической коммерческой деятельности; последняя отчетность сдавалась контрагентом за 6 месяцев 2010 года и декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, при этом показатели были минимальными. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год на начало отчетного года и на конец отчетного периода у ООО «ТД МегаТорг» отсутствовали количественные показатели оборотных активов в части группы статей запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации для продажи и перепродажи, других материальных ценностей и расходы будущих периодов. Денежные средства ООО «ТД МегаТорг» на конец отчетного периода 31.12.2008 составляли 3 431 000 руб. Операции по банковским счетам ООО «ТД МегаТорг» на момент проверки были приостановлены. Из налогового органа по месту налогового учета контрагента поступила информация о том, что сведений по форме 2-НДФЛ никогда не подавалось.

Суд отклоняет данные доводы налогового органа, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраченных на приобретение товаров (работ, услуг), с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие у ООО «ТД МегаТорг» основных средств, а также среднесписочная численность работников в количестве одного человека не означает, что ООО «ТД МегаТорг» физически не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала.

Отсутствие по расчетному счету ООО «ТД МегаТорг» расходных операций по выплате заработной платы, оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, а также за приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю при этом не имеет значения, так как соответствующие платежи ООО «ТД МегаТорг» могло осуществлять при помощи использования денежных средств, либо иных незапрещенных форм расчетов (обмен, передача ценных бумаг).

То обстоятельство, кем именно подписаны документы ООО «ТД МегаТорг», имеющиеся у заявителя, в данном случае рассматривается судом с точки зрения недоказанности налоговым органом отсутствия реальности сделки между ООО «Энергаз» и ООО «ТД МегаТорг», и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Однако, доказательств того, что общество знало, либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

ООО «ТД МегаТорг» на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что при заключении договора поставки от 10.12.2008 №1781 заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Так сотрудниками общества была запрошена заверенная копия устава ООО «ТД МегаТорг»; получена заверенная печатью ООО «ТД МегаТорг» копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заверенная печатью организации копия свидетельства о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; приказ №1 от 09.06.2008, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа контрагента ФИО10; бухгалтерские балансы ООО «ТД МегаТорг» и отчеты о прибылях и убытках за предшествующие бухгалтерские периоды.

В обоснование своих возражений инспекцией указано, что учредитель и генеральный директор организации ФИО10 при допросе налоговым органом пояснила, что никакого отношения к ООО «ТД МегаТорг» она не имеет, доверенностей на совершение юридических действий от ее имени не выдавала, договор от 10.12.2008 №1781 на поставку товара, товарных накладных, счетов-фактур не подписывала.

Однако, налоговым органом не исследованы на соответствие действительности показания свидетеля, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности. При этом в материалах дела имеется выписка по банковскому счету ООО «ТД МегаТорг», из которой усматривается, что в 2009-2010 годы обществом исполнялись, в том числе, налоговые обязательства, осуществлялись банковские переводы в пользу физических лиц (что может свидетельствовать о заключении гражданско-правовых договоров с лицами, выполнявшими какие-либо работы для контрагента).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения условия договора в применении налогового вычета, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Реальность сделки налоговым органом не оспорена, следовательно, судом не может быть принят в качестве безусловного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды факт отрицания генеральным директором ООО «ТД МегаТорг» ФИО10 подписания первичных документов по отношениям с ООО «Энергаз». При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 в 2009 году обращалась в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Тем самым суд приходит к выводу, что учредителем общества в спорном периоде осуществлялась хозяйственная деятельность, тогда как уполномоченные налоговые органы проводили проверку правоспособности обращавшихся к ним с указанными заявлениями лиц.

Также налоговым органом не исследован тот факт, что ООО «ТД МегаТорг» был получен ряд кредитов в банковских учреждениях на крупные денежные суммы, в том числе на суммы 8 000 000 руб., 32 000 000 руб. Банковскими учреждениями, в соответствии с обычаями делового оборота, безусловно, проверяется платежеспособность и правоспособность лиц, обращающихся с заявлениями о кредитовании их деятельности. Таким образом, суд не усматривает соответствия ООО «ТД МегаТорг» определению, данному налоговым органом, как «фирмы-однодневки».

Как установлено судом, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД МегаТорг» обществом были представлены: договор на поставку от 10.12.2009; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения.

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ООО «Энергаз» в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товар принят обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 №102 от 18.05.2009 и №101 от 16.05.2009, что отражено в бухгалтерских регистрах и в дальнейшем товар был реализован, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

ИФНС России №5 по г.Москве указывает на то, что в грузовой таможенной декларации №10125270/15050509/п002992/1 на приобретенное обществом оборудование импортером указано ООО «Автогруз», при этом цена ввозимого оборудования по декларации составила 36 174 006 руб., следовательно, по мнению инспекции, указанные заявителем в декларации расходы завышены. Суд отклоняет доводы ИФНС России №5 по г.Москве в указанной части по следующим основаниям.

Так, в грузовой таможенной декларации №10125270/15050509/п002992/1 указано, что на территорию Российской Федерации ввезено оборудование, поставленное на основании контракта от 01.09.2008 №ABS-72, заключенного между ООО «Автогруз» и LadostrodioTradingLtd. Стоимость оборудования по грузовой таможенной декларации составила 36 173 005 руб. 84 коп. С указанной суммы ООО «Автогруз» произведена оплата таможенных сборов в размере 6 574 000 руб. и 510 000 руб. соответственно.

Из условий, отраженных в имеющемся материалах дела контракте от 01.09.2008 №ABS-72, следует, что стоимость компрессоров топливного газа тип EGSI-S-285/2500 WA и комплектующего оборудование к ним составила сумму в размере 2 004 066,56 долларов США.

Проверка соответствия сопроводительных транспортных документов при импорте товаров на территорию Российской Федерации возложена на таможенные органы. Ответственность же за несоответствие стоимости, заявленной в таможенные органы при ввозе оборудования, цене, указанной в контракте, не может быть возложена на заявителя, поскольку в указанной операции он не участвовал, по сути, является приобретателем оборудования уже от вторичного контрагента. Тогда как инспекцией с достоверностью не установлен факт неисполнения контрагентами налоговых обязательств и обязательств по уплате иных сборов.

Доводы инспекции о том, что учредителем ООО «Энергаз» является Р. Феррети, который также является руководителем компании, производящей компрессоры топливного газа типа EGSI-S-285/2500 WA и комплектующее оборудование к ним EnerprojectSA, следовательно, налогоплательщик имел возможность приобрести товар напрямую, что уменьшило бы сумму расходов, при этом ООО «Энергаз» входит в группу компаний EnerprojectGroup, и, как следствие, экономическая целесообразность привлечения контрагента ООО «ТД МегаТорг» отсутствует, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Энергаз» проводился ряд переговоров с EnerprojectSA по вопросу приобретения оборудования (заявителем в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод электронной переписки между EnerprojectSA и ООО «Энергаз» по вопросу приобретения и поставки оборудования, из которых следует, что стоимость поставки оборудования ориентировочно составит 2 652 000 евро, с условием единовременной оплаты стоимости приобретаемых товаров). Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение оборудования у ООО «ТД МегаТорг» являлось для общества экономически целесообразным, так как в случае приобретения оборудования у EnerprojectSA, заявителю надлежало оплатить непосредственно стоимость оборудования, комплектующих к нему, обеспечить доставку из Швейцарской Конфедерации на территорию Российской Федерации, уплатить таможенные сборы, транспортные расходы, что, несомненно, привело бы к увеличению конечной стоимости товара.

Довод налогового органа о том, что ООО «Энергаз» входит в группу компаний EnerprojectGroup, возглавляемую EnerprojectSA, суд отклоняет как неподтвержденный и документально необоснованный.

Участие в учредительстве ООО «Энергаз» Р.Ферретии, как физического лица, являющегося также руководителем компании EnerprojectSA, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего безусловно факт наличия у ООО «Энергаз» возможности закупать необходимое оборудование у EnerprojectSA напрямую, поскольку, как пояснил суду представитель ООО «Энергаз», компания EnerprojectSA при поставке оборудования просит произвести полную оплату стоимости товара, тогда как ООО «Энергаз» необходимой суммой на момент приобретения товара не обладало.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что налоговым органом не установлена возможность Р.Ферретти как руководителя компании EnerprojectSA единолично разрешать вопрос об экспортировании дорогостоящего оборудования в адрес иностранных компаний без полной предварительной оплаты товаров.

В обоснование своей позиции об аффилированности ООО «Энергаз» с ООО «ТД МегаТорг» инспекцией указано, что оплата по договору от 10.12.2008 осуществлялась ООО «Энергаз» с задержками платежей, однако ООО «ТД МегаТорг» не была предъявлена соответствующая договорная неустойка.

Суд находит данные выводы несостоятельными и не имеющими отношения к настоящему делу, поскольку каждая сторона гражданских правоотношений самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, при наличии каких-либо претензий ООО «ТД МегаТорг» имело возможность обратиться за защитой своих прав, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства не является факт соблюдения договорных обязательств со стороны ООО «Энергаз» перед контрагентами, в силу того, что расходы по оплате товаров были отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах.

Оплата ООО «ТД МегаТорг» производился только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету ООО «ТД МегаТорг», согласно которой покупателем денежные средства за поставленное оборудование были оплачены в полном объеме.

Общество своевременно отразило понесенные им в 2009 году расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации в размере 134 210 740 руб. Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2009 отчетный год. В состав данной суммы вошли расходы, связанные с приобретением компрессоры топливного газа типа EGSI-S-285/2500 WA и комплектующее оборудование к ним, которая впоследствии была реализована контрагентам.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Вопреки действующему законодательству должностными лицами инспекции не проведена проверка доводов заявителя и не исследованы все обстоятельства. На момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось доказательств, в полном объеме подтверждающих вину налогоплательщика либо приобретение им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о невыполнении ИФНС России №5 по г.Москве обязанности по доказыванию вины налогоплательщика, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО «ТД МегаТорг» за 2009 год в размере 26 842 148 руб.

2. Оспариваемым решением констатировано необоснованное, в нарушение статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 173 385 442 руб. в размере 34 209 380 руб.

В обоснование факта данного правонарушения налоговым органом указано, что ООО «Энергаз» неправомерно включен в налоговые вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не относящимся к товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Ярус» от 28.03.2008 №56 на сумму 47 005 920 руб. (НДС – 7 170-394 руб. 58 коп.), от 07.04.2008 №67 на сумму 202 308 руб. 50 коп. )НДС – 30 860 руб. 62 коп.), от 20.06.2008 №101 на сумму 23 011 920 руб. (НДС – 3 510 292 руб. 88 коп.), по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТД МегаТорг», от 16.05.2008 №101 на сумму 157 881 249 руб. 99 коп. (НДС – 24 083 580 руб. 51 коп.), от 18.05.2009 №102 на сумму 941 230 руб. 58 коп. (НДС – 143 577 руб. 54 коп.). При этом основаниями для отказа в применении вычетов по НДС является указание на тот факт, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленными лицами и ввиду отсутствия у контрагентов материально-технической базы для осуществления операций по поставке высокотехнологичного и габаритного оборудования.

Суд полагает, что данные выводы инспекции неправомерны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

2.1. По операциям с ООО «ТД МегаТорг» судом установлено, что счета-фактуры №101 от 16.05.2009 и №102 от 18.05.2009 подписаны генеральным директором ООО «ТД МегаТорг» ФИО10

Доводы налогового органа о том, что указанное лицо, числящееся руководителем ООО «ТД МегаТорг», не подписывало выставленные счета-фактуры и указанные документы подписаны неустановленными лицами, а также о том, что налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность и внимательность, иные доводы, касающиеся недобросовестности ООО «ТД МегаТорг», судом оценены выше при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль и отклоняются судом в данном случае как несостоятельные по тем же основаниям и мотивам, что изложены выше.

Поскольку судом установлен факт приобретения ООО «Энергаз» товара по указанным накладным, факт оплаты товара, в том числе НДС, принятие товара на учет и его дальнейшая реализация представленным в материалы дела договорам, то, по мнению суда, налогоплательщик действовал при приобретении товара с должной осмотрительностью, вина общества инспекцией не доказана, то отсутствуют основания для отказа обществу в вычете НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 24 157 933 руб., решение ИФНС России №5 по г.Москве №14/94 в указанной части подлежит признанию недействительным.

2.2. По операциям с ООО «Ярус» судом также отклоняются доводы налогового органа о том, что выставленные счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени руководителя контрагента неустановленными лицами по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Энергаз» (покупатель) и ООО «Ярус» (поставщик) были заключены договоры от 30.11.2007 №10-1159-07, от 28.12.2007 №10-1167-07 и от 30.03.2008 №10-1187-08на поставку компрессоров топливного газа типа EGSI-S-160/700WA и EGSI-S-300/1800WA, а также комплектующие части к ним, на общую сумму 59 508 600 руб., НДС – 10 711 548 руб.

В качестве основания для доначисления НДС в размере 10 711 548 руб. (в том числе: в размере 7 170 395 руб. за 1 квартал 2008 года; в размере 3 541 154 руб. за 2 квартал 2008 года) налоговым органом указано отсутствие обоснованности и документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком в результате взаимоотношений с ООО «Ярус».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства: со стороны организации-контрагента ООО «Ярус» не подтвержден ни факт заключения сделки, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов физическим лицом, заявленным единоличным исполнительным органом организации-контрагента. Инспекцией сделан вывод, что представленные заявителем первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты) содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны не установленным лицом, поэтому не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, следовательно, налоговым оранном указанные документы не приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС.

Кроме того, инспекцией дополнительно указано на то, что:

- ООО «Ярус» по юридическому адресу не располагается;

- у организации отсутствовали операции, связанные с выплатой арендных и коммунальных платежей, операции, связанные с арендой транспортных средств, а также организация не привлекала субподрядные организации для оказания автотранспортных услуг по перевозке товара;

- численность организации составляет 1 человек, у организации отсутствовал управленческий персонал, специалисты для ведения коммерческой, финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии фактической коммерческой деятельности;

- последняя отчетность сдавалась контрагентом за полугодие 2008 года;

- у организации массовый учредитель – ФИО13;

- расчетный счет организации закрыт на момент проведения проверки;

- денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Ярус» по операциям с ООО «Энергаз», этим же днем переводились на расчетный счет ООО «Ломбардный кредит» с наименованием платежа «оплата по договору купли-продажи векселя» и впоследствии в полном объеме снимались по расходным ордерам неустановленными физическими лицами;

- товар, поставленный ООО «Энеграз» от ООО «Ярус», не был реализован, тогда как ООО «Энергаз» не располагает необходимыми условиями для хранения оборудования.

Суд отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Так, налоговое законодательство не связывает возможность получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета с нахождением контрагента, от имени которого представлены первичные документы, по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Следовательно, возможность получения вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорено поступление в адрес ООО «Энергаз» оборудования, поскольку, как следует из представленных материалов дела, обществом технические устройства принимались на учет в установленной форме, а в последующем приобретенные обществом у контрагента товары были использованы в производственной деятельности, что подтверждается представленными обществом документами за спорный налоговый период (книгой покупок, книгой продаж, товарными отчетами) и свидетельствует о реальности указанных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентом третьих лиц для организации поставки оборудования.

Вступая в отношения с ООО «Ярус», налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Несмотря на отсутствие в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность к контрагентам, а также на то, что на законодательном уровне нигде не раскрыто это понятие, в свою очередь заявитель при заключении договора с контрагентом запрашивал пакеты документов, включая устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации, решения учредителей о создании общества, сведения о бухгалтерском балансе. Указанные документы при регистрации общества были представлены в регистрирующий орган и прошли регистрацию. Соответственно, заявитель проявил должную осмотрительность и запросил перечень документов, правильность которого подтверждена Приказом Минфина РФ от 10 апреля 2009 года.

Более того, ИФНС России №5 по г.Москве не оспаривает того факта, что на период заключения договоров ООО «Ярус» подавалась налоговая отчетность.

На момент заключения и исполнения договоров общества с ООО «Ярус», контрагент являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты, сдававшим налоговую отчетность, в связи с чем основания для отказа от вступления в договорные отношения с ООО «Ярус» у общества отсутствовали.

У заявителя также отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, расчет за приобретенные товары производился частями, большая часть оплачивалась только после осуществления поставки по месту нахождения склада общества, следовательно, у заявителя не имелось оснований усомниться в контрагенте, своевременно и в полном объеме исполняющем договорные обязательства.

Указание налоговым органом на тот факт, что ООО «Энергаз» не могло получить товар от контрагента ввиду отсутствия места хранения, опровергнуто фактическими материалами дела. Так, заявителем представлен ряд договоров на аренду складских помещений, следовательно, ООО «Энергаз» могло в спорном периоде принять от ООО «Ярус» оборудование по договорам поставки.

Суд также не может признать в качестве безусловно доказательства наличия «схемности» в отношениях между ООО «Энергаз» и ООО «Ярус» указание на тот факт, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Ярус» от ООО «Энергаз», в дальнейшем переводились на счет ООО «Ломбардный кредит» с наименованием платежа «оплата по договору купли-продажи векселя», поскольку вексель – не что иное как денежное обязательство, тогда как инспекцией с достоверностью не установлено отсутствие возможности привлечения ООО «Ярус» ООО «Ломбардный кредит» к осуществлению хозяйственной операции по приобретению векселей ООО «Ярус» за сумму денежных средства, которая в последующем могла быть использована ООО «Ярус» на оплату обязательств перед первоначальным поставщиком оборудования, и при реализации товара ООО «Ярус» и поступлении денежных средств на счет, ООО «Ярус», возможно, могло лишь исполнить обязательство по погашению векселя.

Также отклоняется, как несоответствующий фактическим материалам дела, довод налогового органа о том, что документы от имени ООО «Ярус» подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Ярус» на момент заключения сделок являлась ФИО9, от имени которой и были подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные. При этом сведений о том, что ФИО9 указанные документы не подписывались, у налогового органа не имеется. Таким образом, ссылка инспекции на отрицание руководителем организации ФИО13 факта подписания документов от имени генерального директора ООО «Ярус» не может быть принята судом. Экспертиз в отношении почерка и подписи лиц, от имени которых подписаны договоры и документы бухгалтерского учете, не проводилось.

При этом, в любом случае, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности исполнения произведенного сторонами по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом налоговой выгоды.

Факт отсутствия должной осмотрительности ООО «Энергаз» при заключении договоров с ООО «Ярус» в ходе настоящего разбирательства был опровергнут.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судом на основании представленных в материалы дела выписок по счетам организации-контрагента и платежных поручений от имени ООО «Энергаз» на перечисление денежных средств.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Все хозяйственные операции с контрагентом на основании указанных выше договоров были отражены ООО «Энергаэ» в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, кем именно подписаны документы ООО «Ярус», имеющиеся у заявителя, в данном случае рассматривается судом с точки зрения недоказанности налоговым органом отсутствия реальности сделки между ООО «Энергаз» и ООО «Ярус», и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Доводы, изложенные инспекцией в решении о привлечении ООО «Энеаргз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в большей части касаются проверки контрагентов, порядка осуществления ими хозяйственной деятельности, своевременности и порядка уплаты ими налогов и сборов, а также своевременности сдачи ими налоговой отчетности, а не реальности хозяйственных операций совершенных проверяемой организацией (реальности поставки товара), методологии учета этих операций, правильности отражения последних в бухгалтерском и налоговом учете, и, как следствие, правомерности формирования затрат со стороны проверяемой организации.

Отсутствие у ООО «Ярус» основных средств, а также среднесписочная численность работников в количестве одного человека не означает, что ООО «Ярус» физически не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала.

Как установлено судом, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ярус» обществом были представлены: договоры на поставку; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения.

Товар принят обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в бухгалтерских регистрах и в дальнейшем товар был реализован, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

Судом отклоняется изложенный в решении о привлечении к ответственности вывод налогового органа о неподтвержденности хозяйственной операции ввиду отсутствия на складе ООО «Энергаз» оборудования, поставленного по договорам с ООО «Ярус»: договоры были заключены в 2007-2008 годах, оборудование по ним поставлено в эти же периоды, тогда как налоговая проверка проведена в 2011 году, то есть по истечении более чем 3 лет с момента поставки товара. При этом, заявителем представлены договоры, на основании которых имущество (в виде запасных частей) было отчуждено третьим лицам (как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, часть оборудования была разобрана и реализована на расходные материалы, что учтено соответствующим образом).

Помимо прочего, суд обращает внимание, что заявитель является крупной организацией, с большим количеством контрагентов, тогда как налоговым органом усмотрены формальные нарушения только в отношении 2 контрагентов ООО «Энергаз».

Поскольку судом установлен факт приобретения ООО «Энергаз» оборудования по товарным накладным, представленным заявителю контрагентами ООО «ТД МегаТорг» и ООО «Ярус», факт оплаты товара, в том числе НДС, принятие товара на учет и его дальнейшее использование при ведении обществом уставной деятельности – поставка технического оборудования, то, по мнению суда, налогоплательщик действовал при приобретении товаров с должной осмотрительностью, вина общества инспекцией не доказана, факт приобретения имущества у ООО «ТД МегаТорг», ООО «Ярус» в ходе судебного разбирательства установлен, то отсутствуют основания для доначисления обществу НДС за период с 2008 по 2009 годы в сумме 34 869 482 руб., решение ИФНС России №5 по г.Москве №14/94 от 29.03.2012 в указанной части также подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд приходит к выводу о неправомерности решения о привлечения к ответственности, то также суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания сумм пеней и штрафов, указанных к взысканию инспекцией на основании доначисленных сумм налогов.

Довод заявителя о том, что при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки и привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении заявителю возможности своевременно ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения по фактам и документам, полученным налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, был проверен судом и отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки . При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, налоговым органом в адрес общества направлялся акт выездной налоговой проверки, который был получен обществом своевременно.

Документы, носящие информационный характер, запрошенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не направлялись налогоплательщику в качестве приложений к акту, однако налоговый орган не препятствовал заявителю ознакомиться с материалами налоговой проверки в полном объеме. Вместе с тем, заявитель своим правом не воспользовался.

Общество было надлежащим образом уведомлено инспекцией о рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом представитель заявителя присутствовал при рассмотрении акта выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители общества не смогли пояснить, каким образом не направление инспекцией документов не позволило заявителю подготовить мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки и каким образом непредставление документов нарушило права заявителя на защиту в рамках производства по делу о налоговом правонарушении (препятствовало заявителю воспользоваться правом на подачу возражений на акт, апелляционной жалобы заявления об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд г.Москвы).

Также суд обращает внимание заявителя, что нарушение должностными лицами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, поскольку судом решение налогового органа признано неправомерным по существу, то суд полагает, что оснований для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по указанному заявителем формальному признаку у суда не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд платежными поручениями от 01.06.2012 №584 и от 05.06.2012 №589 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины в указанном объеме относятся на ИФНС России №5 по г.Москве и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115093, <...>) требование к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 113184, <...>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве от 29.03.2012 №14/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве устранить допущенное нарушение прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 113184, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115093, <...>) 4000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям от 01.06.2012 №584 и от 05.06.2012 №589.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова