Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЦКИГУ МО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2016 N РНП-380/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, против удовлетворения требований возражал, представил дополнения к письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда округа указано, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные: геотехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области (извещение N 0148300005916000041).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 431.000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 N 0148300005916000041-3 победителем аукциона признано ООО "ЦКИГУ МО".

По результатам закупки заказчиком с ООО "ЦКИГУ МО" заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 N 48300005916000041-0126220-0 на сумму 202.070 руб. (далее - контракт).

29.09.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, так как по состоянию на 29.09.2016 исполнителем обязательства по муниципальному контракту не выполнены. В полном объеме рабочая документация исполнителем не изготовлена, объекты недвижимого имущества в полном объеме на кадастровый учет не поставлены.

Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО "ЦКИГУ МО" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (извещение N 0148300005916000041).

Решением от 09.11.2016 N РНП-380/16 сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Московского областного УФАС России недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Московской области вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Положение п. 8 Правил ведения реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. - на официальном сайте в сфере закупок администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее по тексту - Администрация) размещено извещение с приложением пакета документов о проведении аукциона на выполнение технических планов на объекты. В силу статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения спорного контракта ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (далее по тексту - Кадастровый инженер) были известны условия, на которых будет заключен контракт, известно техническое задание и график оказания услуг.

25.04.2016 - проведен аукцион, по результатам которого Заявитель признан победителем.

13.05.2016 - в рамках исполнения Контракта, с учетом требований пп.5.3.4. п. 5.3. Контракта Администрация, до подписания Контракта направила запросы в Луховицкий филиал ГУП МО «МОБТИ», Федеральное БТИ, муниципальный архив на получение сведений по объектам Контракта.

19.05.2016 - Заявитель обратился к Администрации на предмет представления необходимой документации на объекты Контракта.

20.05.2016 - сторонами подписан муниципальный контракт № 0148300005916000041-0126220-01.

14.06.2016 г. - в ответ на обращение Заявителя от 19.05.2016 г. Администрация направила в его адрес ответ, в котором указала, что в администрации отсутствует информация о разрешениях на ввод объектов Контракта в эксплуатацию.

05.07.2016 - Администрация направила в адрес Заявителя полученную информацию по запросам на объекты Контракта - 73 справки из архива ГУП МО «МОБТИ» и ответ из Серебряно – Прудского муниципального архива.

23.06.2016 - Администрация направила в адрес Заявителя претензию с требованием представить надлежащим образом оформленную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту - ответ на претензию от Заявителя получен не был, возражений и претензий не поступало.

19.08.2016 - не получив ответ на претензию Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением требований п. 12 ст. 95 ФЗ-44, п. 8.1. Контракта («Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков» - п.2 ст. 715 ГК РФ).

23.08.2016 - до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 14 ст. 95 ФЗ-44) Заявитель в адрес Администрации направил письмо с несогласием с расторжения Контракта, объяснением ситуации, требованием предоставить недостающую документацию и гарантировал, что будет предпринимать все необходимые действия по постановке на кадастровый учет объектов Контракта, указанных в Техническом задании;

25.08.2016 - Администрация направила в адрес Заявителя последнюю запрашиваемую им информацию по объектам Контракта - годы постройки объектов, по просьбе Заявителя заменила ответственное лицо от администрации по работе с ним по Контракту, т.е. Администрация выполнила требования Заявителя.

29.08.2016 - с целью урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольной порядке (п. 11.1. Контракта) Администрация провела совместное совещание с Заявителем, на котором была разработана Дорожная карта по вопросу исполнения муниципальных контрактов № 0148300005916000039-0126220-01, № 0148300005916000040-0126220-0, № 0148300005916000041-0126220-01 по выполнению кадастровых работ на объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Серебряные Пруды.

31.08.2016 - дорожная карта была согласована сторонами Контракта, Заявитель принял на себя обязательства в срок до 19.09.2016 года исполнить Контракт, а именно представить Администрации кадастровые паспорта на объекты Контракта.

Заявитель сам подавал документы в кадастровую палату для постановки на кадастровый учёт (до 01.01.2017 года с заявлением о постановке объекта на кадастровый учёт могли обратиться любые заинтересованные лица - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Правом изготовить и подписать технический план, согласно действующему законодательству, обладает исключительно аттестованный кадастровый инженер. В Письме Минэкономразвития РФ № Д23и-5279 от 01.11.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с подготовкой технического плана», также указано, что кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастровых работ. В соответствии с частью 8 статьи 41 ФЗ-221 декларация является неотъемлемой частью технического плана.

05.09.2016 - Заявитель, во исполнение требований Дорожной карты предоставил Администрация технические планы на объекты недвижимости в рамках исполнения Контракта и информацию по исполнению Контракта - номера заявлений поданных в отдел кадастрового учета.

Как указывает третье лицо, технические планы были возвращены Заявителю, в связи с ненадлежащим оформлением (как пояснял Заявитель, декларации подписаны ненадлежащим уполномоченным лицом).

В доверенности на должностное лицо в разрешаемых доверенностью полномочиях отсутствовало разрешение на подписание деклараций на объекты недвижимости (копия доверенности прилагается). Более того, в 4 (четырёх) декларациях есть подпись должностного лица, но отсутствует дата, а в 2 (двух) декларациях есть дата, но нет подписи должностного лица и одна из деклараций прошита без подписи и даты.

Приобщая к техническим планам на объекты недвижимости декларации на объекты, оформленные с нарушением требований ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» Заявитель не мог не знать, что данное обстоятельство будет препятствием для постановки объектов на кадастровый учет, что указывает на недобросовестность в исполнении своих обязательств Кадастровым инженером и сознательное затягивание исполнения Контракта.

Декларации на объекты недвижимости были переподписаны надлежащим должностным лицом, Заявитель повторно сдал технические планы на кадастровый учет.

Согласно 4.1. Контракта Исполнитель в течение 3-х рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи - приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2(двух) экземплярах.

Если у Заявителя возникли трудности при исполнении Контракта в силу требований п. 1 ст. 716 ГК РФ он должен был немедленно предупредить Администрацию и до получения от неё указаний приостановить работу (Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 г. по делу № А64-7183/08-8, Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65- 29074/2006).

Однако, от Заявителя в адрес Заказчика вплоть до 27.12.2016 года не поступало никакой официальной информации по результату постановки объектов на кадастровый учет, равно как и не поступало никаких дополнительных запросов и уведомлений о невозможности исполнения Контракта в установленные сроки.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1. ГК РФ).

Информацию о результатах постановки на кадастровый учет объектов Администрация получила самостоятельно, через Портал услуг Федеральной службы госрегистрации и кадастрового учета - в суд были представлены результаты запросов от 26.09.2016 - в запросах было указано о приостановке на кадастровый учет объектов Контракта, по какой причине была приостановка Администрации не известно, т.к. в запрос вносится только запись о приостановке, а Кадастровый инженер Администрации не предоставил уведомления о приостановке постановки на кадастровый учет объектов.

29 сентября 2016 - Администрация, в соответствии с п.8.1. Контракта, в учетом требований п.9 ст. 95 ФЗ № 44 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением правил, прописанных в Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. заявитель обязательства по Контракту так и не выполнил, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения Контракта, равно как и предложений о заключении соглашения об уточнении количества объектов недвижимости по которым исполнение Контракта в указанные сроки невозможно, в адрес Ответчика от Заявителя не поступало.

30.09.2016 - размещение информации о расторжении Контракта через ЕАСУЗ МО в ЕИС.

11.10.2016 - уведомление об отправке электронного письма.

12.10.2016 г. - уведомление о вручении почтового отправления; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 ФЗ № 44). В случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения "контракта отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается (п. 14 ст. 95 ФЗ № 44).

25.10.2016 - принято распоряжение администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области № 528-р «О расторжении муниципального контракта № 0148300005916000041-0126220-0 от 20.05.2016 г. на выполнение работ по определению исполнителя на кадастровые работы по изготовлению технических планов на объекты недвижимости расположенные на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области».

26.10.2016 - направление Администрацией в УФАС по Московской области заявления о включении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) (п. 16 ст. 95 ФЗ № 44).

09.11.2016 - УФАС по Московской области принял решение по делу № РНП-380/16 о включении Заявителя в РНП сроком на два года.

На момент рассмотрения в Управление вопроса о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков результат работ в полном объеме по контракту Заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель в течение 3-х рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи - приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2(двух) экземплярах.

27.12.2016 – Заявитель направил в адрес Администрации сопроводительное письмо с Актом выполненных работ от 21.12.2016 г. по Контракту и предложением оплатить выполненные работы.

Из 17-ти объектов, как стало известно Администрации после 27.12.2016 г. ни один объект не был поставлен в сроки, по которым взял на себя Заявитель при подписании Дорожной карты от 31.08.2016 г. Как стало ясно из представленных 27.12.2016 г. кадастровых паспортов самый первый объект из 17-ти поставлен Заявителем 13.10.2016.

По причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» подлежат включению в Реестр.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых

Суд отмечает, что включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее.

Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе. Так, согласно части 13 статьи 95 упомянутого Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжение контракта.

В связи с тем, что ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» подлежат включению в Реестр.

Более того, ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000041-0126220-0; о взыскании 127 229,26 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» о признании незаконным решения Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 29.09.2016 о расторжении муниципального контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000041-0126220-0, оставлены без удовлетворения.

Соответственно, одностороннее расторжение Контракта признано судами обоснованным и правомерным.

Кроме того, по аналогичному делу № А40 - 57201/17-92-366 от 18.05.2018 Арбитражного суда города Москвы принято решение о законности принятого УФАС по Московской области решения от 09.11.2016 № РНП-380/16 о включении Кадастрового инженера в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, поскольку судами по ранее рассмотренному делу была признана законность, обоснованность и правомерность одностороннего расторжения данного Контракта.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова