Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.02.2011г., ФИО2, доверенность от 03.02.2011г., ФИО3, доверенность от 23.04.2010г., ФИО4, доверенность 03.10.2011г.; от налогового органа – ФИО5 доверенность № 05-35/01826 от 01.02.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристиан Диор Кутюр Рус» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/9 от 03.03.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначислений по налогу на прибыль (по основаниям изложенным в пунктах 1.1, 2.3 решения), соответствующих пени и штрафов, привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (по основаниям изложенным в пункте 2.1 решения), доначисления НДС и налога на имущество (по основаниям изложенным в пунктах 4.2 и 6.1 решения) соответствующих пени.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им в части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России № 7 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 31 декабря 2010 года № 14-11/А/41 (том 1 листы 22-44) и возражения Заявителя на акт выездной налоговой проверки (том 1 листы 45-56), Инспекция вынесла решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 марта 2011 года № 14-11/РО/9 (том 1 листы 57-93).

Заявитель обжаловал Решение в апелляционном порядке путем подачи в Управление ФНС России по г. Москве апелляционной жалобы (том 1 листы 113-120).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29 апреля 2011 года № 21-19/042878 (том 1 листы 127-133) апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, Решение утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения Управлением ФНС России по г. Москве (29 апреля 2011 года).

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа оспариваемое заявителем в части принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Относительно учета в целях налога на прибыль затрат на оплату архитектурных услуг, оказанных компанией АРЧ 4 (пункт 1.1 Решения) судом установлено следующее:

Суд не согласен с выводами налогового органа относительно учета в целях налога на прибыль затрат на оплату архитектурных услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ в рамках договора от 27.03.2006 б/н (том 1 лист 134 - том 2 лист 5) и принятых Заявителем на основании актов сдачи-приемки услуг от 25.12.2006 (том 2 листы 6-7).

По мнению налогового органа, Заявителем неправомерно произведено единовременное списание в состав затрат по налогу на прибыль расходов на оплату услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ.

Инспекцией проанализированы положения договора от 27.03.2006 б/н и сделан вывод, что фактически Заявителю оказаны услуги по разработке проектно-сметной документации.

По мнению Инспекции, поскольку стоимость разработки проектно-сметной документации является частью расходов на создание капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество, соответствующие затраты подлежат списанию в налоговом учете через механизм амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования арендуемого имущества (30 лет).

В обоснование своей позиции Инспекция в Решении дополнительно ссылается на положения ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок формирования первоначальной стоимости основных средств.

Суд считает, что данные выводы являются необоснованными и противоречат установленным налоговым законодательством принципам учета затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду нижеследующего:

При проведении реконструкции арендованной торговой площади Заявитель руководствовался внутрикорпоративными принципами и требованиями, предъявляемыми к дизайну и интерьеру магазинов, в которых продается продукция марки Christian Dior. В соответствии с указанными требованиями архитектурная концепция магазинов Christian Dior должна меняться каждые несколько лет, что обусловлено необходимостью соответствия постоянно обновляемому ассортименту новых коллекций товаров, реализуемых в магазинах. Данные требования к интерьеру магазинов основаны на стратегии компании на рынке товаров класса люкс.

Архитектурные услуги, оказанные компанией АРЧ 4 АГ по договору от 27.03.2006 б/н, действительно приобретены Заявителем в связи с необходимостью реконструкции арендуемого помещения. Однако данные услуги нельзя квалифицировать как услуги по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовом формате и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 проектная документация состоит из текстовой (сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные или технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения) и графической частей (отображает принятые технические и иные решения в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме).

В рамках договора от 27.03.2006 б/н компанией АРЧ 4 АГ разработаны планы и
чертежи, которые нельзя рассматривать в качестве проектно-сметной
документацией, а также оказаны архитектурные консультационные услуги по
созданию проекта в соответствии с общей концепцией Christian Dior. В частности,
в соответствии с дополнительным соглашением от 11 сентября 2006 года АРЧ 4 АГ
обязуется выполнить по заданию Заявителя работы по консультационному и
организационному сопровождению реконструируемых арендуемых помещений.

Перечень амортизируемого имущества является закрытым и установлен ст. 256
Кодекса. В соответствии с данной статьей помимо собственных основных средств,
амортизации также подлежат капитальные вложения в форме неотделимых
улучшений, произведенные в отношении арендуемых объектов основных средств
(при условии, что такие улучшения произведены с согласия арендодателя и их
стоимость не возмещается арендодателем).

Таким образом, затраты, понесенные арендатором в отношении арендуемого основного средства, будут подлежать амортизации, только если эти затраты являются неотделимыми улучшениями, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность включения в стоимость амортизируемых неотделимых улучшений затрат на оплату вспомогательных услуг, содержанием которых не является создание самого неотделимого улучшения.

Расходы на оплату услуг компании АРЧ 4 АГ понесены для целей улучшения
арендуемых торговых площадей. Тем не менее, данные расходы не являются
капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений (которые
осуществлялись иными подрядными организациями на основании отдельных
договоров, заключенных Заявителем с данными подрядными организациями).

Несмотря на «широкую» формулировку ст. 257 Кодекса, налоговое
законодательство не содержит однозначных предписаний о включении в стоимость
основного средства затрат на оплату консультационных услуг, оказанных в рамках
отдельных договоров с исполнителем услуг. Напротив, судебная практика по
данному вопросу складывается в пользу налогоплательщиков. Учитывая наличия
специальной нормы Кодекса (пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса), согласно которой затраты
на оплату консультационных услуг признаются прочими расходами, связанными с
производством и реализацией, суды подтверждают возможность единовременного
учета данных затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Суды также подтверждают, что расходы на разработку технической документации могут быть квалифицированы как технические консультационные услуги и приняты для целей налога на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией.

Учитывая вышеизложенное, у Заявителя отсутствует обязанность по амортизации расходов на оплату архитектурных консультационных услуг. В целях исчисления налога на прибыль данные расходы следует признавать прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Согласно статье 272 Кодекса налогоплательщики, исчисляющие налог на прибыль
по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они
относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или)
иной формы их оплаты.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, подлежат единовременному списанию в периоде, в котором они осуществлены, а именно, в периоде, в котором получены документы, подтверждающие эти расходы (акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком и исполнителем).

Таким образом, Заявитель правомерно включил затраты на оплату услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ, в состав прочих затрат, связанных с производством и реализацией.

Приведенная в п. 1.1 Решения трактовка затрат на оплату архитектурных услуг в качестве капитальных вложения в форме неотделимого улучшения арендуемого имущества противоречит выводам Инспекции о характере данных услуг, изложенным в п. 5.2 Решения. Так, при анализе архитектурных услуг в целях исчисления налога на добавленную стоимость, данные услуги признаны консультационными услугами, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Более того Инспекцией допущена ошибка в сумме затрат на оплату архитектурных услуг. В соответствии с карточкой счета 44 (представлена в материалы дела) стоимость архитектурных услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ, составляет 7322 268 рублей. Несмотря на то, что вся документация по архитектурному договору, а также карточки счетов бухгалтерского учета, были представлены Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, расчет доначислений по налогу на прибыль в результате исключения затрат на оплату архитектурных услуг из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведен Инспекцией исходя из суммы в размере 8 099 827 рублей (общая стоимость архитектурных услуг, оказанных Заявителю в 2007 году, включая услуги иных подрядчиков - Элимус и ФИО6).

Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-81737/11-20-346, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 № 09АП-32134/2011-АК.

Относительно уплаты налога на прибыль с части прощенной коммерческой задолженности по договору поставки (п. 2.1 Решения) судом установлено следующее:

В п. 2.1 Решения указано на неполную уплату Заявителем налога на прибыль в связи с прощением части долга по договору поставки товара от 14.07.2009 № 009/R (том 2 листы 8-18), а также доначислен штраф в связи с такой неуплатой в размере 24 073,6 рублей.

Заявителем с иностранным поставщиком товаров подписано соглашение от 30.11.2009 № 1 (том 2 листы 19-20), согласно которому Заявитель освобожден от уплаты части задолженности по оплате товаров, приобретенных в рамках договора от 14.07.2009 № 009/R, в размере 21 698 778 рублей (том 2 листы 8-18).

Основная сумма прощенного долга в размере 21 096 938 рублей учтена при формировании налогового результата за 2009 год.

Оставшаяся часть долга в размере 601 840 рублей включена в состав внереализационных доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года (том 2 листы 21-33).

В связи с изложенным, отмеченные в Решении факты не привели к неуплате налога на прибыль с суммы прощенной коммерческой задолженности в размере 601 840 рублей и, таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для применения налоговых санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога. Ответственность за неуплату или неполную уплату налога предусмотрена статьей 122 Кодекса. При этом, как это следует из статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии с события налогового правонарушения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2001 года № 6-0 разъяснено, что в статье 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействий), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Более того, в Определении от 4 июля 2002 года № 202-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Сумма налога на прибыль в связи с прощением коммерческой задолженности по договору поставки уплачена Заявителем в полном объеме. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для применения в отношении Заявителя налоговых санкций по данному эпизоду (налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Кодекса, не могут быть применены в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок).

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-586б/2009(20394-А45-49) по делу N А45-188/2009. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-3 773/2009(9432-А45-15), Ф04-3 773/2009(11692-А45-15) по делу N А45-8871/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2008 по делу N А56-15350/2005, Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2009 N Ф09-3652/09-С2 по делу N А60-39604/2008-С8, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А56-1748/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-48 73/09-С2 по делу N А60-39048/2008-С8, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А56-27580/2008 (Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10269/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление штрафа в размере 24 073,6 рублей в связи с уплатой налога на прибыль в более позднем периоде.

Относительно учета в целях налога на прибыль лицензионных платежей, фактически не выплаченных Заявителем в связи с заключением с Лицензиаром соглашения о прощении долга (пункт 2.3 Решения) судом установлено следующее:

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионные платежи, начисленные в 2009 году за право пользования товарными знаками в рамках лицензионного договора от 01.06.2006 № 1 (том 2 листы 34-40) и фактически не выплаченные Заявителем в связи с заключение с Лицензиаром соглашения о прощении долга от 31.12.2009 (том 2 листы 42-44).

Суд считает, что налоговые обязательства в связи с заключением, исполнением и прекращением Лицензионного договора исчислены заявителем надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства ввиду нижеследующего:

Лицензионное соглашение является возмездным договором. Так, согласно ст. 2.1 Лицензионного соглашения за право пользования товарными знаками Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 3% от общей годовой выручки Лицензиата.

Лицензионные платежи, подлежащие уплате по Лицензионному соглашению, являются для Заявителя экономически обоснованной затратой, связанной с предпринимательской деятельностью Заявителя. Таким образом, соблюдая требования ст. 252 Кодекса, Заявитель вправе включить лицензионные платежи в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 272 Кодекса налогоплательщики, исчисляющие налог на прибыль по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с Учетной политикой Общества, принятой в проверяемом периоде, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления. Таким образом, лицензионные платежи, начисленные Заявителем в соответствии с Лицензионным соглашением за 2009 год, правомерно включены Заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2009 года.

Более того, необходимость отражения в учете начисленных, но не выплаченных лицензионных платежей подтверждена таможенным органом (том 2 листы 45-145). Как результат, лицензионные платежи включены в таможенную стоимость продукции, импортируемой Заявителем, и в отношении данных платежей уплачены соответствующие таможенные платежи.

Действующее российское законодательство не предусматривает обязанность должника корректировать расходы, учтенные в составе затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с прощением долга кредитором. Заявитель обоснованно уменьшил доход, возникший в результате прощения задолженности по уплате лицензионных платежей, на сумму начисленных в налоговом учете лицензионных платежей. Более того, в момент начисления лицензионных платежей в налоговом учете (включения начисленных платежей в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) Заявитель не знал и не мог знать о последующем прощении долга Лицензиаром.

Налог на прибыль в связи с прощением задолженности по уплате лицензионных платежей исчислен и уплачен Заявителем в бюджет своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд считает неправомерным отказ Инспекции в признании затрат по Лицензионному соглашению в размере 4 773 843 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-81737/11-20-346, а также постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 № 09АП-32134/2011-АК, суды поддержали позицию налогоплательщика (ООО «Кристиан Диор Кутюр Столешников») по аналогичному спору.

Относительно НДС в связи с безвозмездной передачей неотделимых улучшений арендодателю (пункт 4.2 Решения) судом установлено следующее:

В п. 4.2 Решения указано на неисчисление и неуплату Заявителем НДС в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения и безвозмездной передачей в адрес субарендодателя неотделимых улучшений, произведенных в отношении арендованного помещения.

Суд не согласен с доводами Инспекции и полагает, что в результате расторжения договора субаренды от 17 марта 2006 года № 00А000000774 (том 3 листы 1-46) у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.

17 марта 2006 года Заявителем заключен краткосрочный договор субаренды № 00А000000774 в отношении нежилого помещения в Торговом доме «ГУМ». По окончании срока действия данного договора (28.02.2007) Заявитель продолжал пользоваться нежилым помещением. В этих целях с субарендодателем (ОАО «Торговый дом «ГУМ») последовательно заключено несколько договоров субаренды, а именно, от 01.03.2007 № 00А000000774 (со сроком действия с 01.03.2007 по 24.02.2008) (том 3 листы 47-63) и от 11.12.2007 № 00А000000774 (со сроком действия с 25.02.2008 по 28.02.2012) (том 3 листы 64-105).

Несмотря на то, что по окончании срока действия первоначального договора субаренды от 17.03.2006 года № 00А000000774 Заявителем с субарендодателем подписан акт приемки-передачи помещения от 28.02.2007 (том 3 лист 106), фактически помещение субарендодателю не возвращалось. Заявитель непрерывно пользуется данным помещением с 1 апреля 2006 года и по настоящий момент.

В 2007 году проведена реконструкция арендуемого помещения, в рамках которой Заявителем произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений. Следуя требованиям налогового законодательства, Заявитель принял неотделимые улучшения к учету в 2007 году как отдельные объекты. Обоснованность данного порядка учета Инспекцией не оспаривается.

Ввиду того, что арендуемое помещение фактически субарендодателю не возвращалось, капитальные вложения в форме неотделимых улучшений ему не передавались и, соответственно, продолжали учитываться в учете Заявителя. Из инвентарных карточек, представленных в ходе налоговой проверки (том 3 листы 107-129), следует, что Заявитель непрерывно пользуется произведенными в 2007 году неотделимыми улучшениями, начисляет в отношении данных улучшений амортизацию и платит налог на имущество. Вопрос начисления амортизации и уплаты налога на имущество в течение всего проверяемого периода в Решении не исследован.

Факт непрерывного пользования Заявителем арендуемым помещением с 2006 года, а также непередача на баланс ОАО «ТД «ГУМ» произведенных неотделимых улучшений, подтверждается письмом ОАО «ТД «ГУМ» (том 3 лист 130).

Таким образом, поскольку арендуемое помещение до настоящего момента находится в пользовании Заявителя, в 2007 году субарендодателю не возвращалось и неотделимые улучшения до настоящего времени числятся на балансе Заявителя, у последнего отсутствовали основания для начисления и уплаты НДС в 2007 году.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг). Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Передача по окончании срока аренды в адрес арендодателя неотделимых улучшений, произведенных арендатором в отношении арендованного имущества, не может быть признана реализацией в смысле статьи 39 Кодекса; стоимость данных улучшений не образует самостоятельный объект налогообложения НДС. Арендатор производит неотделимые улучшения (например, реконструкцию) в целях использования арендуемого имущества по назначению для собственных нужд, а не для их последующей реализации арендодателю. Более того, при возврате арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями не происходит передача права собственности (по закону, неотделимые улучшения, так же как и само арендуемое имущество, являются собственностью арендодателя). Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2010 № А56-66260/2009, Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 № КА-А40/9153-08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 № А56-7638/2005).

В обоснование своей позиции Инспекция в п. 4.2 Решения ссылается на судебную практику. Однако, во всех указанных Инспекцией судебных актах анализируется обоснованность применения налоговых вычетов по НДС; при этом ни в одном из актов суд не указано на необходимость исчисления НДС в ситуации, аналогичной случаю Заявителя, а именно, при последовательном заключении нескольких договоров аренды без фактической передачи неотделимых улучшений
арендодателю.

Позиция заявителя подтверждается судебной практикой, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 № А53-19081/2010 рассмотрена ситуация, когда арендатор в период действия договора аренды произвел работы по ремонту помещения по корпоративным стандартам. После расторжения договора аренды арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

По мнению налогового органа, арендатор безвозмездно передал арендодателю результаты работ по улучшению арендованного имущества и в связи с этим должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС с данной операции.

Суд признал выводы налогового органа ошибочными ввиду того, что:

Целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя;

Не возникло реализации в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Арендатор выполнил ремонтные работы для поддержания арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии с целью использования его по назначению (под офис), а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Гражданским законодательством предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения. Относительно неотделимых улучшений предусмотрен специальный правовой режим -возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, неотделимые улучшения, произведенные арендатором в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Учитывая вышеизложенное, позиция Инспекции о неисчислении и неуплате Заявителем НДС в размере 8 593 691 рублей является необоснованной.

Относительно уплаты налога на имущество в отношении амортизируемых неотделимых улучшений в арендованное имущество (пункт 6.1 Решения) судом установлено следующее:

В п. 1.1 Решения в качестве нарушения по налогу на прибыль Инспекцией отмечено невключение в стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений затрат Заявителя на оплату архитектурных услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ в рамках реконструкции арендуемого помещения.

В результате занижения стоимости капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество, в п. 6.1 Решения Инспекцией также сделан вывод о неполной уплате Заявителем налога на имущество (в размере 138 216 рублей), базой для исчисления которого является среднегодовая стоимость объекта основного средства (капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество).

Ввиду того, что содержанием архитектурных услуг не является
создание самого неотделимого улучшения в арендованное имущество и услуги оказаны на основании отдельных договоров с исполнителем (компания АРЧ 4 АГ), расходы на оплату данных услуг не являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений и правомерно учтены Заявителем обособленно в качестве прочих затрат, связанных с производством и реализацией.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве № 14-11/РО/9 от 03.03.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначислений по налогу на прибыль (по основаниям изложенным в пунктах 1.1, 2.3 решения), соответствующих пени и штрафов, привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (по основаниям изложенным в пункте 2.1 решения), доначисления НДС и налога на имущество (по основаниям изложенным в пунктах 4.2 и 6.1 решения) соответствующих пени. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристиан Диор Кутюр Рус» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров