Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг», зарегистрированного 04.10.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7706203100 и расположенного по адресу: Логистическая ул., д. 1/6, лит. 7Б, пом. № 19, мкр. Северный, г. Домодедово, Московская область, 142000

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7706044740 и расположенной по адресу: ул. Б.Тульская, д. 15, <...>

о признании частично недействительным Решения № 22-10/778 от 16.10.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 7 от 04.04.2016 г.).

от ответчика: ФИО2 (дов. № 259 от 30.10.2015 г.), ФИО3 (дов. № 265 от 01.12.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 22-10/778 от 16.10.2015 г. в части: доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 117 502 р., налога на добавленную стоимость в размере 4 824 585 р.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 304 871 р. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 986 374 р.

Одновременно заявитель просит уменьшить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в части налога на доходы физических лиц с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести его последствий, наличия нескольких смягчающих обстоятельств не менее, чем в 500 раз, и в любом случае до размера пеней, начисленных по НДФЛ.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что ИФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 22-10/637 от 30.06.2015.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекцией было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-10/778 от 16.10.2015 (далее также – обжалуемое решение), в соответствии с которым: Обществу были доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 117 502 р., налога на добавленную стоимость в размере 4 824 585 р.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 344 474 р. на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ; Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 986 374 р.

Апелляционная жалоба, с которой Заявитель обратился в УФНС России по г.Москве оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (решение №21-19/001910@ от 14.01.2016г.).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено, что обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов отнесены затраты по операциям приобретения продукции (парфюмерии, часов) у организаций ООО «Колизей», ООО «Балтиком» и ООО «Обсидиант».

По взаимоотношениям с ООО «Колизей»:

ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» (покупатель) для подтверждения взаимоотношений с ООО «Колизей» (поставщик) представлен договор от 22.11.2011 №22/11, товарные накладные и счета-фактуры за период с ноября 2011 по сентябрь 2012.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить качественные непродовольственные товары (далее -товар) в соответствии и на условиях настоящего договора для дальнейшей реализации в магазинах покупателя в розницу.

В соответствии с п.2.1.2 договора поставщик обязан доставить товар своими силами за свой счет по адресу, согласованному сторонами.

Как следует из товарных накладных и счетов-фактур заявителем у ООО «Колизей» приобретались часы марок Jowissa, Skagen, Swiss Military BY Chrono, Welder (далее-спорные торговые марки).

Договор от имени покупателя составлен за подписью ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» в период с 2002 по 2013гг. От имени поставщика договор составлен за подписью ФИО5, указанной в качестве руководителя организации.

В ходе допроса, проведенного в рамках проверки (протокол №22-09/967 от 24.03.2015), руководителя проверяемой организации, ФИО4 сообщил, что договор между ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» и ООО «Колизей» от 22.11.2011 №22/11 не заключался, подпись на данном договоре ему не принадлежит, генеральный директор поставщика ему не знаком, а товар , указанный в товарных накладных в организацию не поступал.

По требованию инспекции и правоохранительных органов, ФИО5 для дачи пояснений по взаимоотношениям ООО «Колизей» и ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» не явилась (уведомление от 26.12.2014 №872, письмо УВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 25.05.2015 №80/8724).

В рамках п. 11 ст.31 и ст.95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5, расположенных в первичных документах, представленных заявителем. Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 №100-06/15 -ПЭ подпись на первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, установлено, что гр-не, значащиеся согласно регистрационным данным руководителями организаций, никакого отношения к спорной сделке не имеют. Ввиду того, что первичные документы подписаны не установленными лицами, то они не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, из чего следует, что данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Колизей» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя за поставку товара, перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Оптим», ООО «Ника», ООО «ТБН Тайм-Дистрибуция», ООО «Группа Август», ООО «Арко-час», ООО «ЦентрТорг», ООО «Эста», ООО «Александр».

В отношении организаций ООО «Оптим», ООО «Ника», ООО «ТБН Тайм-Дистрибуция», ООО «Группа Август», ООО «Арко-час» установлено, что реализация в адрес ООО «Колизей» часов марок Jowissa, Skagen, Swiss Military BY Chrono, Welder не осуществлялась.

Так, согласно договора от 10.10.2011 №295, заключенному между ООО «Колизей» (покупатель) и ООО «Оптим» (поставщик), поставщик передавал в собственность покупателю часы только торговой марки GUESS.

Согласно товарным накладным к договору с ООО «Ника» осуществлялась поставка часов торговых марок EPOS, ESSENCE, HERMLE, CHRISTINA DESIGN.

Согласно товарным накладным к договору с ООО «ТБН Тайм-дистрибуция» поставщик передавал в собственность покупателю часы только торговых марок MOSCHINO, D&G, AERO WATCH, SEIKO.

Согласно договора от 11.10.2011 №960 с ООО «ГруппаАвгуст» покупатель приобретал часы только торговой марки CASIO.

Согласно допроса генерального директора ООО «Арко-час» ФИО6 (протокол от 06.04.2015 №22-09/1029) установлено, что часы спорных торговых марок в адрес ООО «Колизей» не поставлялись, т.к. данный вид часов для реализации организацией не закупался.

Следовательно, поставка часов торговых марок Jowissa, Skagen, Swiss Military BY Chrono, Welder в адрес ООО «Колизей» ни одной из вышеперечисленных организаций не осуществлялась.

В отношении ООО «ЦентрТорг» налоговой проверкой установлено, что в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Колизей» документы организацией не представлены. В назначенную дату и время генеральный директор общества ФИО7 на допрос не явился. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлено письмо на розыск ООО «ЦентрТорг» и его генерального директора. Последняя декларация представлена за 4 кв.2014 г. по НДС. В базе данных инспекции сведения об открытых счетах отсутствуют (письмо ИФНС России №5 по г.Москве от 27.04.2015 №25-09/115924).

При анализе банковской выписки по счету ООО «ЦентрТорг» установлено, что денежные средства с назначением платежа «за часы» перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Кармэн», ООО «Прогресс», ООО «Фортуна», ООО «Групп Монтель», ООО «Анкер-Плюс», ООО «Адора», ООО «Опт Торг».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Кармэн», ООО «Прогресс», ООО «Фортуна» и ООО «Групп Монтель» не осуществляли поставок в адрес ООО «ЦентрТорг».

Отсутствие поставки часов спорных торговых марок в адрес ООО «ЦентрТорг» подтверждается письмом от 08.06.2015 №01/06 организации ООО «Анкер Плюс», которым она сообщила о реализации в адрес ООО «ЦентТорг» часов только торговых марок ALFEX, BOCCIA, POLICE, ADRIATICA.

Договора от 11.04.2012 №7/2012, представленного ООО «Адора», из которого усматривается реализация покупателю часов торговых марок «Кандино» и «Ягуар».

Допросом генерального директора ООО «Опт-Торг» ФИО8 (протокол от 09.06.2015 №22-09/1003), который поставку часов вышеуказанных торговых марок также не подтверждает.

В отношении ООО «Эста» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 14.05.2015 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 1 кв. 2013 года (письмо МИФНС России №16 по Санкт Петербургу от 14.05.2015 №18-13/10412@). Руководитель организации ФИО9 уклоняется от явки для дачи показаний (письмо МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 24.04.2015 №2).

В отношении ООО «Александр» установлено, что по требованию МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу документы по взаимоотношениям с ООО «Колизей» и ООО «Арт Альянс Трейдинг» не представлены, руководитель организации ФИО10 уклоняется от явки для дачи показаний, адрес регистрации общества является «массовым».

При анализе банковской выписки ООО «Александр» установлено, что денежные средства с назначением платежа «за часы» перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Улис Нардан», ООО «ТаймТэк», ООО «ЛюксСтайл», ООО «Тайм-Трейд», ООО «ЭлПиАйРус», ООО «МС Гэлакси».

Отсутствие поставки часов спорных торговых марок в адрес ООО «Александр» подтверждается: договором от 31.05.2011 №31/05/11-д5, представленного ООО «Улисс Нардан», товарными накладными ООО «ТаймТэк» и ООО «ЛюксСтайл», из которых усматривается передача часов других торговых марок (ULYSSE NARDIN, ХБосс, Кляйн, Морган, Фрэнч Конэкшен, ФИО11 и т.д.); допросом генерального директора ООО «Тайм-Трейд» ФИО12 (протокол допроса от 09.06.2015 №22-09/1000), который сообщил о поставке в адрес ООО «Александр» часов других торговых марок; допросом генерального директора ООО «ЭлПиАйРус» ФИО13 (протокол допроса от 24.06.2015 №22-09/1035), который сообщил о поставке в адрес ООО «Александр» часов других торговых марок.

Исследовав в совокупности материалы, полученные в ходе налоговой проверки (в том числе, документы, показания свидетелей, информацию, полученную от иных компетентных органов), инспекция пришла к выводу, что ООО «Колизей» обладает признаками номинальной структуры, факт поставки товара не подтвержден ни покупателем, ни поставщиком.

Одновременно в ходе проверки установлено, что номера ТТД (№10009131/040711/00063), указанные в выставленных ООО «Колизей» счет-фактурах, по которым ввезены часы торговых марок Jowissa, Skagen, Swiss Military BY Chrono, Welder отсутствуют в федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф» (письмо Филиала ФКУ Налог Сервис ФНС России по г.Москве от 27.05.2015 №021613). Северо-Западное таможенное управление письмом от 05.05.2015 №01-25/15013 сообщило о том, что декларации на товары по вышеуказанным номерам в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни не оформлялись.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что товар, а именно часы марок Jowissa, Skagen, Swiss Military, Welder от ООО «Колизей» в адрес ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» не поставлялся, а данная организация с признаками недобросовестного контрагента использовалась для создания бестоварной схемы финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем путем увеличения затрат при фиктивном приобретении товара и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Балтиком»:

ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» (покупатель) для подтверждения взаимоотношений с ООО «Балтиком» (поставщик) представлен договор от 01.11.2012 №01-11/12, товарные накладные и счета-фактуры за период с ноября 2012 по декабрь 2013.

Как установлено из первичных документов и подтверждено генеральным директором ООО «Балтиком» в ходе допроса предметом договора являлась парфюмерия торговых марок Montale и Boadicea.

Договор от имени покупателя составлен за подписью ФИО4, а от имени поставщика подписью генерального директора ООО «Балтиком» ФИО14

В ходе допроса, проведенного в рамках проверки (протокол №22-09/1160 от 07.09.2015), ФИО4 сообщил, что поставку товара от ООО «Балтиком» подтвердить не может, подпись на договоре, товарных накладных, представленных ему на обозрение, ему не принадлежит.

Для установления взаимоотношений между заявителем и ООО «Балтиком» налоговым органом проведен допрос ФИО14 (протокол от 24.02.2015 №22-09/971). В ходе допроса, ФИО14 пояснил, что по договору в адрес ООО «Арт Альянс Трейдинг» осуществлялась поставка духов и туалетной воды товарных марок Montale и Boadicea, доставка производилась на автомобиле Volkswagen (регистрационный знак <***>), принадлежащем ему на праве собственности. Также ФИО14 сообщил, что подпись на представленных ему на обозрение счетах-фактурах ему не принадлежит. Таким образом, доставка товара на вышеуказанном автомобиле не осуществлялась.

Согласно информации, полученной из информационного ресурса Система Межведомственного Электронного Взаимодействия автомобиль Volkswagen с регистрационным знаком <***> впервые поставлен на учет в 2013 году, а ФИО14 принадлежит с 05.10.2014.

В рамках п.11 ст.31 и ст.95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО14, расположенных в первичных документах, представленных заявителем. Согласно заключению эксперта от 09.09.2015 №141-09/15-ПЭ подпись на первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнена не самим ФИО14, а другим лицом.

Одновременно, ФИО14, как руководителю общества, и ФИО15, являющейся директором отдела продаж (протокол допроса от 13.03.2015 №22-09/965), ни поставщики, ни покупатели не известны.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что финансово-хозяйственную деятельность организация ООО «Балтиком» ведет номинально.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Балтиком» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя за поставку товара, перечислялись на расчетные счета с назначением платежа «за парфюмерную продукцию» следующих организаций: ООО «Легран», ООО «Прованс», ООО «Нобеле».

В отношении ООО «Легран» установлено, что организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.09.2012г. Правопреемником общества является ООО «Визави». В ответ на требование на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Балтиком», документы представлены не были. Адрес регистрации - массовый. В ходе проведенного допроса учредителя и генерального директора ООО «Легран» ФИО16 (протокол от 10.04.2015 №22-09/984), она сообщила, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывала, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала, организации ООО «Легран», ООО «Балтиком», ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» ей не известны.

Из анализа банковской выписки ООО «Легран» установлено, что денежные средства с назначением платежа «за парфюмерию» перечислялись на расчетные счета организаций с признаками недобросовестных контрагентов: ООО «Люксбыт», ООО «Старлайн», ООО «Крокус», ООО «Форта».

По требованию инспекции вышеуказанные организации по взаимоотношениям с ООО «Легран» документы не представили.

В отношении ООО «Люксбыт» налоговой проверкой установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдана за 6 месяцев 2012г., НДС за 2 кв.2012г. (нулевой). Адрес регистрации, учредитель и руководитель - массовые. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г.Москвы от 29.01.2015 №22-17/02229.

Руководитель организации ФИО17 в рамках проведенного допроса сообщила, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывала, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала, организации ООО «Люксбыт», ООО «Балтиком», ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» ей не знакомы.

В отношении ООО «Старлайн» налоговой проверкой установлено, что последняя налоговая отчетность сдана за 4 кв. 2011г., адрес регистрации -массовый, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились.

В отношении ООО «Крокус» проверкой установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 17.12.2012 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Адрес регистрации - массовый. Руководитель организации ФИО18. в рамках проведенного допроса сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, организации ООО «Крокус», ООО «Балтиком», ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» ему не знакомы.

В отношении ООО «Форта» налоговой проверкой установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 18.08.2014 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Адрес регистрации организации, а также учредитель являются массовыми.

Согласно банковских выписок вышеназванных организаций, денежные средства, полученные от ООО «Легран» перечислялись на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа (рекламные услуги, офисная мебель, за ткацкое оборудование, предоставление % займа), перечисления за «парфюмерию» или «за товар» отсутствуют.

В отношении ООО «Прованс» установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России №22 по г.Москве от 28.04.2015 №85176 по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Балтиком» представлены не были. Адрес регистрации - массовый. Для установления взаимоотношений между ООО «Прованс» и ООО «Балтиком» налоговым органом проведен допрос ФИО19 (протокол от 27.05.2015 №22-09/960), в ходе которого он пояснил, что является супругом ФИО20, числящейся учредителем и руководителем ООО «Прованс», сама ФИО20 скончалась 25.09.2014 (свидетельство о смерти от 26.09.2014 V-ИК №878528). Как пояснил супруг ФИО20, она всю жизнь работала продавцом в продуктовых магазинах и никогда не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций.

Из анализа банковской выписки ООО «Прованс» установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с признаками недобросовестных контрагентов: ООО «Октавиа», ООО «Вестост», ООО «Сафина», ООО «Флорино».

В отношении ООО «Октавиа» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 28.09.2011, из чего следует, что поставка товара в адрес ООО «Провас» в 2012-2013гг. не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Вестост» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 17.05.2012, из чего следует, что поставка товара в адрес ООО «Провас» с 17.05.2012 также не могла быть осуществлена.

ООО «Сафина» по требованию инспекции документы не представила, требование не вернулось. Общество прекратило деятельность 08.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Флорино» установлено, что выставленное требование по предоставлению документов не вернулось, документы по взаимоотношениям с ООО «Прованс» в инспекцию не представлены. Адрес регистрации - массовый. ИФНС России №22 по г.Москве письмом от 03.06.2015 №86839 сообщила, что материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г.Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2012г., НДС - 3 кв.201 Зг.

Согласно банковских выписок вышеназванных организаций, денежные средства, полученные от ООО «Прованс» перечислялись на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа (за фурнитуру, за упаковку, игрушки, предоставление % займа), перечисления за «парфюмерию» или «за товар» отсутствуют.

В отношении ООО «Нобеле» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2014 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредитель организации - массовый. В ходе проведенного допроса учредителя и генерального директора ООО «Нобеле» ФИО21. (протокол от 05.06.2015 №22-09/988), он сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, названия организаций ООО «Балтиком», ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» ему не известны. Согласно операциям по банковской выписке денежные средства, полученные от ООО «Балтиком», перечислялись в адрес организаций с назначением платежа «за лосось» и «за мясо птицы», оплата за парфюмерию не проходила.

Одновременно в ходе проверки установлено, что номера ГТД, указанные в выставленных ООО «Балтиком» счет-фактурах №10125140/061009/0007313, №10125200/161209/0019317, №10125242/130510/0001701, по которым ввезен товар, а именно фруктовый мускус, набор для сумочки «золото», парфюмерная вода для женщин «Лирика» отсутствуют в федеральной базе АИС ФЦОД «ПИК Таможня», из чего следует, что товар по вышеуказанным ГТД на территорию Российской Федерации не ввозился.

С целью получения копий ГТД №10221010/210709/0017637, №10221010/080411/0009904,№10130110/250113/0000353,№10125100/161209/00193 17, №10125242/130510/0001701, №10130110/220211/0000852 направлен запрос в Северо-Западное таможенное управление от 14.04.2015 № 22-08/011917. Получен ответ: ГТД с указанными номерами в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни не оформлялись.

Согласно письму, полученному из ФКУ Налог Сервис ФНС России в г. Москве от 21.05.2015 № 22/016220, установлено, что в соответствии с имеющимися в распоряжении Центрального таможенного управления электронными базами данных, сведения о таможенном декларировании товара по ГТД № 10125140/061009/0007313 ввозился следующий товар: мебель для парикмахерских - кресло для педикюра, насос масляный для двигателя внутреннего сгорания фронтального автопогрузчика.

Таким образом, установлено, что товар от ООО «Балтиком» в адрес ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» не поставлялся, а данная организация с признаками недобросовестного контрагента использовалась для создания бестоварной схемы финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Арт Альянс Трейдинг» в виде фиктивного приобретения товара и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что, ООО «Балтиком» не имело фактической возможности поставки товара в пользу ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг», ввиду того, что не являясь производителем товара, не могло осуществить закупку его у сомнительных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Обсидиант»:

ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» (покупатель) для подтверждения взаимоотношений с ООО «Обсидиант» (поставщик) представлен договор от 27.09.2012 №09, товарные накладные и счета-фактуры за 2013г.

Согласно п. 1.1 договора Продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать Покупателю парфюмерно-косметическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется силами продавца.

Как установлено из первичных документов предметом договора являлась парфюмерия различных торговых марок, косметическая продукция (молочко, гели лосьоны для тела) и т.д.

Договор от имени покупателя составлен за подписью ФИО4, а от имени продавца за подписью генерального директора ООО «Обсидиант» ФИО22

В ходе допроса, проведенного в рамках проверки (протокол №22-09/1160 от 07.09.2015), ФИО4 сообщил, что поставку товара от ООО «Обсидиант» подтвердить не может, подпись на договоре, товарных накладных, представленных ему на обозрение, ему не принадлежит.

Для установления взаимоотношений между заявителем и ООО «Обсидиант» налоговым органом проведен допрос ФИО22 (протокол от 08.04.2015 №22-09/962). В ходе допроса, ФИО22 пояснила, что являлась генеральном директором ООО «Обсидиант» до 2013, между заявителем и ООО «Обсидиант» заключен договор поставки, по которому поставлялась парфюмерия. Каким образом осуществлялась отгрузка товара, ФИО22 пояснить не смогла, на представленном ей на обозрение договоре указала, что подпись ей не принадлежит, возможно, договор подписан ФИО23., которая имела право подписи на основании приказа.

ФИО23., являющаяся коммерческим директором ООО «Обсидиант», в ходе допроса (протокол от 22.06.2015 №22-09/1030) пояснила, что между Заявителем и ООО «Обсидиант» заключен договор поставки, по которому поставлялась парфюмерия, каким образом осуществлялась отгрузка ей не известно, на представленном ей на обозрение договоре она указала, что подпись ей не принадлежит, доверенности и приказы на право подписи от лица ООО «Обсидиант» ей не выдавались.

Инспекцией проведен допрос Трон А.Ю. (ранее ФИО24), являющейся сотрудником ООО «Обсидиант». Из протокола допроса от 24.04.2015 № 22-09/974 следует, что между Заявителем и ООО «Обсидиант» заключен договор поставки, по которому поставлялась парфюмерия, при этом местонахождение Заявителя, его сотрудники, складские помещения ей не известны, на представленном ей на обозрение договоре она указала, что подпись ей не принадлежит.

В рамках п. 11 ст.31 и ст.95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО22, расположенных в первичных документах, представленных заявителем. Согласно заключению эксперта от 09.09.2015 №141-09/15-ПЭ подпись на первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнена не самой ФИО22, а другим лицом.

При анализе операций по расчетным счетам организации ООО «Обсидиант», установлено, что полученные от ООО «Арт Альянс Трейдинг» денежные средства перечислялись на расчетные счета с назначением платежа «за парфюмерию» только организаций ООО «Грани» ИНН<***> и ООО «Грани» ИНН<***>.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «Грани» ИНН <***> прекратила деятельность при слиянии 25.02.2013. Правопреемником ООО «Грани» стало ООО «Найт», которое 16.09.2013 было ликвидировано.

В ходе допроса ФИО25. (протокол от 03.06.2015 № 22-09/975), являющегося учредителем ООО «Грани» ИНН <***>, пояснил, что ООО «Грани» ИНН <***> занималось резкой, обработкой и отделкой камня, организация создана в ноябре 2007, в феврале 2013 - ликвидирована, ООО «Обсидиант», ООО «Арт Альянс Трейдинг» ему не известны, ООО «Грани» закупкой парфюмерии, косметических товаров в 2007-2013 не занималось.

Из анализа банковской выписки ООО «Грани» ИНН<***> по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Обсидиант», перечислялись на счета 20 организаций, при этом, операции с назначением платежа за «парфюмерию» отсутствуют.

В отношении ООО «Грани» ИНН <***> установлено, что организация ликвидирована 17.06.2014г. Адрес регистрации - массовый. В ходе допроса ФИО26, являющегося руководителем общества (протокол от 24.06.2015 № 22-09/1036) установлено, что он не являлся руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Грани» не вел, доверенность на право подписи никому не выдавал, ФИО27 -учредитель ООО «Грани» ему не знаком.

Из анализа банковской выписки ООО «Грани» ИНН <***> по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Обсидиант», перечислялись на счета 26 организаций, при этом, операции с назначением платежа за «парфюмерию» отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Обсидиант» подтверждается протоколом допроса ФИО28, генерального директора ООО «Призма Аудит», является несостоятельным ввиду того, что согласно допроса гражданки ФИО28 она пояснила, что организация ООО «Призма Аудит» оказывала информационно-консультационные услуги в сфере бухгалтерского и налогового учета, а также аудиторские услуги. Соответственно поставкой парфюмерно-косметической продукции ООО «Призма Аудит» не занималось, и поставщиком продукции не являлось.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и документально подтверждено, что ООО «Обсидиант» не поставляло в адрес Заявителя парфюмерию, а данная организация использовалась для создания бестоварной схемы финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель действовал недобросовестно с целью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера подлежащих к уплате в бюджет налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно сотрудником 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО29 20.05.2015 и 21.05.2015 получены объяснения от сотрудников ООО «Арт Альянс Трейдинг»: ФИО30 (начальник склада), ФИО31 (начальник склада), ФИО32 (главный бухгалтер), согласно которым на основании ст. 51 Конституции РФ сотрудники Заявителя отказались от дачи показаний.

Таким образом, проведенными заинтересованным лицом в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные в ходе проверки Заявителя документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Колизей», ООО «Балтиком», ООО «Обсидиант» содержат недостоверные сведения, в связи с этим Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что взаимоотношения Заявителя с ООО «Колизей», ООО «Балтиком», ООО «Обсидиант» носили формальный характер, не имели деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 6 Постановления № 53, обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления № 53 в совокупности с такими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом. Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Таким образом, проверки формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ недостаточно, необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Обществом не указано каким образом проверялась деловая репутация поставщиков на рынке услуг, не приведено доводов в обоснование выбора данных поставщиков, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации поставщика по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью Заявителя.

Следовательно, общество действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента-покупателя. При заключении сделок не затребованы учредительные документы и не проверены полномочия генеральных директоров указанных обществом, а все установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» документов по взаимоотношениям с его поставщиками, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, что говорит о получении необоснованной налоговой выгоды.

П. Неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2011-2012гг. на сумму убытков в размере 5 060 020 р., полученных по результатам деятельности за 2010г.

Согласно п. 8 ст. 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В п. 1 ст. 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2011-2012гг. на сумму убытка в размере 5 060 020 р., полученного по результатам деятельности за 2010.

Согласно налоговой декларации за 2010 налогоплательщиком отражены следующие показатели: стр. 2010 - доходы от реализации - 75815484 р.; стр. 2020 - внереализационные доходы - 3 073 617 р. Итого доходы - 78 889 101 р.

Стр. 2030 - расходы, уменьшающие доходы - 83 248 950 р. Стр. 2040 - внереализационные расходы -1 107 599 р. Итого расходы - 84 356 549 р. Стр. 2060 - итого убыток - 5 467 448 р.

05.03.2015 налоговым органом в адрес Заявителя было выставлено требование № 22-09/85326 о представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих убытки, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ответ на требование, Заявителем представлены письменные пояснения от 19.03.2015 б/н, в которых указано, что к проверке направлены налоговые регистры за 2010 год, подтверждающие убыток в 2010 году, перенесенный на 2011-2012. В случае необходимости, первичные документы будут представлены, при этом, в приложениях указаны только налоговые регистры.

В силу изложенного, первичные бухгалтерские документы по требованию к проверке не представлены.

28.05.2015 Заявителю выставлено повторное требование № 22-09/89523 на представление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие убытка, списываемого в проверяемом периоде.

Письмом от 09.06.2015 № б/н Заявитель представил оборотно - сальдовые ведомости расходов для исчисления налога на прибыль за 2011, 2012. При этом, первичные бухгалтерские документы к проверке также не представлены.

К письменным возражениям обществом представлены: акты выполненных работ, договоры с поставщиками, накладные на возврат товара, оборотно-сальдовые ведомости, ответы по продажам, регистры учета внереализационных доходов и расходов, регистр учета стоимости товаров, расчетные ведомости, регистры учета начисления налогов, приходные накладные.

Инспекцией проведен анализ представленных Заявителем документов, согласно которому Заявителем представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 12 564 108 р. и расчеты по выплате заработной платы на сумму 17 321 706 р.

Таким образом, к проверке не представлены документы, подтверждающие в полном объеме сумму расходов за 2010 год.

Таким образом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки обоснованно пришла к выводу о том, что Заявителем документально не подтвержден убыток, заявленный в налоговой декларации за 2010 год в размере 5 467 448 р., в связи с чем, неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы на убытки прошлых лет (2010 года) в общей сумме 5 060 020 р., в том числе за 2011 год на сумму 4 682 267 р. и за 2012 год на сумму 377 753 р.

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов 2011-2012 гг. убытков прошлых лет в сумме 5 060020 руб. общество указывает на то, что документы, подтверждающие объем понесенного убытка, представлены им в ходе проверки (к возражениям).

Довод Заявителя не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, т.е. отрицательная разница между доходами и расходами организации.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2011-2012гг. на сумму убытка в размере 5 060 020 руб., полученного по результатам деятельности за 2010.

Так, согласно налоговой декларации за 2010 год (т.4 л.33) доходы организации составили 78 889 101 руб., расходы 84 356 549 руб., итого получен убыток 5 467 448 руб.

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода н^ суммы ранее полученных убытков.

Статьями 31, 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления налогов и сборов в целях проверки правильности определения его налоговых обязательств. В статьях 23 (пп.6 п.1), 93 (п.2) НК РФ закреплена корреспондирующая этому обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу истребованных им документов.

В ходе проверки в ответ на требования налогового органа от 05,03.2015 №22-09/85326, от 28.05.2015 № 22-09/89523 налогоплательщик документы в подтверждение суммы убытков не представил, представлены только налоговые регистры (т.7 л.27 - 30, т. 7 31-33).

В приложении к письменным возражениям Общества (т.7 л.34) приложены документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации за 2010 год суммы доходов и расходов. При проверке полноты представленных документов установлено, что сумма заявленных в налоговой декларации расходов в размере 84 356 549 руб. документами в полном объеме не подтверждена. В связи с чем, налоговым органом признано необоснованным включение в состав расходов 2011-2012 гг. суммы убытка за 2010 год.

Согласно проведенной сторонами в процессе судебного разбирательства сверке документов, представленных налогоплательщиком к возражениям, установлено, что общая сумма расходов по представленным документам составила 41 538 036,61 руб.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что документы, подтверждающие объем понесенного убытка (как отрицательной разницы между суммой доходов и расходов), представлены им в ходе проверки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Штрафные санкции в размере 39 603 р. в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисленние налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 603 р.

Заявитель не оспаривая по существу выявленное нарушение, в заявлении ссылается на несоразмерность примененной к нему налоговой санкции и просит уменьшить размер штрафных санкций в 500 раз.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств регламентирован п. 1 ст. 112 Кодекса. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера). В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. 1 ст. 112 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 Кодекса, также факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф (20 процентов от неуплаченной суммы налога) служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Суд с учётом совокупности установленных выше нарушений налогового законодательства, периодов просрочки не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

С учетом вышеизложенного, следует вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АРТ АЛЬЯНС Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о признании недействительным Решения № 22-10/778 от 16.10.2015 г. в части: доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 117 502 р., налога на добавленную стоимость в размере 4 824 585 р.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 304 871 р. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 986 374 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва