Гражданский кодекс часть 1

ООО "Копак.ру" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 27.03.2012г. № 24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. А), В), Г) п. 1.2.2 ч. 1, п.п. А), Г) п.1.2.3 ч.1, соответствующих штрафов и пени в ч. 2, 3 решения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с обжалуемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 21 380 015 руб., штраф в размере 4 274 046 руб. и пени в размере 1 032 665 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, послужившими основанием для принятия решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что приостановление проверки почти на 2 месяца по истребованию документов у ООО «ПромоПал» при том обстоятельстве, что налоговому органу потребовалось еще раз истребовать документы по контрагенту в декабре 2011, фактически послужило поводом для истребования документов по 40 поручениям и запросам налогового органа. Меры налогового контроля по ООО «Мультипак» (по которым решение о приостановлении налоговой проверки вынесено 30 августа 2011 года) фактически были произведены 15.07.2011г.

Вместе с тем, указание в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки организаций-контрагентов, по которым ранее направлялось требование, не является нарушением, не влияет на законность принятого налоговым органом решения в соответствующей части.

В ходе выездной налоговой проверки ответчик пришел к выводу о необоснованности в составе расходов по заключенному ООО «Копак.ру» с ЗАО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН» соглашению о предоставлении услуг № 1437/878-2009, по предоставлению данных маркетинговых исследований по категории желейные конфеты.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 с Т.169НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Расходы на проведение маркетинговых исследований и сбор информации непосредственно связанной с производством или реализацией товаров (работ, услуг), учитываются при исчислении налога на прибыль согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Маркетинговые исследования в соответствии с вышеизложенным относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. В ходе проверки налоговому органу предоставлено соглашение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, регистры бухгалтерского и налогового учета, Приложение к акту выполненных работ № А1556 от 18.09.2009 (Отчет на 156 стр.). При этом данные маркетинговые исследования были заказаны налогоплательщиком для изучения рынка по производству и реализации желейной конфеты, так как налогоплательщик планировал производство такого изделия. Результаты маркетингового исследования определили высокий уровень конкурентной борьбы по данному сегменту, высокий уровень расходов на рекламу и продвижение такого товара на рынке, что с учетом рыночных реалий делало нерентабельным данный проект. То есть данные маркетинговые исследования были необходимы для принятия управленческого решения.

Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Такие выводы содержатся в Определениях КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П. Налогоплательщик осуществляет указанную деятельность на свой риск и поэтому вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, он сам решает, какие именно расходы нужно осуществить для обеспечения этой деятельности. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) указанной деятельности, а не о ее фактическом результате. Такие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о том, что организация не получала какие-либо доходы, связанные с изготовлением и реализацией желейных конфет и, следовательно, не может отнести данные расходы на доходы от своей деятельности не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком проведен допрос в порядке 90 НК РФ генерального директора налогоплательщика ФИО5 (протокол допроса о планировании реализации желейных конфет). В соответствии с протоколом допроса налогоплательщик, планируя расширить спектр своей деятельности и начать производство и реализацию кондитерских изделий, а именно - конфеты желейные.

Для определения эффективности планируемых расходов по покупке оборудования и создания производственной базы было заказано исследование рынка указанного сегмента кондитерских изделий у ЗАО «Эй Си Нильсен». Данное исследование с учетом динамики за период 2008 - 2009 года по объемам продаж аналогичной продукции на территории РФ свидетельствовали о нерентабельности для ООО «Копак.ру» развития дорогостоящего производства и позволили налогоплательщику избежать неоправданных инвестиций. В ходе проверки налогоплательщиком предоставлялись первичные документы, а именно: соглашение о предоставлении услуг № 1437/878-2009; счет-фактура № PSINV301585 от 18.09.2009г.; акт № А1556от 18.09.2009г.; отчет по маркетинговым исследования (более 160 страничные документ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата от 13.10.2009 года основными видами деятельности налогоплательщика являются упаковывание, хранение и складирование, розничная торговля в специализированных магазинах, прочая оптовая торговля, в том числе и кондитерскими изделиями.

По пункту В) в части отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, организаций затраты в сумме 24 547 833 руб., возникшие в результате взаимоотношений с ООО «Парус» ИНН <***>, КПП 770301001 налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа и в части необоснованного отражения в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2009 году затрат по взаимоотношениям с ООО «Парус» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: Договор поставки № 17 от 24.04.2009; Товарные накладные (по форме Торг-12) и счета фактуры, отраженные в таблице на стр. 26-27 Решения.

Также в ходе проверки налоговым органом исследованы бухгалтерские регистры подтверждающие, что расходы по приобретенным продукции и сырью, по указанному выше договору отражены в бухгалтерском и налоговом учете по счету бухгалтерского учета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками», налоговые регистры. НДС принят к вычету в полной сумме.

На основании вышеперечисленных документов общая сумма расходов по поставке пленки полиолефиновой, клея, полет (материалов) составила 24 547 833 руб.

Налогоплательщик дополнительно поясняет, что в силу положений ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В нарушение п. 12 ст.100 НК РФ факты нарушений не только не подтверждены документально, но и не поименованы налоговым органом.

Все первичные документы, согласно которым были оформлены данные хозяйственные операции подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества ФИО6 ФИО6 являлся генеральным директором и руководителем Общества с момента регистрации до 03.10.2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Парус» были проведены следующие меры налогового контроля: направлено поручение об истребовании документов от 02.09.2011 № 25-15/21859 в ИФНС России № 3 по г.Москве, запрос о предоставлении информации № 25-15/48713@ от 05.12.2011. Получены ответы № 12729700 от 21.07.2011 № 12781429 от 01.08.2011 (стр. 27-28 Решения). При этом на стр. 28 Решения указано, что из полученных ответов следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в октябре 2009 года с «ненулевыми» показателями (в том числе и по НДС).

При проведении осмотра помещения по юридическому адресу (акт № 22-434 от 29.07.2011 года) установлено, что ООО «ПАРУС» по данному адресу не находится. Данный факт не удивляет налогоплательщика, так как из текста Решения (стр. 27) следует, что налоговым органом в ходе проверки по данным базы федерального реестра установлено, что в отношении ООО «ПАРУС» 03.10.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ по ст. 21.1ФЗ № 129-ФЗ.

Судом установлено, что Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а именно затребованы копии учредительных документов ООО «ПАРУС», в том числе: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Решение № 1 участника ООО «ПАРУС» от 11.12.2007 года; Приказ № 1 от 20.12.2007 года; Устав ООО «ПАРУС», утвержденный решением участника № 1 от 11.12.2007 года; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 20.12.2007 года; Выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2007 года; Решение №2 участника ООО «ПАРУС» от 19.12.2009 года.

Все вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Договор поставки №17 от 24.04.2009г. заключен с уполномоченным лицом, имеющим права действовать от имени ООО «ПАРУС» без доверенности. Поставки осуществлялись в 2009 году (товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, представленные в ходе проверки и поименованные на стр.26-27 Решения).

В соответствии с ответом на запрос налогового органа № 25-15/50997 от 22.12.2011 года и ответом на запрос ЗАО «ОКЕАН БАНК» (№ 3039 от 27.12.2011 года) налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на счета ООО «ПАРУС» от различных юридических лиц по договорам и счетам за упаковочную продукцию, за пленки, за сувенирную продукцию. При этом тот факт, что расчетный счет ООО «Парус» (в соответствии с данными Решения стр. 28) закрыт 28.12.2009, т.к. все поставки пленки и иных расходных материалов в адрес ООО «Копак.ру» были оплачены до ноября того же года.

В соответствии с установленными налоговым органом фактами списание денежных средств со счета ООО «ПАРУС» производилось, в том числе, за пленку и упаковочные материалы по счетам и договорам на счета юридических лиц, также были понесены расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание.

При этом, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ поименованные в Решении организации, на счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО «ПАРУС» являются действующими на данный момент - ООО «Эдвард», ООО «Партнер» действовал до 16.04.2004 года (ликвидирован в установленном законом порядке), ООО «Ларо» действовал до 23.06.2010 года (ликвидирован в установленном законом порядке) - распечатки с официального сайта ФНС России предоставлялись налоговому органу.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что поскольку ООО «ПАРУС» не имеет в собственности транспортных средств, не обладает основными средствами, долгосрочными финансовыми средствами, то по мнению налогового органа создание ООО «Парус» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, является предположениями проверяющих, не основанными на материалах дела или иных доказательствах, а кроме того предположения об экономической и финансовой целесообразности тех или иных операций, не входит в компетенцию налогового органа.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «ПАРУС» налоговым органом не выявлено.

При этом налоговым органом не предъявляется претензий к налогоплательщику в части правильности формирования доходной части.

В соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ст. 61 ГК Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ликвидация Общества - контрагента, произведенная в соответствии с требованиями гражданского законодательства через 1,5 года после прекращения взаимоотношений с ООО «Копак.ру» не может в смысле вышеуказанных норм права влиять на права и обязанности ООО «Копак.ру» как на налогоплательщика.

В части допроса ФИО6 (протокол допроса б\н от 10.08.2011, б\н от 27.12.2011) Приложением № 11 к Акту оформлена выписка из протокола допроса ФИО6, протокол допроса налогоплательщику не представлен, налогоплательщик с протоколом не ознакомлен, кроме того исходя из текста Решения (стр.29) проведено два допроса.

Кроме того, вывод о подписании документов от имени ФИО6, но неустановленным лицом не подтвержден, экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась.

При проведении выездной налоговой проверки, а также в рамках мероприятий налогового контроля не приведено никаких доказательств взаимозависимости ООО «Копак.ру» и ООО «Парус», согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговой выгоды, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть возможность реального осуществления операций, отраженных в представленных к проверке документам.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «Парус» о том, что организация не находится по адресу государственной регистрации, об отсутствии у организации транспортных средств, о том, что документы, полученные от указанного юридического лица, подписаны неустановленным лицом, но от имени исполнительного органа этого юридического лица (без проведения экспертизы в порядке 95 НК РФ), относятся не к проверяемому налогоплательщику, а к его контрагенту и не дают основания утверждать, что данные нарушения (если они имеются) совершены с целью получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Факт реального выполнения работ, поставки товаров Инспекцией не оспаривается, доказательства оплаты, оприходования пленки полифелиновой, использования данной пленки при упаковывании продукции, отражения выручки от реализации услуг по упаковыванию продукции с использованием пленки представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребления налогоплательщиком правом на применение налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной выгоды является обязанностью налогового органа.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа о получении ООО «Копак.ру» необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

По пункту Г) в части отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, организаций затраты в сумме 14 145 319 руб., возникшие в результате взаимоотношений с ООО «ВАЛТЕРН » ИНН <***>, КПП 770401001 налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: Договор поставки № 14 от 06.04.2009 года; Товарные накладные (по форме Торг-12) и счета фактуры, отраженные в таблице на стр.39 Решения. Также в ходе проверки налоговым органом были исследованы бухгалтерские регистры подтверждающие, что расходы по приобретенным продукции и сырью, по указанному выше договору отражены в бухгалтерском и налоговом учете по счету бухгалтерского учета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками», налоговые регистры НДС принят к вычету в полной сумме.

На основании вышеперечисленных документов общая сумма расходов по поставке пленки полиолефиновой, клея, полет (материалов) составила 14 145 319 руб.

Налогоплательщик дополнительно поясняет, что в силу положений ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборках.

Все первичные документы, согласно которым были оформлены данные хозяйственные операции подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества ФИО7 ФИО7 является генеральным директором и руководителем Общества с момента регистрации до настоящего времени.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ВАЛТЕРН» проведены следующие меры налогового контроля: направлено поручение об истребовании документов от 16.08.2011 № 25-15/12149 в ИФНС России № 4 по г.Москве, сопроводительное письмо к поручению. Получен ответ № 51204 (стр. 39 Решения).

На стр. 39 Решения указано, что из полученных ответов следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 с «ненулевыми» показателями (в том числе и по НДС).

Судом установлено, что Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а именно затребованы копии учредительных документов ООО «ВАЛТЕРН», в том числе: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Решение № 1 участника ООО «ВАЛТЕРН» от 11.08.2008 года; Приказ № 1 от 27 августа 2008 года; Устав ООО «ВАЛТЕРН», утвержденный решением участника № 1 от 11.08.2008 года; Выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2008 года.

Все вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Договор поставки № 14 от 06.04.2009 заключен с уполномоченным лицом, имеющим права действовать от имени ООО «ВАЛТЕРН» без доверенности. Поставки осуществлялись в 2009 году (товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, представленные в ходе проверки и поименованные на стр.39 Решения).

В материалы дела ответчиком не представлена банковская выписка по данному контрагенту, что не позволяет оценить доводы ответчика относительно отсутствия оплаты за соответствующую продукцию и транспортные услуги.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и доводы налогового органа сводятся к исключительно к тому, что контрагент налогоплательщика в период, превышающий 2 года после совершения хозяйственных операций по поставке пленки полиолефиновой прекратил свою деятельность при реорганизации в форме слияния.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушения, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «ВАЛ ТЕРН» налоговым органом не выявлено.

При этом налоговым органом не заявляется никаких претензий к налогоплательщику в части правильности формирования доходной части.

Мнение налогового органа, не содержащее ссылок на нормы налогового и гражданского законодательства, а также на конкретные факты нарушений со стороны налогоплательщика не может служить основанием для снятие с расходов затрат, связанных с основным видом деятельности налогоплательщика, отнесенных на доходы, полученные налогоплательщиком от этого вида деятельности, а также для признания необоснованным налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В части опроса ФИО7 (ссылок на протокол допроса нет) Приложением 14 к Акту оформлена выписка из протокола допроса ФИО7, сам протокол допроса налогоплательщику не представлен, налогоплательщик с протоколом не ознакомлен, ссылки на протокол допроса в Решении (стр.40) отсутствуют. Кроме того, вывод о подписании документов от имени ФИО7, но неустановленным лицом не подтвержден, экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась.

При проведении выездной налоговой проверки, а также в рамках мероприятий налогового контроля не приведено никаких доказательств взаимозависимости ООО «Копак.ру» и ООО «ВАЛТЕРН», согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговой выгоды, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть возможность реального осуществления операций, отраженных в представленных к проверке документам

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «ВАЛТЕРН» о том, что организация не находится по адресу государственной регистрации, об отсутствии у организации транспортных средств, о том, что документы, полученные от указанного юридического лица, подписаны неустановленным лицом, но от имени исполнительного органа этого юридического лица (без проведения экспертизы в порядке 95 НК РФ), относятся не к проверяемому налогоплательщику, а к его контрагенту и не дают основания утверждать, что данные нарушения (если они имеются) совершены с целью получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Факт реальности хозяйственных операций по поставке пленки, клея и прочих материалов и последующем ее использовании при оказании услуг ООО «Копак.ру» и формирования доходной части налогоплательщиком в полном объеме в период 2009 года налоговым органом не опровергнут.

Доходы от реализации услуг за 2009 год составили 180 884 452 руб. В том числе количество выполненных работ:

Выполнение работ по продукции «Растишка» 4*50 - 47 842 632 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» 4*90 - 16 992 986 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» 98гр. - 6 684 952 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» 2*100 - 3 014 408 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» 6*50 - 4 003 560 шт. Выполнение работ по продукции «Актимель» 6*100 - 943 572 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» 93гр. - 11 176 747 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» 6*45 - 14 079 306 шт. Выполнение работ по продукции «Растишка» Дино Сюрприз -10710772 шт. Выполнение работ по продукции «Активия» 690-162 384 шт. Выполнение работ по продукции «Данакор» 4* 100 -497 528 шт. Выполнение работ по продукции "Акс 150 мл" -741 714 шт. Работы по формированию промо наборов "Сансилк лак -140478 шт. Работы по формированию промо наборов "Клеар 400 мл258 816 шт. Работы по формированию промонаборов "Шампунь Дав». - 296 844 шт. Работы по формированию промонаборов "Бальзам Дав». - 111 924 шт. Работы по формированию промонаборов "Сиф» 500м л - 132 930 шт.

Работы по формированию промо наборов "Клеар» 200 мл - 434 178 шт.

Работы по формированию промонаборов "Доместос» - 26 322 шт. Работы по формированию промо наборов "Клеар бокс» - 11 772 шт.

Работы по формированию промо наборов "Акс» 150мл - 346 362 шт. Работы по формированию промонаборов "Рексона дезод» - 890 412 шт. Работы по формированию промонаборов "Дав мыло» - 252 758 шт.

Работы по формированию промонаборов "Дав дезодорант»- 146 724 шт. Итого за 2009 года оказаны услуги по упаковке (доупаковке) 119 900 081 шт. Использовано для реализации выполненных работ: Сырья и материалов: В том числе: пленки полиолефиновой - 2 086 200 м.

По п. 1.2.3 Решения за2010 год Налогоплательщиком указано, что браком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.

Основными причинами брака являются: неисправность оборудования, неправильная наладка оборудования и инструментов, ошибки в нормативно-технической документации, отступление от технологического процесса, недостаточный уровень квалификации рабочих, использование материалов и полуфабрикатов со скрытыми дефектами, нарушение условий хранения, перевозки, погрузки.

Брак может быть обнаружен как до передачи продукции покупателям или потребителям (внутренний брак), так и после (внешний брак). Если на предприятии выявлен брак, недостаточно определить, подлежит ли он устранению с технической или технологической точки зрения. Следует оценить и экономическую целесообразность такого исправления. Окончательным браком можно считать: пищевые продукты, непригодные для употребления в пищу и представляющие опасность для здоровья человека (при нормальных, обычных условиях их использования), подлежащие утилизации или уничтожению; изделия и полуфабрикаты, которые не могут быть использованы по прямому назначению после устранения дефектов.

В Налоговом кодексе допускается возможность учета в составе расходов затрат, связанных с потерями от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом данное положение никак не конкретизируется, что позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров признатьпонесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу.

Основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налогоплательщиком представлены договоры на утилизацию со специализированными организациями.

По расходам на утилизацию по заключенному между налогоплательщиком и ООО «Утилизация» Договору № 99 от 28.06.2010г., в сумме 1 750 руб. налогоплательщиком также представлены первичные документы, а именно: Акт приемки-передачи на утилизацию стикера в намотке 0,5 куб.м. № 99.28.06.10 от 28.06.2010г.; Справка от 14.07.2010г. об уничтожении стакеров в количестве 0,5 куб.м.; Акт на выполнение работ по уничтожению целлюлозно - бумажных архивов и документации №99.28.06.10 от 28.06.2010г.,

Таким образом, налогоплательщик полагает подтвержденными в порядке 252 НК РФ расходы на утилизацию в сумме 1 750 руб.

По расходам на утилизацию по заключенному между налогоплательщиком и ООО «Утилизация» Договору № 201 от 08.11.2010 года, в сумме 28 000 руб. налогоплательщиком также представлены первичные документы, а именно: акт приема-передачи № 201.09.11.10 от 09.11.2010г. стакеров по перечню, листовок, этикеток, т/усадки, г/короба в количестве 8 куб.м., справка об уничтожении ООО «Утилизация» № 201.09.11.10 от 10.11.2010г. вышеперечисленной продукции в количестве 8 куб.м., Акт № 201.09.11.10 от 10.11.2010г., товарная накладная № 101109 от 09.11.2010г., товарно-транспортная накладная № 101109 от 09.11.2010г., то есть налогоплательщиком предоставлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 28 000 руб.

По расходам на утилизацию по заключенному между налогоплательщиком и ООО «ЭкоТерра» Договору № 10 от 18.10.2010г., налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно: Акт № 01/1112 от 01.12.2010г. на выполнение работ по утилизации бракованной парфюмерно-косметической продукции на сумму 64 192, в т.ч. НДС на сумму 9 792 руб.; счет-фактура № 01/1112 от 01.12.2010г., Акт № 41 от 08.11.2010г. на утилизацию бракованной парфюмерно-косметической продукции на сумму 1 019 048 руб., в. т.ч. НДС на 155 448 руб., счет-фактура №41 от 08.11.2010г., товарно-транспортные накладные от 27.10.2010г., 01.11.2010г., 01.11.2010г. на передачу утилизируемой продукции.

Утилизируемое имущество не могло быть учено в составе расходов, так не является собственностью ООО «Копак.ру», так как сама парфюмерно-косметическая продукция передается организации для доупаковки (переупаковки) и услугам ко-пакинга.

Как пояснил заявитель, организовывать переупаковку на собственном производстве очень сложно и затратно, потому что крупное производство всегда ориентировано на поточности. Формулируемые маркетингом задачи постоянно меняются.

По подп. Г) п. 1.2.3 Решения, а именно налогоплательщик возражает по следующим основаниям в части отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, организаций затраты в сумме 12 111 930 руб., возникшие в результате взаимоотношений с ООО «БумПромТорг», налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям:

По п. 3.3 Решения за 2010 год в части неправомерно предъявленного вычета НДС по счетам фактурам, выставленных ООО «БумПромТорг».

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: Договор поставки №10-7 от 02.09.2010; Товарные накладные (по форме Торг-12) и счета фактуры, отраженные в таблице на стр. 66-67 Решения.

На основании вышеперечисленных документов общая сумма расходов по поставке пленки полиолефиновой, клея, полет (материалов) составила 3 770 048 руб.

Налогоплательщик дополнительно поясняет, что в силу положений ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах исборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В нарушение ст.100 НК РФ факты нарушений не только не подтверждены документально, но и не поименованы налоговым органом.

Оспариваемое Решение содержит не только вольное толкование проверяющими норм налогового и гражданского законодательства, но и не указывает, какие именно нарушения законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ООО «БумПромТорг» допущены налогоплательщиком.

Все первичные документы, согласно которым были оформлены данные хозяйственные операции подписаны уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества ФИО8. ФИО8 является генеральным директором и руководителем Общества с момента регистрации до настоящего времени.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «БумПромТорг» были проведены следующие меры налогового контроля: анализ сведений, содержащихся в базе ЭОД показа, что последняя отчетность предоставлена ООО «БумПромТорг» за 9 месяцев 2011 года «ненулевая», в том числе и по НДС.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а именно затребованы копии учредительных документов ООО «БумПромТорг», в том числе: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Решение № 1 участника ООО «БумПромТорг» от 21 октября 2009 года; Приказ № 2 от 17 ноября 2009 года; Устав ООО «БумПромТорг», утвержденный решением участника № 1 от 21 октября 2009 года; Выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2010 года; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 17.11.2009г.

Все вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Договор поставки №10-7 от 02.09.2010г. и Товарные накладные (по форме Торг-12) и счета фактуры, отраженные в таблице на стр. 66-67 Решения подписаны уполномоченным лицом, имеющим права действовать от имени ООО «БумПромТорг» без доверенности.

В соответствии с ответом на запрос налогового органа о движении по счетам ООО «БумПромТорг» налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на счета ООО «БумПромТорг» от различных юридических лиц по договорам и счетам за упаковочную продукцию, за пленку, за упаковку полилефиновую.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что раз общество не имеет в собственности транспортных средств, не обладает основными средствами, долгосрочными финансовыми средствами, то по мнению налогового органа создание ООО «БумПромТорг» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, является предположениями проверяющих, не основанными на материалах дела или иных доказательствах, а кроме того предположения об экономической и финансовой целесообразности тех или иных операций не входит в компетенцию налогового органа.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «БумПромТорг» налоговым органом не выявлено.

Кроме того, вывод о подписании документов от имени ФИО8, но неустановленным лицом не подтвержден, экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась. Ссылок на протокол допроса в Акте/Решении нет, упоминание опроса свидетеля как меры налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ не находит подтверждения, так как в соответствии с положениями ст.90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007.

При проведении выездной налоговой проверки, а также в рамках мероприятий налогового контроля не приведено никаких доказательств взаимозависимости ООО «Копак.ру» и ООО «БумПромТорг», согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговой выгоды, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть возможность реального осуществления операций, отраженных в представленных «проверке документам

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «БумПромТорг» о том, что организация не находится по адресу государственной регистрации, об отсутствии у организации транспортных средств, о том, что документы, полученные от указанного юридического лица, подписаны неустановленным лицом, но от имени исполнительного органа этого юридического лица (без проведения экспертизы в порядке 95 НК РФ), относятся не к проверяемому налогоплательщику, а к его контрагенту и не дают основания утверждать, что данные нарушения (если они имеются) совершены с целью получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Факт реальности хозяйственных операций по поставке пленки, клея и проч. Материалов и последующем ее использовании при оказании услуг ООО «Копак.ру» и формирования доходной части налогоплательщиком в полном объеме в период 2010 года налоговым органом не опровергнут.

Доходы от реализации услуг за 2010 год составил 305 156 515 руб. В том числе количество выполненных работ:

Выполнение работ по продукции «Растишка» 4*50 - 3 334 008 шт.

Выполнение работ по продукции «Растишка» 4*90-5 049 696 шт.

Выполнение работ по продукции «Растишка» 98гр. - 645 968 шт.

Выполнение работ по продукции «Растишка» 93гр. - 2 422 293 шт.

Выполнение работ по продукции «Растишка» 6*45 - 17 993 824 шт.

Выполнение работ по продукции «Растишка» Дино Сюрприз- 3 374 560 шт.

Выполнение работ по продукции «Активия» 6*125- 1 671 980 шт.

Выполнение работ по продукции ФИО9 - 496 572 руб. Выполнение работ по продукции "Акс 150 мл" - 226 418 шт. Работы по формированию промо наборов "Клеар 400 мл»- 287 628 шт. Работы по формированию промонаборов "Шампунь Дав»- 378 540 шт. Йоты по формированию промо наборов "Клеар 200 мл» - 24 555 шт.

Работы по формированию промонаборов "Доместос» - 2 868 083 шт.

Работы по формированию промо наборов "Клеар бокс» -451 236 шт.

Работы по формированию промонаборов "Рексона дезод» - 220 995 шт.

Работы по формированию промонаборов "Рексона Ролл» - 1 510 008 шт.

Работы по формированию промонаборов "Дав дезодорант»- 64 920 шт.

Работы по формированию промо наборов "ClearShampo»- 15 580 238 шт.

Использовано для реализации выполненных работ:

Сырья и материалов:

В том числе: пленки полиолефиновой - 133 200 м.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О указано, чтоналогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушения, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010г. №18162/09 и от 25.05.2010г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций сучетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в указанном налогоплательщиком объеме, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Копак.ру" к ИФНС России № 31 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; 121351, <...>) от 27.03.2012г. № 24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. А), В), Г) п. 1.2.2 ч. 1, п.п. А), Г) п.1.2.3 ч.1, соответствующих штрафов и пени в ч. 2, 3 решения, вынесенное в отношении ООО "Копак.ру" (ОГРН <***>, 105613, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; 121351, <...>) в пользу ООО "Копак.ру" (ОГРН <***>, 105613, <...>) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 828 от 24.05.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1