Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение №12-19/1/1138/8 от 28.01.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 026 236 руб., пени 302 423,69 и налоговых санкций в размере 468 416 руб. ,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1. доверенность от 14.12.2012г. №96/12

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.04.2013г. № 21

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моспромстройматериалы» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве №12-19/1/1138/8 от 28.01.2013г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 026 236 руб., пени 302 423,69 и налоговых санкций в размере 468 416 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по Московской области (далее - Инспекция, Ответчик) по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» (далее - Общество, Заявитель) по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, принято решение № 12-19/1/1138/8 от 28.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), на основании которого Обществу был начислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате (доплате) в бюджет, в сумме 7 026 236 руб., соответствующие ей пени в размере 302 423,69 руб., также Общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 468 416 руб.

Не согласившись с доводами Инспекции Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России городу Москве.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение № 21-19/033177 от 04.04.2013, которым Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

По существу спора судом установлено следующее:

В оспариваемом Решении Ответчик пришел к выводу, что Общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них на общую сумму 46 060 881 руб. (в отношении квартир, перечисленных в приложении № 1 к Решению Инспекции), что повлекло неуплату НДС за II квартал 2012 года в размере 7 026 236 руб.

Основанием для отказа в применении указанной льготы по НДС послужил вывод Инспекции том, что по сделкам с покупателями фактически происходила не реализация жилых помещений (квартир), а реализация имущественного права на будущие квартиры (отличного от права собственности, так как сам предмет права собственности на жилые помещения в момент реализации у Общества отсутствовал.

Суд считает вывод налогового органа неправомерным в силу следующего:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартира и часть квартиры. Следовательно, поскольку квартира является жилым помещением, то ее реализация не облагается НДС в силу прямой нормы Налоговый кодекс Российской Федерации

В связи с признанием судом права собственности покупателей на квартиры произошла реализация квартир, а не имущественных прав на них.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Поскольку Обществом во всех случаях получено разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, что означает соответствие домов санитарным и техническим правилам, то реализуемые Обществом квартиры являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае реализация квартир на основании судебных решений не облагается НДС, и налоговый орган неправомерно отказал в освобождении от налогообложения НДС реализации квартир и начисли НДС, налоговые санкции и пени.

Как установлено налоговым органом, Обществом и покупателями заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) с условием об плате до заключения основного договора всей цены квартир. Таким образом, с учетом разъяснений ВАС РФ, Общество и покупатели заключили договоры купли-продажи квартир с условием о предварительной оплате.

Иная квалификация данных договоров, в том числе, в качестве договоров реализации имущественных прав, противоречит фактическим обстоятельствам, нормам законодательства и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае Общество и покупатели заключили Предварительные договоры купли-продажи недвижимости (квартиры), определяющие все условия основного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, поскольку суд признал выполненными условия предварительных договоров купли-продажи квартиры (недвижимости), определяющих все существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, с учетом того, что статьей 549 ГК РФ не предусмотрена купля-продажа имущественных прав по договору купли-продажи недвижимости, то оснований считать, что в этом случае передаются имущественные права, не имеется.

Постольку Обществом во всех случаях получено разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, что означает соответствие дома санитарным и техническим правилам, то построенные Обществом квартиры являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем отсутствие такой регистрации не может ущемлять прав Общества как лица, являющегося законным владельцем построенных квартир.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Правоприменительная практика исходит из того, что государственная регистрация призвана обеспечить государственную, в том числе судебную, защиту прав лица, объектом которых является недвижимое имущество. (Определения КС РФ от 05.07.2001 № 154-О; от 05.07.2001 № 132-О).

Соответственно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения спорных квартир.

Кроме того, суд считает, что Инспекцией допущены существенные нарушение норм законодательства о налогах и сборах при определении налогооблагаемой базы по спорным объектам.

В нарушение нормы пункта 3 ст. 155 НК РФ Инспекция, определяя в Решении сумму налога к доначислению, учитывала весь размер выручки, полученный Обществом от реализации спорного имущества, без учета расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) такого имущества.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству по налогам и сборам, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве от 28.01.2013г. № 12-19/1/1138/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.026.236 руб., соответствующих пени в размере 302.423, 69 руб., налоговых санкций в размере 468.416 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.