Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" (ОГРН 1077763747280, юридический адрес: 109240, г Москва, ул Радищевская Ниж, 5 / стр 1)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии По Москве (ОГРН <***>, юридический адрес: 115191, <...> Б, 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, дов. от 24.10.14г.

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 30.12.14г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленного сообщением № 11/014/2014-333, от 16 декабря 2014 г. в государственной регистрации права собственности (перехода права) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> обязании зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" на указанный объект недвижимости, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал требования в полном объеме.

Управление против удовлетворения требований заявителя возражало по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказ в государственной регистрации права собственности от 16.12.2014 года вынесен на основании абз. 4, 7, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован тем, что заявителем в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о регистрации не представлены подлинные правоустанавливающие документы. Кроме того, правоустанавливающий документ не соответствует требованиям абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Заявитель, требуя признать действия Управления Росреестра по Москве незаконными, указал, что им были представлены все необходимые документыдля государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению заявителя,оспариваемый отказ противоречит нормам Федерального закона «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним», и нарушаетправа и законные интересы заявителя.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ», распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 9518 от 11 октября 2013 года «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 96 кв.м» 24 октября 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АртДжиСтудия» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания.

В соответствии с решением № 1 от 22.08.2013 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АртДжиСтудия» и протоколом № 15 от 22.08.2013 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Родина» была проведена реорганизация указанных юридических лиц в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью «АртДжиСтудия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Родина».

11 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АртДжиСтудия» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалы дела представлены передаточные акты от 22.08.2013 года, от 21.01.2014, подписанные ООО «АртДжиСтудия» и ООО «Управляющая компания «Малая Родина», который содержит сведения о переданных обязательствах и правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно расписке в получении документов от 28.11.2014 года Заявителем в Управление были представлены подлинные экземпляры следующих документов: заявление от 28.11.2014 года, доверенность от 13.10.2014, передаточный акт от 22.08.2013 года, передаточный акт от 21.01.2014 года, договор о присоединении от 22.08.2013 года, протокол от 22.08.2013 года № 15; решение от 22.08.2013 года № 1; решение от 21.01.2014 № 2, а также заявление об обремени объекта в виде ипотеки в илу закона (вх. № 11/015/2014-410 от 28.11.2014 года).

При этом получения согласия залогодержателя на реорганизацию залогодателя в форме присоединения его к другому юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд считает, что отказ государственного регистратора от 16.12.2014 года в проведении регистрации перехода права собственности не основанным на нормах права.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования заявителя, на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Требование заявителя о взыскании с Управления денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду его недоказанности. Заявителем в материалы не представлен расчет, подтверждающий обоснованность размера заявленных ко взысканию денежных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленный сообщением № 11/014/2014-333, от 16 декабря 2014 г. в государственной регистрации права собственности (перехода права) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" на объект недвижимого имущества. расположенный по адресу: <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" на объект недвижимого имущества. расположенный по адресу: <...>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Малая Родина" (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 ( три тысячи) руб.00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова