Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройАрхитект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Стар Строй Девелопмент» признать договор займа № 013/110-14 от 24.12.2014 г. по предоставлению денежных средств в размере 4 950 000 000 руб. договором инвестирования № 013/110-14 от 24.12.2014 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 23.10.2014 г. между ООО «СтройАрхитект» и ООО «ТрейдИнвест» заключен договор инвестирования № 035-1ИК по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 ООО кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина».

26.11.2014 г. между ООО «СтройАрхитект» и ООО «Стар Строй Девелопмент» заключено Соглашение о намерениях. Целью заключенного Соглашения о намерениях от 26 ноября 2014 г., достижение взаимовыгодного сотрудничества при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина».

24.12.2014 г. между ООО «СтройАрхитект» (Истец) и ООО «Стар Строй Девелопмент» (Ответчик) заключен договор займа № 013/110-14.

В соответствии с Соглашением о намерениях от 26.11.2014 г. и в обеспечение исполнения Договора займа № 013/110-14 от 24.12.2014 г. Стороны заключили Договор доверительного управления долями в уставном капитале от 28.11.2014 г. и договор №1 залога доли в уставном капитале от 24.12.2014 г.

В связи с заключением вышеизложенных договоров истец полагает, что общая воля сторон, ООО «СтройАрхитект» и ООО «Стар Строй Девелопмент», в рамках договора № 013/110-14 от 24.12.2014 г. направлена на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта: многоквартирные жилые дома средней этажности, многоквартирных домов малой этажности в границах земельного участка, общей площадью земельного участка 695 000 кв. м, с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина» и просит признать договор займа № 013/110-14 от 24.12.2014 г. договором инвестирования.

В соответствии с п. 1.1, 1.7, 2.1. Договора займа № 013/110-14 от 24.12.2014 г. Ответчик передает Истцу денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, строительство многоквартирных жилых домов средней этажности, на земельном участке с кадастровым номером: 50:53:0020105:38, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина»). Заемщик, согласно Договору, в период реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения Заимодателем обязательств по предоставлению заемных средств, осуществляет возврат полученных денежных средств в полном объеме, с учетом прибыли Заимодателя, за счет продажи результата инвестиционный деятельности и/или за счет иных денежных средств.

В соответствии с п. 8.1. Договора Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается:

- 8.1.1 залогом 100% доли ООО «Стройархитект» по договору залога № 1 от 24.12.2014 г. и по договору залога № 2 от 24.12.2014 г.;

- 8.1.2 залог 100% доли ООО «Стройархитект» подлежит государственной регистрации и считается переданным с момента регистрации в Федеральной налоговой службе».

Согласно п. 9.7 Договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом 100% доли ООО «Стройархитект» по договору залога № 1 от 24.12.2014 г. и по договору залога № 2 от 24.12.2014 г.

Сторонами не выполнены условия подписанного Договора, а именно: истцом не предоставлено надлежащим образом оформленное обеспечение, что, соответственно, повлекло непредставление целевых денежных средств.

Договор займа имеет иную природу, нежели договор инвестирования и предполагает наличие обязательственных, а не имущественных отношений между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Указанные главы Гражданского кодекса предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.

Из буквального толкования договора займа не следует, что в результате его исполнения у заемщика возникает право собственности на результат инвестиционной деятельности.

Кроме того, договор инвестирования согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» должен содержать индивидуализацию предмета достаточную для его исполнения. В договоре же займа, на квалификации которого в качестве инвестиционного настаивает истец, предмет передачи в собственность (результат инвестиционной деятельности) не индивидуализирован.

То есть основания для испрашиваемой истцом правовой квалификации данного договора отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 807 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Попова О.Н.