Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОАК-Закупки» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Авангард Директ» (далее – Ответчик) 20 592 Евро штрафа за нарушение сроков доставки груза, 13 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, 337 464 руб. убытков на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № L4/001883/19 от 26.0.9.19г., что явилось основанием для начисления штрафа и взыскания убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ответчика ООО «Авангард Директ» о взыскании с ООО «ОАК-Закупки» 463 314,16 руб. долга, 23 165,70 руб. неустойки и 46 331,41 руб. штрафа на основании ст.ст.307,309,330,801 ГК РФ.

В судебном заседании ООО «ОАК-Закупки» первоначальные исковые требования поддержало по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, по встречному иску представитель возразил, представил отзыв.

ООО «Авангард Директ» против первоначального иск возражало, просило снизить размер штрафа за нарушение сроков доставки груза, применив ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

26.09.2019г. между ООО «Авангард Директ» (Экспедитор) и ООО «ОАК-Закупки» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №L4/001883/19, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания: по маршруту Torres de Elorz (Испания) - Дзержинск (Россия) автомобильным видом транспорта, а Клиент обязуется принять и оплатить эти Услуги в установленном Договором порядке.

В рамках действия данного Договора Истец направил в адрес Ответчика Поручение экспедитору №792 от 26.09.2019г. на перевозку фрезерного обрабатывающего центра и комбинированной перенастраиваемой оснастки (далее по тексту - груз) по маршруту Torres de Elorz (Испания) - Дзержинск (Россия).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе выполнения данного Поручения со стороны Ответчика допущены нарушения.

В частности, согласно указанному Поручению доставка груза должна была осуществляться автомобильным транспортом - 13 еврофурами, срок доставки груза установлен - 10.10.2019г.

По состоянию на 10.10.2019г. груз по адресу пункта назначения в адрес ООО «Технопром» г.Дзержинск не поступил.

Пунктом 6.2. Договора сторон предусмотрена ответственность Экспедитора за просрочку в доставке груза в размере 3 % от стоимости услуг по соответствующему Поручению за каждые сутки просрочки.

Учитывая, что последняя еврофура с грузом прибыла в адрес пункта назначения груза только 22.10.20219, количество дней просрочки составило 12 дней.

Размер штрафа за нарушение сроков доставки груза, предусмотренный п. 6.2. Договора, составляет по расчетам истца 20 592,00 евро.

В соответствии с п. 5.3. Договора Экспедитор должен в течение 5-ти (пяти) дней после завершения оказания услуг направить в адрес Клиента, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приема услуг с приложением к нему надлежащим образом заверенных следующих документов: счета-фактуры (если Экспедитор является плательщиком НДС); экспедиторской расписки; копии транспортных документов, поручения экспедитору.

Однако, по утверждению истца, надлежащим образом оформленные документы Ответчиком в адрес Истца представлены не были.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена ответственность Экспедитора за нарушение, более чем на 35 дней, сроков предоставления документов, указанных в п.5.3. Договора, в размере 1 000 руб. за каждый комплект документов.

Учитывая тот факт, что перевозка груза осуществлялась 13 еврофурами, Экспедитор должен предоставить в ООО «ОАК-Закупки» 13 комплектов документов.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков предоставления документов и подлежащего оплате ООО «ОАК-Закупки», составляет 13 000,00 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий, истцом правомерно начислены 20 592 Евро штрафа за нарушение сроков доставки груза, 13 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер штрафа за нарушение сроков доставки груза, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа за нарушение сроков доставки груза явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 400 Евро.

Кроме того, истец указывает, что при исполнении Поручения № 792 ООО «Авангард Директ» не была организована единовременная доставка всего груза в пункт назначения - ООО «Технопом». Еврофуры прибывали на склад временного хранения поэтапно в период с 11.10.2019г. по 22.10.2019г.

Согласно таможенному законодательству РФ таможенное оформление перевозимого фрезерного обрабатывающего центра и комбинированной перенастраиваемой оснастки производится путем подачи одной Декларации на товар с условием обязательного присутствия товара в полном объеме на складе временного хранения.

Таким образом, грузы, поступившие на СВХ ранее, вынуждены были храниться (простаивать) в ожидании окончательного прибытия груза в полном объеме и начала декларирования груза (23.10.2019г.).

В результате допущенного ООО «Авангард Директ» нарушения сроков доставки груза, ООО «ОАК-Закупки» было вынуждено оплатить излишнюю стоимость хранения груза за период ожидания его окончательной доставки, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками ООО «ОАК-Закупки».

Сумма понесенных ООО «ОАК-Закупки» убытков составила 337 464, 00 руб. согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проверенному и признанному судом верным.

Стоимость услуг СВХ ООО «Технопром» включая стоимость хранения груза на складе была оплачена ООО «ОАК-Закупки» в полном объеме в размере 985 610,00 руб. на основании подписанного между ООО «Технопром» и ООО «ОАК-Закупки» Договора №496/19 от 22.11.2019г. и Актов приема-передачи услуг №№ 9987, 9988, 10232, 10233, 10234,10235, 10236, 10237, 10238, 10240, 10241, 10242, 10243. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 74402 от 30.12.2019г., № 41 от 17.01.2020г.

Согласно статье 9 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор обязан возместить убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 6.9. Договора убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении Экспедитором своих обязательств, могут быть взысканы Клиентом в полном объеме сверх неустойки, установленной настоящим Договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным требования по первоначальному иску по взысканию убытков в размере 337 464 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В Отзыве Ответчик по первоначальному иску ссылается на переписку между сотрудниками ООО «ОАК-Закупки» и ООО «Авангард Директ», предшествующую заключению Договора транспортной экспедиции (до 26.09.2019 года).

В соответствии с п. 11.7 Договора после подписания Договора все предыдущие переговоры, соглашения, договоренности, а также предыдущая переписка Сторон по предмету настоящего Договора считаются недействительными. Таким образом, представленную переписку сторон до 26.09.2019 года суд находит неотносимым доказательством.

В соответствии с п.5.4 Договора Истец обязался осуществить 100% предварительную оплату в течение 3-х дней с даты выставления счета. Руководствуясь указанной нормой, Истец производил оплату выставленных Ответчиком в его адрес счетов не позднее следующего дня. Платежным поручением № 12604 от 30.09.2019г. Истцом были оплачены счета Ответчика от 30.09.2019г. №№ 2910, 2911, 2912, 2913, 2914, 2915. Платежным поручением № 74097 от 03.10.2019г. Истцом были оплачены счета Ответчика от 02.10.2019г. №№ 2967, 2965, 2964.

Платежным поручением № 74099 от 04.10.2019г. Истцом были оплачены счета Ответчика от 04.10.2019г. №№ 2979, 2963, 2962, 2980.

30.09.2019г. истцом оплачена перевозка груза 6 машинами, однако первыми на СВХ 11.10.2019г. приезжают только три машины из оплаченных шести.

Согласно п. 5.7 Договора обязательство Клиента по оплате Услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Клиента.

Таким образом, ООО «ОАК-Закупки» исполнило обязательство по оплате услуг в срок, установленный Договором, и довод Ответчика о зачислении денежных средств на его расчетный счет на следующий день является несостоятельным.

Довод Ответчика о том, что услуги по Договору приостанавливались в связи с непроизведенной истцом оплатой, является несостоятельным.

Ответчик в процессе исполнения Договора не уведомлял Истца о том, что он приостанавливает оказание услуг по Договору до момента полной оплаты по Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора конкретное содержание и условия оказания Услуг, а также период оказания Услуг определяются в Поручении экспедитору, которое согласовывается Сторонами путем обмена информацией в электронном виде или по факсу. Поручение экспедитору оформляется Сторонами согласно форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору. Условия оказания услуг, не оговоренные в настоящем договоре, могут быть согласованы сторонами в Поручении и/или в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. Договора Экспедитор обязан рассмотреть оформленное Клиентом Поручение в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения и направить Клиенту один экземпляр подписанного Экспедитором Поручения или мотивированный отказ.

Каких-либо замечаний к условиям Договора и конкретно к Поручению Ответчик Истцу не направлял, соответственно тем самым согласившись со всеми условиями, указанными в Договоре и Поручении.

Кроме того, в п. 2.3 Договора указано, что в процессе работы с Поручением экспедитору Экспедитор незамедлительно информирует Клиента о любых обстоятельствах, которые препятствуют (или могут препятствовать) оказанию Услуг, заказанных в Поручении экспедитору в срок или в соответствии с условиями, указанными в Поручении (в том числе и о выявленном несоответствии информации указанной в Поручении фактическим данным).

Клиент имеет право выдавать Поручение экспедитору, в котором установлены не все параметры, предусмотренные Приложением № 1, в таком случае Стороны согласуют крайние величины (вес, объем, стоимость груза) в пределах, которых могут колебаться такие параметры и/или устанавливают порядок определения данных параметров.

Ответчик по первоначальному иску в процессе оказания услуг не обращался и не информировал Истца об обстоятельствах, которые препятствуют (или могли препятствовать) оказанию Услуг, указанных в Договоре и Поручении, в том числе о риске неисполнения взятых на себя обязательств в срок, установленный в Договоре.

В Дополнениях к отзыву ответчик утверждает, что истец не указал особые требования к машинам (растентовка, способ погрузки через верх транспортного средства и т.д.).

Однако в п. 11 Заявки № 792 указано, что доставка осуществляется 13 Еврофурами.

Ответчик в Отзыве и Дополнениях к отзывам, также упоминает Еврофуры тентованные (полный тент).

Истец поясняет, что еврофурами в деловом обороте называют полуприцеп вместе с тягачом, имеющие определенные характеристики, или близкие к ним параметры. Применяют его для перевозок крупногабаритных грузов массой до 25 тонн при объеме до 120 кубометров.

Тентованный полуприцеп - это самый распространенный тип грузовых полуприцепов, используемых для работы с сдельным тягачом и прядназначенных для перевозки самых разных грузов. Тентованные полуприцепы представляют собой платформу на 1, 2 или 3-х осном шасси, на которую установлен каркас, обтянутый прочной синтетической тканью (тентом). Тентованное покрытие полуприцепа надежно фиксируется специальными креплениями и позволяет защитить груз от атмосферных осадков, грязи и пыли. В задней части полуприцепа устанавливают либо двустворчатые распашные ворота либо откидной тент-клапан.

В тентованном полуприцепе можно полностью убирать тент, в связи с чем погрузку и выгрузку можно производить с четырех сторон: сзади, сверху и сбоку. Стойки каркаса и борта полуприцепа Еврофуры также можно снимать, что позволяет погрузить длинномерный груз.

Ответчик, являющийся профессиональным экспертом на рынке грузоперевозок не мог этого не знать.

Кроме того, исходя из весогабаритных свойств перевозимого груза, указанного в Заявке, Ответчик должен был самостоятельно определить, какое из автотранспортных средств необходимо предоставить для перевозки груза Истца и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованным и с учетом снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 1 400 Евро штрафа, 13 000 руб. штрафа, 337 464 руб. убытков.

По встречному иску ООО «Авангард Директ» указывает, что в ходе осуществления погрузки 30.09.2019 ООО «ОАК-Закупки» была направлена дополнительная заявка на предоставление 5 еврофур с полным тентом (стандартные) с возможностью перегруза - то есть более дорогого транспорта, чем планировалось ранее и что было учтено в ставке, установленной в договоре.

Дополнительные расходы Экспедитора по привлечению таких машин были также согласованы со стороны ООО «ОАК-Закупки».

В обоснование встречного иска ООО «Авангард Директ» ссылается на то, что выставленные счета экспедитора за № 3020 от 09.10.2019, № 3021 от 09.10.2019, №3024 от 09.10.2019, № 3025 от 09.10.2019, № 3022 от 09.10.2019, № 3049 от 09.10.2019, № 3026 от 09.10.2019, № 2980 от 04.10.2019 за дополнительно понесенные расходы ООО «ОАК-Закупки» не оплачены.

Направленные в адрес ООО «ОАК-Закупки» подписанные Экспедитором акты не были подписаны и возвращены.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Авангард Директ» начислена задолженность по оплате перевозки груза на сумму 463 314,16 руб.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом по встречному иску начислена неустойка на сумму 23 165,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае необоснованного отказа от оплаты расходов Экспедитора Клиент уплачивает штраф в размере 10 % от суммы неоплаченных расходов.

На основании изложенного истцом по встречному иску начислен штраф на сумму 46 331,41 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и штрафа, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом в пункте 23 спорной Заявки Стороны согласовали стоимость услуг Экспедитора в размере 57 200 Евро.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость 57 200 Евро является максимальной стоимостью договора, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Общая цена договора формируется из фактически оказанных услуг и не может превышать максимальную стоимость договора. При заключении и исполнении настоящего Договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы продукции.

В пункте 11 Заявки Сторонами было согласовано условие о доставке груза 13 машинами Еврофурами.

Истец по встречному иску не обосновал, какие именно из 106 грузовых мест, указанных в Заявке (их весогабаритные свойства, наименование и т.д.) должны были перевозиться Еврофурами, дополнительно заявленными Истцом по более высокой цене. Соответственно, какие-либо дополнительные расходы Истца, Ответчиком не согласовывались ввиду их необоснованности.

Таким образом, требования ООО «Авангард Директ» о взыскании дополнительно понесенных расходов и начисленного штрафа не обоснованы, противоречащими условиям Договора транспортной экспедиции № L4/001883/19 от 26.09.2019г. и не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,333,801 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авангард Директ» в пользу ООО «ОАК-Закупки» 1 400 (Одна тысяча четыреста) Евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. штрафа, 337 464 (Триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. убытков, а также 32 862 (Тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина