Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АТОМНОГО ФЛОТА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЛОГИСТИКА", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 39 594 038 руб. 17 коп. денежных средств, из них 38 188 360 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 1 405 677 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

28.12.2020 в адрес ФГУП «Атомфлот» поступило письмо ООО «Оборонлогистика» № 1355 о согласовании выделения в кратчайшие сроки атомного ледокола для ледокольной проводки судна «Спарта III» до чистой воды.

Письмом от 29.12.2020 № 213-10.51/10639 истец сообщил о невозможности осуществления ледокольной проводки судна «Спарта III» как методом «лидирование», так и методом «вплотную» по причине неисправного рулевого управления и особенностей носовой оконечности судна, настояв при этом о необходимости разработки плана аварийной морской буксировки с задействованием двух ледоколов.

Письмом от 30.12.2020 № 1369 ответчик подтвердил привлечение двух ледоколов для осуществления безопасного вывода судна «Спарта III» из ледовых условий согласно разработанной процедуре именно аварийной буксировки.

Письмом от 30.12.2020 № 1376 ответчик также подтвердил оплату услуг истца с привлечение двух ледоколов для осуществления безопасного вывода судна «Спарта III» из ледовых условий (гарантийное письмо).

Письмом от 19.01.2021 № 213-8.30/315 истец направил в адрес ответчика подписанный договор № 213/3 767-Д и пакет финансовых документов на оплату за услуги по аварийной буксировке судна «Спарта III».

В адрес истца 19.01.2021 поступил договор № 213/3767-Д, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий. В протоколе разногласий ответчик предлагает производить расчет стоимости оказания услуг по аварийной буксировке судна «Спарта III» в соответствии с тарифами на ледокольную проводку судов, оказываемую ФГУП «Атомфлот» в акватории Северного морского пути, утвержденными приказами ФСТ РФ от 04.03.2014 № 45-т/1 и № 45-т/2 (далее -Тарифы).

Применение Тарифов к операции по аварийной буксировке судна «Спарта III» является неправомерным, так как аварийная буксировка не соответствует по своему содержанию услугам по ледокольной проводке судов согласно Правил плавания в акватории Северного морского пути, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487 (далее - Правила плавания).

В соответствии с п. 1 Правил плавания, правила применяются в целях обеспечения безопасности мореплавания, а также в целях предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды с судов и содержат:

а) порядок организации плавания судов в акватории Северного морского пути;

б) положение о навигационно-гидрографическом обеспечении плавания судов в
акватории Северного морского пути;

в) иные касающиеся организации плавания судов в акватории Северного
морского пути положения.

В соответствии с п. 1 Правил применения тарифов на ледокольную проводку судов в акватории Северного морского пути (Приложение к Приказу ФСТ РФ от 04.03.2014 № 46-т/2), тарифы на ледокольную проводку судов в акватории Северного морского пути применяются для расчета за услуги по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути, оказываемые в соответствии с Правилами плавания. Тарифы применяются в отношении потребителей, которым оказываются услуги по ледокольной проводке в акватории Северного морского пути (п. 2 Правил применения тарифов).

Согласно информации, представленной ответчиком письмом от 28.12.2020 № 1355, танкер «Спарта» находился в ледовом дрейфе с неисправным рулевым устройством (навигационный статус «лишенное возможности управления») и не мог выполнять требования в том числе Правил плавания. В связи с этим ледокольная проводка судна методом «лидирования» и методом «вплотную» не представлялась возможной. Для безопасного вывода тк «Спарта» из ледовых условий необходимо было задействовать два ледокола, о чем истец до начала выполнения аварийной буксировки сообщил ответчику письмом от 29.12.2020 № 213-10.51/10639, с чем ответчик согласился (письмо от 30.12.2020 № 1369) и гарантировал оплату услуг истца с привлечением двух ледоколов.

В связи с тем, что протокол разногласий к договору со стороны истца не подписан, сторонами не достигнуто соглашение в отношении существенного условия договора - цены, договор считается не заключенным, а применению подлежат нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В период с 31.12.2020 по 08.01.2021, истцом была осуществлена аварийная морская буксировка т/х «Спарта III», что подтверждается выпиской из судового журнала № 4857 ледокола «Адмирал Макаров» и выпиской из судового журнала № 231 а/л «Вайгач». Услуга была оказана в полном объеме и без замечаний.

Согласно направленным финансовым документам стоимость услуг истца из расчета часовой стоимости услуг ледокола составляет 311 346,12 руб., в том числе НДС (20%).

За оказанные услуги истцом оформлены и направлены 19.01.2021 посредством почтового отправления следующие документы: счет-фактура № 7 от 08.01.2021 на сумму 91 535 759,28 руб., в том числе НДС (20%); счет № 8 от 08.01.2021 на сумму 91 535 759,28 руб., в том числе НДС (20%); акт № 7 от 08.01.2021 на сумму 91 535 759,28 руб., в том числе НДС (20%). Согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции финансовые документы были получены ответчиком 27.01.2021.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату оказанных услуг не позднее 03.02.2021.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 213-13/26/2021-ПРЕТ с требованием об оплате оказанных услуг. Указанная претензия была получена ответчиком по почтовому адресу 09.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Несмотря на получение ответчиком претензии ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5.1. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правила плавания в акватории Северного морского пути утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487 (далее — Правила плавания), в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов.

Так, для плавания в акватории Северного морского пути судно должно иметь разрешение на плавание и соответствовать специальным требованиям, т.е. технико-эксплуатационным нормам и стандартам, изданным в дополнение к существующим общим требованиям, в частности Руководству для сквозного плавания по Северному морскому пути, Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, Требованиям к конструкции, оборудованию и снабжению судов, следующих по Северному морскому пути.

В соответствии с п. 17 Правил плавания, судно, в отношении которого выдано разрешение, не должно входить в акваторию Северного морского пути ранее даты начала действия этого разрешения и должно покинуть акваторию Северного морского пути не позднее даты окончания срока действия этого разрешения.

Как отмечает ответчик, согласно п. 30 Правил плавания ледокольная проводка включает буксировку в ледовых условиях и применяется в отношении судна, находящегося в мореходном состоянии.

Судно «Спарта III» имело разрешение на плавание в акватории Северного морского пути со сроком -31.12.2020 (по маршруту: западная граница СМП - порт Сабетта - западная граница СМП).

27.12.2020 на судне произошло повреждение рулевого управления, повлекшее потерю его управляемости, судно находилось в ледовом дрейфе. Автономность судна была ограничена запасом продовольствия и пресной питьевой воды до 05.01.2021, что свидетельствует о том, что судно не находилось в мореходном состоянии и осуществлялась аварийная буксировка, а не просто перемещение буксируемого объекта в акватории Северного морского пути.

По указанным обстоятельствам ответчиком в адрес истца направлен запрос о возможности выделения в кратчайшие сроки атомного ледокола в целях недопущения усугубления положения экипажа и судна.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешения на плавания в акватории СМП, невозможность управления судном, требования Правил плавания в акватории Северного морского пути на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

С учетом неисправного рулевого управления и невозможностью управляться и выполнять требования правил маневрирования МППСС-72 в ледовых условиях, правоотношения сторон следует квалифицировать как аварийную буксировку, а не ледовую проводку, согласно плану аварийной буксировке, имеющейся переписке сторон и записей в судовых журналах ледоколов.

Так, согласно выписке из судового журнала № 4857 л/к «Адмирал Макаров» в 22:50 час. 31.12.2020 закончил ледовую проводку т/х «Арктика-1», т/х «Арктика-2», даны рекомендации, следует к т/х «Спарта-3»; в 16:35 час. 01,01.2021 вошел в состав каравана аварийной буксировочной операции т/х «Спарта-3» совместно с а/л «Вайгач»; в 18:25 час. 01.01.2021 дали ход вперед, т/х «Спарта-3» получил движение, началась аварийная буксировка т/х «Спарта-3» на коротком буксире; в 01:15 час. 08.01.2021 вышел на чистую воду, закончил ледокольное обеспечение аварийной буксировки т/х «Спарта-3», даны рекомендации.

Согласно выписке из судового журнала № 231 а/л «Вайгач» в 16:00 час. 31.12.2020 приостановили выполнение заданий ПАО «ГМК Норильский Никель» в соответствии с договором от 15.12.2014 № 347/14-НН/1084-2014, начали мобилизацию в точку рандеву с т/х «Спарта-3» для выполнения аварийной морской буксировки в ледовых условиях, отправили нотисы в адрес всех заинтересованных лиц, произвели маневр разворота, последовали назначению; в 14:20 час. 01.01.2021 подходом к т/х «Спарта-3», закончили мобилизацию, начало работ по подготовке к аварийной буксировке т/х «Спарта-3», производство прокладки предварительного канала, формирование каравана; в 18:25 час. 01.01.2021 совместно с л/к «Адмирал Макаров» начали аварийную буксировку т/х «Спарта-3», следуем ордером: 1), а/л «Вайгач» - прокладка канала, 2-3). л/к «Адмирал Макаров» с т/х «Спарта-3» на буксире; в 23:00 час. 02.01.2021 закончили работы, связанные с аварийной буксировкой т/х «Спарта-3», вышли из состава каравана, возобновили выполнение заданий ПАО «ГМК Норильский Никель» по договору от 15.12.2014 № 347/14-НН/1084-2014.

Ответчик письмом от 30.12.2020 гарантировал оплату оказанных услуг с использованием двух ледоколов.

Руководствуясь статьями 8, 153, 158, 307, 432, 435, 438 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сложившиеся между сторонами отношения должны квалифицироваться как отношения по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка) (статья 225 КТМ РФ).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (ст. 228 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с тем, что ответчик обратился к истцу с предложением выделить в кратчайшие сроки атомный ледокол в связи с нахождением судна в ледовом дрейфе по причине выхода из строя рулевого устройства и гарантировал оплату оказанных услуг, истцом услуги аварийной буксировки фактически оказаны, ответчиком приняты, результат оказания услуг достигнут, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что для достижения полезного положительного результата услуги была необходима работа двух ледоколов, о стоимости и порядке оплаты которой применительно к каждому ледоколу ответчик проинформирован, факт оказания услуг, возложение обязанности по оплате оказанных услуг двумя ледоколами также обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2020 № Ф03-2195/2020, согласно которой в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, истцом и ответчиком ранее был заключен договор от 29.12.2020 № 213/3 73 7-Д по оказанию комплекса возмездных услуг по проводке суда (т/х «Спарта-3»), согласно п. 1.2. которого услуги включают в себя информационно-навигационное сопровождение судна по маршруту в акватории СМП, ледокольное обеспечение судна в акватории СМП при выводе из труднопроходимых льдов от р-на мыса Сопочная Карга в северо-западном направлении до выхода из припайного льда на дрейфующий лед, ориентировочная дистанция проводки - 20 морских миль с часовой стоимостью ледокольного обеспечения судна составляет 311 346,12 руб. в час, кроме того НДС в размере 20% начисляется дополнительно (п. 6.2. договора).

Услуги по договору истцом оказаны полностью и оплачены ответчиком по указанной часовой ставке.

Аналогичная стоимость услуг была включена в договор от 18.01.2021 № 213/3767-Д, подписанный ответчиком с протоколом разногласий за оказание услуг по аварийной буксировке судна «Спарта III», в связи с чем в спорных правоотношениях с учетом позиции, изложенной выше, должна применяться договорная цена, а именно 311 346,12 руб. (без учета НДС) в час.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЛОГИСТИКА" (адрес: 115172, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.08.2011) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АТОМНОГО ФЛОТА(адрес: 183001, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МУРМАНСК, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК-17, ДОМ -, КОРПУС -, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2002) сумму задолженности в размере 39 594 038 руб. 17 коп., из них 38 188 360 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 1 405 677 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова