Гражданский кодекс часть 1

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 06.04.2018г. ( в судебном заседании 13.07.2018г.), ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2018г. ( в судебном заседании17.07.2018г.)

От ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 31.01.2018г. (в судебном заседаний 13.07.2018г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2018г. по 17.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дмитровский автодор»в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу «МИХАЛКОВО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 910 000 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» о признании недействительным Акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 г., заключенного между АО «Дмитровский автодор» и ЗАО «Михалково».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, рассмотрение судом заявления истца об оспаривании акта зачета взаимных требований не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, истцом на дату судебного разбирательства не представлено доказательств, что указанное заявление принято судом к производству.

При этом суд учитывает, что в случае признания акта зачета взаимных требований недействительным истец не лишен права на пересмотр решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. (дата оглашения резолютивной части - 24.01.2017) по делу №А41-21490/2016 АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по имеющейся у конкурсного управляющего информации между АО «Дмитровский автодор» и ЗАО «МИХАЛКОВО» был заключен Договор процентного займа 05/15-ДА от 17.02.2015. Непосредственно договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно банковской выписке о движениях денежных средств по счету, открытому АО «Дмитровский автодор» в «Транснациональный банк» КБ (ООО) Истец предоставил денежные средства по вышеназванному Договору для зачисления на расчетный счет ЗАО «МИХАЛКОВО», а именно денежные средства в сумме 7 910 000-00 рублей были перечислены по договору процентного займа (8,25%) 05/15-ДА от 17.02.2015.

Ввиду уклонения бывшего генерального директора АО «Дмитровский автодор» от обязанности в трехдневный срок передать в адрес конкурсного управляющего документацию в отношении Общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения арбитражного суда Московской области по делу №А41-21490/16 от 27.01.2017 (дата оглашения резолютивной части - 24.01.2017.

Не исполнение бывшим генеральным директором АО «Дмитровский автодор» п. ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21490/16 от 14.12.2017 г.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, согласно банковской выписке «Транснациональный банк» КБ (ООО), задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 910 000-00 руб.

По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГКРФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из искового заявления истца, основанием предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 910 000 рублей заключения между сторонами договора займа 05/15-ДА от 17.05.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

Между ЗАО «Михалково» и АО «Дмитровский Автодор» был заключен договор поставки нерудных материалов № ДА/М-2015 от 06.04.2015 г.

В соответствии с указанным договором поставки ЗАО «Михалково» поставило в адрес АО «Дмитровский Автодор» нерудные материалы на сумму 7 271 332 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 74 копейки, что подтверждается товарными накладными: № 78 от 31.10.2015 на сумму 2 065 091 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч девяносто один) рубль; № 83 от 03.11.2015 на сумму 667 549 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 99 копеек; № 86 от 18.11.2015 на сумму 4 538 691 (Четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 75 копеек.

Таким образом по результатам реализации договора поставки задолженность АО «Дмитровский Автодор» перед ЗАО «Михалкове» составила 7 271 332 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ 30.11.2015 стороны подписали акт зачета взаимных требований по договору займа 05/15-ДА от 17.05.2015 и договору поставки нерудных материалов № ДА/М-2015 от 06.04.2015 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ЗАО «Михалково» перед АО «Дмитровский Автодор» с учетом процентов по договору займа 05/15-ДА от 17.05.2015 составляла по состоянию на 30.11.2015г. 8 421 332 (Восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 74 копейки, осталась не зачтенной сумма в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная сумма была оплачена платежным поручением № 108 от 11.03.2016 г. на сумму 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Однако в назначении платежа допущена ошибка, указано «Оплата по договору поставки нерудных материалов № МИХ2/03-16 от 01.03.2016 г. сумма 1 150 000-00 в т.ч. НДС 18% 175 423, 73».

Судом установлено, что уточняющим письмом № 1103-16 от 11.03.2016 г. с корректным назначением платежа «Возврат займа по договору № 05/15-ДА от 17.02.2015 г.» ошибка была исправлена.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Акт взаимозачета подписан сторонами, на дату судебного разбирательства сторонами не оспорен.

О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

При наличии сведений о договоре займа, заключенном между ответчиком и истцом, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и заявленного иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 58 005 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева