Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «А.П.М.» к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление требования.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015г. старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО1 совместно со старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4 была осуществлена проверка соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы.

В ходе проверки госинспекторами была выявлена рекламная конструкция «NISSAN INFINITI», размещенная в непосредственной близости от проезжей части и ориентированная на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения, по адресу: <...> в районе дома №7.

Госинспекторами под роспись гр. ФИО5 было вручено уведомление о необходимости руководителю ЗАО «А.П.М.» 27 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут направить законного представителя юридического лица ЗАО «А.П.М.» в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, по адресу: <...> каб. 317 для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 22 апреля 2015 года по адресу: <...> в районе дома №7, а именно рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на её установку. На момент проверки соответствующей разрешительной документации представлено не было.

Госинспектором ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении неустановленного юридического лица по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП).

27.04.2015 года в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО прибыл законный представитель юридического лица ЗАО «А.П.М.» гр. ФИО5 (доверенность от 24.04.2015 года).

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, заявителем сделан вывод, что ЗАО «А.П.М.» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства регулирующего отношения в сфере рекламы и нарушено положение п.10 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КРФоАП.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.14.37 КРФоАП,и привлечения ЗАО «А.П.М.» к административной ответственности по ст.14.37 КРФоАП, административный орган 23.04.2015г. составил протокол об административном правонарушении 77АА №0083978 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и п.1 ч.2 ст.28.3 КРФоАП.

Согласно ст.14.37 КРФоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КРФоАП, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.37 КРФоАП и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «А.П.М.» по ст.14.37 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о замене ответчика по делу на ООО «А.П.М.», обосновывающие ходатайство документы. Ответчик не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заменить ответчика ЗАО «А.П.М.» на ООО «А.П.М.».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения ООО «А.П.М.» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем суд указывает, что административный орган, составляя в отношении ООО «А.П.М.» протокол об административном правонарушении по ст.14.37 КРФоАП не учел следующее.

ООО «А.П.М.» располагается по адресу Большая Юшуньская, д.7 на основании договора аренды помещений, заключенному с собственником помещений ООО «Виктория Лайн» лишь с 01 февраля 2015 года. Там ответчик осуществляет свою деятельность по торговле мототехникой, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей СанИонг и Пежо. С 2001 по июль 2014 года по спорному адресу осуществлял свою деятельность автомобильный дилер компании NISSAN -ООО «Селена-Авто», которое с 11.07.2014г. и по настоящее время зарегистрировано в г. Мытищи. В материалах административного дела имеются копии договоров аренды и пояснения представителя ЗАО «А.П.М.» ФИО5

Также, из представленных ответчиком копии письма единственного дистрибьютора автомобилей марки NISSAN японской фирмы «Ниссо Боэки Ко, Лтд» видно, что по месту проведения проверки осуществлял свою деятельность салон по продаже автомобилей в том числе марки NISSAN.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, полученными из электронного сервиса ФНС ООО «А.П.М.» и ООО «Селена-Авто» являются двумя разными организациями, при этом ни одно из них не является преемником второго.

Также следует отметить, что в занимаемом на основании договора аренды здании, имеются и другие арендаторы и собственники- там располагается Гаражно-строительный кооператив.

Также ответчиком представлены скриншот фотографии рекламной конструкции по состоянию на сентябрь 2012г., из которой следует, что факт размещения рекламной конструкции имел место в период, когда ответчик не вел свою деятельность в месте расположения рекламной конструкции, Запрос в ООО «Селена Авто» о предоставлении документов на рекламную конструкцию, Сопроводительная ООО «Селена Авто» с копиями документов на рекламную конструкцию, Договор №210308 от 26 марта 2008 г. между ООО «Бизнес Капитал групп» и ООО «Селена Авто» об изготовлении виниловой пленки к рекламной конструкции с приложениями эскизов и акта выполненных работ, Договор №151208 от 15 декабря 2008 г. между ООО «Бизнес Капитал групп» и ООО «Селена Авто» об изготовлении рекламных конструкций с приложениями эскизов, Скриншот журнала проводок ООО «Селена Авто» поступление рекламной конструкции на счет 08- бухгалтерского учета, Скриншот журнала проводок ООО «Селена Авто» оплата денежных средств за рекламную конструкцию на счет 60.1 - бухгалтерского учета, Скриншот анализа счета по контрагенту ООО Бизнес Капитал Групп, Скриншот акта ввода в эксплуатацию рекламной конструкции, Скриншот официального сайта КБ «Соцгорбанк».

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на рекламной конструкции по месту проведения проверки находится надпись «NISSAN INFINITI», из письма дистрибьютера следует, что ранее располагавшийся по этому адресу автосалон являлся дилером автомобилей марки «NISSAN» и осуществлял свою деятельность по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «NISSAN». При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, не осуществлял деятельность ни по продаже, ни по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «NISSAN» и марки «INFINITI». Иного административным органом не доказано.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная конструкция располагается не на арендованном ответчиком объекте, не вблизи с ним, а размещена в непосредственной близости от проезжей части. При этом данная конструкция не содержит указаний ни на наименование ответчика, ни на телефон или адрес ответчика.

Частью 1 ст.1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких доказательств сделан вывод о наличии в действиях именно общества события административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.37 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При этом согласно части 4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем не доказаны ни факт установки спорной конструкции именно ответчиком, ни факт её эксплуатации именно ответчиком без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ни вина ответчика во вменяемом ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КРФоАП, в связи с чем, заявление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО «А.П.М.» к административной ответственности по ст.14.37 КРФоАПудовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.37, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу №А40-82387/2015 ЗАО «А.П.М.» на ООО «А.П.М.».

В удовлетворении заявления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО «А.П.М.» к административной ответственности по ст.14.37 КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина