Гражданский кодекс часть 1

-соглашение о замене стороны по Договору №ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 г.,

-соглашение о замене стороны по Договору №4-10-64$ генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите от 31.05.2010 г.,

-соглашение о замене стороны по Договору №4ЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм от 25.10.2010 г.,

-соглашение о замене стороны по Договору №4-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегатов типа ТЖЗ-220-100Ф ст. №6,7,8,9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 г.;

о применении последствия недействительности вышеуказанных сделок и взыскать солидарно с ООО «ИЦ ЭАК» (ИНН <***>) и ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ИЦ ЕЭС» денежные средства в размере 1 442 936 651, 93 руб. (Один миллиард четыреста сорок два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 93 копейки).

о взыскании солидарно с ООО «ИЦ ЭАК» (ИНН <***>) и ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ИЦ ЕЭС» убытки в размере 2 118 963 313, 13 (два миллиарда сто восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста тринадцать рублей тринадцать копеек), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

В предварительное судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле:

Истец: ФИО1 по доверенности от 26.08.2015 б/№, ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 №16/35

Ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" – ФИО3 по доверенности от 10.12.2015 №1, ФИО4 по доверенности от 18.04.2016 №535

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" – ФИО5 по доверенности от 04.05.2016 №111/16, ФИО6 по доверенности от 23.05.2016 №119/16

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2004), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) (далее – Ответчик) о признании недействительными, заключенные 02.04.2012 г. между ПАО «ТТК- 4», ОАО «ИЦ ЕЭС» и ООО «ИЦ ЭАК»:

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 179, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-82390/16.

Ответчиком- ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2004) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом завершающего судебного акта по делу А40-57783/2015.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 143 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик 1 заявляя ходатайство не указывает каким образом результаты рассмотрения дела № А40-57783/2015 могут повлиять на рассмотрение заявленных Истцом требований в рамках дела № А40-82390/16-29-707. Также Ответчиком 1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения данного дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств невозможности рассмотрения спора по делу № А40-82390/16-29-707 до рассмотрения дела № А40-57783/2015, не указаны какие существенные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-57783/2015 в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из ходатайства Ответчика 1 о приостановлении, Ответчик 1 ссылается на то, что в рамках дела №А40-57783/15 рассматриваются аналогичные требования. В то же время, как следует из информации с сайта kad.arbitr.ru резолютивная часть решения по делу №А40-57783/15 была объявлена 19 апреля 2016 года. В то же время, иск по настоящему делу был подан 08 апреля 2016 года. Копия искового заявления и материалов дела были направлены Истцом Ответчику 1 также 08 апреля 2016 года, а Ответчиком 1 были получена данные документа 15 апреля 2016 года (согласно информации с сайта Почты России). Более того, ранее Истцом была направлена соответствующая претензия. Таким образом, ФИО7 на момент рассмотрения дела № А40-57783/15 19 апреля 2016 года не мог не знать о том, что Истцом заявлены требования по настоящему иску. Следовательно, действуя добросовестно и полагая, что требования по настоящему делу связаны с делом № А40-57783/15, Ответчик 1 имел возможность заявить об объединении данных дел в рамках дела № А40-57783/15, однако данные действия не были осуществлены Ответчиком 1.

Ответчик 1 заявил ходатайство о приостановлении по настоящему делу только в заседании от 28 июня 2016 года. В то же время Ответчик 1 обладал сведениями о наличии дела № А40-57783/15 на момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, то есть на 24 мая 2016 года. Однако никаких ходатайств в связи с этим Ответчиком 1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, Ответчик 1 совершает намеренные действия для затягивания настоящего процесса и препятствует принятию законного решения.

Таким образом, заявленное ходатайство немотивированно, необоснованно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «ТГК-14» (Заказчик) и ОАО «ИЦ ЕЭС» (Генеральный подрядчик) заключены: договор №4-10-648 от 31 мая 2010 года генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 500 мм от П-2-5Б до ПНС-5 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите (Договор №4-10-648); договор №4-10-649 от 31 мая 2010 года генерального подряда на реконструкцию котлоагрегатов типа БКЗ-220-100Ф ст. №№ 6,7,8,9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (Договор №4-10-649); договор №ЧГ-10-835 от 06 июля 2010 года генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 (Договор №ЧГ-10-835); договор №ЧЭК-10-1326 от 25 октября 2010 года генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм (Договор №ЧЭК-10-1326) (Договоры генерального подряда).

Общая цена указанных Договоров генерального подряда составляет 3 094 295 482 руб.

За период с 2010 года по 2012 год ОАО «ИЦ ЕЭС» выполнило и сдало ПАО «ТГК-14» работы по Договорам генерального подряда на сумму 975 332 168,87 руб. Работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. Факт надлежащего и добросовестного исполнения ОАО «ИЦ ЕЭС» договорных обязательств никогда не оспаривался со стороны ПАО «ТГК-14».

В начале 2013 года представители ПАО «ТГК-14» уведомили ОАО «ИЦ ЕЭС» о том, что ПАО «ТГК-14» приняло решение о необходимости передачи прав и обязанностей по Договорам генерального подряда от ОАО «ИЦ ЕЭС» к ООО «ИЦ ЭАК».

Данное решение было оформлено протоколом заседания Правления ПАО «ТГК-14» от 23.02.2012 г. № 47, протоколом № 142 заседания Совета директоров ПАО «ТГК-14» от 29.03.2012 г.

Данная сделка была явно убыточна для ОАО «ИЦ ЕЭС», так как ОАО «ИЦ ЕЭС» должно было перечислить ООО «ИЦ ЭАК» 1 442 936 651,93 руб. и лишалось возможности продолжить выполнять Договоры генерального подряда, относящиеся к сфере компетенции ОАО «ИЦ ЕЭС». Тем не менее, ОАО «ИЦ ЕЭС» согласилось с требованием ПАО «ТГК-14».

ОАО «ИЦ ЕЭС» (генеральный подрядчик) 02.04.2012 г. подписало с ПАО «ТГК-14» в лице генерального директора ПАО «ТГК-14» ФИО8. (Заказчик) и ООО «ИЦ ЭАК» в лице генерального директора ООО «ИЦ ЭАК» ФИО9 (Новый генеральный подрядчик) четыре Соглашения о замене стороны к Договорам генерального подряда (Соглашения). Предметом Соглашений являлась передача прав и обязанностей по Договорам генерального подряда от генерального подрядчика ОАО «ИЦ ЕЭС» к новому генеральному подрядчику ООО «ИЦ ЭАК».

ОАО «ИЦ ЕЭС» полагало, что ООО «ИЦ ЭАК» планирует надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договорам генерального подряда и завершит строительство объектов.

Исполнив в полном объеме, как обязательства по Договорам генерального подряда на момент заключения Соглашений, так и условия Соглашений, сотрудники ОАО «ИЦ ЕЭС» прекратили выполнение работ на объектах, покинули строительную площадку и не отслеживали судьбу заключенных ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» Соглашений.

06.04.2015 г. ОАО «ИЦ ЕЭС» получило от ПАО «ТГК-14» (вх.886 от 06.04.2015 г.).

В ходе рассмотрения дела А40-57783/2015 ОАО «ИЦ ЕЭС» получило копию Постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2015 года, из которого стало известно об обстоятельствах совершения спорных Соглашений, реальном характере и условиях заключенных Соглашений.

ОАО «ИЦ ЕЭС» стало известно, что между генеральным директором ПАО «ТГК-14» ФИО8 и генеральным директором ООО «ИЦ ЭАК» ФИО9 был осуществлен сговор, направленный на вывод средств путем заключения Соглашений с ОАО «ИЦ ЕЭС» без цели их фактического исполнения.

Целью заключения соглашений явилось получение денежных средств от ОАО «ИЦ ЕЭС» и вывод их в оффшорную зону посредством перечисления компании «MOONSHOT INVESTMENTS LIMITED» в счет оплаты векселей, эмитированных компанией «ЛАБЕНА ОВЕРСИС ЛИМИТЕД».

Впоследствии ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» передали исполнение Договоров генерального подряда от ООО «ИЦ ЭАК» к ООО «Энергосервис». В дальнейшем ООО «Энергосервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «БАЛТПРОМ». 17.02.2016 г. в отношении ООО «БАЛТПРОМ» введена процедура конкурсного производства, а инициатором банкротства выступило ПАО «ТГК-14».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года перевод прав и обязанностей генерального подрядчика по Договорам генерального подряда был признан недействительным по иным основаниям, чем основания настоящего иска. При этом суд признал незаконность действий генеральных директоров ООО «ИЦ ЭАК» и ПАО «ТГК-14». Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы было отменено. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, представители ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» ввели в заблуждение ОАО «ИЦ ЭС» и под влиянием обмана заставили заключить Соглашения, которые нанесли ему существенные убытки. При этом ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» включили в текст Соглашений заведомо недостоверные сведения о намерении приобрести статус нового генерального подрядчика со всеми правами и обязанности первоначального генерального подрядчика, о намерении нового генерального подрядчика заключить с поставщиками оборудования и материалов, с субподрядчиками для нужд реконструкции объекта соответствующие соглашения и договоры.

В силу вышеизложенных обстоятельств ОАО «ИЦ ЕЭС» является лицом, потерпевшим от поведения ответчиков вследствие фактического вывода ОАО «ИЦ ЕЭС» (генерального подрядчика) из договорных отношений с Заказчиком, прекращения возможности завершения им работ по реконструкции на объектах и лишения его денежных средств, выплаченных Заказчиком в качестве авансовых платежей, а также возможности получения будущего дохода в размере общей цены Договоров генерального подряда.

ОАО «ИЦ ЕЭС» не было известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения соглашений о замене стороны, была предоставлена недостоверная информация о существе, характере, предмете сделок с целью склонить ОАО «ИЦ ЕЭС» к совершению сделок. Совершение соглашений о замене стороны под влиянием обмана является основанием для признания их недействительными в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ (норма в редакции, действовавшей на момент заключения сделок).

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с действующим законодательством, обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Обман может служить средством изъятия имущества в свою собственность или в собственность других лиц.

Принимая во внимание правовую природу, содержание Договоров генерального подряда, по которым произведена передача прав и обязанностей, и характер обязательств сторон по сделкам, обман Истца Ответчиками заключался в умышленном умолчании при заключении сделок и предоставлении недостоверных сведений о фактах, которые имели существенное значение на решение Истца о заключении Соглашений, а именно: о действительном характере и предмете сделок

Между Истцом и ответчиками произведена перемена лиц в обязательстве по Договорам генерального подряда, которые по своей правовой природе относятся к правоотношениям по выполнению строительных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Результат работ является важнейшим элементом предмета договора, который характеризуется индивидуальностью, неподвижностью, продолжительной эксплуатацией. Под предметом договора принято понимать результат работ, результат деятельности подрядчика по возведению и сдаче объекта строительства.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие строительства определяется как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте объектов капитального строительства).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данный Перечень включены, в частности, такие виды работ, как устройство системы электроснабжения; устройство сетей электроснабжения; монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи; пусконаладочные работы паровых котлов; пусконаладочные работы на сооружениях нефтегазового комплекса и другие.

При заключении Соглашений ОАО «ИЦ ЕЭС» исходило из того, что волеизъявления всех участников сделки направлено на передачу исполнения Договоров генерального подряда от одного генерального подрядчика другому (ООО «ИЦ ЭАК») и выполнения им работ по реконструкции тепломагистрали Ду 500 мм от П-2-5Б до ПНС-5 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите, котлоагрегатов типа БКЗ-220-100Ф ст. №№ 6,7,8,9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1, тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм., теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1. То есть создание ООО «ИЦ ЭАК» овеществленного результата в процессе выполнения подрядных работ.

В действительности ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» привлекли ОАО «ИЦ ЕЭС» к заключению Соглашений с целью дарения ПАО «ТГК-14» денежных средств ООО «ИЦ ЭАК» без выдачи последним какого-либо встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела № 54670, согласно которому предварительным расследованием было установлено, что «Генеральный директор ООО «Энергоаудитконтроль» ФИО9, заведомо зная, что ООО «Энергоаудитконтроль» обязательства по договорам генерального подряда № ЧЭК-10-1326, № 4-10-648, № 4-10-835, № ЧЧ 0-649 не исполнит, злоупотребив доверием руководителей ОАО «ТГК-14» и ОАО «Инженерный центр ЕЭС», приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, относительно исполнения договоров, подписал соглашения о замене сторон.»

Таким образом, со стороны ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» имел место обман ОАО «ИЦ ЕЭС» о действительном характере и предмете Соглашений, о действительном участнике (стороне) сделок

Закон не предъявляет каких-либо требований к заказчику по данному договору. Таковым может выступать любое физическое и юридическое лицо, а также государство.

Однако в отношении подрядчика установлены особые требования к его профессиональным качествам. Наличие последних подтверждается членством в саморегулируемой организации (СРО), а также полученным от СРО свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Установление подобных требований позволяет говорить о необходимости обладания подрядчиком специальной правоспособности.

При подписании Соглашений о замене стороны ОАО «ИЦ ЕЭС» исходило из условий того, что стороной Договоров генерального подряда будет выступать ООО «ИЦ ЭАК».

В соответствии с п. 1.3 Договоров генерального подряда «генеральный подрядчик» -это юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое обязуется в обусловленный договором срок выполнить работу, поставить оборудование и материалы и оказать сопутствующие услуги в соответствии с условиями Договора.

На момент заключения Соглашений (как и сейчас) ООО «ИЦ ЭАК» являлось крупной строительной компанией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «ИЦ ЭАК» составляет 4 000 000 руб. ООО «ИЦ ЭАК» являлось и является членом саморегулируемой организации, обладало лицензиями и иными разрешениями и допусками для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, исполнение которых предполагалось Договорами генерального подряда. Данный факт подтверждается Аттестатом аккредитации органа по сертификации № РОСС RU.0001.11АА60 (срок действия аттестата аккредитации с 18.08.2011 г. по 18.08.2016 г.), Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0503.01-2012-<***>-С-В054.

В действительности в результате подписания с ОАО «ИЦ ЕЭС» Соглашений и вывода ОАО «ИЦ ЕЭС» из договорных отношений, стороной Договоров генерального подряда стало ООО «Энергосервис» (ИНН: <***>). В дальнейшем ООО «Энергосервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «БАЛТПРОМ» (ИНН: <***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «БАЛТПРОМ» составляет 10 000 руб.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 г. возбуждено дело №А56-21001/2015 о банкротстве должника - ООО «БАЛТПРОМ» (ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу №А56-21001/2015 ООО «БАЛТПРОМ» признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, со стороны ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» имел место обман ОАО «ИЦ ЕЭС» о действительном участнике (стороне) Соглашений о замене стороны Договоров генерального подряда. о действительных сроках выполнения работ

Согласно положениям ст. ст. 432, 740 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-14580 по делу № А40-409/2014, срок является существенным условием договора подряда.

В частности, ОАО «ИЦ ЕЭС», соглашаясь с предложением ПАО «ТГК-14» на передачу исполнения Договоров генерального подряда ООО «ИЦ ЭАК», учитывало, что работы будут начаты и завершены в сроки, предусмотренные Договорами генерального подряда.

Сроки окончания выполнения работ установлены разделами 5 Договоров генерального подряда: до 30 октября 2012 г. - по Договору №ЧГ-10-835 от 06.07.2010 г. (п. 5.2 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. № 3), до 15 октября 2012 г. - по Договору №4-10-648 от 31.05.2010 г. (п. 5.2 в редакции п.8 Дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. № 3), до 15 октября 2012 г. - по Договору №ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010 г. (п. 5.2 Договора в редакции п. 9 Дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. № 1), по котлоагрегату ст.№6 - 2014 г., по котлоагрегату ст.№7 - 2013 г., по котлоагрегату ст.№8 - 2013 г., по котлоагрегату ст.№9 - 2014 г. по Договору №4-10-649 от 31.05.2010 г. (п. 5.1 Договора в редакции п. 8 Дополнительного соглашения от 31.10.2011 г. № 2).

Между тем в действительности ООО «ИЦ ЭАК» не имело намерений приступить к выполнению Договоров генерального подряда и завершить их исполнение, поскольку уже через две недели после заключения Соглашений, ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» подписали Соглашение о замене стороны от 17.04.2012 г.

Таким образом, со стороны ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» имел место обман ОАО «ИЦ ЕЭС» о действительных сроках выполнения работ по Соглашениям.

С учетом вышеизложенного, в результате согласованных действий ответчиков по умолчанию относительно существенных условий Соглашений о замене стороны по Договорам генерального подряда и по предоставлению недостоверных сведений о характере, существе, участниках оспариваемых сделок и сроках выполнения работ, у Истца были созданы не соответствующие действительности представления, повлиявшие на решение Истца о заключении оспариваемых Соглашений.

Соглашения привели к тому, что ОАО «ИЦ ЕЭС», которое на момент заключения соглашений надлежащим образом выполняло свои обязательства по Договорам генерального подряда с ПАО «ТГК-14», утратило возможность продолжить выполнение работ. Более того, ОАО «ИЦ ЕЭС» обязалось перечислить ООО «ИЦ ЭАК» ранее полученный, но неотработанный аванс. При таких обстоятельствах ОАО «ИЦ ЕЭС» ничего не получало в результате заключения Соглашений. Фактически ОАО «ИЦ ЕЭС» заключило Соглашения по просьбе самого заказчика ПАО «ТГК-14», который принял решение продолжать работу с ООО «ИЦ ЭАК», а не с ОАО «ИЦ ЕЭС». При этом ОАО «ИЦ ЕЭС» не получило от этого экономической выгоды. В результате действий ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК» ОАО «ИЦ ЕЭС» не получило доходы, которые получало в течение двух лет и могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчиков и продолжения с истцом Договоров на реконструкции объектов электроэнергетики. Для строительства на территории Российской Федерации Истец вложил значительные инвестиции с учетом того, что в Договорах стороны договорились о пятилетнем сотрудничестве (дата подписания 2010 г., расторжение Договоров - 2015 г.). ОАО «ИЦ ЕЭС» пострадало от обмана ООО «ИЦ ЭАК» и ПАО «ТГК-14».

В связи с тем, что Соглашения совершены под влиянием обмана ПАО «ТГК-14» и являются недействительными, имеются основания для удовлетворения иска.

ПАО «ТГК-14» несет ответственность за действия своего единоличного исполнительного органа.

Как следует из искового заявления ПАО «ТГК-14» от 06.04.2015 г., ПАО «ТГК-14» признает, что генеральный директор ПАО «ТГК-14» ФИО8. умышленно способствовал заключению Соглашений с целью перевода прав и обязанностей по Соглашению с ОАО «ИЦ ЕЭС» на ООО «ИЦ ЭАК», а впоследствии на ООО «ЭнергоСервис» и хищения средств, полученных от ОАО «ИЦ ЕЭС».

С учетом того, что ПАО «ТГК-14» подтверждает тот факт, что генеральный директор ПАО «ТГК-14» ФИО8 совершал умышленные действия, направленные на хищение средств, данное обстоятельство не требует доказывания.

ПАО «ТГК-14» также утверждает, что генеральный директор ПАО «ТГК-14» ФИО8 ввел в заблуждение совет директоров ОАО «ТГК-14» (наименование на момент заключения Соглашений), который одобрил соответствующую сделку.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Следовательно, ПАО «ТГК-14» несет ответственность за обман, совершенный генеральным директором ОАО «ТГК-14».

Умышленные действия генерального директора ОАО «ТГК-14» подтверждаются также Постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2015 года. Более того, в Постановлении указано, что «В ходе предварительного следствия неоднократно был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО10 по обстоятельствам уголовного дела, который пояснил, что он действовал по указанию ФИО8.». Это означает, что финальный подрядчик, в пользу которого в конечном итоге были уступлены все права и обязательства по Договорам подряда, действовал по указанию ОАО «ТГК-14».

Обстоятельства дела доказывают недобросовестность ООО «ИЦ ЭАК»

Как следует из имеющихся материалов следующие обстоятельства доказывают недобросовестность ООО «ИЦ ЭАК»: ООО «ИЦ ЭАК» передало свои права и обязанности ООО «Энергосервис» (впоследствии ООО «БАЛТПРОМ») спустя 14 дней после заключения аналогичных соглашений с ОАО «ИЦ ЕЭС», что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обязательства; ООО «ИЦ ЭАК» реально не исполнило условия Соглашений; ООО «ИЦ ЭАК» фактически не выполняло в течение 14 дней с даты заключения Соглашений каких-либо строительных работ; ООО «ИЦ ЭАК» приобрело неликвидные векселя за счет аванса, перечисленного ОАО «ТГК-14», и передало их в качестве аванса ООО «БАЛТПРОМ»;

28.04.2014 СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО8, исполнявшего обязанности генерального директора ОАО «ТГК-14», и ФИО9, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «ИЦ ЭАК», возбуждено уголовное дело № 54670 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») и п. «б» ч. 2 ст. 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием«) УК РФ.

Как следует из постановления от 28.04.2014 о возбуждении уголовного дела № 54670 и из постановления от 08.09.2014 ФИО9 и ФИО8., введя в заблуждение совет директоров Истца относительно намерений исполнять обязательства по Договорам генерального подряда, получили решение совета директоров Общества от 29.03.2012 г. на передачу прав и обязанностей генерального подрядчика по договорам № Ч-10-648, № Ч-10-649, № ЧГ-10-835 и № ЧЭК-10-1326 от Истца к Ответчику 2, чем создали условия для получения денежных средств, предназначенных для финансирования выполнения работ. Вместо неотработанного аванса, который по условиям Соглашений должен был быть перечислен новому генеральному подрядчику (ООО «Энергосервис») ФИО9, действуя в качестве генерального директора Ответчика-2, передал ООО «Энергосервис» неликвидные векселя компании «ЛАБЕНА ОВЕРСИС ЛИМИТЕД».

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ИЦ ЭАК» являлось соучастником и выгодоприобретателем обмана, совершенного генеральным директором ПАО «ТГК-14».

Таким образом, требование истца о признании недействительными соглашений, заключенных 02.04.12г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соглашения в силу недействительности не порождают правовых последствий. Потерпевший ОАО «ИЦ ЕЭС» при признании сделок недействительными восстанавливает свое экономическое положение, которое имелось до момента совершения сделки, посредством возврата денежных средств в размере 1 442 936 651,93 руб.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон такой сделки.

По условиям Соглашений обязательства сторон заключались в следующем: ОАО «ТГК-14» обязалось перечислить ООО «ИЦ ЭАК» аванс (п. 1.4); ОАО «ИЦ ЕЭС» обязалось передать ООО «ИЦ ЭАК» результат работ (п. 1.3.2), перечислить непогашенный аванс (п. 1.5), передать первичные документы (п. 2.1.1), заключить соглашения с третьими лицами и новым генеральным подрядчиком (п. 2.1.4); ООО «ИЦ ЭАК» обязалось заключить соглашения с третьими лицами и генеральным подрядчиком (п. 2.2.1);

Исполнение Соглашений о замене стороны ОАО «ИЦ ЕЭС» подтверждается следующими доказательствами: ОАО «ИЦ ЕЭС» перечислило денежными средствами в ООО «ИЦ ЭАК» непогашенный аванс в размере 1 161 914 761,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №00000002249 от 13.04.2012 на сумму 156 552 555,40 руб., №00000002382 от 24.04.2012 на сумму 152 399 105,78 руб. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №4-10-648 от 31.05.2010); платежными поручениями №00000002072 от 06.04.2012 на сумму 500 ООО 000,00 руб., №00000002250 от 13.04.2012 на сумму 94 447 113,42 (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №4-10-649 от 31.05.2010); платежным поручением №00000002383 от 02.04.2012 на сумму 9 515 656,12 руб. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ЧГ-10-835 от 06.07.2010); платежным поручением №00000002248 от 13.04.2012 на сумму 249 000 331,18 руб. (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010); ОАО «ИЦ ЕЭС» передало посредством Соглашений о зачете в ООО «ИЦ ЭАК» непогашенный аванс в размере 281 021 890,03 руб.

Учитывая, что Соглашения о замене стороны между ПАО «ТГК-14», ООО «ИЦ ЭАК» и ОАО «ИЦ ЕЭС» являются недействительными, указанные денежные средства подлежат возврату истцу, как полученные во исполнение сделок, совершенных под влиянием обмана.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 1 442 936 651 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать возмещения убытков, нанесенных действиями Ответчиков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В результате заключенных Соглашений, ОАО «ИЦ ЕЭС» лишилось 1 442 936 651,93 рублей, уплаченных в пользу ООО «ИЦ ЭАК», а также лишилось возможности выполнять заключенные Договоры генерального подряда.

В п. 28 Дополнительных соглашений к Договорам генерального подряда (п. 20.15) указано, что генеральный подрядчик (Истец) имеет право на взыскание убытков в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договоров.

Общая цена Договоров генерального подряда составляет 3 094 295 482 руб.

За период с 2010 года по 2012 год ОАО «ИЦ ЕЭС» выполнило и сдало ОАО «ТГК-14» работы по Договорам генерального подряда на сумму 975 332 168,87 руб.

Следовательно, на момент отказа от исполнения Договоров генерального подряда разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, составила 2 118 963 313 руб. 13 коп.

В результате обмана, совершенного ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК», ОАО «ИЦ ЕЭС» лишилось возможности получить данные денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

ОАО «ИЦ ЕЭС» лишилось возможности получить от ТГК-14 сумму в размер 2 118 963 313 руб. 13 коп. Данная сумма является убытками ОАО «ИЦ ЕЭС» и должна быть взыскана с ПАО «ТГК-14» и ООО «ИЦ ЭАК».

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик исходит из того, что поскольку спорные соглашения были заключены 02.04.12г., а срок исковой давности в соответствии со ст. 179 составляет один год, то на момент подачи искового заявление т.е. 08.05.16г. годичный срок исковой давности истек.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 30 декабря 2015 года, т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, из которого истцу стало известно о действительных обстоятельствах совершения спорных Соглашений.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчиков, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 2 118 963 313 руб. 13 коп.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу, в том числе расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <>, ИНН <>, дата регистрации 07.12.2004) о приостановлении производства по делу отказать.

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <>, ИНН <>, дата регистрации 03.02.2003).

Признать недействительными, заключенные 02.04.2012г. между ПАО «ТТК- 4», ОАО «ИЦ ЕЭС» и ООО «ИЦ ЭАК»: соглашение о замене стороны по Договору №ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 г., соглашение о замене стороны по Договору №4-10-64$ генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите от 31.05.2010 г., соглашение о замене стороны по Договору №4ЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 800 мм с увеличением диаметра до Ду 1000 мм от 25.10.2010 г., соглашение о замене стороны по Договору №4-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегатов типа ТЖЗ-220-100Ф ст. №6,7,8,9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 г.

Взыскать солидарно с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2004), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) денежные средства в размере 1 442 936 651, 93 руб. (Один миллиард четыреста сорок два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 93 копейки), убытки в размере 2 118 963 313, 13 (два миллиарда сто восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста тринадцать рублей тринадцать копеек.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2004) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-82390/16 от 29.06.2016 АС города Москвы

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003).

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН <>, ИНН <>, дата регистрации 03.02.2003).