Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 24 415 696,43 долларов США ( с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 4.06.2010 дело № А40-59716/09-132-516 объединено в одно производство с делом А40-82406/08-125-489 для совместного рассмотрения.

Исковые требования обусловлены наличием обязанности как должника - ЗАО «Бета-Лизинг»так и поручителя - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" исполнить обязательства по общему генеральному договору РЕПО от 7.04.2008, заключенному между ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Бета-Лизинг» и по договору поручительства от 27.04.2010, заключенному между ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

1-ый ответчик ( поручитель) с исковыми требованиями не согласился , считая, что договор поручительства не соответствует нормам гражданского права Российской Федерации и является незаключенным, считает, что истец не доказал факта обращения к должнику за совершением 2-го этапа сделки РЕПО, а также наличие обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий обращения к должнику в первоочередном порядке, считает также, что истцом не доказан факт выполнения им обязательств перед должником по передаче ему ценных бумаг ( обратного выкупа).Все доводы ответчика изложены в представленном суду и приобщенном к материалам дела отзыве).

2-ой ответчик, уведомленный надлежащим образом по подтвержденному юридическому адресу, в заседание не явился, иск не оспорил ни по сути ни по сумме/, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

1-м ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, судом установлено следующее.

7.04.2008 между ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Бета-Лизинг» заключен Общий генеральный договор РЕПО, предметом которого является согласие сторон заключать сделки, в которых одна сторона соглашается продать другой стороне ценные бумаги и финансовые инструменты против уплаты цены покупки, а вторая сторона одновременно соглашается продать первой стороне эквивалентные ценные бумаги в определенную дату против цены обратного выкупа ( сделки РЕПО).

Согласно п. 17 договора РЕПО указанный договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии.

27.04.2008 между ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" заключен договор поручительства, в соответствии с которым 1-ый ответчик - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания» принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение 2-м ответчиком - ЗАО «Бета-Лизинг» своих обязательств по договору РЕПО, при этом, п. 2.1.1. договора содержит обязательства поручителя перед покупателем во всех случаях неуплаты продавцом в срок любых сумм по Общему генеральному договору РЕПО ( ОГДР), или в связи с ОГДР, незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы поручитель являлся основным должником.

1-ый ответчик , возражая против применимого к договору поручительства права Англии, указывает на императивность нормы п. 5 ст. 1210 ГК РФ, считая при этом, что рассматриваемый договор связан только с одной страной –Россией и, соответственно, стороны этого договора не вправе были выбирать право другой страны ( в данном случае, Англии) для применения его к своим правоотношениям.

Суд считает заявленные доводы необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 1210 ГК РФ если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не могут затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

Таким образом, из буквального прочтения и толкования данной нормы следует, что стороны, договор между которыми реально связан только с одной страной , по соглашению между собой могут выбрать право , которое подлежит применению к их права и обязанностям при условии, что право выбранной ими страны ( другой страны) не затрагивает действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии со ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст.ст. 1210-124,1216 настоящего Кодекса , определяются, в частности, толкование договора, права и обязанности сторон, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, договора, прекращение договора, последствия недействительности договора.

В соответствии со ст. 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российской право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. , руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 « о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления содержания норм права Англии. Возможность и правомерность назначения и проведения такой экспертизы

Указанная экспертиза была проведена , в представленному суду Экспертном заключении (т. 13 л.д. 1-163 раскрыто содержание норм права Англии применительно к рассматриваемому по настоящему делу спору по вопросам, поставленным судом перед экспертизой.

Таким образом, к выводу о применении норм международного права суд пришел в результате буквального толкования условий заключенного сторонами договора путем сопоставления со всеми условиями договора и смыслом договора в целом.

Как следует из Экспертного заключения, представленный на экспертизу Договор РЕПО является действительным и заключенным в соответствии с нормами права Англии, которыми регулируется указанный договор.

Как указано в Экспертном заключении (стр. 13 Экспертного заключения), судебной практикой Англии, которая также является источником права Англии, выработан подход, согласно которому права и обязанности сторон договора определяются самим текстом договора.

Основные права и обязанности сторон по договору /РЕПО заключаются в том, что покупатель ценных бумаг( в данном случае- ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД выплачивает продавцу - ЗАО «Бета-Лизинг» согласованную по договору сумму. При этом продавец ценных бумаг принимает на себя обязательство выкупить их у покупателя в согласованные по договору сроки, компенсируя цену первоначальной сделки купли-продажи и выплачивая согласованные при этом проценты. Таким образом, основной обязанностью продавца ценных бумаг является , на первом этапе, передача ценных бумаг покупателю, на втором этапе – оплата в согласованном порядке согласованной сторонами цены обратного выкупа.

В соответствии со ст. 3 Договора РЕПО условия сделок, заключаемых в соответствии с Договором РЕПО, устанавливаются письменными Подтверждениями.

Подтверждение направляется Истцом в адрес ЗАО «Бета-Лизинг» по факсу и ЗАО «Бета-Лизинг» подписывает и передает Подтверждение Истцу на следующий рабочий день после его получения.

В рамках Договора РЕПО 24 апреля 2008 года Истцом было выдано Подтверждение в порядке ст. 3 (Ь) Договора РЕПО (т. 5 л.д. 135-142)

В соответствии с указанным Подтверждением между Истцом и ЗАО «Бета-Лизинг» была заключена сделка обратного РЕПО (далее — Сделка РЕПО), состоящая из двух этапов:

1 этап: ЗАО «Бета-Лизинг», как продавец, обязалось 25 апреля 2008 года передать Истцу 3 760 ООО акций ОАО «Финанс-Лизинг», а Истец, как покупатель, обязался в тот же день уплатить за них 21 000 000 долларов США.

2 этап: Истец обязался 24 октября 2008 года передать ЗАО «Бета-Лизинг» Эквивалентные Ценные Бумаги" против уплаты ЗАО «Бета-Лизинг» цены обратного выкупа в сумме 23 543 333,33 доллара США, из которых 420 000 долларов США подлежали уплате 25 апреля 2008 года и 23 123 333,33 доллара США подлежали уплате в дату обратного выкупа — 24 октября 2008 года.

Обязательства в рамках 1 этапа Сделки РЕПО были исполнены сторонами в полном объеме.

25 апреля 2008 г. Истец уплатил ЗАО «Бета-Лизинг» предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждается поручением на перевод денежных средств, выпиской по лицевому счету ЗАО «Бета-Лизинг», справкой по лицевому счету Истца, а ЗАО «Бета-Лизинг» передало Истцу 3 760 000 акций ОАО «Финанс-Лизинг», что подтверждается отчетами/выписками №№ 5735463 и 5735466 от 26 марта 2010 г. (т. 14 л.д. 114-118).

В соответствии с условиями предложения ( т. 5 л.д. 135-138) сделка обратного выкупа определена сторонами 24.10.2008, при этом в рамках 2 этапа Сделки РЕПО ЗАО «Бета-Лизинг» исполнило лишь одно из своих обязательств: ЗАО «Бета-Лизинг» уплатило Истцу 420 000 долларов США 25 апреля 2008 г., платеж в сумме 23 123 333,33 доллара США, как это предусмотрено 2 этапом сделки в срок 24.10.2009 осуществлен не был.

Как установлено пунктами 1 (а) и 6 (с) Договора РЕПО и подтверждено Экспертным заключением, обязательства сторон Договора РЕПО по передаче ценных бумаг и уплате цены обратного выкупа должны быть исполнены одновременно. Иными словами, неисполнение одной из сторон Договора РЕПО своей обязанности обуславливает невозможность исполнения другой стороной своей встречной обязанности.

Для реализации установленного Договором РЕПО одновременного исполнения сторонами своих обязанностей, пунктом 6 (а) Договора РЕПО была предусмотрена возможность использования клиринговых систем.

Как указано в экспертном заключении , договором РЕПО не установлен подробный порядок действий для обеспечения одновременной передачи акций и выплаты денежных средств в качестве цены обратного выкупа.

Одновременность исполнения обязательств компаний может быть достигнута путем передачи ценных бумаг через клиринговые системы « Юроклиар» или « Клиарстрим», либо иную систему клиринга ценных бумаг ( п. 6а договора РЕПО). Использование системы клиринга позволяет достичь одновременности передачи как ценных бумаг так и денежных средств, поскольку при проведении операций по договорам РЕПО организации, осуществляющие клиринг, производят одновременное списание акций с лицевого счета продавца и денежных средств со счета покупателя акций..

Клиринговые системы были использованы сторонами при исполнении первой части Сделки РЕПО.

В соответствии с п. 3.5.4.1 Порядка взаимодействия НДЦ и депонентов при реализации условий осуществления депозитарной деятельности закрытым акционерным обществом «Национальный депозитарный центр» для перевода цепных бумаг на междепозитарный счет депо с подтверждением без контроля расчетов по денежным средствам Депонент-отправитель ценных бумаг должен предоставить в НДЦ поручение депо по форме MFQ10 (код операции «Перевод между счетами депо с подтверждением» - 16), а Депонент-получатель ценных бумаг -встречное поручение депо (код операции «Перевод между счетами депо с подтверждением. Встречное поручение» —16/1). Поручения могут быть исполнены только при условии успешной сверки (сопоставления необходимых реквизитов) двух указанных поручении.

Суд отмечает, что подобный порядок действовал при передаче акций со стороны ЗАО «Бета-Лизинг» на счет Истца и передаче денежных средств от Истца в пользу ЗАО «Бета-Лизинг», что подтверждается содержанием представленных отчетов/выписок по проведенным операциям.

Экспертным заключением также установлено, что пунктом 6d договора РЕПО предусмотрено, что в соответствии с рыночной практикой и учитывая практические сложности при организации одновременной передачи ценных бумаг и денежных средств, любая из сторон вправе периодически, в соответствии с рыночной практикой отказываться от своих прав на получение одновременной передачи и ( или) платежа, при условии, что передача и ( или) платеж должны быть осуществлены в один и тот же день.

Соответственно, отказ от права на одновременное получение встречного удовлетворения договором РЕПО рассматривается также в качестве самостоятельного права стороны по договору, в связи с чем ни одна из сторон договора РЕПО не может быть понуждена к исполнению своей обязанности ранее другой стороны.

Таким образом, истец не был обязан согласно Договору РЕПО и не имел возможности в одностороннем порядке исполнить свою обязанность по передаче ценных бумаг без выполнения ЗАО «Бета-Лизинг» действий, направленных на исполнение своих обязанностей по сделке обратного выкупа ценных бумаг.

Более того, поскольку 24 октября 2008 года ЗАО «Бета-Лизинг» не уплатило Истцу цену обратного выкупа, Истец направил в его адрес уведомление о Неисполнении (т. 5 л.д. 143-148). В порядке, установленном ст. 14 Договора РЕПО Уведомление было направлено по всем известным Истцу адресам ЗАО «Бега Лизинг», однако, не было доставлено в связи с тем, что ЗАО «Бета-Лизинг» по данным адресам отсутствует.

Таким образом, ЗАО «Бета-Лизинг» не исполнило своего обязательства по уплате цене обратного выкупа в размере 23 123 333, 33 доллара США.

В силу п. 12 Договора РЕПО если какая-либо сумма, подлежащая выплате в соответствии с Договором РЕПО или по какой-либо Сделке, не выплачивается в срок, то на такую невыплаченную сумму начисляются проценты в качестве отдельной задолженности по наибольшей из следующих ставок:

(а) Ставка Ценообразования для Сделки, к которой относится такая сумма(если такая сумма относится к какой-либо Сделке) и

(б)ставка ЛИБОР исходя из 360 дней или другого количества дней,
определенного в соответствии с принятыми на рынке принципами обычного расчета процентов на денежных рынках валюты, в которой определяется процент.

«Ставка Ценообразования» определена в ст. 2 (jj) Договора РЕПО и означает годовую процентную ставку, применяемую для расчета Приращения Цены, согласованную Покупателем и Продавцом в отношении такой Сделки. Согласно пп. b (IV) ст. 3 Договора РЕПО Ставка Ценообразования, применимая к Сделке, должна быть указана в Подтверждении.

Поскольку Подтверждением Ставка Ценообразования не установлена, проценты исчисляются на основании ставки ЛИБОР. которая по состоянию на 24 октября 2008 года (дата неисполнения обязательства) составляла 3,24 % (т. 1, л.д. 23-24).

Проценты подлежат уплате за фактическое количество дней, прошедших между датой (включительно), в которую наступил срок платежа, и датой платежа (не включая ее).

Количество дней просрочки с 24 октября 2008 г. по 6 апреля 2010 г. составляет 530 дней, соответственно, проценты составляют 1 102 983 доллара США.

Проверяя правомерность начисления процентов , суд учитывал также выводы экспертного заключения (стр. 17 экспертного заключения).

Таким образом, суд считает установленным обязанность ответчика – ЗАО « Бета- Лизинг» по оплате истцу стоимости ценных бумаг обратного выкупа, так и процентов, всего на сумму 24 226 316,33 долларов США.

Возражения ответчика – ОАО « Финансовая лизинговая компания» об отсутствии у истца право требовать стоимости цены обратного выкупа судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Как указано выше, договор поручительства, заключенный между истцом и 1-м ответчиком, является действительным, правоотношения сторон по нему также ( по основаниям изложенным выше), регламентируются нормами права Англии.

Оспаривая право истца на требования в отношении поручителя, основанные на договоре поручительства, ответчик указывает на то, что условия договора поручительства не позволяют установить, за неисполнение каких именно обязанностей ЗАО «Бета-Лизинг» поручился Ответчик, считая, таким образом, договор незаключенным.

Вместе с тем, договор поручительства содержит объем обязательств, принимаемых на себя поручителем ( ст. 1,2,3 договора): поручитель безотзывно и безусловно поручается перед покупателем за пунктуальное исполнение продавцом обязательств, обеспеченных поручительством; обязуется перед продавцом во всех случаях неуплаты продавцом в срок любых сумм по общему генеральному договору РЕПО, или в связи с общим генеральным договором ВЕНО, незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы поручитель являлся основным должником; немедленно возмещает покупателю по требованию любые затраты, убытки, или ответственность, понесенные покупателем в случае если любое обеспеченное поручителем обязательство становится не подлежащим обращению к принудительному исполнению, недействительным или незаконным. Сумма затрат, убытка или ответственности, которая причиталась бы продавцу в отсутствие таких возможности обращения к принудительному исполнению, недействительности или незаконности (пункты 2.1.1. 2.1.2, 2.1.3 договора поручительства.

Как указано в Экспертном заключении (стр. 28-29 заключения), в соответствии с нормами права Англии для признания договора поручительства заключенным достаточно, чтобы в тексте договора поручительства имелось указание на договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства. Указанному требованию Договор поручительства между Истцом и Ответчиком соответствует в полной мере.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора поручительства опровергаются также и состоявшимися судебными актами по делу № А40-33616/09-81-304.

В соответствии с Договором Поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО «Бета-Лизинг» своих обязательств по Договору РЕПО.

В соответствии п. 2.1.1 Поручитель безотзывно и безусловно поручается перед Покупателем Истцом за пунктуальное исполнение Продавцом ЗАО «Бета-Лизинг» Обязательств, обеспеченных поручительством.

Под «Обязательствами, обеспеченными поручительством» в п. 1.1.1. Договора Поручительства понимаются «все денежные средства, подлежащие уплате Продавцом -ЗАО «Бета-Лизинг» Покупателю -Истцу, обязательства Продавца перед Покупателем по любой Сделке в соответствии с ОГДР, или связанные с такой сделкой».

Согласно п. 2.1.2. Договора Поручительства Ответчик обязуется перед Покупателем Истцом во всех случаях неуплаты Продавцом ЗАО «Бета-Лизинг» в срок любых сумм по ОГДР, или в связи с ОГДР, незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы Поручитель являлся основным должником.

При оценке возможности и права требовать у поручителя выполнения обязательств, не исполненных продавцом, экспертом также сделан вывод (стр. 22-23 заключения) о наличии обязательств поручителя : «По договору поручительства, подписанному компанией ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», поручитель (ОАО «Финансовая Лизинговая Компания») отвечает в пределах всех денежных средств, подлежащих уплате компании ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД в соответствии с Общим генеральным договором РЕПО в редакции 2000 года и составленным на его основе договором между компанией ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Бета-Лизинг»

Таким образом, как было указано выше, ЗАО «Бета-Лизинг» обязано выплатить в пользу Истца, во-первых, сумму основного долга, во-вторых, сумму начисленных процентов, свои обязательства последнее не выполнило, соответственно, Ответчик - ОАО «Финансовая Лизинговая Компания»в соответствии с условиями заключенного Договора поручительства обязан выплатить Истцу сумму основного долга ЗАО «Бета-Лизинг» в размере 23 123 333, 33 доллара США, а также сумму начисленных процентов в размере 1 102 983 доллара США.

Пунктом 2.1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется безотзывно и безусловно перед покупателем во всех случаях неуплаты продавцом в срок любых сумм по ОГДР или в связи с ОГДР незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы поручитель являлся основным должником.

Таким образом, обязательство ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по оплате акций возникает в момент получения ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» требования об оплате цены обратного выкупа акций от компании ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД (стр. 26-27 экспертного заключения).

Требование Истца о выплате цены обратного выкупа акций было отправлено Ответчику 31 октября 2008 г., что подтверждается Требованием о платеже по Договору поручительства (т. 6 л.д. 1-3), а также почтовыми квитанциями об отправке указанного требования по всем известным адресам Ответчика (т. 6 л.д. 4-9).

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик не выплатил Истцу сумму обратного выкупа акций.

Следовательно, Истец вправе в судебном порядке требовать от Ответчика выплаты цены обратного выкупа акций, а также начисленных на указанную сумму процентов.

При этом, как указано в экспертном заключении (стр. 23) поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет право взыскать уплаченные им денежные средств с должника по основном обязательству. К нему переходят ценные бумаги, полученные кредитором по договор РЕНО. Для обеспечения этого права, он может потребовать перевода на него всех прав по указанным ценным бумагам».

Таким образом, после исполнения обязанности ЗАО «Бета-Лизинг» по уплате цены обратного выкупа, Ответчик будет вправе, во-первых, потребовать перевода на него всех прав по ценным бумагам, которые подлежат передаче Истцом в пользу ЗАО «Бета-Лизинг» в рамках сделки обратного выкупа ценных бумаг (3 760 ООО акций ОАО «Финанс-Лизинг»), во-вторых, Ответчик будет вправе требовать от ЗАО «Бета-лизинг» возмещения всех расходов Ответчика по уплате суммы обратного выкупа.

Материалами дела подтверждается наличие спорных ценных бумаг на депозитном счете истца ( т. 15 л.д. 132).

Возражения ответчика относительно того, что на момент обратного выкупа ценных бумаг и на момент предъявления требования к поручителю этих ценных бумаг у истца не было, не подтверждаются материалами дела, в силу чего суд данные возражения, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, не принимает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В экспертном заключении ( стр. 27) указано, что ни нормы права Англии, ни договор поручительства не имеют четкого указания на то, у какого лица должны находиться акции на момент возникновения у поручителя обязательств по их оплате.

С учетом того, что предметом обратного выкупа в соответствии с п. 1а договора РЕПО являются эквивалентные бумаги, т.е. , в соответствии с п. 2t договора, ценные бумаги, выпущенные тем же эмитентом, являющиеся частью того же выпуска, той же номинальной стоимости и в том же количестве, то для договора поручительства не имеет значения у какого лица будут находиться акции на момент возникновения обязательства поручителя, для исполнения обязательств поручительства данный факт не имеет никакого значения. Для правоотношения поручителя и покупателя имеет значение факт наличия у покупателя акций в тот момент, когда поручитель исполнил за продавца обязательства последнего по выплате суммы обратного выкупа и обратился с требованием передать акции поручителю.

В соответствии со сложившейся практикой , кредитор предъявляет требования сперва к должнику, а затем, в случае их неисполнения, к поручителю ( стр. 23 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных

к ответчикам требований в части взыскания долга и процентов в заявленной сумме.

Суд, рассмотрев встречный иск 1-го ответчика к истцу о признании договора поручительства от 27.04.2008 незаключенным, не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Обращаясь с указанным требованием, истец указывает на ст. 432-434,438, 361-363 ГК РФ, полагая при этом, что сторонами не конкретизированы обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредиторами, отсутствует определение сторонами объема и характера ответственности поручителя, а также считая, что стороны не согласовали условие о предмете поручительства.

Данные обстоятельства, по мнению истца ( по встречному иску) являются основаниями для признания договора поручительства незаключенным.

Согласно заключенного между сторонами договора поручительства ОАО « Финансовая лизинговая компания» приняла на себя обязательства отвечать перед ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕДза исполнение ЗАО « Бета-Лизинг» своих обязательств по договору РЕПО, о чем прямо указано в п. 2.1.1 договора поручительства : поручитель безотзывно и безусловно поручается перед покупателем за пунктуальное исполнение продавцом обязательств, обеспеченных поручительством.

По основаниям, указанным выше, к отношениям сторон по данному договору применимо право Англии, что подтверждается ст. 20 договора поручительства.

Договор поручительства заключен в полном соответствии с нормами английского права . Как указано в экспертном заключении( стр. 18-20 заключения) в соответствии с нормами права Англии для признания договора поручительства заключенным достаточно, чтобы в тексте договора поручительства имелось указание на договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, указанному требованию рассматриваемый договор поручительства соответствует полностью.

Как указано выше, все условия, необходимые и достаточные для заключения договора поручительства, сторонами определены и согласованы.

Кроме того, суд учитывает также и то, что ответчик-поручитель , обращаясь в суд ( дело № А40- 33616/09-81-304 ) с требованием о признании договора незаключенным , признавал факт заключения такого договора, оспаривая лишь его заключение в лица, его подписавшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать солидарно с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" , ЗАО «Бета-Лизинг» в пользу ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД 23 123 333,33 долларов США- долг, 1 292 363,10 долларов США – проценты.

Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 23 123 333,33 долларов США по ставке 3,24% годовых, начиная с 07.07.2010г.

Взыскать с ЗАО « Бета-Лизинг» в пользу ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД в возмещение судебных расходов 50 000 рублей- госпошлины, 12 500 рублей- расходов по экспертизе.

Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД в возмещение судебных расходов 50 000 рублей- госпошлины, 12 500 рублей- расходов по экспертизе.

Возвратить ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД из федерального бюджета 100 000 рублей- госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 18 от 5.05.2009г.

Возвратить ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 25 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 11 от 4.03.2010 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Смыслова Л.А.

Арбитражные заседатели ФИО6

ФИО2