Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания ведении протокола помощником судьи Мататовой Я.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.2002, 109240, <...>) к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 16.12.2004, 129223, <...>)

о признании недействительным Решения №56-12-09/77 о привлечении к ответственности ОАО «ОК РУСАЛ ТД» за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.03.2013г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.12.2012г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения №56-12-09/77 о привлечении к ответственности ОАО «ОК РУСАЛ ТД» за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013 /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Общество в судебном заседании поддержало доводы заявления, указало, что не согласно с доводами решения инспекции, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 426 459 руб., начисленного по налогу на НДС, пени в размере 452 736, начисленных по НДС за 2010 г., предложено уплатить недоимку 2 132 305 руб. (первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 г), заявителем указывается, что Общество в Учетной политике установило порядок расчетов доли расходов по необлагаемым операциям и пропорции соотношения облагаемых и необлагаемых операций исходя из стоимости реализации (т.2 л.д. 77-99), также обращается внимание суда на, то, что в проверяемом периоде у Общества действовал договор оказания услуг от 01.04.2005г. №РАМ/ФЦ-001, заключенный с ООО «РФЦ» (исполнитель), в соответствии с предметом договора, исполнитель обязуются оказать услуги по ведению казначейских операций и финансового учета, составлению финансовой отчетности, а также иные услуги, перечисленные в п.1.2 Договора, на Исполнителя возлагаются, в частности, следующие обязанности:

-обеспечение оперативного управления финансовыми потоками Заказчика, осуществление оперативных финансовых расчетов Заказчика с третьими лицами;

- обеспечение организации и контроля документооборота финансово-хозяйственных операций Заказчика;

-оформление первичной финансовой и учетной документации Заказчика.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснил, что общество занимается операциями по выдаче займа, соответственно получает соответствующий процент по займу, при этом Налоговым органом установлено, что проценты составляют большую часть доходов общества. По мнению налогового органа, общество обязано было вести раздельный учет по НДС. При этом Инспекция указала, что оснований для неприменения ст. 170 НК РФ не имеется, поскольку налогоплательщик может не применять положения данной статьи в случае, если расходы по выдаче займов не превышают 5 % от суммы всех расходов Общества. В спорной ситуации с учетом расчета, Налоговым органом было установлено, что сумма расходов по займам превышает 5%: поквартально более 6%.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Проверка начата 28.12.2011, окончена 22.10.2012.

По результатам проверки был составлен Акт № 56-12-09/330 от 21.12.2012 г. /т. 1, л.д. 76-105/.

23.01.2013 г. Обществом были представлены письменные возражения по Акту проверки /т. 1, л.д. 106-110/.

На основании Акта проверки и с учетом Возражений Общества налоговым органом налоговым органом вынесено решение №56-12-09/77 от 05.03.2013 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения /т.1, л.д. 52-75/.

Руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, Общество обжаловало Решение в Федеральную налоговую службу Российской Федерации /т. 2, л.д. 1-7. Решением ФНС РФ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения /т. 2, л.д. 68-75/.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужило завышение обществом 5-процентного порога, установленного п. 4 ст. 170 НК РФ, и неправомерное вследствие этого принятие к вычету НДС в части, приходящейся на необлагаемые операции.

Общество в проверяемый период осуществляло как операции подлежащие обложению НДС, так и необлагаемые операции, что подтверждается налоговым органом в решении.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять указанные положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Обществом, в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ учетная политика на 2010 год была утверждена соответствующим приказом и применялась с 1 января 2010 года (Том 2, листы дела 9 – 30).

Учетной политикой Общества установлен алгоритм принятия к вычету НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

В то же время, налоговый орган производит свой расчет по своему алгоритму.

Так, определяя долю необлагаемых операций в общей выручке, налоговый орган не учитывает положения учетной политики (п. 2.2.1.2. абзацы 1 и 2 на стр. 21, Том дела 2, лист дела 29), не исключая из расчета выручку от операций, в отношении которых установлен факт прямого использования (в отношении выручки в виде процентов по займам известен состав затрат, направленных на осуществление операций по займам, т.е. нет необходимости в применении пропорций и расчетных методов исходя из выручки).

Далее, определяя сумму затрат Общества, нарушают положения учетной политики (стр. 21 учетной политики), приводя свой расчет, в который принимаются все без исключения расходы.

В то же время, в учетной политике Общества указано, что налогоплательщик делит затраты на две категории: первая – затраты, в отношении которых установлен факт использования и не требуется дополнительных расчетов (расходы «РФЦ» по обслуживанию займов) (абзац 4 п. 2.2.1.2. учетной политики), вторая – затраты при отсутствии возможности установления прямого их использования (для их вычисления требуются дополнительные расчеты) (абзац 2 п. 2.2.1.2. учетной политики).

Согласно формулам, приведенным в учетной политике (стр. 21) налогоплательщика, при расчете затрат второй категории из общей суммы расходов исключаются расходы, относящиеся к первой категории, чего налоговым органом сделано не было.

Как следует из учетной политики Общества (абзац 4 п. 2.2.1.2. на стр. 20 учетной политики) необходимые действия и операции по организации и выдаче займов и кредитов осуществляются специализированной организацией, которая вместе с Обществом входит в одну группу лиц, принадлежащих к Объединенной группе компаний РУСАЛ. Расходы по осуществлению таких действий и операций данная организация вместе с расходами по иным специализированным услугам передает Обществу на возмездной основе. Вместе с информацией по общей стоимости услуг указывается, в том числе, стоимость услуг по обслуживанию привлеченных и выданных кредитов и займов, векселей и прочее.

Таким образом, учетной политикой предусмотрено, что расходы по обслуживанию займов возникают у Общества только в связи с исполнением договора со специализированной организацией ООО «РФЦ».

С учетом вышеизложенного, включение налоговым органом в косвенные расходы Общества суммы в размере 116 394 154 рублей является необоснованным и не соответствует положениям учетной политики Общества.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении по результатам проведенной проверки указываются, в т.ч., статьи Налогового кодекса, на основании которых проверяющие основывают свою позицию.

Между тем, сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что в налоговых правоотношениях действует презумпция применения правил, установленных учетной политикой (в части, не урегулированной НК РФ) и не применяя ее положения при проведении проверки, налоговых орган должен доказать, что положения налоговой политики налогоплательщика не соответствуют требованиям НК и что это несоответствие привело к неуплате налога (Постановления ФАС МО от 13.08.2007, 17.08.2007 N КА-А40/7908-07 по делу N А40-72931/06-35-446, ФАС СЗО от 28.06.2010 по делу N А66-13314/2009, ФАС ВСО от 07.02.2006 N А74-3594/04-Ф02-1/06-С1, ФАС ВСО от 07.02.2006 N А74-3594/04-Ф02-1/06-С1).

Согласно ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно ст. 313 НК РРФ «Налоговый учет. Общие положения», налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций.

Инспекцией не было учтено, что при применении любых расчетных методов (в данном случае – определении пропорций) необходимо учитывать особенности вычисляемых показателей и используемых для этого значений.

Так, доля получаемых доходов Общества от операций по выдаче займов имеет значительный вес в составе всех получаемых налогоплательщиком доходов, в то время как доля затрат на осуществление данных операций ничтожно мала.

В то же время, налоговым органом по результатам расчетов было определено, что на обслуживание займов относится сумма затрат в размере, превышающем 116 млн. рублей (данные приведены в таблице №1).

Период

Затраты (без НДС) по обслуживанию займов по договору с РФЦ, учитываемые Обществом

Затраты по обслуживанию займов, рассчитанные налоговым органом

сумма, определенная расчетным путем на основании данных об общехозяйственных затратах

итоговая квартальная сумма затрат по выдаче займов (2 + 3), рассчитанная налоговым органом

1 кв 10г.

93 055,55

17 465 993, 46

17 558 360

2 кв 10г.

93 055,55

27 126 592, 38

27 218 166

3 кв 10г.

111 201,38

39 661 588, 95

39 773 000

4 кв 10г.

133 108,05

31 709 192, 68

31 844 628

Итого:

116 394 154

Полученные налоговым органом по результатам подсчета данные не отражают реальных данных и не соответствуют основополагающим принципам достоверности, на которых строится учет налогоплательщиков.

Кроме того, налоговым органом при расчетах были допущены ошибки в части вычисления показателей.

Так, проверяющие для использования в своих расчетах определяют сумму расходов Общества, приходящихся как на облагаемые НДС, так и на освобождаемые от налогообложения НДС операции (предоставление займов).

В указанные расходов налоговый орган включает затраты на канцтовары, зарплату, аренду основных средств, услуги по ведению учета и другие прочие расходы.

При этом, налоговый орган включил в расчет заработную плату всех сотрудников Общества (около 80 человек).

Между тем, налоговым органом не приведено доказательств того, что все эти сотрудники занимались не только сопровождением основной деятельности Общества (облагаемой НДС), но и имели какое-либо отношение к операциям по обслуживанию займов (необлагаемым операциям).

Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в расчет некорректные, ничем не подтвержденные показатели, в результате чего результаты такого расчета не могут быть приняты во внимание при определении налоговой нагрузки Общества.

В проверяемом периоде у Общества действовал договор оказания услуг от 01.04.2005 №РАМ/ФЦ-001, заключенный с ООО «РФЦ» (Исполнитель).

В соответствии с предметом Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению казначейских операций и финансового учета, составлению финансовой отчетности, а также иные услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора и/или оговариваемые в приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора, на Исполнителя возлагаются, в частности, следующие обязанности:

- обеспечение оперативного управления финансовыми потоками Заказчика, осуществление оперативных финансовых расчетов Заказчика с третьими лицами;

- обеспечение организации и контроля документооборота финансово-хозяйственных операций Заказчика;

- оформление первичной финансовой и учетной документации Заказчика.

В том числе, на ООО «РФЦ» была возложена обязанность по обслуживанию выданных займов Общества.

Сумма, относимая на данный вид услуг, выделялась Исполнителем в поквартальных Актах выполненных работ (Том 2, листы дела 63 – 66).

Соответственно, именно эта сумма, выделенная в Актах ООО «РФЦ», составляет затраты Общества на операции по выдаче займов.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что «Общество по определению несет расходы по предоставлению займов, а именно услуги по ведению бухгалтерского учета, юридические услуги, аудиторские услуги, канцелярия, аренда помещений и т.д.».

Не оспаривая факт несения указанных расходов, Общество отмечает, что это все те расходы, которые производятся в рамках договора с ООО «РФЦ», что следует из предмета договора, приложений и актов выполненных работ.

Однако налоговый орган необоснованно указывает, что в рассматриваемом случае принимаемых Обществом затрат недостаточно и необходимо учитывать сумму общехозяйственных расходов, приходящихся на выдачу займов (определяется налоговым органом расчетным путем).

Таким образом, налоговый орган без какого-либо нормативного обоснования самостоятельно вместо налогоплательщика перегруппировывает понесенные им затраты, нарушая принципы учета, отраженные в учетной политике Общества.

То есть, по мнению Инспекции, Обществу в качестве расходов по выдаче займов в 2010 году надлежало учитывать сумму в размере более 116 миллионов рублей.

Не соглашаясь в принципе с позицией Инспекции о «недостаточности» понесенных затрат в рамках договора с ООО «РФЦ», Общество тем не менее предлагает рассмотреть примененный налоговым органом метод расчета затрат, приходящихся, по его мнению, на операции по выдаче займов.

Как было указано выше, определяя суммы таких затрат, налоговый орган применял расчетный метод.

При этом расчетный метод определения показателей в общем случае применяется, когда, во-первых, невозможно определить значение величины прямым путем, во-вторых, когда применение расчетного метода приведет к получению корректных данных (использование разумных принципов расчета и соразмерных показателей).

Вместе с тем, налоговый орган при определении доли общехозяйственных затрат, которые по его мнению, приходятся на операции по выдаче займа, использовал показатели выручки (отношение суммы полученного процентного дохода по займам к сумме всего полученного Обществом дохода).

С учетом изложенного, доначисления налогового органа, сделанные в нарушение учетной политики Общества, являются необоснованными.

Ссылки налогового органа на судебную практику являются необоснованными.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11, не имеют отношения к настоящему спору, так как ВАС РФ рассматривал совершенно иную ситуацию:

- налогоплательщик в рассматриваемом Судом деле осуществлял несколько видов деятельности, условно разбитых на три группы: операции облагаемые НДС, освобождаемые от обложения (ст. 149 НК), не являющиеся объектом обложения (место реализации – не территория РФ);

- применяя положения ст. 170 НК и определяя пропорцию для принятия НДС к вычету, налогоплательщик распределил все операции по двум группам, таким образом, что: * «входной» НДС = сумма к вычету; * «входной» НДС = учет в стоимости приобретенных товаров.

Т.е. в рассмотренном ВАС РФ деле налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части пропорции, приходящейся на операции, не признаваемые объектом обложения НДС. Такой подход справедливо был признан ВАС РФ неправомерным. Однако рассматриваемое судебное дело и выводы суда по нему не имеют отношения к настоящему спору.

Определение ВАС РФ № ВАС-12760/11 также не имеет отношения к настоящему спору.

В Определении ВАС РФ указано, что «в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по указанным займам не учтены в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость». Налоговый орган при этом указывает, что была признана неправомерной позиция налогоплательщика, указывавшего, что у него отсутствуют расходы по займам.

Однако, Общество не отрицает наличие затрат, связанных с операциями по выдаче займа, более того, учитывает их при исчислении доли затрат, приходящихся на реализацию необлагаемых НДС операций, что подтверждается Учетной политикой (абзацы 5 и 6 п. 2.2.1.2. на стр. 20 и 21 учетной политики):

«Доля совокупных расходов на производствотоваров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, определяется:

- при возможности установления факта прямого использования расходы в полном объеме учитываются в доле совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (Рпрям_н).

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

С учетом всех изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее НК РФ, Решение №56-12-09/77 о привлечении к ответственности ОАО «ОК РУСАЛ ТД» за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 16.12.2004, 129223, <...>) в пользу Открытого Акционерного Общества «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.2002, 109240, <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба