Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (зарегистрированного по адресу: 121151, г. Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 9/2, пом. 2, ком. 1а; ОГРН: 1097746418208, ИНН: 7701844012, дата регистрации: 03.08.2009 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, корп. 3; ОГРН: 1047730037596, ИНН: 7730057570, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 04.08.2017 г. № 19-10/260 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующим пени и штрафу (согласно уточнениям заявленных требований от 18.05.2018 г., т. 4 л.д. 1, т. 26 л.д. 96)

при участии представителей

от истца (заявителя) – Доронин А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г. № 18/2018

от ответчика – Кузнецова И.С. по доверенности от 18.04.2018 г. б/н, Рыжова Е.Н по доверенности от 10.11.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2017 г. № 19-10/260 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующим пени и штрафу (согласно уточнениям заявленных требований от 18.05.2018 г., т. 4 л.д. 1, т. 26 л.д. 96).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления с учетом уточнения заявленных требований; представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято оспариваемое решение от 04.08.2017 № 19-10/260 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в общем размере 10 278 537 руб., доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 81 434 207 руб., а также пени в общем размере 22 792 566 руб. Также Обществу уменьшена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на сумму 202 655 руб.

Инспекцией в адрес Общества 25.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо от 21.12.2017 № 19-09/46838@ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в п.3.1 резолютивной части решения внесены исправления: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 10 232 886 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 81 205 953 руб., а также пени в общем размере 22 736 009 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 04.08.2017 № 19-10/260 является незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2018 №21-19/009412@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных письмом от 21.12.2017 № 19-09/46838@, жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Заявитель оспорил решение налогового органа и решение УФНС России по г. Москве в ФНС России, решением которой от 14.03.2018 г. №СА-4-9/4809@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Лайт-Тест» строительно-монтажных работ в отсутствие реального совершения данных операций вследствие исключения данного лица из ЕГРЮЛ как недействующего еще до начала совершения данных операций согласно представленных документов, а также вследствие неправомерного предъявления НДС к вычету по документам спорных контрагентов ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Бизнес Центр», ООО «Корус Строй», ООО «Премиумстрой», ООО «Еврострой».

Решение Инспекции с учетом уточнения заявленных требований оспаривается заявителем в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления по НДФЛ (недоимка, пени, штраф) заявителем не оспариваются.

В обоснование заявленных требований Общество приводило и доводы процессуального порядка, полагая, что решение может быть признано недействительным вследствие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки. Судом процессуальные доводы Общества были отклонены как не влияющие на законность оспариваемого решения.

Так, относительнодовода налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса). В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 89 Кодекса установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Решением Инспекции от 28.06.2016 №19-10/468 назначена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя.

В соответствии с решением от 04.07.2016 № 19-10/468/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 04.07.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 22.07.2016 №19-10/468/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 22.07.2016.

В соответствии с решением от 27.07.2016 №19-10/468/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.07.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 29.09.2016 №19-10/468/4 выездная налоговая проверка возобновлена с 29.09.2016.

В соответствии с решением от 30.09.2016 № 19-10/468/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 30.09.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 09.11.2016 №19-10/468/6 выездная налоговая проверка возобновлена с 09.11.2016.

В соответствии с решением от 16.11.2016 №19-10/468/7 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.11.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 15.12.2016 №19-10/468/8 выездная налоговая проверка возобновлена с 15.12.2016.

В соответствии с решением от 16.12.2016 № 19-10/468/9 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.12.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 30.12.2016 №19-10/468/10 выездная налоговая проверка возобновлена с 30.12.2016.

В соответствии с решением от 02.02.2017 №19-10/468/11 выездная налоговая проверка приостановлена с 02.02.2017 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 09.02.2017 №19-10/468/12 выездная налоговая проверка возобновлена с 09.02.2017.

В соответствии с решением от 10.02.2017 № 19-10/468/13 выездная налоговая проверка приостановлена с 10.02.2017 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 17.02.2017 №19-10/468/14 выездная налоговая проверка возобновлена с 17.02.2017.

Решения получены Обществом, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Заявителя на экземплярах решений, а также отчетами об отправке документов по телекоммуникационным каналам связи. В свою очередь факт получения вышеуказанных документов не оспаривается Заявителем.

Учитывая положения пунктов 6, 8, 9 статьи 89 Кодекса, срок проведения выездной налоговой проверки (59 дней) с учетом срока ее приостановления (6 месяцев), истек 22.02.2017. Срок приостановления проверки составил 180 дней.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №19-10/596 составлена Инспекцией 21.02.2017, то есть в установленные пунктом 15 статьи 89 Кодекса сроки.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки является необоснованным, а процессуальные документы налогового органа, имеющие отношения к данной проверке являются законными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 09.06.2009 г. № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения ВНП не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ. Так, ВАС РФ указал, что в случае если суды не установили нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Относительно доводов Общества о несоблюдения Инспекцией срока составления акта следует отметить.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 19-10/596 составлена Инспекцией 21.02.2017, Акт - 18.04.2017. Таким образом, доводы Заявителя о нарушении срока составления Акта является необоснованным.

Относительно несоблюдения Инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

30.05.2017 Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя Заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, Акт, возражения Общества на Акт, что подтверждается протоколом от 30.05.2017 №06-22/703.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Заявителя на Акт Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2017 № 19-09/4 в срок до 04.07.2017. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля у Заявителя истребованы документы в порядке статьи 93 Кодекса (требование от 19.06.2017 № 19-09/81327).

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса.

04.08.2017 Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Акт, представленные Заявителем возражения, что подтверждается протоколом от 04.08.2017 № 06-22/703/1.

Порядок и сроки рассмотрения материалов проверки Заявителем не обжалуется. Доводы о неполучении каких либо документов со стороны Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного, Инспекцией соблюдены сроки и порядок проведения дополнительных налоговых мероприятиях.

Таким образом, Инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечена возможность участия налогоплательщика в их рассмотрении, обеспечено право на подачу возражений на акт налогового органа.

Общество также приводило доводы о приостановлении операций по его счетам и принятия налоговым органом обеспечительных мер. Однако принятие Инспекцией каких-либо иных, не оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов, никак не может влиять на законность оспариваемого решения, тем более, что акты, на которые указывает Общество, являются следствием (приняты для обеспечения его исполнения), а не причиной принятия оспариваемого решения.

04.08.2017 Инспекцией вынесено решение №19/72 о принятии обеспечительных мер, которое было получено налогоплательщиком 15.09.2017, что и не оспаривается им.

На основании п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

На основании п. 11 ст. 101 Кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402 (далее - Закон №402) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 Закона №402).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона №402 бухгалтерская (финансовая) отчетность это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона №402).

На основании п. 1 ст. 6 Закона №402 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №402 бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

18.08.2017 Заявителем в Инспекцию представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 1 полугодие 2017 года с перечнем основных средств в количестве 5 единиц. К рассматриваемому ходатайству представлена ведомость амортизации основных средств за период с 01.07.2017 по 04.09.2017 с количеством основных средств, превышающим период за 1 полугодие 2017 года.

Доначисления по результатам выездной налоговой проверки в отношении Заявителя в общем размере составили 114 505 310, 00 руб.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности Заявителя за 2016 год установлены активы на сумму 67 089 000 руб.

При вынесении решения №19/72 от 04.08.2017 о принятии обеспечительных мер налоговый орган руководствовался данными бухгалтерского учета за 2016 год, что и отражено в оспариваемом решении. Данные бухгалтерского учета Заявителя за 2016 год на момент вынесения решения №19/72 не обеспечивали исполнения налогоплательщиком в полном объеме решения по результатам выездной налоговой проверки, так как совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, руководствуясь абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса, приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке принятия обеспечительных мер и оформила соответствующие решения №9 от 13.09.2017, №10 от 13.09.2017, №11 от 13.09.2017, №12 от 13.09.2017, №13 от 13.09.2017, №14 от 13.09.2017.

Решения направлены в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи 14.09.2017 и получены им 15.09.2017, что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, действия Инспекции по вынесению решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №9 от 13.09.2017, №10 от 13.09.2017, №11 от 13.09.2017, №12 от 13.09.2017, №13 от 13.09.2017, №14 от 13.09.2017 соответствуют нормам абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что ему не был направлен ответ на ходатайство от 15.09.2017 исх.№122/юо (вх. от 18.09.2017), не соответствует действительности, так как Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо №06-15/07/35223 от 20.10.2017, в резолютивной части которого имеется ссылка на вышеуказанное обращение. Факт получения письма №06-15/07/35223 от 20.10.2017 Заявитель не оспаривает.

На основании п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании вышеизложенного, ссылка Заявителя на пропуск пятидневного срока вручения решения о принятии обеспечительных мер от 04.08.2017 №19/72 несостоятельна и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

19.01.2018 решением №21 -19/009412@ УФНС России по г. Москве (далее - Решение Управления) оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Таким образом, решение Инспекции вступило в законную силу 19.01.2018. Решением ФНС России от 14.03.2018 №СА-4-9/4809@ (далее - Решение ФНС России) жалоба Общества на решения Инспекции и Управления также оставлена без удовлетворения.

23.01.2018 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование №214 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 № 19-10/260, которое направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2018 и получено им 02.02.2018. Срок исполнения вышеуказанного требования истекал 02.02.2018.

06.02.2018 Инспекция решениями об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке за №№1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681 отменила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13.09.2017 за №№9, 10, 11, 12, 13, 14 в связи с отменой обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным пунктом 10 ст. 101 Кодекса.

Указанные решения за №№1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681 направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.02.2018 и получены им 09.02.2018.

В связи с неисполнением Заявителем в срок требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.01.2018 №214 Инспекцией 06.02.2018 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке на основании решений за №№1955, 1956, 1957, 1958, 1959. Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 06.02.2018 за №№1955, 1956, 1957, 1958, 1959 направлены в адрес Общества по ТКС 08.02.2018 и получены им 09.02.2018.

Ссылка Заявителя о том, что ему не был направлен ответ на ходатайство от 15.09.2017 исх.№122/юо (вх. от 18.09.2017), опровергается письмом Инспекции от 20.10.2017 №06-15/07/35223, факт получения которого Заявитель не оспаривает.

Относительно доводов о неправомерном включении в требование об уплате налога от 23.01.2018 сумм недоимки без учета ст. 113 НК РФ Инспекция сообщает следующее.

Довод Общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Лайт-Тест», ООО «СК Паритет», ООО «Эко-Строй», ООО «Корус-Строй» за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года и 4 квартал 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно оспариваемому Решению Заявитель не привлечен к ответственности за неуплату НДС за указанные налоговые периоды. При этом доначисление налога за проверенный налоговым органом период никак не ограничено положениями ст. 113 НК РФ.

Кроме того, довод Общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Лайт-Тест», за неуплату налога на прибыль также является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 113 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 НК РФ начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога.

В силу статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. На основании пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год - 28 марта 2014 года, соответственно, срок давности начнет исчисляться с 01.01.2015.

Оспариваемое решение вынесено 04.08.2017, то есть трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности на момент вынесения оспариваемого Решения не нарушен, в этой связи с чем, привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за указанный период является правомерным.

Согласно содержанию п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), следующие за решением о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Требование №214 по основаниям нарушения срока или порядка его принятия налогоплательщиком не оспаривается.

Общество в обоснование своей позиции по спору указывает, на несогласие с выводом Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Лайт-Тест», неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Вектор Успеха», ООО «Бизнес Центр», ООО «Эко-Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Премиумстрой», ООО «Еврострой».

Заявитель указывает, что финансово-хозяйственные операции с данными контрагентами подтверждаются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В Решении отсутствуют выводы о нереальности сделок Общества с указанными контрагентами.

При этом к показаниям должностных лиц контрагентов ООО «Строительные технологии» следует относиться критически вследствие их личной заинтересованности.

Почерковедческие исследования подписей должностных лиц контрагентов Общества проведены с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз и только в отношении части выставленных в адрес Заявителя счетов-фактур.

Кроме того, Общество полагает, что проведение почерковедческой экспертизы возможно только в порядке статьи 95 Кодекса. Вместе с тем, почерковедческое исследование подписей проведено специалистом, привлеченным Инспекцией в порядке статьи 96 Кодекса.

В связи с этим указанные материалы не могут являться доказательством совершения ООО «Строительные технологии» налогового правонарушения.

Также Общество указывает, что подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, допущенные контрагентами ООО «Строительные технологии», не могут служить доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не может отвечать за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Инспекцией не доказано, что деятельность Заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления №53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения прибыли, а также заявленные налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 №Ф05-2929/2016 указано, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально без цели осуществлять реальную хозяйственную деятельность, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 г. по делу № А40-32793/2017, от 27.12.2017 г. по делу № А40-27311/2017; от 04.05.2017 г. по делу № А40-112444/16, от 29.03.2017 г. по делу № А40-98029/2016).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа: от 11.05.2018 г. по делу №A41-54430/2017, от 03.05.2018 г. по делу № А41-49255/2016, от 25.04.2018 г. по делу № А40-86137/2017, от 20.04.2018 г. по делу № А40-81259/2017.

Доказательства того, что Заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ15-8573 по делу № А02-833/2014; от 08.02.2016 № 306-КГ15-19406 по делу № А65-30249/2014).

Специфика вычета налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по зачету сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет и, таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на налоговый вычет по НДС налогоплательщика отсутствует в случае не поступления в бюджет суммы НДС от поставщиков продукции (работ, услуг) данного налогоплательщика независимо от того, что факт реальной отгрузки товаров (оказания услуг) подтверждается.

Налоговый вычет сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что Обществом заключены следующие договоры: договор с «Гипронииавиапром» на выполнение строительно-монтажных работ в г. Рыбинск; договор с ОАО «РЖДстрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Олимпийского парк г. Сочи; договор с ОАО «Мосэнерго» па выполнение работ по ремонту помещений спортивного комплекса и кровли зданий АБК-2 ТЭЦ-20 филиала ОАО «Мосэнерго»; договор па выполнение строительно-монтажных работ на объекте «УСТК «Старт» с бассейном «Атлант» для ГЛИЦ МО РФ с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»; договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и реконструкция производства» с ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» ОАО «ОПК «Оборонпром»; договор на выполнение комплекса работ по реконструкции, демонтажу, монтажу с АО «ВПИИНМ»; договор на выполнение комплекса работ по реконструкции производственного корпуса №119 под монтаж технологического оборудования с ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн»; договор подряда на выполнение комплекса работ по реконструкции, демонтажу, монтажу кирпичной дымовой трубы котельной, проектно-изыскательских работ с АО «ВНИИНМ»; договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дорожки Звенигородского лесничества; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «АЭХК»; договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству надземных пешеходных переходов с ГК «Российские автомобильные дороги»; договор по обустройству автомобильных дорог федерального значения с ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО»; договор на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «Ил».

В целях исполнения вышеуказанных договоров Заявителем с ООО «Лайт-Тест», Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Бизнес Центр» заключены следующие договоры: договор с ООО «Лайт-Тест» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гипронииавиапром» город Рыбинск, на поставку строительных материалов; договор с ООО «Строительная Компания «Паритет» на выполнение строительно-монтажных работ; договоры на выполнение работ по ремонту помещений спортивного комплекса и кровли зданий филиала ОАО «Мосэнерго», поставки товара с ООО «Арсенал Строй»; договор с ООО «Центр Строй» на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение и реконструкция производства»; договор с ООО «Эко-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ в Олимпийском парке г. Сочи; договор поставки строительных материалов с ООО «Капвестстрой»; договор на оказание юридических, маркетинговых и консультационных услуг с ООО «Бизнес Центр»; договор на оказание юридических, маркетинговых и консультационные услуг с ООО «Вектор Успеха»; договоры с ООО «Корус-Строй» на выполнение работ строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, работ по асфальтированию; договор с ООО «Премиумстрой» на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-141 Брянск-Смоленск; договоры на выполнение строительно-монтажных работ, на поставку строительных материалов с ООО «Еврострой», то есть Обществом в качестве подрядчика заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, поставку товаров и оказание услуг с ООО «Лайт-Тест», ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Бизнес Центр», ООО «Корус-Строй», ООО «Премиумстрой», ООО «Еврострой».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными субподрядными организациями и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Лайт-Тест» Обществом представлены, в частности, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Договоры и документы по взаимоотношениям с Заявителем от имени ООО «Лайт-Тест» подписаны Притченко А.В. (по данным ЕГРЮЛ числился генеральным директором), от имени ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй» - Ковалевым А.Г. (числился генеральным директором), от имени ООО «Эко-Строй» - Шавыриным С.А. (числился генеральным директором), от имени ООО «Капвестстрой» - Паршуковым B.C. (числился генеральным директором), от имени ООО «Вектор Успеха» - Ливенцовым К.А. (числился генеральным директором), от имени ООО «Бизнес Центр» - Савченко К.А. (числился генеральным директором), от имени ООО «Корус-Строй» - Ильиным В.Л. (числился генеральным директором), от имени ООО «Премиумстрой» - Лебедевой О.Н. (числилась генеральным директором), от имени ООО «Еврострой» - Бирюковой А.Ю. (числилась генеральным директором). Все указанные генеральные директора являются массовыми, дохода от спорных контрагентов не получали, были формально зарегистрированы в качестве руководителей фактически не осуществлявших никакой деятельности организаций.

В отношении указанных контрагентов проверкой установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: из ответов налоговых органов по месту учета спорных контрагентов установлено, что документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены; в отношении спорных контрагентов установлено, что основные средства, имущество, транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы организациями не представлялись, то есть у них отсутствовали работники, силами которых могли бы поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги, заявленные в документах, представленных Обществом для получения налоговой выгоды; документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности при выборе вышеуказанных спорных контрагентов по требованию не представлены; из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что платежи по заработной плате, коммунальные, арендные и иные платежи, характеризующие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; поступившие от Общества денежные средства, указанные спорные контрагенты перечисляли на счета друг друга, а также в адрес организаций с признаками «однодневок»; из анализа банковской выписок спорного контрагента ООО «Строительная Компания «Паритет» установлено перечисление денежных средств генеральному директору и учредителю Общества; из анализа банковских выписок спорных контрагентов ООО «Капвестстрой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй» установлено перечисление денежных средств главному бухгалтеру Общества; по данным Единого реестра членов СРО (www.reestr.nostroy.ru) спорные контрагенты не являлись членами СРО; из допроса руководителя Общества следует, что указанных выше спорных контрагентов он не помнит, что ответственными за поиск и подбор субподрядных организаций в 2013-2015 годы являлись сотрудники Общества Ухов Д.В., Разумов К. Л. и Митюрев М.В. (руководитель строительных проектов); из допроса Ухова Д.В. следует, что организации ООО «Центр Строй», ООО «Строительная компания «Паритет», возможно, являются субподрядчиками на объектах строительства, организации ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал Строй» он не помнит; из допроса руководителя строительных проектов Общества Митюрева М.В. следует, что спорные контрагенты ему не известны, строительно-монтажные работы на объектах, выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «Промоборудование» (генеральным директором ООО «Промоборудоваиие» являлся Ухов Д.В.), на вопрос знаком ли ему Ухов Д.В., свидетель пояснил, что Ухов Д.В. является заместителем генерального директора Заявителя; из допроса Притченко А.В., являющегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Лайт-Тест», следует, что он являлся номинальным директором, участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал; из допроса Паршукова B.C., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Капвестстрой», следует, что он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; из допроса Шавырина С.А., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем «Эко-Строй» следует, что он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; из допроса Бирюковой А., по данным ЕГРЮЛ являющейся учредителем и руководителем ООО «Еврострой», следует, что она отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; из допроса Ильина В. Л., являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Корус-Строй», следует, что он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; из допроса главного бухгалтера Общества Чумак Л. Г. следует, что она вела бухгалтерию ООО «Строительная компания «Паритет» в рамках договора с ООО «Адвантес», руководителем которого она является, а также сдавала отчетность ООО «Центр Строй»; ООО «Лайт-Тест» исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2012, то есть до исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом; согласно результатам почерковедческого исследования подписей генеральных директоров спорных организаций-контрагентов подписи на представленных документах выполнены не руководителями организаций - спорных контрагентов, а другими лицами.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод, о то, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Лайт-Тест» ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Бизнес Центр», поскольку данные контрагенты работы (услуги) по указанным договорам не выполняли (не оказывали), поставку строительных материалов не осуществляли.

Из изложенного следует, что представленные для подтверждения спорных расходов и вычетов договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры не соответствуют реальным хозяйственным операциям, составлены с нарушением требований законодательства, являются формальными, не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения прибыли, а также заявленные налоговые вычеты по НДС.

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде Общество привлекло ООО «Лайт-Тест», ООО «Строительная компания «Паритет», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Корус-Строй», ООО «Премиумстрой», ООО «Еврострой» в качестве субподрядчиков строительно-монтажных работ, общестроительных и иных работ, ООО «Лайт-Тест», ООО «Арсенал Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Еврострой» в качестве поставщиков товара, ООО «Вектор Успеха» и ООО «Бизнес Центр» - в качестве исполнителей возмездных услуг (в том числе юридических, маркетинговых и иных консультационных услуг).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лайт-Тест», ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Бизнес Центр», проведенных Инспекцией и указанных выше, собраны доказательства того, что спорные работы (услуги) данными контрагентами не выполнялись (не оказывались), товары не поставлялись.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лайт-Тест» ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Бизнес Центр» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, свидетельскими показаниями руководителей ООО «Лайт-Тест», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Капвестстрой», ООО «Корус-Строй», указывающими на создании формального документооборота и подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, не проявлением Обществом должной степени осмотрительности.

Также, согласно результатам почерковедческого исследования подписей генеральных директоров спорных организаций-контрагентов подписи на представленных документах выполнены не руководителями организаций -контрагентов, а другими лицами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено исключение ООО «Лайт-Тест» из ЕГРЮЛ как недействующего 06.03.2012, то есть до момента совершения с Обществом спорных финансово-хозяйственных операций.

Из анализа банковской выписки контрагента ООО «Строительная Компания «Паритет» установлено перечисление денежных средств генеральному директору и учредителю Общества; из анализа банковских выписок контрагентов ООО «Капвестстрой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй» установлено перечисление денежных средств главному бухгалтеру Общества.

Из допроса главного бухгалтера Общества Чумак Л. Г. следует, что она вела бухгалтерию ООО «Строительная компания «Паритет» в рамках договора с ООО «Адвантес», руководителем которого она является, а также сдавала отчетность ООО «Центр Строй».

Из допроса руководителя строительных проектов Общества Митюрева М. В. следует, что спорные контрагенты ему не известны, строительно-монтажные работы на объектах, выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «Промоборудование» (генеральным директором ООО «Промоборудоваиие» являлся Ухов Д.В.), на вопрос знаком ли ему Ухов Д.В., свидетель пояснил, что Ухов Д.В. является заместителем генерального директора Заявителя.

Согласно свидетельским показаниям Ухова Д.В., организации ООО «Центр Строй», ООО «Строительная компания «Паритет», возможно, являются субподрядчиками на объектах строительства, организации ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал Строй» он не помнит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Общества и спорных организаций-контрагентов и согласованности их действий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лайт-Тест» ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй» и ООО «Бизнес Центр» вышеуказанные работы (услуги), товары в адрес Общества не выполняли (не оказывали), не поставляли, Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом количество спорных контрагентов и значительный размер заявленных по составленным от их имени документов вычетов и расходов свидетельствует о том, что заявитель в проверяемом периоде «взаимодействовал» преимущественно с недобросовестными лицами, использовал их для организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Заявителя о выполнении работ (оказании услуг), поставки товара силами вышеуказанных контрагентов не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

При этом одним из аргументов Заявителя, подтверждающим реальность спорных операций, является оформленный пакет первичных документов. Однако, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не являются надлежащими документами, в связи с чем могут подтверждать его право на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представленные Обществом документы, подтверждающие, по его мнению, спорные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лайт-Тест», ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Бизнес Центр» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, не могут являться оправдательными документами в целях налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как следует из имеющихся материалов, заключая договоры с вышеуказанными организациями - контрагентами, Общество не только не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при «вступлении» в отношения с ними, но и преднамеренно использовало вышеперечисленных лиц в целях увеличения расходной части (расходов и вычетов).

Из допроса руководителя строительных проектов Общества Митюрева М.В., ответственного со слов руководителя заявителя Демкина В.Р. за поиск и подбор субподрядных организаций в 2013-2015 годах, следует, что спорные организации-контрагенты ему не знакомы.

Регистрационные документы, на наличие которых указывает заявитель, такие как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем ни в рамках налоговой проверки, ни в суд не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами спорных контрагентов. Заявителем также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над получением спорных товаров, услуг или каким либо иным способом взаимодействовали с работниками указанных контрагентов.

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о проявлении должной осмотрительности, поскольку Заявителем не проверялась возможность реального исполнения указанными контрагентами самих сделок.

Более того, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Обществом также не представлено. Ни один из представленных обществом документов не позволяет сделать вывод о том, что они получены им до момента спорных договоров с, в том числе не представлены сопроводительные письма, подтверждающие, что документы получены от данного контрагента или уполномоченного органа, равно как и документов идентифицирующих дату получения.

Таким образом, установленные Инспекцией и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лайт-Тест», ООО «Строительная Компания «Паритет», ООО «Эко-строй», ООО «Еврострой», ООО «Арсенал Строй», ООО «Центр Строй», ООО «Капвестстрой», ООО «Вектор Успеха», ООО «Премиумстрой», ООО «Корус-Строй», ООО «Бизнес Центр» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения спорных работ (услуг), поставки товара не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, что Общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств его аффилированности и спорных контрагентов не опровергают выводов оспариваемого решения о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом доказанность аффилированности не является необходимым условием отказа в подтверждении вычетов и расходов. Использование регистрационных данных не осуществляющих реальной деятельности юридических лиц для создания документооборота возможно и без аффилированности.

Кроме того, в оспариваемом решении приведены систематизированные, дополняющие друг друга сведения, основанные на конкретных документах и подтверждающие факт нереальности выполнения спорных работ, услуг спорными контрагентами. Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки с учетом объема работ проанализированы данные о численности работников. Получены всесторонние сведения от всех участников вытекающих из спорных договоров отношений и установлено наличие возможности и фактическое выполнение спорных работ силами проверяемого налогоплательщика вследствии наличия у него деловой репутации, необходимого штата и учитывая результаты мероприятий налогового контроля в отношении ответственных лиц Заказчика и сотрудников Общества. Довод Заявителя по своей сути носит субъективный характер понимания вмененного ему нарушения по результатам проверки.

Заявитель оспаривает факт неисполнения его контрагентами налоговой обязанности по уплате налогов, что не соответствует действительности и подтверждается материалами дела (налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС, представленными налоговым органом).

Относительно довода налогоплательщика о том, что заключения специалиста Соболя А.В. от 13.02.2017 № 77-236/ПЭ-10, от 13.02.2017 № 77-240/ПЭ-1 составлены с нарушением методики проведения экспертизы, а также не в порядке статьи 95 Кодекса суд отмечает следующее.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса определено, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 96 Кодекса определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Целью привлечения специалиста в порядке статьи 96 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки было определение достоверности сведений в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с Общества с его контрагентами.

Таким образом, привлечение специалиста осуществлено Инспекцией с соблюдением положений статьи 96 Кодекса.

Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. № 09АП-7364/2018).

Помимо этого, в рассматриваемом случае почерковедческое исследование проведено экспертом. Таким образом, проведенное исследование является достоверным, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ввиду того, что в рамках проверки проведено исследование, предусмотренное ст. 96 НКРФ, а не экспертиза, предусмотренная ст. 95 НК РФ у налогового органа отсутствовали обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

Заключения специалиста оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. От специалиста не поступало ходатайств о том, что представленные материалы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом Соболем А.В., Обществом не представлено.

При этом заключения специалиста от 13.02.2017 № 77-236/ПЭ-10, от 13.02.2017 № 77-240/ПЭ-1 не являются единственным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из заключений следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Кроме того, установлено, что экспертом не нарушены традиционные методики исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки.

Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения исследования по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения исследования.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Более того, Заявитель не является ни специалистом, ни экспертом, не имеет знаний позволяющие ему ставить под сомнение результаты проведенного почерковедческого исследования.

Следовательно, заключение является надлежащим доказательством, а доводы Заявителя в части обжалования результатов исследования необоснованными.

Также следует отметить, что почерковедческое исследование назначено в рамках выездной налоговой проверки и подтверждается доводами, изложенными по вопросу соблюдения сроков проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало (Определение ВС РФ от 06.112014 г. №05-КГ14-2314).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта исследованы в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Также результаты экспертизы не противоречат показаниям допрошенных генеральных директоров «спорных» контрагентов, которые отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности этих контрагентов.

Суд отмечает, что 21.12.2017 получены материалы проверки Четвертого управления МВД России, в ходе которой в результате строительной экспертизы по факту завышения стоимости выполненных работ по договору реконструкции фасадов и замене окон ряда корпусов предприятия ОАО «ВНИИНМ», заключенному последним с ООО «Строительные технологии» установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте ОАО «ВНИИНМ» по договору от 27.12.2013 № 26/4009-Д не соответствует стоимости работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.12.2013 на 20 636 672,21 руб.

Работы, которые являлись предметом экспертизы, производились на объекте ОАО «ВНИИНМ», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 5А. В рамках выездной налоговой проверки установлено привлечение на данном объекте спорного контрагента ООО «Корус-строй» (контрагент 1-го звена в эпизоде под пунктом 2.2.3.9 решения).

В результате анализа расчётных счетов Заявителя правоохранительными органами установлено перечисление поступивших в оплату непроизведенных работ денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фиктивности, а именно: ООО «ТирасСтрой» - контрагент 2-го звена в эпизодах под пунктами 2.2.3.4, 2.2.3.11 оспариваемого решения; ООО «ГалактикСтрой» - контрагент 2-го звена в эпизоде 2.2.3.1, 2.2.3.11 оспариваемого решения; ООО «СК «Паритет» - контрагент 1-го звена в эпизоде под пунктом 2.2.3.1 оспариваемого решения, контрагент 2-го звена в эпизодах под пунктами 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.3.11 оспариваемого решения.

Кроме того, генеральный директор ООО «СК «Паритет» Ковалев А.Г. является руководителем и учредителем в ООО «Центр Строй» (контрагент 1 -го звена ООО «Строительные Технологии» в эпизоде под пунктом 2.2.3.3 оспариваемого решения), ООО «Арсенал Строй» (контрагент 1 -го звена ООО «Строительные Технологии» в эпизоде под пунктом 2.2.3.2 оспариваемого решения), ООО «ФаворитСтрой» (контрагент ООО «Строительные Технологии»); ООО «Техстрой»; ООО «Лайт-Тест»; ООО «Корус-Строй» (контрагент 1-го звена в эпизоде под пунктом 2.2.3.9 оспариваемого решения); ООО «СтройКомплект».

Все вышеуказанные организации были задействованы в первом, втором и третьем звене вывода денежных средств в рамках отношений, которые имели своей целью вывод денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные правоохранительными органами обстоятельства также свидетельствуют об использовании налогоплательщиком единой цепочки фиктивных контрагентов в целях осуществления мошеннических схем и уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено, поскольку решение Инспекции 04.08.2017 г. № 19-10/260 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (зарегистрированного по адресу: 121151, г. Москва, ул. Дорогомиловская Б., д. 9/2, пом. 2, ком. 1а; ОГРН: 1097746418208, ИНН: 7701844012, дата регистрации: 03.08.2009 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, корп. 3; ОГРН: 1047730037596, ИНН: 7730057570, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 04.08.2017 г. № 19-10/260 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная