Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Кредит" (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.08.2006)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Майндсофт" (123290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.10.2014)

о взыскании 1 266 631 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. 1-2016/суд от 20.01.2016г., С.С. Поправка по дов. 2- 2016/суд от 20.01.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.05.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании, в прядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11.08.2016г. по 17.08.2016г.

ООО «Пенни Лэйн Кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Майндсофт» о взыскании 1 266 631 руб. 92 коп., составляющих, в том числе, 140 690 руб. 64 коп. основного долга по договору №14/0715 от 14.07.2015г. по заявке №5 от 10.08.2015г., 281 381 руб. 28 коп. штраф по данной заявке в порядке п. 5.3 договора, 422 071 руб. 92 коп. 281 520 руб. основного долга по договору №14/0715 от 14.07.2015г. по заявке, 563 040 руб. штраф по данной заявке.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 11.08.2016г., удовлетворено ходатайство истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 481 913 руб. 22 коп., составляющих в том числе, 381 520 руб. долга по договору №14/0715 от 14.07.2015г., 100 393 руб. 22 коп. неустойки в порядке п. 5.2 договора.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении, с учетом уменьшения суммы иска.

Ответчик в части долга исковые требования не оспорил, в остальном против удовлетворения иска возражает, мотивы изложены в письменном отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договорами №14/0715 от 14.07.2015г. и №01/1214 от 22.12.2014г. об оказании услуг по подбору персонала.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по подбору специалистов на замещение вакантных должностей заказчика в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке по форме приложения №2 к договору, оформляемой отдельно на каждую вакантную должность, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Обязательства исполнителя по подбору кандидатов считаются выполненными с даты фактического выхода кандидата на работу к заказчику.

Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязуется в течение 5 дней с момента фактического выхода кандидата на работу рассматривать, подписывать и возвращать исполнителю акт сдачи-приемки услуги и уведомление о выходе кандидата (приложение №3). В случае если в указанный срок акт сдачи-приемки услуг не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит каких-либо возражений по акту, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено. Что стоимость услуг исполнителя составляет: высший менеджмент – 18% от годового оклада (до вычета НДФЛ) кандидата, подобранного исполнителем заказчику; средний менеджмент и профессиональные специалисты – 17% от годового оклада (до вычета НДФЛ) кандидата, подобранного исполнителем заказчику. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта в соответствии с п. 2.2.4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказал услуги по подбору специалистов на замещение двух вакантных должностей заказчика, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке по форме приложения №1.

Подобран кандидат ФИО3, приступивший к работе у заказчика с 09.09.2015г., что подтверждается заявкой на подбор специалиста №5 от 10.08.2015г. и актом №34 от 14.09.2015г. Заявкой №5 от 10.08.2015г. в том числе установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по подбору кандидата на должность «Технический писатель» в ООО «МайндСофт». Стоимость услуг по подбору данного кандидата, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 140 690 руб. 64 коп., без учета НДС, выставлен счет на оплату №37 от 14.09.2015г.

Также подобран кандидат ФИО4, вышедший на работу к заказчику 05.11.2015г., что подтверждается направлением электронного письма с электронного адреса заказчика, а именно, руководителя службы поддержки пользователей от 25.08.2015г. в адрес исполнителя с просьбой произвести поиск кандидатов на замещение вакантной должности «Системный архитектор», а также актом №43 от 09.11.2015г. Стоимость услуг по подбору данного кандидата, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 281 520 руб., без учета НДС. На оплату выставлен счет №46 от 09.11.2015г.

На оплату оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика выставлены счета, которые заказчиком в полном объеме не оплачены.

Сума задолженности по акту №34 от 14.09.2015г. по подбору кандидата на должность «Технический писатель» составляет 100 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 40 690 руб. 64 коп., поступившей 29.09.2015г. по платежному поручению №1055. Сумма задолженности по акту №43 от 09.11.2015г. по подбору кандидата на должность «Системный архитектор» составляет 281 520 руб. Всего – 381 520 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, заказчик обязан уведомить исполнителя и выплатить ему сумму, указанную в заявке на подбор кандидата на соответствующую вакансию в порядке и сроки, предусмотренные договором в случае, если кандидат, представленный исполнителем, не был принят на работу заказчиком сразу, но приступил к работе у заказчика, в том числе на другой должности и/или в другой структуре, аффилированной с заказчиком, в течение 12 месяцев с даты представления заказчику сведений о кандидате в соответствии с п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, нарушение п. 2.2.6 договора влечет ответственность заказчика в виде выплаты штрафа в двойном размере вознаграждения.

В своих возражениях на исковое заявление, заказчик указывает, что услуги оказаны истцом по договору №01/1214 от 22.12.2014г. об оказании услуг по подбору персонала, сроком действия на 1 год, с возможностью последующего продления, однако, сторонами подписан договор №14/0715, условия которого в части порядка взаимодействия сторон по заявкам, начислении штрафных санкций, гарантий, ответственности полностью соответствует условиям ранее заключенного договора №01/1214, за исключением раздела 3 о стоимости услуг и порядке оплаты оказанных услуг.

Ответчик не отрицает тот факт, что имел потребность в поиске специалистов на замещение вакантных должностей и истец оказывал соответствующие услуги, кроме того, в части задолженности исковые требования не оспаривает. Указывает, что в документах (счетах и актах), направленных в адрес заказчика исполнителем сделана ссылка на договор №01/1214 от 22.12.2014г., таким образом, оказанные услуги относятся к договору №01/1214, факт его действия признан, а оплата услуг рассчитана неверно.

Согласно п. 3.1 договора №01/1214, стоимость услуг исполнителя составляет 17% от годового дохода кандидата с учетом НДФЛ после испытательного срока (НДС не облагается).

ФИО3 установлен испытательный срок – 3 месяца, согласно приказу о приеме работника на работу №180/лс от 09.09.2015г., следовательно, сумма оплаты составляет 105 517 руб. 98 коп., в связи с чем, признает задолженность на сумму 64 827 руб. 34 коп. (с учетом частичной оплаты). Факт оказания услуг на сумму 281 520 руб. по подбору кандидата ФИО4 не оспаривает. В части начисления штрафа в порядке п. 5.3 договора считает требования не обоснованными, поскольку нарушения п. 2.2.6 договора не имели место со стороны ответчика, фактов, подтверждающих тот факт, что ответчиком не приняты представленные кандидаты на работу сразу, а принял их впоследствии на другую должность или в другую структуру, не представлено.

Истец не отрицает заключения между сторонами договора №01/1214 от 22.12.2014г., однако, указывает на то, что договор №14/0715 от 14.07.2015г. также согласован между сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно снижения суммы задолженности по акту сдачи-приемки оказанных услуг №34 от 14.09.2015г., в связи с установлением испытательного срока – три месяца считает необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 3.2 договора №01/1214 от 22.12.2014г., оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ по каждой заявке.

Истец выставил заказчику счет и акт за услуги по подбору персонала по договору №01/1214 от 22.12.2014г., кандидата ФИО3 а сумму 140 690 руб. 54 коп. Акт на указанную сумму подписан ответчиком в порядке п. 2.2.4 договора, без возражений по срокам, качеству и стоимости, оплата произведена частично, как указано выше.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора №01/1214 от 12.12.2014г., оплата производится в два этапа: 1 этап – 70% от предполагаемой полной стоимости услуг по договору. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выхода кандидата на работу к заказчику. 2 этап – 30% от полной стоимости услуг по договору. Оплата производится в течение трех банковских дней с даты окончания гарантийного периода на кандидата, подобранного заказчиком в рамках одной заявки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного п. 3.2 договора срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку, начисляемую на неоплаченную в срок сумму, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке и сроки, установленные договором, услуги ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 381 520 руб., а также применении мер ответственности, установленных пунктом 5.2 договора.

Согласно уточненному расчету (в материалах дела), сумма неустойки за период с 09.12.2015г. по 11.08.2016г. составляет 30 181 руб. 82 коп. по акту №34 от 14.09.2015г., и за периоды с 09.02.2015г. по 11.08.2015г., с 09.11.2015г. по 08.02.2016г. составляет 70 211 руб. 40 коп. по акту №43 от 09.11.2015г. Всего – 100 393 руб. 22 коп.

Ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 420, 421, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майндсофт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Кредит" 381 520 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп. долга, 100 393 (сто тысяч триста девяносто три) руб. 22 коп. неустойки и 12 638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Кредит" из дохода федерального бюджета 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) руб. 74 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.