Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству юстиции РФ о признании незаконным отказа по проставлению апостиля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 ПАО «Газпром нефть» обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации (далее – «Министерство») для получения государственной услуги по проставлению апостиля на Справке от 21.01.2016 №08-11/02759 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, выданной Межрегиональной инспекцией ФНС по централизованной обработке данных. Указанная справка (далее – «Справка о резидентстве», «Сертификат резидентства») подтверждает то, что Общество является налоговым резидентом Российской Федерации. Сертификат резидентства дан Обществу для представления в налоговые органы Республики Казахстан с целью применения положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996.

Министерство Письмом от 25.02.2016 № 06-20353/16 отказало Обществу в проставлении апостиля на Справке со ссылкой на п. 35 Административного регламента предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документов, подлежащих вывозу за границу, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.07.2012 № 130 (далее – «Административный регламент»). В качестве обоснования отказа Министерство указало, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993. В соответствии со ст. 13 указанной Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

В соответствии с п. 134, 135 Административного регламента предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.07.2012 № 130 (далее – «Административный регламент») ПАО «Газпром нефть» (далее также «Общество») обжаловала действия Министерства юстиции Российской Федерации по отказу в проставлении апостиля на документах, подлежащих выводу за границу. Письмом Минюста России от 18.03.2016 № 06-30370/16 в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению Министерства, несмотря на то обстоятельство, что Конвенция от 22.01.1993 непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции принимают официальные документы без легализации (в том числе без проставления апостиля).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 и 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется данная Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение функции по проставлению апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Предоставление государственной услуги по проставлению апостиля регламентируется Административным регламентов, утвержденным Приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля содержится в п. 35 Административного регламента. Так, одним из оснований отказа в апостилировании документов является предназначение данного документа для представления в государстве, с которым РФ заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Однако в настоящий момент Российская Федерация и Республика Казахстан являются лишь участниками Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – «Минская конвенция»). В преамбуле Минской конвенции предусмотрено, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Согласно п. 2 ст. 1 Минской конвенции лица, проживающие на территории Договаривающихся государств, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Договаривающихся государств, могут обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения Договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела.

Статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

При этом предоставление сертификата резидентства является обращением в налоговый орган, к компетенции которого относится правоприменение в области налоговых отношений, но не гражданских, семейных или уголовных. На основании вышеизложенного, нормы Минской конвенции не применимы к налоговым правоотношениям.

Более того, в Письме, которым Обществу отказано в апостилировании сертификата резидентства, Министерство фактически признает, что вышеуказанная Конвенция не осуществляет регулирования налоговых отношений. Но, тем не менее, Министерство обосновывает свой отказ наличием сложившейся правоприменительной практики. Однако данное утверждение Министерства ничем не подтверждено.

Более того, фактически сложилась обратная практика, предполагающая необходимость проставления апостиля на сертификатах резидентства. Это, в свою очередь, следует как из опыта самого Общества, так и из разъяснений финансовых органов.

Так, Минфин РФ и ФНС РФ (Письма Минфина РФ и ФНС РФ от 03.06.2014 № ОА-4-17/10537, и от 15.05.2014 № 03-08-13/22891) указывают на существование разногласий между РФ и Республикой Казахстан по вопросу апостилирования сертификатов резидентства. Более того, ФНС РФ указывает на необходимость принятия только апостилированных сертификатов резидентства от резидентов Казахстана по причине того, что налоговые органы Казахстана отказываются принимать сертификаты резидентства РФ без апостиля.

В Письме от 14.07.2014 г. №03-08-05/34118 Минфин России приходит к выводу, что «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. не распространяется на административные, в том числе налоговые отношения. В настоящее время Поручением Правительства Российской Федерации Минюсту и МИД России поручено заключить с компетентными органами Казахстана соглашение о сфере применения статьи 13 Конвенции.

Таким образом, в период до вступления такого соглашения в силу апостиль на документах, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации, должен проставляться Минюстом России».

В Письме от 18.09.2014 г. №03-08-05/46684 Минфин России указывает следующее: «Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996 г. не содержит положений о возможности принятия Справки без проставления апостиля.

До вступления в силу соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по указанному вопросу Справки необходимо представлять с проставленным апостилем».

Таким образом, Минфин России прямо указывает, что Минская конвенция не применяется к налоговым правоотношениям, а также что вплоть до урегулирования вопроса об отсутствии необходимости какой-либо легализации или апостилирования документов Министерство юстиции обязано проставлять апостиль на справках о резидентстве для целей предъявления в уполномоченные органы Республики Казахстан.

Поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2014 N СП-П2-4552 Минюсту и МИДу России поручено заключить с компетентными органами Казахстана соглашение по вопросу применимости статьи 13 Минской Конвенции к налоговым отношениям (ссылка на указанное Поручение Правительства содержится в Письмах Минфина от 14.07.2014 N 03-08-05/34118, от 18.09.2014 N 03-08-05/46684. Однако до настоящего времени такое соглашение не заключено. В Письме от 18.03.2016 № 06-30370/16 Министерство также указало, что в настоящий момент Правительством РФ ведется работа по заключению с Республикой Казахстан соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между правительством РФ и Правительством РК об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. Вместе с тем, сроки заключения данного соглашения не известны, и в настоящий момент резиденты РФ должны проставлять апостиль на сертификатах резидентства, предназначенных для представления в налоговые органы РК.

Таким образом, утверждение Министерства о том, что сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости апостилирования Сертификатов резидентства, не соответствует действительности. Более того, Министерство дела не приводит доказательств:

-достижения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан договоренности по рассматриваемому вопросу;

-подписания протоколов о внесении изменений либо дополнений в Минскую конвенцию, в Конвенцию об устранении двойного налогообложения в части распространения действия указанных конвенций на налоговые правоотношения(более того, Министерство прямо утверждает об отсутствии таких протоколов либо иных документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в международные соглашения с РК);

-доказательства наличия правоприменительной практики отсутствуют.

Вывод о неприменимости Минской конвенции к налоговым правоотношениям и о незаконности отказа Минюста в проставлении апостиля на справках о резидентстве для целей предъявления на территорию Республики Казахстан также подтверждается сформировавшейся судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу А40-101320/2014;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. по делу №А40-101655/2014;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 г. по делу №А40-101773/2014;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. по делу №А40-101727/2014;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. по делу №А40-101630/2014;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу №А40-8570/2015.

Таким образом, проставление апостиля на Справке, подтверждающих резидентство, выданной уполномоченным органом для представления в налоговые органы Республики Казахстан необходимо, поскольку в противном случае налогоплательщик – резидент РФ подвергается двойному налогообложению даже при наличии Конвенции, регулирующей вопросы избежания двойного налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конвенции об избежании двойного налогообложения между РФ и Республикой Казахстан, в России двойное налогообложение устраняется посредством вычета налога из налога, взимаемого с этого резидента в России. При этом такой вычет может быть произведен только в том случае, если доход, с которого уплачен налог в Казахстане, может облагаться там в соответствии с положениями Конвенции об избежании двойного налогообложения.

Между Обществом и Товариществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битум Казахстан» заключен контракт на поставку № ГПН-14/27210/00360/Д от 19.02.2014, в соответствии с которым Общество продает ТОО «Газпромнефть-Битум Казахстан» нефтепродукты. Соответственно, в результате исполнения указанного контракта Общество получает прибыль от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения, прибыль от предпринимательской деятельности облагается налогом только в государстве резидентства. При этом налог, уплаченный в Казахстане по причине отсутствия апостилированного сертификата резидентства, является налогом, уплаченным с прибыли от предпринимательской деятельности. Таким образом, налог, уплаченный Обществом в Республике Казахстан, не может быть учтен при налогообложении в РФ.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – «НК РК») плательщиками корпоративного подоходного налога являются, в том числе, юридические лица-нерезиденты, получающие доходов из источников в Республике Казахстан. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 192 НК РФ доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан признаются доходы от реализации на территории Республики Казахстан. При этом такие доходы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 143 НК РФ облагаются у источника выплаты, т.е. в Республике Казахстан. Иные положения установлены международным договором, однако для его применения необходимо представление надлежаще оформленной Справки о резидентстве.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Соответственно, отказ Министерства в проставлении апостиля на справке о резидентстве, очевидно, влечет невозможность применения Конвенции об избежании двойного налогообложения, и приводит к двойному налогообложению Общества.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании ст. 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, что проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу проставить апостиль на Справке от 21.01.2016 №08-11/02759 МИФНС по Центральной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания на территории Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан;

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ПАО «Газпром нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 14.11.2006) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья: О.В. Каменская