Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (117630, <...>, дата гос. рег. 10.06.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, <...>, дата гос. рег. 09.09.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Агентство качества»

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ООО "Ремсервис", оформленного письмом от 27.02.2014 г. 3 ИК/5440 «О результатах рассмотрения заявления», об обязании УФАС по г. Москве возбудить дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Ремсервис" от 27.02.2014 г.

при участии:от Московского УФАС ФИО1, паспорт, дов.№ 03-44 от 18.08.2014г.

от третьего лица ООО «Агентство качества»- ФИО2, паспорт, дов. от 13.05.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремсервис»(далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении в отношении ООО «Агентство качества» дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 27.02.2014 № ИК/5440 о результатах рассмотрения заявления.

Представители заинтересованного лица и 3-го лица просили в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в отзыве и письменном возражении.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленное требование без удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Ремсервис» от 27.01.2014 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Агентство качества», которое, по мнению заявителя, выразилось в распространении ложных, неточных и искаженных сведений относительно ООО «Ремсервис» при обращении с жалобой в государственные органы.

По результатам рассмотрения данной жалобы и представленных материалов и пояснений ООО «Ремсервис» письмом Московского УФАС России от 27.02.2014 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков такого нарушения в действиях ООО «Агентство качества».

Как указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался, в частности, статьей 44 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Регламент ФАС России № 339).

Посчитав отказ Московского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным, а также обязании возбудить дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Ремсервис» от 27.02.2014.

Общество ссылается на незаконность решения антимонопольного органа ввиду его несоответствия нормам законодательства Российской Федерации, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ), а также на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Ремсервис»» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (отказа в таком возбуждении) составляют компетенцию антимонопольного органа (в данном случае Московского УФАС России) исключительно на основании положений Закона о защите конкуренции, а также Регламента ФАС России № 339.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения относительно отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и его оснований содержатся в пунктах 3.42, 3.43 Регламента ФАС России N 339.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «Агентство качества» признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции принял решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Само по себе сообщение исключительно в органы государственной власти какой-либо информации, даже если оно способно дискредитировать другого хозяйствующего субъекта, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Факт обращения в адрес компетентных государственных органов может рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства только в случае принятия государственным органом по итогам рассмотрения такого обращения необоснованного решения, оказывающего негативное влияние на конкуренцию.

Между тем, доводы заявителя о причинении ущерба, а также вреда деловой репутации ООО «Ремсервис» действиями ООО «Агентство качества» по обращению в государственные органы не подтверждаются материалами дела.

Как указывает заинтересованное лицо, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были исследованы все представленные заявителем доказательства, в том числе письмо ООО «Агентство качества» в адрес государственных органов, на которое ссылается ООО «Ремсервис».

Довод заявителя о нарушении Московским УФАС России законодательства о защите конкуренции в части процедуры рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, возбуждение дела об административном правонарушении возможно только на основании решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный способ защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Письмо антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает 3-е лицо,ООО «Агентство качества» обратилось с обращением от 17.09.2013 г. в уполномоченные органы государственной власти, в компетенцию которых входило рассмотрение изложенных в обращении фактов.

Предметом надзора Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

К компетенции Следственного комитета РФ относится оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации согласно п. 4 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации"

К полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации в соответствии с п. 5.3.7. и 5.3.26 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" относится координация деятельности федеральных органов исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора) и мониторинг исполнения федеральными органами исполнительной власти требований законодательства Российской Федерации о государственном контроле (надзоре). При этом Федеральная служба по аккредитации находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации").

Евразийская экономическая комиссия на основании ст. 18 Договора о Евразийской экономической комиссии, ратифицированным Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ, осуществляет мониторинг и контроль за исполнением международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, осуществляет мониторинг и контроль за исполнением Сторонами решений Комиссии.

Таким образом, обращение ООО «Агентство качества» было подано в органы государственной власти, уполномоченные рассматривать содержащиеся в нем доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так же из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что единственной целью подачи ООО «Агентство качества» обращения в государственные органы является причинение вреда заявителю. Целью подачи обращения является реализация права, предоставленного Конституцией Российской Федерации, по обращению лица в государственные органы. Обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ООО «Агентство качества», что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Порочащих, оскорбительных фраз в отношении ООО «Ремсервис» в обращении от 17.09.2013 г. не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014г. по делу № А40-40220/14 заявителю было отказано в удовлетворении требований к ООО «Агентство Уачества» о защите деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71,167-170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" об оспаривании решения УФАС по городу Москве от 27.02.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко