Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 562 445 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет пени на случай применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил документы в обосновании позиции по отзыву, просил в иске отказать в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2014г. ЗАО «РН-Транс» по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску со станций Куйбышевской ж.д, Южно-Уральской ж.д. были направлены вагоны на станции Северо-Кавказской ж.д.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять груз по назначению и в установленный срок. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки грузов. Однако фактически в/цистерны с грузами прибыли на станции назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладной, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №№ РНТ-12901-Н от 17.12.2014г. с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных. Однако, претензионные требования были оставлены без рассмотрения.

Действия Ответчика, по оставлению претензий без рассмотрения противоречат ст. 124 УЖТ РФ. Данная статья предусматривает обязанность перевозчика рассмотреть претензию и дать письменный ответ. Такое право, как оставление претензии без рассмотрения у ответчика отсутствует.

Устав Железнодорожного транспорта и Правила № 27 исходя из монополии ОАО "РЖД" закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии со ст. 119 Устава ЖДТ, п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил о составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 27) предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых составляется акт общей формы.

Во исполнение вышеуказанных норм приняты Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. № 558р).

Пунктом 1.2. Рекомендаций дано определение неприему вагонов станцией назначения по причинам, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц. станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 2.1. Рекомендаций четко указано, что при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Доказательств вины грузополучателя, предусмотренных п. 6.6 Правил № 27 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 119 Устава ЖДТ РФ, а также п. 1.1 Правил № 45 от 18.06.2003 г. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, могут быть подтверждены только соответствующими актами.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций № 558р прямо предусмотрено, что распоряжению перевозчика об отстановке поезда от движения предшествует АОФ. составленный на станции назначения, подтверждающий занятость путей станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика). При отсутствии таких актов -единственного доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов, срок доставки вагонов не подлежит увеличению по п. 6.6. Правил № 27.

Из вышесказанного следует вывод о том, что простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения само по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, следовательно, а увеличение срока доставки грузов - необоснованным.

Аналогичное обстоятельство нашло подтверждение в судебной практике, а именно Постановление АС Московского округа от 30.06.2015 по делу № А40-126961/14, Постановление АС Московского округа от 25.06.2015 по делу № А40-61584/14, Постановление АС Московского округа от 04.06.2015 по делу № А40-118154/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 № 09АП-17949/14, решение АС г. Москвы по делу А40-62941/14.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожной станции по причине «угроза террористического акта» сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

В соответствии со ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ограничение погрузки и перевозки грузов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вопреки требованиям законодательства никаких документов за подписью руководителя органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ответчиком не представлено.

Согласно п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с п. 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 № 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку грузы «Мазут топочный», «Бензин моторный», Бензин для промышленных целей» не относятся к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике. Например, постановление АС Московского округа от 07.07.2015 по делу А40-96142/14, постановление АС Московского округа от 25.06.2015 по делу А40-61584/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу А40-158679/14.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 14 562 445 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 193 712 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника..

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату уплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (адрес: 446207,ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ,,<...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2001) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 10 193 712 (Десять миллионов сто девяносто три тысячи семьсот двенадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 812 (Девяносто пять тысяч восемьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015г. №78454. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова