Гражданский кодекс часть 1

ООО "СК КАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.05.2012 №108 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "СК КАНТ" ссылается на то, что проверка была проведена прокуратурой незаконно с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку поводом для проведения проверки явились только приказ Генеральной прокуроры от 22 октября 2009 г. № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» и Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а не обращение граждан или должностных лиц, на недоказанность ответчиком состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 04.09.2012 производство по делу было приостановлено до вступлении я в законную силу судебного акта по делу № А40-92718/2012, рамках которого ООО «СК КАНТ», заявлены требования о признании незаконными решения от 10.04.2012г., действий прокуратуры Южного административного округа города Москвы по проведению проверки 11.04.2012г., о признании недействительными постановлений прокуратуры Южного административного округа города Москвы о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4. ч.2 ст.6.9., ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО "СК КАНТ" к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение приказа Генеральной прокуроры от 22 октября 2009 г. № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 года N 116 «О мерах по противодействию терроризму», и Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» 11.04.2012 г. прокурором ЮАО г. Москвы было принято решение о проведении проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, принадлежавшего ООО «СК КАНТ» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства.

Прокуратурой ЮАО г. Москвы 11 апреля 2012г., с участием специалистов ТО Управления Роспотребнадзора г. Москвы в ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО. Госинспекции по недвижимости, Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в том числе: Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, а именно:

-под лестничными клетками допускается устройство складских, подсобных помещений для хранения различных материалов, в том числе горючих или в горючей упаковке (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

-помещение вентиляционной камеры оборудовано под складское помещение (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

-в ряде помещений на окнах установлены глухие металлические решетки пушен пункт 40 ППБ 01-03);

-в складских помещениях отсутствуют продольные проходы через каждые 6м. шириной не менее 0,8м. (нарушен пункт 502 ППБ 01-03);

-в ряде складских помещениях допускается хранение товаров из горючих материалов на расстоянии менее 0,5м. от электросветильника (нарушен пункт 503 ППБ 01-03);

-на складские и производственные помещения не определены категории но взрывопожарной и пожарной опасности и не обозначены на дверях (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

-в складском помещении, расположенном в помещении цокольного этажа демонтирована противопожарная дверь, предусмотренная проектом (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

-планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 в части его размеров и условных обозначений, а так же в ряде помещений планы (схемы) на видных местах не вывешены (нарушен пункт 16 ППБ 01-03);

-во всех помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (нарушен пункт 13 ППБ 01-03);

-в бытовом помещении охраны допускается нарушение противопожарного режима, а именно курение сотрудников охраны (нарушен пункт 18 и пункт 25 ППБ 01-03);

-допускается применение горючих декоративных материалов для отделки, облицовки стен на путях эвакуации (нарушен пункт 6 статьи 134 ФЗ №123);

-несущие конструкции перекрытий цокольного этажа выполнены из незащищенных металлических конструкций с пределом огнестойкости менее R90 (нарушен пункт 5.18 СНиП 21-01-97*);

-в помещениях цокольного (подвального) этажа допускается хранение горючих материалов или товаров в горючей упаковке без использования систем дымоудаления или оконных приямков для дымоудаления (нарушен пуню: 513 ППБ 01-03);

-на фасаде здания отсутствует объемный самосветящийся указатель места расположения ближайшего пожарного гидранта (нарушен пункт 90 ППБ 01-03);

-состояние огнезащитной обработки деревянных декоративных материалов металлических несущих конструкций не проверялось (нарушен пункт 36 ППБ 01-03).

По данному факту, 12 апреля 2012 г. прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и направлены материалы дела об административном правонарушении в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения и назначения наказания.

В отношении юридического лица ООО "СК КАНТ" 29 мая 2012г. было вынесено постановление № 108 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 (далее СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов».

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт установления в результате проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Утверждение административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения обществом не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СК КАНТ" не предприняло всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, поэтому вывод административного органа о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Доводы ООО "СК КАНТ" о грубых нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны прокуратуры при проведении проверки, суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылки заявителя на отсутствие у органов прокуратуры полномочий на проведение проверок соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и непредставление прокурором правового обоснования ее проведения основаны на неправильном толковании норм права и также подлежат отклонению.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

Вместе с тем, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 имеется подпись гражданина ФИО2 в подтверждение получения копии этого постановления и разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ без указания даты и того обстоятельства, что данное лицо принимало участие при вынесении данного постановления.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на ФИО2 выдана Обществом 20.04.2012, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12.04.2012, то есть на момент вынесения постановления у ФИО2 отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов заявителя при совершении указанного процессуального действия.

Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции полагает, что лишение ООО "СК КАНТ" процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.05.2012 №108 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "СК КАНТ" подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.1 ст. 20.4, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 66, 69, 71, 75, 104, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.05.2012 №108 о привлечении ООО "СК КАНТ" (ОГРН <***>, место нахождения: 115230, <...>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возвратить ООО "СК КАНТ" из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2230 от 07.06.2012.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Полякова