Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица – 1) ЗАО Управляющая компания инвестиционный стандарт «Д.У.ЗПИФ Рентный», 2) ФИО3, 3) ООО «Баграм-345», 4) ФИО4, 5) Федеральная налоговая служба, 6) УФНС России по Москве

о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 по аресту административного здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенного по адресу <...>, кадастровый № 45594,

при участии: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 29.03.2012 № 11-128, от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 – не явился, извещен, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2; от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 23.05.2012 по аресту административного здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенного по адресу <...>, кадастровый № 45594.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что с актом о наложении ареста на имущество представитель заявителя был ознакомлен лишь 13.06.2012 г., в акте о наложении ареста приставом неверно указана сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, действия пристава не соответствуют ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для наложения ареста на имущество должника отсутствовали, а также имелась дебиторская задолженность, о которой ответчику было известно, но меры по её взысканию предприняты не были.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Определением от 27.08.2012 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, которому согласно акту приема-передачи от 06.07.2012 г. передано исполнительное производство № 24125/11/18/77 в составе сводного.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными, представил заверенные копии материалов исполнительного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явись. ФИО3 представила отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнение поступило заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС №004223639, выданный 10.11.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-117497/10-57-198, на основании судебного акта от 24.03.2011 г. о взыскании с ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром в пользу ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» Д.У. ЗПИФ Рентный «Можайский берег» 18610000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6 на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 24125/11/18/77, о чем вынесено постановление от 06.12.2011 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное выше постановление вручено должнику 06.02.2012 г, о чем имеется отметка с подписью представителя заявителя на копии постановления и заявителем не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением от 19.01.2012 г. № 892/12/18/77 судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № 24125/11/18/77 объединено в сводное исполнительное производство № 21479/11/18/77/-СД.

Далее исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, которым 23.05.2012 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному листу по делу № А40-117497/10-57-198 Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. на сумму 18610000 рублей и иным исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства № 21479/11/18/77/-СД.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в виде составления акта ареста (описи имущества), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за признанием их незаконными.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден, поскольку копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена представителю общества 13.06.2012 г. под роспись, а заявление в суд подано 15.06.2012 г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает противоречия оспариваемых действий судебного пристава положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду следующего.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать, в том числе такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. При этом судебный пристав вправе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения данной статьей отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, только во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ст. 80 указанного закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Довод заявителя о том, что основания для наложения ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем именно с целью обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, только таким имуществом являются денежные средства должника, подлежащие взысканию в пользу ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» Д.У. ЗПИФ Рентный «Можайский берег», которые в том числе можно выручить посредством реализации имеющегося у заявителя недвижимого имущества.

Утверждение заявителя о том, что в акте о наложении ареста от 23.05.2012 г. судебным приставом неверно указана сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 24125/11/18/77, не соответствует действительности, поскольку в акте указано, что акт составлен по исполнительному листу по делу № А40-117497/10-57-198 Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. на сумму 18610000 рублей и иным исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства № 21479/11/18/77/-СД. Таким образом, сумма 18610000 рублей указана согласно исполнительному листу по делу № А40-117497/10-57-198, а не как подлежащая взысканию на момент составления акта.

Довод общества о том, что о составлении акта наложения ареста (описи имущества) заявитель уведомлен не был опровергается записью в самом акте от 23.05.2012 г. о том, что от участия в описи имущества представитель должника отказался. Акт составлен с участием понятых ФИО7 и ФИО8, засвидетельствовавших своими подписями данные обстоятельства.

Суд не разделяет доводы заявителя о том, что арест на имущество должника согласно указанному выше акту от 23.05.2012 г. наложен без учета принципа соразмерности, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку акт составлен с учетом требований не только данного исполнительного производства, но и других исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства № 21479/11/18/77/-СД, сумма которых в совокупности значительно превышает стоимость данного имущества.

Довод заявителя о том, что в нарушение п.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому должник вправе указать имущество, на которое в первую очередь он просит обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест и не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности заявителя, суд считает несостоятельным.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание на недвижимое имущество должника обращено не было, имущество не реализовано. Такое действие, как наложение ареста на дебиторскую задолженность не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и применяется судебным приставом по своему усмотрению, исходя из обстоятельств исполнительного производства.

Необходимо также отметить, что само по себе составление акта наложения ареста (описи имущества) без вынесения соответствующего постановления не свидетельствует о наложении ареста, как таковом, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства и принимаемые им решения, оформляются постановлениями.

Таким образом, суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава прав должника в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество должника не продано на торгах, не реализовано иным образом, не вышло из владения общества.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 5, 6, 14, 64, 80, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь 29, 65, 67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 23.05.2012 по аресту административного здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, расположенного по адресу <...>, кадастровый № 45594.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова