Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВИТЯЗЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту торговли и услуг города Москвы с участием третьего лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения №23-01-16-1684/Р от 09.01.2020, решения №8-04-68/20 от 18.02.2020.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков представили письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей присутствующих лиц, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заявления, 05 декабря 2019 г. ООО «Витязь» обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением (per. №1684) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (при оказании услуг общественного питания) сроком на 3 года.

Решением № 23-01-16-1684/Р от 09 января 2020 г. руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Данное решение было обжаловано в Правительство г. Москвы.

Управление Государственной службы и кадров Правительства г. Москвы рассмотрело данную жалобу и решением от 18 февраля 2020 г. № 8-04-68/20 отказало в ее удовлетворении.

Посчитав решение Департамента торговли и услуг города Москвы №23-01-16-1684/Р от 09.01.2020 г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (при оказании услуг общественного питания) сроком на 3 года, и решение Правительства Москвы №8-04-68/20 от 18.02.2020 г. незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В качестве основания для принятия такого решения Департамент указал на наличие у ООО «Витязь» на дату соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующем органом заявления о выдаче лицензии (06.12.2019), не уплаченных по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административных штрафов, назначенных за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 7 п. 9 ст. 19 закона РФ №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; п.2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 г. №59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»; Выписка из «Информационной системы регистрации начислений и платежей, Сведения о начислениях» от 06.12.2019 г. (идентификатор запроса: A_98fcb5ac-fb7d-9e6e-e050-12ac02854f96); акт внеплановой документальной проверки от 30.12.2019 г. №4492/1684).

В силу ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП Департамент торговли и услуг г. Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок, сроки и основания для отказа в предоставлении государственной услуги определены в Федеральном законе N 171-ФЗ и Административном регламенте.

Пунктом 3 указанного Административного регламента установлен единый правовой порядок предоставления государственной услуги как в форме выдачи, так и в форме продления и переоформления лицензии и включает в себя единообразные административные процедуры.

В силу п. 12 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

05.12.2019 ООО «Витязь» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, <...>, этаж 1, часть пом. 002. Заявление зарегистрировано за № 1684 от 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В силу пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии, а также заявления лицензиата о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предметом проверок являются сведения, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте. Так, в соответствии с п. 3.3.1.1 и п. 3.3.1.2 Регламента, в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги в форме выдачи, продления срока действия или переоформления лицензии, уполномоченными должностными лицами Департамента проводятся внеплановые документарные проверки и (или) выездные проверки без согласования с органами прокуратуры на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя Департамента, предметом которых являются сведения, содержащиеся в представленных запросе и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу п. 2.11 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: - выявление в представленных заявителем запросе и документах недостоверной, искаженной или неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям (п. 2.11.1.1 регламента); - несоответствие заявителя требованиям статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (п. 2.11.1.2 регламента).

12.12.2019 на основании Распоряжения от 06.12.2019 № 3852 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям. Нарушений выявлено не было.

30.12.2019 на основании Распоряжения от 06.12.2019 № 4492 Департаментом составлен Акт внеплановой документарной проверки соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в п. 3 которого указано о наличии у ООО «Витязь» на дату, соответствующую рабочему дню, следующему за днем регистрации лицензирующим органом заявления о выдаче (продлении) лицензии, не уплаченного по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административного штрафа (далее - ГИС ГМП), назначенного за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденной Выпиской из «Информационной системы регистрации начислений и платежей», полученной с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы (идентификационный номер - A_98fcb5ac-fb7d-9e6e-e050-12ac02854f96 от 06.12.2019.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что основание для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона; - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, Департаментом было принято решение от 09.01.2020 № 23-01-16-1684/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Наличие информации о неуплаченном штрафе, препятствующего принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать в сфере правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ размер штрафа и органа его начислившего юридического значения не имеет.

Межведомственное электронное взаимодействие осуществляется в порядке ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по организации взаимодействия с ГИС ГМП, направленных письмом Росалкогольрегулирования от 09.04.2019 № 5542/12-01, доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП в соответствии с форматами взаимодействия с информационными системами участников посредством информационного информационных систем участников с ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения процедуры регистрации в ГИС ГМП.

Таким образом, предоставление и запрос информации об административных штрафах осуществляется исключительно в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия путем интеграции информационных систем контрольных органов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся администраторами доходов бюджета и лицензирующих органов.

Департамент на основании межведомственного взаимодействия направил запрос в ГИС ГМП о представлении информации об исполнении соискателем лицензии обязанности по уплате административных штрафов.

На запрос Департамента 06.12.2019 поступил ответ системы о том, что у ООО «Витязь» имеется задолженность по уплате административного штрафа в размере 100 000 руб., начисленного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ответ на запрос был получен Департаментом в виде Выписки из «Информационной системы регистрации начислений и платежей», в порядке утвержденном Приказом Казначейства России от 12.05.2017 № 11-н «Об утверждении порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах».

При этом, в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление в ГИС ГМП информации о наличии задолженности осуществляется соответствующим органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением или Федеральной службой судебных приставов - получателями денежных средств, в порядке установленным Приказом Казначейства России от 12.05.2017 № 11-н.

Таким образом, только ГИС ГПМ может предоставить достоверную и полную информацию по вопросу наличия задолженности перед бюджетом у соискателя лицензии / лицензиата по уплате административных штрафов, при этом за достоверность информации содержащейся в ГИС ГМП, отвечает орган (участник ГИС ГМП) начисливший указанный штраф, имеющий возможность его корректировки в установленном порядке.

В данном случае спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате административного штрафа исполненной или отсутствующей, поскольку у Департамента имелись основания для отказа в выдаче лицензии, установленные пп. 7 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ (постановление 9ААС от 27.05.2014 № А40-81646/13).

Департамент на дату принятия решения не располагал иной информацией, подтверждающей исполнение Обществом обязанности по уплате административных штрафов, либо об отсутствии такой обязанности.

Следовательно, при принятии указанного решения Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

23.01.2020 ООО «Витязь», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 22 Федерального закона № 171 -ФЗ, обратилось в Правительство Москвы с жалобой на решение Департамента от 09.01.2020 № 23-01-16-1684/Р. К указанной жалобе Обществом было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-143917/2019 о привлечении ООО «Витязь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 р., а также документы, подтверждающие оплату штрафа.

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Витязь» Департаментом, с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы, 10.02.2020 получена выписка из «Информационной системы регистрации начислений и платежей» о наличии у ООО «Витязь» неуплаченного административного штрафа в размере 100 000 р., по состоянию на 06.12.2019, то есть на дату, следующую за днем регистрации заявления о предоставлении государственной услуги в Департаменте. При этом данные, позволяющие идентифицировать платёж, как начисленный в соответствии с решением суда по делу № А40-143917/2019, указанным Обществом в своей жалобе, в выписке отсутствовали. Полномочия по проверке сведений, содержащихся в базе данных, Департамент не имеет.

Указанные обстоятельства были сообщены Обществу письмом Управления государственной службы и кадров правительства Москвы от 18.02.2020 № 8-04-68/20.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Витязь» сведения об уплате штрафа были проверены Департаментом в установленном порядке, то есть путем направления соответствующего запроса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, оценка правомерности и достоверности информации содержащейся в ГИС ГМП в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При этом несогласие заявителя со сведениями, содержащимися в ГИС ГМП, не означает нарушение Департаментом положений пп. 7 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данная позиция корреспондирует позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 25.01.2016 №310-КГ15-17978 по делу №А09-1621/2014 и согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.05.2013 № 11-П, где указано, что п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ с достаточной степенью определенности устанавливает требования, выполнение которых соискателем лицензии/лицензиатом обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче, не представляет лицензирующему органу права руководствоваться соображениями целесообразности.

Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии/лицензиатом того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. При этом информация о наличии неоплаченных штрафов в системе ГИС ГМП доступна на официальном сайте https://roskazna.ru/priem-obrashhenii/nalichie-zadolzhennostey-po-uplate/ и лицензиат самостоятельно, до подачи заявления о предоставлении государственной услуги, может проверить факт соответствия его лицензионным требованиям в части уплаты штрафов, особенно при условии наличия судебных разбирательств и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решений Правительства Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы незаконными.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Отказ в предоставлении государственной услуги соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в удовлетворении заявленных ООО "ВИТЯЗЬ" требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.