Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИКТОРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 8.381.500 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

23 мая 2016 года ФИО1 заключила с Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>, введенного в эксплуатацию 28 декабря 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015г. № 77-147000-007029-2015, выданное Мосгорстройнадзором) Договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) №Бел. 11/1-301.

Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность квартиру № 301, расположенную в многоквартирном доме на 17 этаже, общей площадью 45,50 кв.м (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 3 Договора. Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора - 8 781 500 (восемь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС - 18 %.

ФИО1 свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (квартиры) выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8 и № 361465 от 27.05.2016г.

Между сторонами договора и ООО УК «Орион» заключено Соглашение № Бел. 11/1-301 о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № Бел. 11/1-301 от 23 мая 2016г.

В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя следующие обязательства:

1.Осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект до «30» декабря 2016 года (п. 4.1.3 Договора).

2.Передать Покупателю Объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего Договора (п. 4.1.4 Договора);

3.В течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации права собственности Продавца на Объект Стороны подписывают акт приема-передачи Объекта и передают настоящий Договор и акт приема-передачи Объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект, (абз. 1 п. 6.3. Договора).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в собственность ФИО1 по акту приема-передачи не передал, в связи с чем последняя не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018г. по делу № 02-3064/2018 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>.

Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком срока передачи квартиры ФИО1 обратилась в суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018г. по делу № 02-3680/2018 с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.09.2017 г. в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

21 января 2019г. между Истцом и ФИО1 заключен договор цессии № 3 уступки прав требования, согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренной за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № Бел. 11/1-301 от 23.05.2016 года, заключенному между Цедентом и АО «Центр-Инвест» за период с 02.09.2017 года по 21.03.2018 года (п. 1.1.1). Право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1.1.2).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, определяемой по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № Бел. 11/1-301 от 23.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» за период с 02.09.2017г. по 21.03.2018г. составляет - 8 781 500 рублей (8 781 500 х 0,5% х 200 Дней).

28 января 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки в размере 8 781 500 (восемь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Цедентом, ФИО1, было направлено повторное уведомление о заключении Договора цессии № 3 уступки права требования в адрес АО «Центр-Инвест» с указанием на заключенный договор.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № 02-3680/2018 уже взыскано в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400 000 рублей, то размер неустойки подлежит уменьшению на эту сумму. Следовательно, размер требуемой неустойки за период с 02.09.2017г. по 21.03.2018г. составит: 8 781 500 рублей - 400 000 = 8 381 500 (восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.З ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 21.12.2017г. № 54 следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом уступки является право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Рассматриваемый договор купли-продажи также не содержат условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Наряду с изложенным выше, суд не может признать исковые требования заявленные в рамках настоящего иска обоснованными а договор уступки заключенным, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу решением от 10.10.2018 года, принятым судьей Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3680/18, требования ФИО1 были удовлетворены частично исходя из следующих обстоятельств.

Истцом в рамках вышеуказанного дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в максимально возможном установленном и статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере равном стоимости приобретенного товара (квартиры) - 8 781 500 рублей

При этом период в 200 дней с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года был установлен не в связи с необходимостью определения окончания фактического течения просрочки, а с учетом ограничения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8 781 500 руб. (0,5% х 200дней = 100% стоимости объекта недвижимости по договору).

Таким образом, правопредшественник истца (3-е лицо), обращаясь в суд общей юрисдикции, предъявило ко взысканию все возможные санкции в максимально возможном размере, с учетом законодательно установленных ограничений.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, суд рассмотрев обоснованность привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения исходя из максимально возможного ко взысканию размера, пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом (3-им лицом в настоящем деле) ко взысканию с ответчика неустойка в размере 8 781 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчик) ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд при разрешении дела счел необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., а также штраф, аналогичный заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, из представленного в материалы дела судебного акта следует, что потребитель (з-е лицо) в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту, обоснованность его требований и их обоснованный размер применительно к максимально установленному требованиями действующего законодательства размеру судом оценен и установлен в рамках дела № 2-3680/18.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что сумма неустойки была заявлена в максимально возможном размере, а то время как суд посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму как не соответствующую принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, по мнению суда, право на взыскание оставшейся суммы неустойки переданое в соответствии с договором уступки прав требования было полностью исчерпано правопредшественником и на момент заключения договора уступки права требования у Цедента отсутствовало.

Кроме того, суд также отмечает, что иной подход противоречит принципу правовой определенности судебного акта, поскольку согласно общедоступной информации содержащейся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО «ВИКТОРИЯ» одновременно подано более 30-ти исковых заявлений тождественного содержания и правовой позиции, общая сумма исковых требований по которым составляет значительный размер. Государственная пошлина при подаче исковых заявлений истцом не уплачивалась, заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки. Истец согласно сведений из ЕГРЮЛ был создан 01.03.2018г., согласно пояснений ответчика уже в период рассмотрения дел о взыскании неустоек и штрафов между ним и физическими лицами в судах общей юрисдикции права требования по которым были уступлены в последствии истцу. При этом, как указал ответчик, интересы физических лиц и истца в настоящем деле представляли одни и те же представители.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что какой-либо иной деятельности истцом не ведется, представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу указали, что единственной целью создания истца является предъявление соответствующего перечня исковых заявлений и получения неосновательного обогащения за счет истца, а также изменения подведомственности спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд, поскольку при предъявлении повторно требования о взыскании компенсации в тот же суд общей юрисдикции при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта в отношении максимально возможного размера пени и штрафа, процессуально-правовые последствия являлись бы для заявителя очевидными.

Таким образом, суд оценив все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что истец не обосновал законность предъявленного требования, поскольку по договору цессии от 21.01.2019 №3 ему фактически было передано несуществующее после вынесения соответствующего судебного акта право требования о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательств, у Истца отсутствует право на иск, поскольку права требования по договору были уступлены в отношении исчерпанного права на взыскание неустойки, в связи с чем при реализации уступленного права требования в судебном порядке соответствующие исковые требования заявителя подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 907 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников