Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.08.2008; адрес: 115184, <...>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН <***>; 1047705092380; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

опризнании недействительным решения от 19.03.2013 №12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.05.2013 №21-19/053552),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина России), действующей по доверенности от 09.04.2014 без номера; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 10475), действующей по доверенности от 09.04.2014 без номера;

представителей заинтересованного лица– ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 819511), действующей по доверенности от 19.05.2014 без номера; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №509835), действующего по доверенности 21.01.2014 без номера; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 510586), действующего по доверенности от 28.04.2014 без номера;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании недействительным решения от 19.03.2013 №12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.05.2013 №21-19/053552).

В обоснование заявления ООО «Арсенал» ссылается на то, что ИФНС России № 5 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Проминдустрия» и ООО «Логистик-К». Кроме того, как указывает заявитель, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения проведения выездной налоговой проверки, а именно: общество было лишено возможности ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании чего, по мнению ООО «Арсенал», решение от 19.03.2013 №12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.05.2013 №21-19/053552) необоснованно и не соответствует требованиям налогового законодательства.

ИФНС России № 5 по г. Москве в отзывах на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Арсенал» по договорам с контрагентами ООО «Проминдустрия» и ООО «Логистик-К» не проявило должную осмотрительность, отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. В связи с чем, допущенные ООО «Арсенал» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 12/174 от 29.12.2012.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Арсенал» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12/174 от 29.12.2012, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 5 по г. Москве принято решение № 12/66 от 19.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Арсенал» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 733 796,00 руб., обществу начислены пени в сумме 3 555 310 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 211 621,00 руб. и налогу на прибыль в сумме 12 457 358,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Арсенал» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение от 29.05.2013 № 21-19/053552@ решение № 12/66 от 19.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части вывода инспекции об исключении из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по договору с ООО «СК Капитолий», отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оспариваемый ненормативно правовой акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба № 12/66 от 19.03.2013 - без удовлетворения.

Решением ФНС России решение № 12/66 от 19.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г.Москве от 29.05.2013 №21-19/053552) оставлено без изменения, а жалоба ООО «Арсенал» - без удовлетворения.

ООО «Арсенал», посчитав, что решение № 12/66 от 19.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г.Москве от 29.05.2013 №21-19/053552) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по контрагентам ООО «Проминдустрия» и ООО «Логистик-К» и включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соотвествующих сумм налога.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «Проминдустрия» (исполнитель) был заключен договор № 15 от 21.12.2009 возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор № 15 от 21.12.2009) (т.2 л.д.5-10).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации, согласованной в соответствующем приложении к договору № 15 от 21.12.2009, рекламной информации в форме плакатов (далее по тексту постеры). Демонстрация постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору № 15 от 21.12.2009.

В разделе 2 договора № 15 от 21.12.2009 отражены обязанности исполнителя, а именно: обеспечить монтаж постеров на рекламных конструкциях не позднее третьего дня с даты начала периода их демонстрации и демонтаж постеров не ранее двух дней до конца периода демонстрации; обеспечить демонстрацию постеров, предоставленных заказчиком, либо уполномоченным лицом заказчика по его поручению, по адресу и на условиях, которые предусмотрены в соответствующем приложении №1-N к настоящему договору (демонстрацией постеров по настоящему договору признается размещение постеров на одной демонстрационной поверхности (стороне) рекламной конструкции. Демонстрация постеров по настоящему договору может осуществляться на рекламных конструкциях, как со стационарной, так и сменной демонстрационной поверхностью (призмавижн, скроллеры пр.); обеспечить, с учетом требований пункта 2.1.7. договора № 15 от 21.12.23009, надлежащее состояние постеров, размещенных на рекламных конструкциях, в течение всего срока размещения согласно приложению № 1-N к договору (под надлежащим состоянием понимается такое состояние рекламной конструкции и постера, при котором содержащаяся на них информация, может восприниматься потребителями рекламы в полном объеме); обеспечить наличие подсветки рекламных конструкций от сетей городского освещения для надлежащего освещения постеров, в случае освещенных конструкций (без изменения стоимости услуг по договору № 15 от 21.12.2009); обеспечить наличие разрешительной документации на размещение и освещение рекламных конструкций; обеспечить осуществление контроля за надлежащим состоянием постеров и рекламных конструкций не менее 3 (трех) раз в неделю; в случае обнаружения ненадлежащего состояния рекламной конструкции, либо смонтированных постеров, устранить недостатки в срок не более 3 (трех) календарных дней, с момента обнаружения дефектов для бумажных постеров и 3 (трех) календарных дней для виниловых постеров и рекламных конструкций. В случае отсутствия у исполнителя запасных постеров, он вправе разместить на соответствующих рекламных конструкциях, некоммерческую информацию, уведомив об этом заказчика. В данном случае заказчик предоставляет новый Постер. Непредставление нового постера в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления является отказом заказчика от дальнейшего размещения постеров на соответствующей рекламной конструкции; представлять заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты монтажа постеров отчет о монтаже. Фотографический отчет также может быть представлен в электронной форме по электронной почте; Предоставлять Заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты монтажа постеров отчет о монтаже. Фотографический отчет также может быть предоставлен в электронной форме по электронной почте (e-mail); выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется размещение постеров в соответствии с настоящим договором, в том числе требования по размещению социальной рекламы; принять постеры по акту приема-передачи. В случае несоответствия количества полученных постеров указанному в приложении №1-N, либо качества, согласно приложения № 3 к договору № 15 от 21.12.2009, исполнитель уведомляет об этом заказчика не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения постеров. Исполнитель осуществляет доставку предоставленных в соответствии с приложением №1-N постеров до места их фактического размещения; в случае если предоставленный заказчиком оригинал-макет постера, по мнению исполнителя, содержит некорректную информацию или изображение, уведомить об этом заказчика не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления оригинал-макета постера соответств1ующего брэнда.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 15 от 21.12.2009 исполнитель имеет право заключать с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность за действия указанных лиц, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2.3.4 подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту - «акт»), направить исполнителю копию подписанного акта посредством факсимильной связи или по электронной почте в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его предоставления, оригинал подписанного акта вернуть исполнителю в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты его предоставления, либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в настоящем пункте срок, направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 15 от 21.12.2009 стороны ежеквартально не позднее 5 числа, следующего за кварталом, подписывают акт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 15 от 21.12.2009 общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью услуг исполнителя, указанных в приложениях № 1-N к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 15 от 21.12.2009 оплата осуществляется на основании счетов исполнителя, выставленных заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 15 от 21.12.2009 в случае необеспечения исполнителем сроков монтажа постеров в соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 15 от 21.12.2009, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,2% (две десятых процента) от месячной стоимости услуг исполнителя за размещение соответствующих постеров, указанной в соответствующем приложении №1-N, за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение исполнения ООО «Проминдустрия» договора № 15 от 21.12.2009 ООО «Арсенал» представило в материалы дела отчеты о монтаже постеров (от 22.01.2010, от 01.04.2010, от 01.07.2010, от 03.08.2011), акты приемки-передачи материальных ценностей (от 18.01.2010: от 24.03.2010; от 28.06.2010; от 19.07.2011), а также двусторонне подписанные акт № 1316 от 30.09.2011, акт № 291 от 31.03.2010, акт № 834 от 30.06.2010, на основании которых были выставлены счета-фактуры № 1316 от 30.09.2011, № 291 от 31.03.2010, № 834 от 30.06.2010.

Из представленных в материалы дела отчетов следует, что монтаж постеров осуществлялся в г. Хабаровск по следующим адресам: ул. Тихоокеанская, д. 43 (м-н "Маяк") ул. Воронежская (район Автотехцентра); ул. Магистральная - ул. Пионерская; ул. Пионерская, <...> Д. 1; ул. Оборонная, д. 15 (Авторынок); ул. Пионерская - ул. Бийская № 2; ул. Большая, д. 7 (Сбербанк); ул. Карла Маркса, д. 107 (РУБОП); ул. Карла Маркса (Спецкомбинат); ул. Уссурийский б-р - ул. Постышева (пруды); ул. Краснореченская - ул. Флегонтова; Амурский б-р - ул.Джамбула; Восточное шоссе - ул. Промышленная; Воронежское ш. - ул. Шелеста; Магистральная ул-Пионерская ул.; ул. Воронежская; ул. Трехгорная; Тихоокеанская ул., Казачья гора.

В подтверждение должной осмотрительности ООО «Арсенал» получило от ООО «Проминдустрия» следующие документы: приказ № 1 от 02.12.2009 о назначении на должность генерального директора ФИО6; решение № 1 от 24.11.2009 единственного участника ООО «Проминдустрия»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 № 43325А/2011.

Между тем, в ходе анализа представленных к проверке документов по взаимоотношениям ООО «Арсенал» с ООО «Проминдустрия» по размещению рекламы инспекцией установлено следующее: в договоре не указаны данные о том, на каком основании ООО «Проминдустрия» размещает постеры на щитах, является ли оно собственником или у него есть договорные отношения с оператором щитов (собственником), что является существенным условием для подтверждения факта исполнения условий договора; в договоре отсутствует указание на имеющуюся лицензию у исполнителя по данному лицензируемому виду деятельности; заказчик (зарегистрирован в г.Москве) поручает оказать услуги в г. Хабаровске исполнителю (зарегистрирован в г.Москве); фото-отчеты о размещении рекламы на щитах в г. Хабаровске не представлены; документы, подтверждение осуществление контроля как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика не представлены (отсутствуют в период размещения рекламы на щитах командировки сотрудников ООО «Арсенал» в г.Хабаровск для проверки соблюдений условий договора со стороны исполнителя; указанные в отчетах коды рекламных конструкций не соответствуют действующим кодам (информация о которых является общедоступной, например, www.all-billboards.ru, www.reklamaskaner.ru); у ООО «Арсенал», согласно представленным регистрам налогового учета, отсутствуют покупатели в г.Хабаровске; реклама на щитах в первую очередь предназначена для физических лиц, проживающих в г.Хабаровске; возможное изображение представленного макета постера содержит только информацию об организации ООО «Арсенал» без указания вида деятельности с указанием московского номера телефона и интернет сайта; период размещения указан в днях, хотя предоставляется непосредственными операторами счетов в месяцах (в соответствии с отчетными периодами) (информация о которых является общедоступной, например, www.all-billboards.ru, www.reklamaskaner.ru); цена размещения многократно превышает реальную цену (информация о которой является общедоступной, например, www.all-billboards.ru, www.reklamaskaner.ru); операторы, указанных рекламных счетов (собственники) используют систему налогообложения ЕНВД и не указывают в первичных бухгалтерских документах НДС (информация о которой является общедоступной, например, www.all-billboards.ru. www.reklamaskaner.ru).

Как обоснованно отмечает инспекция, заключенный договор не является агентским, а указанный факт увеличивает цену размещения на 18% (размер ставки НДС) и делает невыгодным заключение договоров с посредниками без заключения агентского договора

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам ООО «Арсенал» производило оплату оказанных услуг спустя значительное время с момента фактического оказания услуг - от 6 месяцев до 1 года, то есть отсутствовала разумная экономическая составляющая со стороны исполнителя.

В договоре отсутствует какая либо ответственность в виде штрафа, пени и т.п. за несвоевременную оплату заказчиком за оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, из договора № 15 от 21.12.2009 следует, что исполнитель обязан в течении 10 дней предоставлять заказчику фото-отчет об исполнении условий договора, учитывая дальность проведения акции, а именно г. Хабаровск, а исполнитель находится в г. Москве.

Более того, в соответствии с требованиями договора № 15 от 21.12.2009 исполнитель обязан осуществлять широкий круг мероприятий по контролю за размещением, надлежащим состоянием постеров и рекламных конструкций не менее 3 раз в неделю, что также ставит под сомнение исполнение указанного ранее договора, так как в подтверждение указанной обязанности заявителем никаких документов не представлено.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с актами оказанных услуг, ООО «Проминдустрия» рекламные постеры размещались на рекламных конструкциях по определенным в договоре №15 от 21.12.2009 адресам, в связи с чем в Администрацию г. Хабаровска был направлен запрос о собственниках рекламных конструкций, на которых могли быть размещены постеры ООО «Арсенал».

От департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска был получен ответ № 4ФМ/12-12 от 17.05.2013 с приложением перечня собственников указанных рекламных конструкций (ООО «Аскона», ООО «Рекламные технологии», ООО "Восток-Мастер", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Рустил», ООО «Арт», ООО «АПР-Сити»/ТВД», ООО «Гэллэрн Сервис», ООО Стрит Лайн, ООО «Элит»), на которых, согласно приложению к договору № 15 от 21.12.2009, ООО «Проминдустрия размещало рекламные постеры ООО «Арсенал» (т. 124).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес инспекции, в которой собственники рекламных конструкций (ООО «Аскона», ООО «Рекламные технологии», ООО "Восток-Мастер", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Рустил», ООО «Арт», ООО «АПР-Сити»/ТВД», ООО «Гэллэрн Сервис», ООО Стрит Лайн, ООО «Элит») находились на налоговом учете были направлены поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения заключения договоров на размещение рекламы на щитах с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» (т.122 л.д.61-75).

Из ответа ООО «Аскона» следует, что договоры на размещение рекламы с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс не заключалось. На рекламных конструкциях (щитах, вывесках и т.п.) по указанным в приложении адресам и принадлежащим на праве собственности ООО «Аскона» какая либо информация об ООО «Арсенал», а также реклама и иная информация в отношении товаров (работ, услуг производимых (реализуемых) ООО «Арсенал» не размещалась (т.8 л.д.87).

В соответствии с письмом ООО «Рекламные технологии» от 05.06.2013 контрагентам ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» не были оказаны никакие услуги (письмо ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 11.06.2013г. №18-11/9354, т.8 л.д112).

В соответствии с письмом ООО "Восток-Мастер" в адрес ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» никаких услуг оказано не было(т.10 л.д.24-25).

ИП ФИО11 в письме от 19.06.2013 сообщил, что с ООО «Арсенал». ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» договоры на размещение рекламы не заключались. Реклама ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» на конструкциях отсутствовала (письмо МИФНС России №9 по Приморскому краю от 19.06.2013 №9060 (т.121 л.д.3-4).

ИП ФИО8 в письме от 05.06.2013 указал, что является владельцем рекламного щита по адресу: г.Хабаровск, пересечение ул. Флегонтова-Краснореченская, договоров на размещение рекламы с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» никогда не заключал. Информация об ООО «Арсенал» и товарах (работах, услуг) производимых (реализуемых ООО «Арсенал») на рекламных щитах не размещалась, (письмо ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 07.06.2013 №14-10/085594@ (т.8 л.д. 88-89).

ИП ФИО9 (Хабаровский край) в письме от 22.07.2012 №7 указал, что с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» никогда отношений не было, договоры не подписывались, денежные средства не перечислялись. По указанным адресам на рекламных конструкциях, принадлежавших ему на праве собственности, размещалась реклама местных хабаровских компаний. Реклама не содержала сведений об организации либо о товарах ООО «Арсенал» (письмо МИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 №15-23/6774дсп. (т.10 л.д. 10,22-23).

ООО «Рустил» (г.Владивосток) в письме от 18.07.2013 №01/514 сообщило, что договоры на размещение рекламы с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» не заключались. Информация в отношении товаров, производимых ООО «Арсенал» не размещалась (т.10 л.д.21).

Из ответа ООО «АПР-Сити/ТВД» следует, что договоры на размещение рекламы на щитах по запрашиваемым адресам с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» не заключалось. Договоры на размещение рекламы организации ООО «Арсенал» на щитах по указанным адресам с какими-либо другими организациями не заключались (т.8 л.д.90).

Из письма от 20.05.2013 №246 ООО «Гэллэри Сервис» следует, что договорные отношения с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия» у данной организации отсутствовали и финансовая деятельность не велась. С другими организациями договоры на размещение рекламы ООО «Арсенал» по указанным адресам не заключались (т.8 л.д.Ю5).

ООО «Арт» в письме от 31.05.2013 №139 сообщило, что договоры аренды рекламных конструкций с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» не заключались. В отношении размещения рекламного материала ООО «Арсенал» и иной информации, связанной с ООО «Арсенал», на рекламных конструкциях ООО «АРТ» не располагает (письмо ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 04.06.2013 № 14-10/084410@, т.8 л.д.91).

ИП ФИО10 сообщил, что договоры на размещение рекламы на рекламной конструкции по адресу: <...> с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» не заключались. На рекламном щите какая-либо информация об ООО «Арсенал», а также реклама и иная информация в отношении товаров, работ, услуг, производимых (реализуемых) ООО «Арсенал» не размещалась (письмо МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 10.10.13г. №15-23/008635дсп, (т.121 л.д. 5-6).

Из ответа ООО «Стрит Лайн» следует, что договорные отношения с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия» у данной организации отсутствовали (т.121 л.д. 7-10).

Из ответа ООО «Элит» следует, что договоры на размещение рекламы с ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», ООО «Импульс» не заключались. На рекламных конструкциях, принадлежавших ООО «Элит» на праве собственности, какая-либо информация об ООО «Арсенал», а также реклама и иная информация в отношении товаров (работ, услуг), производимых (реализуемых) ООО «Арсенал» не размещалась (т.121 л.д. 27-30).

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Проминдустрия» в 2010-2011 года финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала.

Согласно декларации по налогу на имущество организаций основные средства у ООО «Проминдустрия» в 2010-2011 года отсутствовали.

Численность ООО «Проминдустрия» составляла 1 человек - генеральный директор.

Из анализа выписки по счету, открытому ООО «Проминдустрия» в ЗАО «Росэнергобанк» (т.122 л.д.135-138), следует, что денежные средства не перечислялись со счета ООО «Проминдустрия» в адрес каких-либо других организаций за размещение рекламы на щитах, либо за аренду рекламных щитов; не перечислялись в адрес каких-либо других организаций по агентским договорам, в том числе зарегистрированных в г. Хабаровске.

Анализ движения денежных средств показал, что оплата, согласно ведомостям бухгалтерского учета и выписок банковского счета ООО «Арсенал», ООО «Проминдустрия», поступала на счета ООО «Проминдустрия» спустя значительный период времени со дня оформления первичных документов и отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Арсенал», платежи от ООО «Арсенал» поступали на счет ООО «Проминдустрия» в период с 26.01.2011 по 12.01.2012.

Более того, инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных на счет ООО «Проминдустрия», следующим банковским днем перечислялись от ООО «Проминдустрия» в адрес ООО «Трейд Инвест» (ИНК 7702746868) (банковская выписка т.124 л.д.13-103) на общую сумму 12 112 тыс. руб., а далее перечислялись ООО «Трейд Инвест» в адрес ООО «Арсенал» по договору займа от 20.05.2011 в общей сумме 12 027 руб.

Данный факт свидетельствует о получении ООО «Арсенал» необоснованной налоговой выгоды путем совершения указанных выше финансовые операций, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Арсенал» от ООО «Трейд Инвест», не облагаются налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость(т.122 л.д.135-138 - анализ счета ООО «Проминдустрия»; т.122 л.д.139-142 данные, полученные из ФЦОД в отношении численности вышеуказанных организаций).

Довод ООО «Арсенал» о том, что в рамках исполнения договора с ООО «Проминдустрия» №15 от 21.12.2009 фото-отчеты от ООО «Проминдустрия» представлялись непосредственно генеральному директору ООО «Арсенал» ФИО12, суд считает голословным.

Данный довод налогоплательщика судом оценен критически, так как неизвестно при каких обстоятельствах указанные фото-отчеты переданы генеральному директору ООО «Арсенал» ФИО12

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция запрашивала данную информацию, однако, ответ по данным вопросам в инспекцию не поступал. Также в ходе выездной налоговой проверки запрашивались непосредственно сами фото-отчеты, которые также не были представлены инспекции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) № 2 от 02.10.2012, требование о представлении документов (информации) от 04.03.2013).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки повесткой от 26.09.2012 №12-10/04755 в инспекцию в качестве свидетеля для дачи пояснений вызывался генеральный директор ООО «Арсенал» ФИО12, который в инспекцию не явился.

ООО «Арсенал» 13.02.2013 в дополнение к возражениям предоставило договор на оказание информационно-рекламных услуг №02/10 от 03.10.2011, заключенный ООО «Проминдустрия с ООО «Импульс» (ИНН <***>).

В письме от 19.03.2013, переданном в инспекцию, а также в заявлении в суд, ООО «Арсенал» ссылается на тот факт, что ООО «Проминдустрия», заключив договор с ООО «Импульс», могло выполнить условия заключенного договора №15 от 21.12.2009 привлекая ООО «Импульс» (т.2 л.д.5-10).

Между тем, данное утверждение суд оценивает критически исходя из следующего: договор на оказание информационно-рекламных услуг №02/10 от 03.10.2011не был представлен ООО «Проминдустрия» на поручение об истребовании документов; представленные в ходе выездной налоговой проверки акты оказания услуг ООО «Проминдустрия» (акт от 31.03.2010 .№291, акт от 30.06.2010 №834, акт от 30.09.2010 №1208, акт от 30.09.2010 №1316) не соответствуют дате договора №02/10 от 03.10.2011.

Таким образом, договор № 02/10 от 03.10.2011 и акты, составленные ранее заключенного договора, в обоснование привлечения сторонней организации по факту выполнения услуг ООО «Импульс» подтверждают тот факт, что указанная ООО «Арсенал» подрядная организация ООО «Импульс» не могла привлекаться к исполнению спорного договора, а сам договор и акты носят формальный характер.

Довод ООО «Арсенал» о том, что в подтверждение произведенных затрат в рамках исполнения договора №15 от 21.12.2009 в инспекцию был представлен оригинальный постер, суд считает необоснованным, так как представление оригинального постера не доказывает сам факт оказания услуг со стороны ООО «Проминдустрия».

Более того, как обоснованно указала ИФНС России № 5 по г. Москве, данный постер ставит под сомнение относимость к фактическому периоду оказания услуг (2010 год). По мнению инспекции, представленный в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика оригинальный постер изготовлен незадолго до представления его в инспекцию, так как постер находится в новом состоянии, имеет устойчивый запах красящих химических веществ.

Довод ООО «Арсенал» о том, что оно неоднократно поясняло инспекции и представляло сотрудникам инспекции платежные поручения с реквизитами счета ООО «Проминдустрия» в ЗАО КБ «РЭБ», в том числе в адрес ЗАО «Группа компаний «АквилонПро» ИНН <***> (оплата за рекламные услуги), ЗАО «Межрегиональная Мануфактурная Компания» ИНН <***> (оплата за упаковочный материал), суд считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Арсенал» не представлялись платежные поручения, подтверждающие списание денежных средств со счетов ООО «Проминдустрия» в ЗАО КБ «РЭБ» в адрес вышеуказанных юридических лиц. Более того, ООО «Арсенал» не поясняло и не представляло никаких документов, свидетельствующих о фактическом получении данных документов, а именно, когда, кем, при каких обстоятельствах получены они.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ЗАО «Группа компаний «АквилонПро» ИНН <***> численность в период 2010-2011 года составила 0 человек, заработная плата не исчислялась и не выплачивалась, в ЗАО «Межрегиональная Мануфактурная Компания» ИНН <***> численность за период 2010-2011 года составила 0 человек, заработная плата не исчислялась и не выплачивалась, что свидетельствует о фиктивности участников хозяйственной деятельности (приложение №4-6 - данные из ФЦОД в отношении численности вышеуказанных организаций (т.122 л.д. 139-142)).

Довод ООО «Арсенал» о том, что целью размещения рекламных материалов являлось привлечение внимания юридических лиц и заключение с ними договоров на поставку товаров, суд считает необоснованным.

Приведенные ООО «Арсенал» ссылки на заключенные договоры, по результатам проведенной рекламной компании с ООО «Форт», ООО «Городок» и ООО «Глобус» противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Как следует из ответов ООО «Глобус», (т. 10 л.д.26-48, т.5 л.д.117-120), ООО «Городок» (т.5 л.д.115-116 и т.7 л.д.1-21, т.8 л.д.106-150), ООО «Форт» (т.5 л.д.110-114 и т.10 л.д.19), договоры на поставку товаров заключены не в результате рекламной компании, а в результате непосредственного взаимодействия и предложения поставки товаров представителями ООО «Арсенал».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии экономической оправданности (производственное назначение) понесенных затрат ООО «Арсенал» при заключении договора № 15 от 21.12.2009 с ООО «Проминдустрия»; размещение рекламы ООО «Арсенал» на щитах в г.Хабаровске в рамках договора № 15 от 21.12.2009 не производилось; в представленных к проверке актах указано лишь обобщенное наименование операций без указания данных, идентифицирующих место оказания услуг и объема выполненных услуг; для расшифровки представлены отчеты, что соответствует агентским условиям, однако, как агент ООО «Проминдустрия» не представило документы, идентифицирующие реального исполнителя для возможности проверки выполнения услуг.

Следовательно, расходы по данным взаимоотношениям нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными. Представлены документы, которые не содержат необходимой информации, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям, должны содержать необходимую (обязательную), полную и достоверную информацию, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Также из материалов дела следует что, между ООО «Арсенал» и ООО «Проминдустрия» был заключен договор от 06.10.2010 №87 на поставку товара, а именно: картонных коробок в количестве 144 013 штук.

В качестве подтверждения понесенных затрат ООО «Арсенал» представило товарную накладную от 11.10.2010 №38 на сумму 7 200 650 руб. (в т.ч. НДС 18% -1 098 404,24 руб.).

Из представленных ООО «Арсенал» документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Проминдустрия», подписавшим вышеуказанные документы, является ФИО6

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Проминдустрия» в 2010-2011 года финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала. Согласно декларации по налогу на имущество организаций основные средства у ООО «Проминдустрия» в 2010-2011 года отсутствовали. Численность 1 человек - генеральный директор.

В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлено, что в договоре отсутствуют характеристики приобретаемого товар, то есть невозможно идентифицировать товар, а именно, назначение приобретаемого товара, тип материала товара, его размеры, его окраска и т.д.; в договоре от 06.10.2010 №87 отсутствуют место доставки товара заказчику (ООО «Арсенал»); не представлены товарно-транспортные накладные, и как следствие невозможно подтвердить процесс доставки, в т.ч. транспортные средства доставки; в товарной накладной в разделе «груз получил» стоит отметка генерального директора ООО «Арсенал» ФИО12 при наличии складского помещения и складских работников.

Суд считает, что отсутствие в договоре от 06.10.2010 №87 и представленных первичных документах характеристик товара является нарушением налогового законодательства, так как отсутствие указанной информации не позволяет соотнести назначение приобретенного заявителем товара с осуществляемой деятельностью.

Кроме того, на требование, выставленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Арсенал» не представило документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара и его использование в деятельности, направленной на получение дохода.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически ООО «Проминдустрия» не поставляло картонные коробки с неизвестными характеристиками, так как в тот же период времени ООО «Пеликан» (ИНН <***>) поставило ООО «Арсенал» конкретные коробки под бутылки в количестве 40 000 штук.

Таким образом, выводы инспекции об исключении из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по договору от 06.10.2010 №87 и налогу на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, обоснованны.

В отношении контрагента ООО «Логистик-К».

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» и ООО «Логистик-К» был заключен договор от 12.01.2011 №183 на оказание услуг по перевозке товара автотранспортом (т.3 л.д 1-4).

ООО «Логистик-К» снято с налогового учета 12.03.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Профиль».

В подтверждение понесенных расходов ООО «Арсенал» представило реестры к договору от 12.01.2011 №183, акты, товарно-транспортные накладные, заявки (т. 3 л.д. 5-145, т. 4 л.д. 1-119).

Из представленных ООО «Арсенал» документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Логистик-К», подписавшим вышеуказанные документы, является ФИО13

В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлено, что в договоре отсутствует цена услуги, а именно: доставки товара, учитывая, что она зависит от нескольких существенных составляющих, оказывающих прямое влияние на формирование цены услуги, такие как объем (масса) товара, как следствие, грузоподъемность транспортного средства, и дальность расстояния, на которое необходимо доставить товар, как следствие, класс транспортного средства; не представлены доверенности на водителя или экспедитора, которые осуществляло перевозку и являвшегося доверенным лицом исполнителя, для подтверждения полномочий; не представлены документы, которыми ООО «Логистик-К» информировало ООО «Арсенал» о регистрационных данных автотранспортных средств, на которые будет осуществляться погрузка товара ООО «Арсенал» для перевозки; согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, у ООО «Логистик-К» отсутствовали в собственности транспортные средства; в представленных реестрах к договору от 12.01.2011 №183 отсутствовал километраж, являющийся существенным условием для определения цены доставки; в представленных реестрах к договору о реализации вина в адрес покупателей вес (масса) за единицу любого товара многократно превышала 1 кг, учитывая, что общепринятой и стандартной единицей объема для вина является 0,7 литра; по датам доставки, указанным в товарно-транспортных накладных, сопоставлены даты по автомобилям, использованным при доставке и установлены факты, свидетельствующие о нереальности совершенной хозяйственной операции - осуществление доставки одной датой в города Российской Федерации значительно удаленные друг от друга.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Логистик-К», открытому в ЗАО «ВТБ 24», денежные средства не перечислялись со счета ООО «Логистик-К» в адрес каких-либо других организаций за аренду транспортных средств; денежные средства поступали на счет ООО «Логистик-К» не только от ООО «Арсенал» за транспортные услуги, но и от других организаций, в том числе за распространение газет; денежные средства со счета ООО «Логистик-К» перечислялись в адрес ООО «Евротранс (ИНН <***>) за транспортно-экспедиционные услуги.

Между тем, инспекцией установлено, что руководителем ООО «Евротранс» является ФИО14 Среднесписочная численность составляет 1 человек. Уплачивались минимальные налоги с заработной платы, а заработная плата не выплачивалась. Одновременно в 2011 году ФИО14 получал доход по форме 2-НДФЛ в ООО ОП «АЛЛИГАТОР-7» (ИНН <***>) (работал охранником).

На основании вышеуказанных фактов суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической оправданности и документальном подтверждении понесенных затрат ООО «Арсенал», а также об отсутствии оказания услуг по перевозке товаров ООО «Логистик-К».

В связи с чем, затраты по договору от 12.01.2011 №183 на оказание услуг по перевозке товара автотранспортом правомерно исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

В ходе судебных заседаний ООО «Арсенал» относительно взаимоотношений с ООО «Логистик-К» пояснило, что ООО «Логистик-К» осуществляло услуги по доставке груза в магазины - покупателям продукции на территории г.Москвы или в установленные точки для перегрузки на автомобили иногородних покупателей.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал» на возражениях представило копии товарно-транспортных накладных из которых следует, что на каждой ТТН в транспортном разделе в верхнем поле листа имеется оттиск наборного штампа с наименованием организации ООО «Логистик-К» -перевозчик. В графе «автомобиль» - имеется оттиск наборного штампа с наименованием марки автомобиля и гос.номера. В разделе «водитель», «груз принял к перевозке» - имеется оттиск наборного штампа с наименованием Ф.И.О. водителя и номера удостоверения. Все данные о возможном перевозчике ООО «Логистик-К» внесены наборным штампом без первоначального отражения при формировании документа с помощью персонального компьютера с выводом на печатное устройство.

Однако, в рамках поручений об истребовании документов у региональных покупателей ООО «Арсенал» инспекцией были получены экземпляры товарно-транспортных накладных, из которых следует, что представленные покупателями ООО «Арсенал» товарно-транспортные накладные не содержат вышеуказанные оттиски наборных штампов, указывающих на ООО «Логистик-К». Согласно пояснительным запискам региональных покупателей (ООО «Глобус», ООО «Городок», ООО «Астур», ООО «Полуфабрикаты «Класс», ООО «Даско-Трейд», ООО «ТК Мавт», ООО «ТД Росич» (т.115 л.д. 15-150, т.116 л.д. 3-103, т.121, л.д.П). ООО «Беркут», ООО «Оптторгсервис» (т.9, л.д.61-154), ООО «Торро» (т.119, л.д. 1-149, т.120), ООО «Флэкс» (т.110 л.д.8-148, т.111 л.д.5-150, т.112 л.д.4-113)), организация ООО «Логистик-К» не участвовало в процессе перевозки груза от поставщика - ООО «Арсенал» в их адрес.

Так, из ответа ООО «Полуфабрикаты Класс» от 10.04.2013 (письмо МИФНС России №16 по Челябинской области от 12.04.2013 №9927, (т.7 л.д.22-133) следует, что доставка товара (алкогольная продукция) произведена собственным транспортным средством (МА374МЕ 8607).

Согласно информации, представленной ООО «Даско-Трейд» (письмо от 17.04.2013), доставка товара (алкогольная продукция) произведена автотранспортом компании ООО «ТЭС-УФА» с попутным грузом от других поставщиков (т.10 л.д.49-146).

В соответствии с письмом ООО «Беркут» от 24.04.2013 (письмо ИФНС России по Курчатовскому району от 26.04.2013 №14-18/1/9195, (т.10 л.д. 1-18), ООО «Арсенал» произведена доставка товара до обособленного подразделения ООО «Беркут» (<...>), расположенного на территории г.Москвы, после чего товар был принят сотрудниками ООО «Беркут», погружен на автотранспортные средства и направлен в г.Челябинск. Дальнейшая перевозка осуществлялась без участия ООО «Арсенал».

ООО «Городок» в письме от 13.05.2013 (письмо ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 16.05.2013 №14-10/4259дсп, (т.5 л.д. 115-116+Т.7 л.д. 1-21+Т.8 л.д.106-150) сообщило, что экспедитор ООО «Городок» забирает товар со склада ООО «Арсенал», и доставляет его для дальнейшей перевозки в г.Хабаровск авиатранспортной компанией ООО «ТСТ Карго».

ООО «Глобус» в письме от 21.05.2013 (письмо ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 22.05.2013 № 14-10/4443дсп, (т.10 л.д.26-48, т.5 л.д. 117-120) сообщило, что доставка товара, приобретенного у ООО «Арсенал», осуществлялась из г.Москвы в г.Хабаровск транспортной компанией ООО «Транс Интер Маркет».

Из письма ООО «Астур» от 01.04.2013 (письмо МИФНС России №22 по Красноярскому краю от 26.04.2013 №2.13-21/043393дсп (т.9 л.д. 1-60) следует, что доставка товара от ООО «Арсенал» в адрес ООО «Астур» осуществлялась железнодорожным транспортом (перевозчик - ООО «Сиблайн»).

Исходя из содержания товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТК МАВТ» письмом от 22.04.2013, товар (алкогольная продукция) принят от ООО «Арсенал» водителем-экспедитором К-вым по доверенности от ООО «ТК МАВТ» от 13.03.2010. №2П (письмо ИФНС России по Центральному округу г.Челябинска от 24.04.2013 №14-2-07/4126дсп. т.117л.д. 2-148, т.118).

Таким образом, из анализа товарно-транспортных накладных следует, что региональные покупатели получали от ООО «Арсенал» экземпляр товарно-транспортных накладных без сведений о перевозчике ООО «Логистик-К». Оттиски наборных штампов, указывающих на ООО «Логистик-К» проставлялись только на экземплярах ООО «Арсенал» с целью создать фиктивный документооборот с использованием мнимого перевозчика груза - ООО «Логистик-К».

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N1-T) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетовгрузоотправителейилигрузополучателейсорганизациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Доводы заявителя о возможной доставке ООО «Логистик-К» груза в магазины покупателям продукции на территории г.Москвы или в установленные точки для перегрузки на автомобили иногородних покупателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные ООО «Арсенал» в комплекте с ТТН в ходе выездной налоговой проверки копии доверенностей, выписанных (составленных) ООО «Арсенал» на представителей, в частности, с целью передачи ТМЦ региональным покупателям подтверждают лишь фактическую передачу ТМЦ напрямую региональным покупателям без участия в процессе перевозки (экспедирования) ООО «Логистик-К» (в отношении ООО «Полуфабрикаты Класс» ТТН №178и-11, ТТН №177и-11, ТТН № 169и-11, ТТН №168и-11, ТТН №167и-11 от 06.06.2011, доверенность 882 от 03.06.2011. на основании которой товар принимался от ООО «Арсенал» (т.4, л.д.128-147), ТТН № 389м-11 от 09.03.2011, доверенность №332 от 09.03.2011, на основании которой, товар принимался от ООО «Арсенал» (т.15, л.д.147-150), в отношении ООО ЦДА Сомелье №164м-11 от 03.03.2011 доверенность № 418 от 09.03.2011 (т.12 л.д.15-19), в отношении ООО Костромская Винная Компания ТТН №543ю-11 от 13.07.2011, доверенность №335 от 12.07.2011 (т.65 л.д.26-30) (ТТН от 27.07.2011 №1187ю-11, доверенность от 25.07.2011 №1013; ТТН от 04.08.2011 №149в-11, доверенность от 03.08.2011 №02842; ТТН от 21.07.2011 №943ю-11, доверенность от 16.03.2011 №02842; ТТН от 21.07.2011 №941ю-11, доверенность без даты и без номера; ТТН от 13.07.2011 №543ю-11, доверенность от 12.07.2011 №335; ТТН от 10.05.2011 №243й-11, доверенность от 10.05.2011 №691/01-10; ТТН от 13.04.2011 №457а-11, доверенность от 12ю04.2011 №33; ТТН от 20.10.2011 №976о-11, доверенность от 20.10.2011 №1064; ТТН от 06.07.2011 №191ю-11, доверенность от 05.07.2011 №1064; ТТН от 21.07.2011 №969ю-11, доверенность от 20.07.2011 №3170; ТТН от 21.07.2011 №938ю-11, доверенность без даты №02453; ТТН от 28.11.2011 № 1844н-11, доверенность от 28.11.2011 №602; ТТН от 01.02.2011 №27ф-11, доверенность от 31.01.2011 №127; ТТН от 05.08.2011 №232в-11, доверенность от 04.06.2011 №1325; ТТН от 20.09.2011 №978с-11, доверенность от 19.09.2011 №456;ТТН от 25.07.2011 №875а-11, доверенность от 25.04.2011 №588; ТТН от 03.05.2011 №34й-11, доверенность от 02.05.2011 №146; ТТН от 29.08.2011 №1224в-11, доверенность от 26.08.2011 №52; ТТН от 10.08.2011 №471в-11, доверенность от 09.08.2011 №1094; ТТН от 11.07.2011 №392ю-11, доверенность от 11.07.2011 №986 ТТН от 27.07.2011; №517я-11, доверенность от 26.01.2011 №1с-0000015; ТТН от 03.02.2011 №116ю-11, доверенность от 02.02.2011 №1с-000026; ТТН от 16.07.2011 №628и-11, доверенность от 15.06.2011 №1с-0000226; ТТН от 16.06.2011 №619и-11, доверенность от 15.06.2011 №01779 ТТН от 14.07.2011 №610ю-11. доверенность от 16.03.2011 №2; ТТН от 16.09.2011 №814с-11, доверенность от 15.09.2011 №00001691 ТТН от 28.10.2011 № 1467о-11, доверенность от 27.10.2011 №00000102 (т.114 л.д.1-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельное определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством РФ.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 №23 утвержден порядок оформления и формы экспедиторских документов.

В соответствии с пунктом 5 данного приказа, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Исходя из положений статьи 20 данного приказа, заполненный экспедитором бланк «Экспедиторская расписка» должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

При заполнении экспедиторской расписки в обязательном порядке заполняются строки 10 («Вес брутто, нетто» - указывается вес груза с упаковкой и без нее), 13 («Размер упаковки» -указываются габариты каждой упаковки и ее вес).

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков.

Согласно параграфу 1 раздела 3 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971 Минавтотранспортом РСФСР, при предъявлении грузов в таре или упаковке и штучных грузов мелкими отправками грузоотправитель обязан заблаговременно замаркировать каждое грузовое место.

В маркировке указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя или обозначение, применяемое получателем (при мелкопартионных перевозках), номер заявки или разового заказа, места назначения с указанием пункта (при междугородних перевозках), вес грузовой единицы (брутто и нетто).

Данные, приведенные в сопроводительных документах, должны полностью соответствовать маркировке.

Грузоотправитель обязан также наносить специальную маркировку, указывающую свойства грузов, способ обращения с ними при погрузочно-разгрузочных работах, перевозке и хранения (например, «Вверх», «Не кантовать» и т.п.).

Маркировка грузом не производится только в случае перевозки грузов навалом, насыпью и наливом.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных (по договору от 12.01.2011 №183 на оказание услуг по перевозке товара автотранспортом) установлены государственные номера автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза («Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер р866рх77), «Газель» (государственный регистрационный номер х648тм197), а также водители, которые осуществляли перевозку (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Инспекцией установлено, что водители ФИО16, ФИО19, ФИО15 в 2011 году являлись получателями дохода в ООО «Винником-Транс-Сервис» (выписка банка, т.8 л.д.1-59), а ФИО18 в 2011 году получал доход только в ОАО «Сокол».

Поставка алкогольной продукции осуществлялась ООО «Арсенал» как в адрес контрагентов, расположенных на территории г.Москвы и Московской области, так и на территории, расположенных в г.Волгограде, г.Архангельске, г.Краснодаре, г.Воронеже. г.Чебоксары, г.Перми. г.Уфа, г.Красноярск.

При анализе товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что автотранспортное средство «Фольксваген Траснпортер», государственный регистрационный номер а897уу150, в течение 1 дня - 10.11.2011 совершило рейсы в г.Омск, г.Екатеринбург. г.Калининград, г.Пермь (анализ ТТН т.6 л.д.94), а 13.04.2011 совершило рейсы в г.Санк-Петербург и в г.Саратов (анализ ТТН т.6 л.д. 95).

Автомобиль «Соболь», государственный регистрационный номер р866рх177, в течение 1 дня - 25.04.2011 совершил рейсы в г.Магнитогорск, г.Санкт-Петербург и г.Краснодар (анализ ТТН т.6 л.д.88), 19.01.2011 в г.Нижний Новгород, г.Саратов, г.Ярославль (анализ ТТН т.6 л.д.94). 03.03.2011 в г.Нижний Новгород, г.Обнинск и г.Владикавказ (анализ ТТН т.6 л.д.88, л.д.95).

Автомобиль «Фольксваген Траснпортер» государственный регистрационный номер х648тм197 02.02.2011 совершил рейс в г.Саратов и г.Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров производителя в согласованное сторонами время силами и/или за счета поставщика (ООО «Арсенал») в пределах г.Москвы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обладал собственными автотранспортными средствами, которые осуществляли доставку продукции на территории г.Москвы.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в экспедиторских расписках не заполнены реквизиты «маркировка», «вид упаковки», «размер упаковки».

Представленные экспедиторские расписки заполнены с нарушением порядка, установленного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 №23, отсутствуют сведения о виде упаковки, маркировке и ее размере.

Данные экспедиторские расписки подписаны представителем ООО «Логистик-К» по доверенности Машинным Д.В.(т.6 л.д.50-65), в доверенностях не указаны ни паспортные данные, ни адрес регистрации данного лица.

При этом в экспедиторской расписке в графе «количество мест» указано количество бутылок, в то время как в товарно-транспортной накладной содержится указание на иную упаковку - коробка.

Кроме того, экспедиторская расписка не является документом, подтверждающим понесенные расходы, так как в ней отсутствует предусмотренные статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты.

Заявитель утверждает, что заявки на перевозку грузов в рамках заключенного договора с ООО «Логистик-К», передавались по телефону сотруднику ФИО20, который в дальнейшем принимал товар к перевозке.

Указанный довод заявителя является голословным, так как факт передачи заявки по телефону ставится под сомнение, исходя из объемности сведений в ней содержащихся. Кроме того, данный факт ООО «Арсенал» никак не был подтвержден в ходе судебных заседаний.

Из пояснений инспекции следует, что ООО «Арсенал» представило документы 19.03.2013, то есть в день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки №12/66 от 19.03.2013, из которых невозможно установить каким образом ООО «Арсенал» осуществляло передачу товарно-материальных ценностей неустановленному лицу, что исключает возможность предъявить претензии в случае возникновения ситуаций, связанных с порчей, утратой и иными негативными последствиями в отношении переданного товара.

Суд считает, что действия ООО «Арсенал» по представлению пояснений, информации, документов в день вынесения решения указывают о намеренном сокрытии достоверной информации о транспортировке товарно-материальных ценностей и подтверждают сомнительность сделок с ООО «Логистик-К», данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом налогоплательщика.

Согласно проведенному допросу от 11.10.2013 (т.122 л.д. 31-36) ФИО20 не являлся экспедитором ООО «Логистик-К» в 2011году. Никакие заявки по телефону от представителей ООО «Арсенал» не принимал, товар к перевозке не принимал. Более того, ООО «Арсенал» ему не знакомо, как и не знаком генеральный директор ФИО12 На доверенности от 12.01.2011 проставленная подпись от лица ФИО20 ему не принадлежит.

С учетом данных показаний ФИО20 следует вывод о недостоверности доставки и документов, связанных со спорной сделкой по контрагенту ООО «Логистик-К».

Кроме того, согласно акту экспертного исследования №77-77-ПЭ/13/2 от 31.01.2013 подписи от имени ФИО20, изображение которых расположены в экспедиторских расписках №00000001978 от 23.02.2011, №00000002823 от 29.06.2011, №00000002782 от 23.06.2011, №00000004077 от 23.11.2011 и копии доверенностей от 12.01.2011 выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами) (т.122 л.д. 118-134).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствует экономическая обоснованность (производственное назначение) понесенных затрат ООО «Арсенал» по контрагенту ООО «Логистик-К»; фактически ООО «Логистик-К» не осуществляло услуги по перевозке товара (бутылок вина) и не могло осуществить услуги по перевозке.

Довод ООО «Арсенал» о том, что инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность конкретных операций по 2-м из более 300 контрагентов ООО «Арсенал», суд считает необоснованным.

Исходя из анализа счета ОСВ 60 за период 2010 года следует:

Общее количество поставщиков около 120

Оборот по кредиту счета 60: 279 млн.руб.

Из них поставщики товара (услуг) с оборотом свыше 30 млн.руб.:

1. HALFORD AND CLEEVE WINES AND SPIRIT LTD - 103,5 млн.руб. (37%) – поставщикалкогольнойпродукции.

2. ООО «Проминдустрия» - 32,2 млн.руб. (11,5%)
Исходя из анализа ОСВ 60 счета за период 2011 год следует:
Общее количество поставщиков около 180

Оборот по кредиту счета 60: 561 млн.

Из них поставщики товара (услуг) с оборотом свыше 30 млн.руб.

1. HALFORD AND CLEEVE WINES AND SPIRIT LTD - 261 млн.руб. (46,5%) - поставщикалкогольнойпродукции.

ООО «Эсти плюс» - 55,9 млн.руб. (9,9%)

ООО «Логистик-К» - 31.8 млн.руб. (5,7%)

Довод налогоплательщика о незначительности операций в общей массе расчетов с контрагентами несостоятелен и не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Довод ООО «Арсенал» о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком и перед заключением спорного договора с контрагентом ООО «Логистик-К» были получены копии документов, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО «Логистик-К», которые представлены в ИФНС России № 5 по г. Москве с пояснительной запиской 05.02.2013, суд считает голословным и не соответствующий материалам дела.

Факт получения ООО «Арсенал» от ООО «Логистик-К» до заключения договора №183 от 12.01.2011 документов, датированных после 12.01.2011 невозможен, так как решение участника ООО «Логистик-К» №4 от 29.04.2011, приказ ООО «Логистик-К» №2 от 29.04.2011.

ООО «Арсенал» в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности предоставило копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Проминдустрия» (т.5 л.д.84), копию свидетельства о присвоении ОГРН (т.5 л.д.85), копию свидетельства из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г.Москве в отношении ООО «Проминдустрия» не заверенную и без печати, копию из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 в отношении ООО «Проминдустрия», копию решения №1 об учреждении ООО «Логистик-К» от 19.05.2008, заверенную генеральным директором и печатью ООО «Арсенал» (т.5 л.д.125), копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Логистик-К», заверенную генеральным директором и печатью ООО «Арсенал» (т.5 л.д.116), копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Логистик-К» от 17.09.2009 (т.5 л.д.116), копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Логистик-К» от 19.06.09г. (т.5 л.д.128), копию свидетельства о постановке в отношении ООО «Логистик-К» от 19.06.2009 (т.5 л.д.129), копию свидетельства территориального органа федеральной службы государственной статистики по Московской области №17 в отношении ООО «Логистик-К» (т.5 л.д. 130), копия приказа №1 от 07.07.2008 о возложении обязанностей генерального директора ФИО13 (т.5 л.д. 131), копия решения №1 от 29.04.11г. о продлении полномочий генерального директора ООО «Логистик-К» ФИО13 (т.5 л.д. 132), копия приказа №2 от 29.04.2011 о продлении полномочий генерального директора ООО «Логистик-К» ФИО13 (т.5 л.д. 133), копию устава ООО «Логистик-К» (т.6 л.д. 1-21), копию доверенности от ООО «Арсенал» ФИО20 (т.5 л.д.22).

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, проявление заявителем должной осмотрительности заверены подписью генерального директора и печатью ООО «Арсенал», но не содержат даты подписания, заверения, также отсутствует письма о передаче данных документов от контрагентов к ООО «Арсенал», отсутствует деловая переписка, отсутствуют пояснения о выборе спорных контрагентов.

Представление учредительных документов не является исчерпывающими доказательствами проявления должной осмотрительности и не может свидетельствовать о будущем реальном выполнении договорных обязательств.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора именно спорных контрагентов, так как по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, а также профессиональный опыт.

Указанную позицию поддерживает судебная практика по делам №А40-109857/12-91-558. №А40-71881/12-99-409.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 №КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 №КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал» при заключении сделок со спорными контрагентами ООО «Логистик-К» и ООО «Проминдустрия» не проявило должную осмотрительность.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Арсенал» при заключении сделок с контрагентами не исследовало возможные признаки недобросовестности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавлению стоимость и отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №9841/05, №10048/05, 10053/05 и от 11.11.2008 №9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства РФ недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В ходе судебного заседания (протокол аудио записи от 22.09.2014) ООО «Арсенал» представило письма от ООО «Дилан», ООО «Полуфабрикаты Класс», ООО ФЛЭКС», ООО «Торро».

Представленным документам судом дана оценка и сделан вывод, что все письма, представленные ООО «Арсенал» от ООО «Дилан», ООО «Полуфабрикаты Класс», ООО ФЛЭКС», ООО «Торро», «Компания РИА», ООО «ТД Россич имеют абсолютно одинаковое, однотипное содержание, без указания точного количества и ассортимента поставляемой алкогольной продукции, что указывает на формальное составление документов и не может является подтверждением реальности поставки продукции.

В судебном заседании (протокол аудио записи от 13.10.14) ООО «Арсенал» представило письма аналогичные, представленным на судебном заседании 22.09.2014, но уже с датами и исходящими номера от контрагентов, что свидетельствует о формальности документооборота и финансово-хозяйственных отношениях.

Также в материалы дела ООО «Арсенал» представило заключение специалиста №038/14 от 28.08.2014 на акт экспертного исследования №77-77-ПЭ/13/2 от 31.10.2013 ООО НПО «Эксперт Союз», на основании которого заявитель делает вывод о том, что экспертное исследование №77-77-ПЭ/13/2 от 31.10.2013 не соответствует экспертному заключению, имеющему силу доказательства по делу.

Данный довод ООО «Арсенал» судом оценен критически исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 038/14 от 28.08.2014, составленного АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», следует, что оно подписано специалистом-криминалистом ФИО22

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза производится в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает использование такого документа, как заключение, полученное от специалиста.

Согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалист лишь содействует проведению налогового контроля.

Специалист не обладает правомочиями на выдачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к исключительной компетенции эксперта.

На этом основании суд не может признать заключение специалиста надлежащим доказательством по делу. Данное заключение содержит лишь мнение специалиста об экспертном заключении другого эксперта, содержащее формальные замечания, не опровергающие вывод, сделанный ООО НПО «Эксперт Союз» в экспертном исследовании №77-77-ПЭ/13/2 от 31.10.2013 о неподписании документов от имени ФИО20

Таким образом, отсутствие реальности поставки товаров, оказания транспортных услуг от спорных контрагентов; недостоверность документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами; неотражение контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности фактически полученной от заявителя выручки и неуплата ими налогов; невозможность осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у них работников, какого-либо имущества, а также обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью материалами выездной налоговой проверки полностью доказано.

Довод налогоплательщика о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией были нарушены существенные условия, а именно право ООО «Арсенал» на ознакомление с материалами проверки, суд считает голословным.

Нормами статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего кодекса, в случае если настоящим кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки в течение 10 дней с даты этого акта вручается ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков в порядке, установленном настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно которому акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Обязанность по извещению участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лежит на ответственном участнике этой группы. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответственным участником этой группы не является основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего кодекса.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИФНС России № 5 по г. Москве уведомлением от 22.02.2012 №12-10/024195 обязала ООО «Арсенал» обеспечить ознакомление с документами должностных лиц Инспекции (т.4 л.д.146).

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №12/273 от 01.06.2012 приостановлена выездная налоговая проверка с 1 июня 2012 года (т.5 л.д.1).

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №12/561 от 02.10.2012 возобновлена выездная налоговая проверка со 2 октября 2012 года (т.5 л.д.2).

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №12/562 от 02.10.2012 приостановлена выездная налоговая проверка с 3 октября 2012 года (т.5 л.д.10).

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №12/668 от 29.11.2012 возобновлена выездная налоговая проверка с 29 ноября 2012 года (т.5 л.д.23).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена справка №12/31 от 24.12.2012 (т.5 л.д.27).

Уведомление №12-10/003465 от 29.01.2012 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.02.2013 в 11.20ч. (т.5. л.д. 59, т.109 л.д. 6).

Налогоплательщик в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки 13.02.2013 представил в инспекцию письмо с документами на 13 816 листах (т.5 л.д.54).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол от 13.02.2013 (т.5 л.д.56, (т.109 л.д.7-8).

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №12/18/1 от 19.02.2013 продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 19.03.2013 (т.5 л.д. 58, т.109 л.д.9).

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №12/79/1 от 19.02.2013 в целях получения дополнительных доказательств решено провести дополнительные материалы налогового контроля с 19.02.2013 по 15.03.2013 (т.5 л.д.59, т.109 л.д.10-11).

Уведомлением от 27.02.2013 №12-10/008872 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.03.2013 в 11.00ч. (т.5 л.д.60, т.109 л.д. 12).

Уведомлением от 27.02.2013 №12-10/008889 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.03.2013 в 15.45ч. (т.5 л.д.61, т.109 л.д. 13).

Уведомлением от 27.02.2013 №12-10/008929 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.03.2013 в 17.00ч. (т.5 л.д.62, т.109 л.д. 14).

Протоколом от 15.03.2013 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки (т.5 л.д.68, т.109 л.д. 20).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол от 18.03.2013 (т.5 л.д. 69).

Уведомлением от 18.03.2013 №12-10/011966 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 19.03.2013 в 17.00ч. (т.5 л.д. 71).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол от 18.03.2013 (т.109 л.д. 21-22), в связи с представлением документов рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 19.03.2013 в 17.00ч.

Инспекция уведомлением №12-10/011966 от 18.03.2013 пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 19.03.2013 в 17.00ч. (т.109 л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол от 19.03.2013 (т.5 л.д.72, т.109 л.д.24-25).

По результатам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 19.03.13г. (т.5 л.д. 74, т.109 л.д.26).

19.03.2013 налогоплательщик представил в ИФНС России № 5 по г. Москве письмо с документами (т.5 л.д.75).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2010-2011года инспекцией принято решение №12/66 от 19.03.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уведомлением от 25.03.2013 налогоплательщик приглашен для получения решения по результатам выездной налоговой проверки (акт №12/174 от 29.12.2013) на 26.03.2013 в 17.00ч. (т.5 л.д. 79, т.109 л.д. 27).

Таким образом, суд не установил нарушения инспекцией требований статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Арсенал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108- 164)