Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройэкспорт НП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании постановления от 01 декабря 2011 г. №3.3-355/11 о привлечении ООО «Стройэкспорт НП» к административной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на нарушение данным постановлением прав и законных интересов общества, поскольку материалами административного дела не подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения заявителем, отсутствует его вина в допущенном нарушении, не соблюдена процедура проведения проверки.

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, заявителем нарушен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителей административного органа, возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование о признании его незаконным и отмене необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2011 г. проведена плановая выездная проверка состояния промышленной безопасности системы газопотребления ООО «Стройэкспорт НП» по адресу: <...>, по данному факту составлен акт проверки №423/3.3 от 11.10.2011 г.

В результате проведенного обследования были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Правил охраны газораспределительных сетей, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02).

По данному факту в отношении ООО «Стройэкспорт НП» составлен протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2011 г. №3.3-250 и оспариваемым постановлением от 01.12.2011 г № 3.3-355/11 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заявитель оспорил постановление в арбитражном суде.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ предъявленное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проведенной проверки установлено, что генеральный директор общества ФИО4 не прошел проверку знаний по правилам промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03.

По мнению заявителя, генеральный директор осуществляет общее руководство деятельностью организации, эксплуатация опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в компетенцию генерального директора не входит, требования указанного пункта не распространяются на генерального директора.

Между тем в соответствии с пунктом 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее- ПБ 12-529-03), руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления должны пройти и аттестацию (проверку) знании требовании промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 1998 № 1371 (далее - Правил организации и осуществления производственною контроля), ответственность за организацию и осуществление производственною контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор должен пройти аттестацию (проверку) знаний требований промышленной безопасности, в связи с чем вывод административного органа в данной части является правильным.

По мнению административного органа, обществом не был представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и приказ на лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля в нарушение п.6 Правил организации и осуществления производственною контроля.

Заявитель полагает, что требования указанных Правил соблюдены.

Согласно пункту 7 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В силу подпункта б) пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности не представлен обществом, как при проведении проверки, так и при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, но представлен в судебное заседание и датирован 11.01.2011 г. Ответственность вышеуказанными нормами Правил предусмотрена за отсутствие плана, а не за не предъявление его при проверке. Заявление о фальсификации представленного заявителем в дело документа (плана от 11.01.2011 г.) ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает недоказанным факт отсутствия у организации плана работы по осуществлению производственного контроля на момент проведения проверки с учетом даты его составления.

В постановлении указано, что заявителем не переоформлено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, что является нарушением статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 1.1.9. ПБ 12-529-03 (пункт 5 постановления).

Общество оспаривает постановление со ссылкой на то, что данные требования законодательства выполнены, все опасные производственные объекты, принадлежащие ООО «Стройэкпорт НП» прошли государственную регистрацию.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном peecтpe в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второго пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с прилагаемой копией свидетельства о регистрации № А01-01339 опасные производственные объекты заявителя необходимо было перерегистрировать до 25.05.2011.

Постановление Правительства Российской Федерации 24.11.2011 № 971 «О признании утратившим силу абзаца второго пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» принято после проведения проверки.

В ходе проверки также установлено, что отсутствует приказ на лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов системы газопотребления, что является нарушением пункта 5.2.1. ПБ 12-529-03 (пункт 6 постановления).

Общество указывает, что данное требование законодательства выполнено, лица, ответственные за безопасную эксплуатацию систем газопотребления назначены. Однако при проведении проверки инспектором Ростехнадзора приказ о назначении ответственных лиц не истребовался и не изучался.

В соответствии с пунктом 5.2.1. ПБ 12-529-03 в каждой организации из числа аттестованных специалистов, назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Административный орган не доказал, что указанный приказ был истребован у заявителя, приказ от 22 июня 2011 г. имеется и представлен суду в материалы дела, следовательно, вывод Управления в данной части является необоснованным.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что заявителем не представлен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (пункт 7 постановления).

В соответствии со статье 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Административный орган не доказал, что указанный договор был истребован у заявителя, договор №1030-АВ от 01 апреля 2010 г. свидетельствует о выполнении требований ст. 10 Закона №116-ФЗ, в связи с чем следует признать, что вывод административного органа в данной части не соответствует действительности.

В постановлении указано, что заявителем не проводятся тренировки операторов и специалистов котельной по ликвидации возможных аварийных ситуаций, что является нарушением пункта 5.2.2. ПБ 12-529-03 (пункт 8 Постановления).

Заявитель ссылается на то, что пункт 5.2.2. ПБ 12-529-03 не устанавливает каких-либо требований к проведению тренировок специалистов, работающих на объектах газового хозяйства. Данный пункт лишь устанавливает, что проведение таких тренировок входит в обязанности ответственного за промышленную безопасность. В действительности в ООО «Стройэкспорт НП» все специалисты газовой котельной имеют надлежащую квалификацию. Ответственными лицами регулярно проводятся мероприятия по проверке такой квалификации, в том числе путем проведения тренировок по ликвидации аварийных ситуаций. В ходе проверки инспектором Ростехнадзора не проводилась проверка знаний специалистов, работающих в газовой котельной. Информация о проведении тренировок по предотвращению аварийных ситуаций инспектором не запрашивалась и не изучалась.

Согласно пункту 5.2.2 ПБ 12-529-03 к обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления относится организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное нарушение административным органом доказано, поскольку заявителем ни административному органу, ни суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении указанных требований закона (журналы о проведении занятий, отчет ответственного лица о проведении тренировок сотрудников или иные).

Согласно результатам проверки административного органа заявителем не представлены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности газового оборудования (пункты 9-10 постановления от 05.06.2003 № 67).

В соответствии с Положением о проведении экспертиз промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03 (утверждено постановлением Госгортехнадюра России от 05.06.2003 № 67) экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет (пункт 4.2.); экспертиза наружных газопроводов и систем внутреннего газоснабжения, находящихся в эксплуатации, проводится по завершении срока их службы и периодически в соответствии с результатами экспертизы (пункт 4.3.).

Таким образом, действующее законодательство четко определяет случаи, при которых обязательно проведение экспертизы промышленной безопасности газового оборудования. В рассматриваемом случае основания для проведения экспертизы промышленной безопасности какого-либо оборудования, принадлежащего ООО «Стройэкспорт НП», отсутствовали поскольку доказательства истечение срока службы данного оборудования административным органом не представлены.

Сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности газового оборудования, принадлежащего заявителю инспектором Ростехнадзора в ходе проверки не запрашивались и не изучались, в связи с чем выводы административного органа в данной части являются необоснованными.

Общество также привлечено к ответственности в связи с тем, что не представлен эксплуатационный паспорт ГРУ, что является нарушением пункта 5.1.6. ПБ 12-529-03 (пункт 11 указанного постановления).

Заявитель утверждает, что данные требования выполнены, соответствующий эксплуатационный паспорт на ГРУ составлен, однако, в ходе проверки инспектором Ростехнадзора данный паспорт не истребовался и не изучался.

В соответствии с пунктом 5.1.6. ПБ 12-529-03 на ГРУ владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Представленный в судебное заседание паспорт газорегуляторного пункта ГРП/ГРУ, утвержденный 15 мая 2011 г. и согласованный генеральным директором 15 мая 2011 г., свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 5.1.6. ПБ 12-529-03, поэтому вывод административного органа в данной части не доказан в установленном порядке и является необоснованным.

В ходе плановой проверки также установлено, что не предоставлены сведения об обследовании здания ГРП и котельной, что является нарушением пунктов 9.2. и 9.3. ПБ 12-529-03 (пункты 12 и 14 постановления).

По мнению общества, в рассматриваемом случае основания для проведения обследования здания ГРП и котельной отсутствовали, поскольку данные объекты не подвергались реконструкции и не были повреждены в результате взрыва или пожара. Сведения о проведении обследования здания ГРП инспектором Ростехнадзора в ходе проверки не запрашивались.

В соответствии с пунктами 9.2. и 9,3. ПБ 12-529-03 обследование зданий должно производиться перед реконструкцией технологического объекта или изменением функционального назначения здания или сооружения, а также после аварии (взрыв или пожар).

Арбитражный суд приходит к выводу, что действующее законодательство четко определяет случаи, при которых обязательно проведение обследование зданий. В рассматриваемом случае основания для проведения обследования здания ГРП и котельной отсутствовали, поскольку данные объекты не подвергались реконструкции и не были повреждены в результате взрыва или пожара. Доказательств иного суду не представлено. Вывод административного органа в данной части основан на ошибочном толковании норм права.

Общество привлечено к ответственности в виду того, что заявителем не представлены сведения о проверке молнезащиты здания ГРП, что является нарушением пункта 2.5.26. ПБ 12-529-03 (пункт 13 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.5.26. ПБ 12-529-03 Молниезащита зданий ГРП должна предусматриваться в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, данная норма имеет бланкетный характер.

В обоснование своих требований в указанной части административный орган ссылается на то, что для обеспечения постоянной надежности работы устройств молниезащиты ежегодно перед началом грозового сезона производится проверка и осмотр всех устройств молниезащиты в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280.

Заявитель указывает на то, что данный нормативный правовой акт имеет рекомендательный характер, исходя из п.З раздела «Рекомендации по эксплуатационно-технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты», в связи с чем указанные положения не обязательны к применению.

Суд не соглашается с доводом заявителя, поскольку согласно п.3 указанной Инструкции устройства молниезащиты зданий, сооружений и наружных установок объектов эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и указаниями данной Инструкции. При этом указание на то, что нормы Инструкции и Правил технической эксплуатации электроустановок имеют рекомендательный характер и применяются по желанию владельца отсутствует. В Инструкции отражено, что задачей эксплуатации устройств молниезащиты объектов является поддержание их в состоянии необходимой исправности и надежности.

Для обеспечения постоянной надежности работы устройств молниезащиты ежегодно перед началом грозового сезона производится проверка и осмотр всех устройств молниезащиты. Проверки проводятся также после установки системы молниезащиты, после внесения каких-либо изменений в систему молниезащиты, после любых повреждений защищаемого объекта. Каждая проверка проводится в соответствии с рабочей программой.

Результаты проверок оформляются актами, заносятся в паспорта и журнал учета состояния устройств молниезащиты. Из приведенных положений не усматривается, что они имеют необязательный характер.

Такой журнал и акты проверок у организации отсутствуют и ни административному органу, ни суду предъявлены не были, в связи с чем данное нарушение суд считает установленным в действиях организации.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении также послужило то обстоятельство, что заявителем не произведен ремонт кровли здания котельной (нарушена герметичность, имеются протечки), что является нарушением пункта 5.1.1. ПБ 12-529-03 (пункт 15 постановления).

В соответствии с пунктом 5.1.1. ПБ 12-529-03 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана содержать такие объекты в исправном и безопасном состоянии.

В ходе проверки установлено наличие луж в котельной, имеются протечки, что отражено в акте проверки и означает нарушение требований пункта 5.1.1. ПБ 12-529-03.

Ссылку заявителя на недоказанность протечки в помещении котельной суд отклоняет, поскольку данное нарушение зафиксировано в акте проверки, и замечания на акт по данному пункту организацией представлены не были.

Из оспариваемого постановления следует, что у заявителя отсутствует график технического обслуживание и ремонта объектов газового хозяйства на 2011 год, согласованный с организациями-исполнителями, что является нарушением пункта 5.1.4. ПБ 12-529-03 (пункт 16 постановления).

В соответствии с пунктом 5.1.4. ПБ 12-529-03 графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Между тем на период 2011 года ООО «Стройэкспорт НП» был заключен с ГУП города Москвы «МОСГАЗ» договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № 7050 от «30» сентября 2009 г., дополнительное соглашение № 1 от 15 сентября 2010г. и дополнительное и соглашение № 2 от «30» сентября 2011 г. В рамках данного договора разработан и утвержден график выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства. Следует признать обоснованным довод общества о том, что при проведении проверки инспектором Ростехнадзора указанный график не истребовался и не изучался.

Согласно выводам Управления обществом не разработан план мероприятий по приведению безопасности автоматики безопасности котлов в соответствии с требованиями пунктов 5.9.7.- 5.9.11 ПБ 12-529-03 (пункт 17 постановления), отсутствуют акты проверки срабатывания устройств защиты, блокировок, сигнализации котлов, что является нарушением пунктов 5.7.8. и 5.7.10 ПБ 12-529-03 (пункт 18 постановления).

Однако, с целью технического обслуживания устройств автоматики безопасности газовых котлов заявителем заключен договор со специализированной организацией — ООО «Энергия (Договор № 1/104 от «06» мая 2010 года, Договор № 1-81 от «01» января 2011 года). Административный орган не оспаривает наличие указанных договоров.

По мнению административного органа, отсутствуют акты проверки срабатывания за январь, март, апрель 2011 г. Вместе с тем наличие актов за февраль, май-октябрь не оспаривается, следовательно, проверка срабатывания устройств защиты осуществлялась и контролировалась.

В оспариваемом постановлении административный орган не ссылается на то, какой нормой права предусмотрено составление плана мероприятий по приведению безопасности автоматики котлов в соответствии с требованиями указанных пунктов.

Пункты 5.9.7.- 5.9.11 ПБ 12-529-03 не содержат такой обязанности, а административный орган ссылается лишь на отсутствие плана, составление которого нормативно не предусмотрено.

Таким образом, вывод Управления в рассматриваемой части основан на ошибочном применении норм права.

В постановлении указано, что на газопроводах установлены не прошедшие периодическую метрологическую поверку монометры, что является нарушением пункта 5.7.5. ПБ 12-529-03 (пункт 19 постановления).

Положения пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03 не содержит требования о необходимости документального фиксирования метрологической проверки. Обслуживание газового оборудования, принадлежащего ООО «Стройэкспорт НП», осуществляется ГУП города Москвы «МОСГАЗ» на основании соответствующего договора. В процессе технического обслуживание подрядчиком производятся периодические метрологические поверки монометров, установленных на газопроводах. Соблюдение пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03 возложено на обслуживающую организацию, поэтому отсутствует нарушение данного пункта со стороны общества.

Привлечение к административной ответственности основано также на том, что заявителем не обновлены технологические схемы газопроводов и газового оборудования, что является нарушением пункта 5.1.2. ПБ 12-529-03 (пункт 20 постановления).

В соответствии с пунктом 5.1.2. ПБ 12-529-03 к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования; технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта.

Заявитель указывает, что обслуживание газового оборудования, принадлежащего заявителю, осуществляется специализированной организацией — ГУП г. Москвы «МОСГАЗ». Поэтому разработка производственных инструкций и технологических схем газопроводов и газового оборудование не является обязанностью ООО «Стройэкспорт НП». Поскольку реконструкция и/или техническое переворужение газового оборудования заявителя не производились, то технологические схемы не должны были обновляться.

Между тем в соответствии с пунктом 5.1.2. ПК 12-529-03 к производственным инструкциям по техническом обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Заявитель имеет указанные схемы, что подтверждается представлением данных документов в ходе судебного разбирательства.

Ссылка административного органа на то, что технологические схемы газопроводов и газового оборудования ГРУ и ГРП у заявителя испорчены от влаги, вследствие чего их идентификация невозможна, не означает их отсутствие. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе по делу об административном правонарушении в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, что не представлены акты текущих ремонтов внутреннего газопровода котельной и ГРП за 2010-2011 годы, что является нарушением пункта 5.9.3. ПБ 12-529-03 (пункт 21 постановления).

Согласно пункту 5.9.3 ПБ 12-529-03 внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте.

Довод общества об отсутствии указанных нарушений суд не принимает, поскольку доказательств проведения обслуживающей организацией технического обслуживания газового оборудования согласно установленной в нормативе периодичности не представлено, а ответственность за соблюдение указанных требований несут лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, то есть в рассматриваемом случае – заявитель.

В постановлении указано, что не представлены акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих систем, что является нарушением пункта 5.9.4. ПБ 12-529-03 (пункт 22 постановления).

В соответствии с пунктом 5.9.4. ПБ 12-529-03 проверка технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов, боровов и дымовых труб) должна производиться после их ремонта, а также до пуска в работу установок сезонного действия и при нарушении тяги.

Однако на момент проведения проверки Ростехнадзора отопительный сезон не начался, газовая котельная не функционировала, поэтому отсутствовала необходимость в проверке технического состояния вентиляционных и дымоотводящих систем. Такая проверка должна была быть произведена непосредственно перед запуском котельной.

По мнению административного органа, отсутствует маршрутная карта с трассой газопровода, что является нарушением пункта 5.3.11. ПБ 12-529-03 (Пункт 23 Постановления).

Пунктом 5.3.11. ПБ 12-529-03 предусмотрено, что обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов. Поскольку техническое обслуживание газопровода осуществляется специализированной организацией — ГУП г. Москвы «МОСГАЗ», маршрутная карта газопровода должна находиться у данной эксплуатирующей организации. Административным органом не доказано, что в ходе проверки истребовалась маршрутная карта газопровода.

В связи с изложенным обществу не может быть вменено указанное нарушение.

Оспариваемое постановление основано также на том, что отсутствуют настенные указатели газовых сооружений; не осуществляется обход наружного газопровода среднего давления; не осуществляется техническое обслуживание запорной арматуры надземного газопровода; не произведена проверка исправности изолирующего соединения, установленного на надземном газопроводе; не произведено измерение потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов на подземном газопроводе (пункты 24-28 Постановления).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно част 1 статьи 3 Закона 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых и соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемы на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности и несет ответственность за их нарушение.

Наличие договорных отношений заявителя с ГУП города Москвы «Мосгаз» и ООО «Энергия» не освобождает общество от соблюдения требований пунктов 5.3.8; 5.3.6-5.3.13; 5.3.4, 5.8.10; 5.8.11 ПБ 12-529-03, поэтому привлечение общества к ответственности за нарушение указанных положений является правильным, оснований для признания незаконными выводов административного органа в этой части не имеется.

В договоре с ГУП города Москвы «Мосгаз» не установлена обязанность исполнителя по осуществлению, в частности, обхода трассы наружного газопровода среднего давления.

В ходе проверки также установлено, что отсутствует приказ на порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, что является нарушением пункта 5.1.5 ПБ 12-529-03 (пункт 29 постановления).

Пункт 5.1.5. ПБ 12-529-03 предусматривает обязанность организации-владельца опасного производственного объекта хранить проектную и исполнительскую документацию.

Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Решение руководителя организации, как правило, оформляется в виде приказа (распоряжения). В ходе проведения проверки истребуемые документы представлены не были. Указанное решение не представлено также в ходе судебного разбирательства, поэтому данное нарушение обоснованно послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Каждое отдельно взятое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в этой связи доводы общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения в его действиях несостоятельны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401, административный орган является уполномоченным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, следовательно, его должностные лица вправе в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2004 г. № 278 составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.9.1 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях в со ст. 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданною предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В МТУ Ростехнадзора возражения в отношении акта проверки № 423/3.3 от 11.10.2011 не поданы.

Заявитель ссылается на то, что плановая проверка проведена 10-11 октября 2011 года с нарушением положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 2У4-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального чакона № 294-ФЗ плановая проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля ежегодных планов.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основании проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлении о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 5 части 16 Закона №116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Предыдущая проверка проведена в феврале 2009 г., следовательно, административным органом не нарушена указанная правовая норма.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, вручается копия протокола (ч.ч. 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Общество было извещено надлежащим образом на составление протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением №761 от 14.10.11 г., полученным 24.10.11 г. Уведомление от 15.11.11 г. №3.3-355/11 на рассмотрение административного дела также получено обществом в установленном порядке 23.11.11 г. Неявка законного представителя на рассмотрение административного дела не является препятствием для его рассмотрения.

Заявление об оспаривании постановления направлено в суд 12 декабря 2011 г., то есть с соблюдением установленного срока, с учетом получения копии постановления 01 декабря 2011 г, поэтому довод административного органа в данной части является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.1, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011 №3.3-355/11 о привлечении ООО «Стройэкспорт НП» (ОГРН <***>, место нахождения: 123060 <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова