Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы, третье лицо – Департаменту города Москвы по конкурсной политике, ООО «Септимус» с требованием о признании незаконным решения от 04.02.2015г. № 1-00-171/77-15.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал в административном порядке в Московское УФАС России действия организатора торгов -Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - организатор торгов, Департамент по конкурентной политике) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...> (извещение номер 101214/0336103/10).

Так, по мнению заявителя, нарушения со стороны организатора торгов выразились в установлении в аукционной документации целей функционального использования предмета аукциона, которые, по его мнению, не соответствуют положениям законодательства о порядке передачи объектов государственной собственности в аренду и законодательства об объектах культурного наследия, в неразмещении в составе аукционной документации "охранного обязательства" объекта культурного наследия, в неразмещении полного перечня работ, а также в неразмещении сведений о земельном участке, на котором находится объект культурного наследия.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом было вынесено решение о признании жалобы обоснованной в части неразмещения "охранного обязательства"; в части неразмещения полного перечня работ, в части неразмещения сведений о земельном участке, на котором находится объект культурного наследия - необоснованной, в части установления целей функционального использования объекта аукциона - рассмотрение прекращено.

По мнению заявителя, решение комиссии антимонопольного следует признать недействительным в части признания довода о неразмещении в составе аукционной документации полного перечня работ, а именно в том, что в аукционной документации отсутствуют требования к качеству выполнения работ, которые необходимо выполнить лицу, с которым по результатам аукциона будет заключен договор.

Согласно доводам заявителя, организатор торгов не указал в аукционной документации требования к качеству выполняемых работ, вместо чего установил требование но предоставлению и формированию самим участником аукциона "Предложения по качеству выполняемых работ", что, по мнению общества, является нарушением конкурентного доступа участников к торгам.

Так, указанные в аукционной документации наименование проводимых работ (разрабатываемой документации) и сроки выполнения работ (подготовки) представляют собой требования к объему, перечню и срокам выполнения работ, но не к качеству выполнения работ.

Указанный довод, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что в составе заявки участник аукциона должен представить собственное предложение по качеству выполняемых работ.

При этом аукционная документация не содержит критериев и параметров соответствия указанного предложения по качеству выполняемых работ требованиям законодательства Российской Федерации о реконструкции и реставрации объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов) утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Согласно п. 110 Правил проведения конкурсов или аукционов документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Согласно п. 5.3.2 аукционной документации ремонтные и реставрационные работы на объекте культурного наследия города Москвы, находящемся в неудовлетворительном состоянии, проводятся в составе, порядке и сроки, предусмотренные охранным обязательством, оформленным Департаментом культурного наследия города Москвы.

Согласно п. 1.3 "охранного обязательства" техническое состояние объекта культурного наследия, порядок и срок проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению отражаются в акте технического состояния объекта культурного наследия.

В составе аукционной документации размещен "Акт технического состояния объекта", согласно разделу 4 которого устанавливается план работ по сохранению объекта и его территории.

По мнению заявителя, данной информации недостаточно для подачи заявки на участие в аукционе, что является нарушением Правил проведения конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, обществом не принято во внимание, что указанные сведения следует рассматривать в совокупности между собой, учитывая специфику предмета аукциона.

Так, предметом аукциона является аренда объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...>, что указывает на применение в отношении него норм и положений законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменении его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно ст. 43 Закона об объектах культурного наследия реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Таким образом, законодатель на федеральном уровне закрепил основную особенность выполнения ремонтных и реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия, а именно: все работы должны быть проведены таким образом, чтобы по их результатам объект культурного наследия сохранил свою ценность как объект истории и культуры.

При этом, в "Акте технического состояния объекта" указан предмет охраны - его описание, техническое состояние и план работ, что безусловно указывает на то, какие работы и в каком порядке должны быть проведены исполнителем.

В этой связи заявитель необоснованно указывает на невозможность подачи заявки по причине невозможности определения требуемого качества работ.

По мнению заявителя, организатор торгов неправомерно установил требование о представлении в составе заявки предложения по качеству выполняемых работ, т.к. аукционная документация не содержит параметров (критериев, требований) соответствия указанного предложения каким-либо нормам и правилам, и, по мнению заявителя, является нарушением конкурентного доступа к торгам.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку заявителем неверно толкуются положения аукционной документации.

Так, согласно п. 9.13.7 аукционной документации в составе заявки, подаваемой для участие в аукционе, должно содержаться предложение об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении объектов нежилого фонда, права на которое(ые) передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого объекта нежилого фонда, подписанные руководителем юридического лица или физическим лицом, индивидуальным предпринимателем с расшифровкой фамилии, имени, отчества и должности (если имеется) и заверенные круглой печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (в случае наличия) (Приложение 9 к документации об аукционе).

В соответствии с Приложением № 9 к аукционной документации установлена форма данного документа. Исходя из данной формы и требований п. 9.13.7 аукционной документации видно, что участник аукциона должен указать те виды работ и услуг, которые требуются для использования объекта культурного наследия.

Как уже было указано ранее перечень работ, их объем и качество выполнения содержит в себе "Акт технического состояния объекта", и, следовательно, для представления данного документа в составе своей заявки участнику аукциона требуется соотнести свои производственные возможности с требованиями аукционной документации и Закона об объектах культурного наследия.

Требования п. 110 Правил проведения конкурсов или аукционов носят диспозитивный характер. Перечисленные в данной норме требования к содержанию документации об аукционе не являются обязательными - документация может, но не должна содержать названную информацию. Такая позиция подтверждается, в частности постановлением ФАС Волго-вятского округа от 31.10.2011 по делу № А79-11647/2010.

Антимонопольный орган также отмечает, что Заявитель в рамках конкурентной процедуры не воспользовался своим правом на обращение к организатору торгов за разъяснениями документации об аукционе. Самостоятельно сделав вывод о незаконности требований, установленных организатором торгов в документации, общество обратилось в антимонопольный орган, не предприняв соответствующих мер для выяснения интересующих общество вопросов, возможного наличия ошибок, неточностей или противоречий. Такое пренебрежение предоставленными законодательством правами ставит под сомнение действительное желание Заявителя принять участие в аукционе.

Указание на то, что предоставление в составе заявки предложения о качестве выполнения работ является ограничением конкуренции, основывается на субъективной оценке заявителя. То, что общество не смогло составить заявку с предложениями условий, удовлетворяющих потребностям Заказчика, отраженным в аукционной документации, не является основанием для признания данного требования ограничивающим конкуренцию. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих целям, поставленным организатором торгов, не может рассматриваться как ограничение к участию в аукционе.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № 1-00-988/77-15 по жалобе заявителя на действия организатора торгов при проведении при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...> (извещение номер 101214/0336103/10), комиссией Московского УФАС России 29.06.2015 принято решение о признании жалобы обоснованной и выдаче организатору торгов предписания.

Согласно данному предписанию организатору торгов, в том числе, следует: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; организатору торгов вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; организатору торгов внести изменения в документацию об аукционе с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 29.06.2015 по делу № 1-00-988/77-15.

Таким образом, признание оспариваемого акта недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно предписанию комиссии Управления от 29.06.2015 по делу № 1-00-988/77-15 организатор торгов должен заново провести выбор победителя в соответствии с измененной аукционной документацией.

В связи с чем, достижение конечной правовой пели заявителя, а именно: заключения договора аренды объекта культурного наследия, посредством признания незаконным в части решения Московского УФАС России от 04.02.2015 по делу № 1-00-171/77-15 не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СИГМА» о признании Решения Московского УФАС России по делу № 1-00-171/77-15 от 04.02.2015 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным в части, касающейся соответствия аукционной документации пункту ПО Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, что проверено на соответствие ФЗ № 135-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская