Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 1097746772628, ИНН 7706728838, дата регистрации 03.12.2009 г., адрес местонахождения: 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 3)

К ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 115191, <...>)

О признании недействительным Решения,

При участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 26.10.2015 г., ФИО2 доверенность от 26.10.2015 г.

от налогового органа – ФИО3 доверенность от 08.07.2015 г., ФИО4 доверенность от 06.11.2015 г., ФИО5 доверенность от 17.09.2015 г., ФИО6 доверенность от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 11.02.2015 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменных пояснениях на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергостройпроект» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 11.02.2015 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергостройпроект» ИНН <***>, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.09.2014 № 909, с учетом представленных заявителем письменных возражений, вынесено Решение от 11.02.2015 № 1417 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 150).

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в Решении от 11.02.2015 № 1417, представил апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве от 16.04.2015 № 21-19/036357® апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции и Решением Управления, ООО «Энергостройпроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

По пункту 1 решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 11.02.2015 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налог на прибыль), судом установлено следующее.

В п. 1.1 оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что согласно представленной первичной документации, между заявителем и ООО «Строй Капитал» ИНН <***>, в проверяемом периоде (2010-2012 гг.) были заключены договоры поставки стройматериалов.

В п. 1.2 оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию комплекса строительно-монтажных работ своими силами и с привлечением субподрядных организаций. Основными поставщиками товаров, работ услуг в проверяемом периоде (2010-2012 гг.) являлись следующие организации: ООО «СК «Балтэнергопром», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Объединенный строительный центр».

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В отношении доводов заявителя по эпизодам о получении необоснованной налоговой выгоды в рамках финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО «СтройКапитал», ООО «Объединенный строительный центр», ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «СК «Балтэнергопром», судом установлено следующее.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на. прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Положениями статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 г. № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в п. 5 данного Постановления о необоснованной налоговой выгоде, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в настоящем деле имеются предусмотренные п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно п. 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

При этом, в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В этом же пункте указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлены доказательства создания с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств заявителем схемы с использованием реквизитов подконтрольных ему организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией также доказана нереальность спорных операций, а также осведомленность налогоплательщика в силу взаимозависимости, что его контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств. При этом была установлена аффилированность как со спорными контрагентами, так и с заказчиками соответствующих работ и услуг. Кроме того, при анализе банковских выписок заявителя, недобросовестных организации установлена круговая схема движения денежных средств.

Судом установлен факт о причастности заявителя к созданию и управлению подставными организациями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу № А40-15684/15 установлено, что с принадлежащего сотруднику ООО «Энергостройпроект» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. IP-адресов осуществлялось управление подставных организаций.

При этом, одним из элементов установленной вышеуказанным судебным актом схемы увода от налогообложения являлась подставная организация ООО «Бриз» ИНН <***>, реквизиты которой использовались с аналогичными противоправными целями в настоящем деле.

Как следует из письма сотрудников ООО «Энергостройпроект» в Управление ФНС России по г. Москве от 09.08.2013 г. заработная плата, не отражаемая в документах, систематически выдавалась наличными денежными средствами.

Данные факты подтвердил сотрудник заявителя ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 21.03.2015 г.).

Указанные обстоятельства в совокупности с наличием в цепочке подставных контрагентов, признанных таковыми судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, созданными, в том числе, в целях обналичивания денежных средств свидетельствует о длительно функционирующей противоправной схеме по укрытию денежных средств от налогообложения.

В п. 1.2 оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «Энергостройпроект» осуществляло финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями: ООО «Объединенный строительный центр» (ООО «ОСЦ»), ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «СК «Балтэнергопром», так же у общества имелись заказчики.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями и заказчиками заявителя, судом установлено следующее.

Инспекция считает, что ею установлена и доказана противоправная схема с участием аффилированных организаций ООО «Объединенный строительный центр», ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «СК «Балтэнергопром», а также заказчиков заявителя.

Судом установлено, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и, являясь техническими и полностью подконтрольными заявителю были искусственно встроены в цепочку контрагентов, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные организации были полностью подконтрольны одной группе лиц, руководивших как заявителем, так и его заказчиками.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.05.2011 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ОСЦ» является ФИО9 До 17.05.2011 года в состав учредителей ООО «ОСЦ» входили: ФИО10 – 25 % доли; ФИО11 – 25 %, ФИО9 – 25 %, ФИО12 – 25 %.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган, в штате организации в период 2011 - 2012 состояло 2 сотрудника - генеральный директор ФИО9 и главный бухгалтер ФИО12, в 2009 сотрудником числилась ФИО13.

Генеральными директорами организации с момента образования являлись ФИО10 с 13.12.2007 г. по 26.05.2011г. и ФИО9 с 27.05.2011 г. по 03.06.2014 г.

ООО Строительная компания "Балтэнергопром" <***> зарегистрировано 29.10.2008г., учредителями в данной организации являлись ФИО10 с 29.10.2008г. по 27.08.2009г., с 28.08.2009г. по 24.05.2011г., ФИО11 с 29.10.2008г. по 27.08.2009г., с 28.08.2009г. по 24.05.2011г„ с 25.05.2011г. по 27.06.2011г., с 28.36.2011г. Генеральными директорами по данным ЕГРЮЛ числились ФИО11 29.08.2008г. по 18.08.2011г. Сотрудниками являлись в 2010 ФИО12, ФИО11, ФИО13.

ООО "Энергоинжиниринг" ИНН <***> зарегистрировано 04.02.2010 г., учредителем является ФИО13 с 04.02.2010 г. по настоящее время (100 %), она же числится руководителем с 04.02.2010 г. и по настоящее время.

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика в период 2010 – 2012 гг. Являлись ООО «Строительная компания "Промстройэнерго" ИНН <***>: в 2010 г. -98 % сумм поступивших на счет заявителя, в 2011 г. – 91 %, в 2012 г. – 98 %, ООО "Управление современного строительства" ИНН <***>: в 2010г. -1.5 %, в 2012 г. - 0.5 %.

ООО Строительная компания "Промстройэнерго" зарегистрировано 25.12.2006 г., учредителями в данной организации с момента образования являлись следующие физические лица.

ФИО14 (100 %) с 25.12.2006 г. по 16.10.2007 г., ФИО15 (100 %) с 09.09.2009 г. по настоящее время. Руководителями организации с момента образования являлись: ФИО10 с 25.12.2006 г. по 16.10.2007 г., ФИО16 с 17.10.2007 г. по 17.01.2008 г., ФИО17 с 18.01.2008 г. по 05.06.2008 г., ФИО15 с 06.06.2008 г. по настоящее время. В штате ООО «Строительная компания "Промстройэнерго" состояли ФИО18 в 2008-2009 гг., ФИО10 в 2008 г., ФИО19 в 2008г., ФИО20 в 2008г., ФИО21 в 2008 г., ФИО22 в 2008-2012 гг., ФИО23 в 2008 г., ФИО7 в 2008 г., ФИО15.

ООО "Управление современного строительства" ИНН <***> зарегистрировано 16.11.2004 г., учредителями в данной организации с момента образования являлись ФИО24 с 21.02.2011 г. по 31.08.2011 г. (100 %), с 01.09.2011 г. по 19.02.2013 г. (100%) и ФИО22 с 20.02.2013 г. по настоящее время (100 %). Руководили организацией ФИО15 с 09.05.2005 г. по 09.12.2010 г., ФИО22 с 10.12.2010 г. по настоящее время. В штате ООО «УСС» состояли ФИО22 в 2008-2011 гг., ФИО19 2009-2012 гг., ФИО23 в 2009-2012 гг., ФИО21 2011-2012 гг., ФИО15 - 2007-2012 гг., ФИО18 в 2012 г., ФИО24 2008,2010-2012 гг.

Соответственно, ООО "Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение" ИНН <***> зарегистрировано 10.07.1998 г. Генеральными директорами организации с момента образования являлись: ФИО10 с 26.06.2007 г. по 13.11.2011 г., ФИО25 с 14.11.2011 г. по настоящее время, а сотрудниками в 2008 г. -ФИО12, ФИО9, ФИО13.

ООО "Энергостроймонтаж XXI" ИНН <***> зарегистрировано 15.06.2005 г. Учредителями в данной организации с момента образования являлись следующие физические лица: ФИО15 с 23.11.2006 г. по 19.10.2011 г. (16 %), руководителем - ФИО22 с 29.11.2007 г. по 07.07.2008 г. Сотрудниками в 2007 г. - ФИО23, ФИО26, ФИО16, ФИО20, ФИО24, ФИО7, ФИО10.

ООО "Энергостройпроект" зарегистрировано 03.11.2009 г. Учредителями являлись ФИО20 с 03.12.2009 г. по 04.06.2012 г. (100 %), с 05.06.2012 г. по 17.06.2012 г. (54 %), ФИО21 с 05.06.2012 г. по 17.06.2012г. (46 %), с 18.06.2012 г. по настоящее время (100 %), руководителями - ФИО21 с 28.08.2014 г. и по настоящее время, ФИО20 с 03.12.2009 г. по 24J31.2010 г., ФИО18 с 25.01.2010 г. по 12.03.2013 г. В штате заявителя числись ФИО23 в 2010-2011 гг., ФИО19 в 2010-2012 гг., ФИО27 в 2012 г., ФИО7 в 2010-2011 гг., ФИО21 в 2011 -2012 г.,

В ходе проверки установлено, что ФИО11 в 2009 году являлся сотрудником ООО «Объединенный строительный центр» ИНН <***>, возглавляемое ФИО9. В свою очередь ФИО9 в 2008 году являлся сотрудником ЗАО «Северо-Западное Межрегиональное Коммерческое Объединение» ИНН <***>, возглавляемое ФИО10 В последствии в феврале 2010 года ФИО10 назначен на должность генерального директора в ООО СК «Промстройэнерго», являющегося основным заказчиком ООО «Энергоинжиниринг» в 2010 году. В январе 2010 года из числа сотрудников ООО СК «Промстройэнерго» уволен ФИО18 и назначен на должность генерального директора ООО «Энергостройпроект». Из указанного очевидно, что ФИО11, ФИО9, ФИО18 находились в подчинении ФИО10

Из ответов ЗАО «ПФ «СКВ Контур» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности в электронном виде ООО «Объединенный строительный центр», ООО "Энергостройпроект", ООО "Управление современного строительства", ООО Строительная компания "Промстройэнерго".

По вопросу заключения специалиста в части относимости и допустимости по правилам АПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно представленного заявителем заключения специалиста (т. 4 л.д. 76-97), оно проведено по его инициативе.

В соответствии со статьей 95 НК РФ при назначении инспекцией почерковедческой экспертизы, налогоплательщику разъясняются его права и обязанности.

Соответственно, представленная заявителем экспертиза (заключение специалиста) не может быть признана таковой в рамках досудебного и судебного оспаривания Решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства заявителем не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, вышеуказанный документ заявителя не направлялся в Инспекцию в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, лицо безосновательно называющее себя специалистом, не привлекался в качестве специалиста по правилам статьи 96 НК РФ и 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное заявителем заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости по правилам АПК РФ.

Кроме того, если признать вышеуказанное заключение достоверным, оно не является основанием для отмены Решения Инспекции, поскольку последнее вынесено на основании совокупности доказательств, в том числе подконтрольности сомнительных контрагентов.

В свою очередь, из представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (начато 06.03.2015 окончено 10.03.2015) (т. 4 л.д. 76) об использовании ip-адресов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Энергостройпроект» и подставные организации в 2014 году не использовали одни и те же адреса.

При том, что согласно банковским выпискам по счетам ООО «Объединенный строительный центр» перечисление платежей в проверяемом периоде за интернет услуги отсутствует, соответственно самостоятельно пользоваться программным комплексом «Банк-клиент» не имело возможности.

Совпадение ip-адресов контрагента заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента заявителю.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А40-42819/2013.

По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ОСЦ» (пункт 1.3 решения) судом установлено следующее.

Согласно представленной документации, у заявителя имелись правоотношения с контрагентом ООО «ОСЦ», что подтверждается следующими договорами:

Договор субподряда № 28 <...> от 28.09.2011 г. на выполнение проектных работ. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя разработку рабочей документации на фундаменты зданий и сооружений и каркас главного корпуса по объекту: «Котельная «Центральная» в г. Астрахань». Договор субподряда № ПР-У/1 от 31.10.2011 г., согласно которому подрядчик (заявитель) поручает, а субподрядчик (ООО «ОСЦ») принимает на себя обязательство разработать сметную документацию по объектам капитального строительства: ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж, ОАО "Туполев" г. Москва, г. Ульяновск, "КАПО им. СП. ФИО28" г. Казань, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва.

Также оформлены договора строительного подряда: № СП - МК/1 от 01.06.2011 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>, № СП - Макарово/2 от 29.08.2011 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция на ПС-704 «Макарово». Ремонтная база Можайского РЭС», № СП - КФ/1 от 01.06.2011 г. (т. 7 л.д. 130-135), по условиям которого субподрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту кровельных фонарей на объекте, расположенном по адресу: <...>, № СП - МИГ К/ЭСП/1 от 11.01.2012 г. (т. 7 л.д. 27-30) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК № 1 - филиала ОАО "РСК МиГ" г. Луховицы МО, ОАО "НАЗ Сокол" г. Н.Новгород, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва в части "Реконструкция и техническое перевооружение композиционного производства на ПК № 1 - филиал ОАО "РСК МиГ" в г. Луховицы МО», № СП - Фили 12 от 01.02.2012 г. (т. 7 л.д. 1-4), соответствии с условиями которого ООО «ОСЦ» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству «Реконструкция НП ПС Фили временного бытового здания контейнерного типа для нужд ЗЭС - филиала ОАО МОЭСК», № СП - Авт.-12/9 от 01.07.2011 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, на объекте: «Строительство «ПС 110/10 KB «Автозаводская для нужд Центральных электрических сетей филиала ОАО МОЭСК» по адресу: Москва, ФИО29 пр., вл. 6.

Таким образом, для реального исполнения указанных работ спорный контрагент должен был иметь значительный штат квалифицированных сотрудников, а также обладать соответствующими силами и средствами.

Согласно данным ФЦОД ФНС России организация числится как сомнительная, по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление нулевой отчетности, наличие массового руководителя.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности, контрагент не владеет имуществом и основными средствами, налоговая нагрузка минимальна по сравнению с оборотами по счету и ценой спорных контрактов (налог на прибыль за 2011 год исчислен в размере 31 582 руб.).

Согласно сведениям полученным из 2 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ответ № 70/2-1444 от 22.06.2014 г.) и Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (ответ № 11/39 от 11.03.2014 г.) ФИО12 и ФИО9 не контактны.

Судом установлено, что инспекцией направлено поручение № 20-05/54100 от 28.03.02014 г. в МИ ФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу по взаимоотношениям между организациями ООО «Объединенный строительный центр» и субподрядными организациями, оказывавшими услуги/работы для ООО ОСЦ в рамках договорных отношений между данным контрагентом и ООО «Энергостройпроект». Получен ответ о том, что документы по требованию не представлены.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОСЦ» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства направлялись фирмам-однодневкам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" операции осуществляются за 2012 г. Оборот по Дебету (расход) составил 216 812 688 руб., оборот по Кредиту - 231 521 132 руб. Выручка на счет организации поступает от 3 Заказчиков - ООО «Энергостройпроект» (19 %), ООО «Капстройтраст» (9 %), ООО «Стройкомплекс» (72 %). Расходная часть состоит из перечисления денежных средств на счета различных организаций якобы за оказания строительно-монтажных работ, а также за оказание услуг по проектным работам.

Операции по расчетному счету в ЗАО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" осуществлялись в период с 27.06.2011 г. по 31.12.2012 г. Доход (оборот по кредиту) организации за указанный период составил 101 521 068 руб., расход (оборот по дебету) - 101 511 429 руб. Выручка на счет организации поступает от 2 Заказчиков - ООО «Энергостройпроект» (32 %), ООО «Стройкомплекс» (68 %). Расходная часть состоит из перечисления денежных средств на счета недобросовестных организаций за оказания строительно-монтажных работ, а также за оказание услуг по проектным работам.

При этом, на расчетные счета ООО «ОСЦ» поступали денежные средства от ООО «СК "Промстройэнерго», заказчика заявителя, в свою очередь контрагент также осуществлял перечисления в адрес данной организации, что дополнительно свидетельствует об аффилированности участников схемы и круговой схеме движения денежных средств.

Поскольку в силу отсутствия ресурсов ООО «ОСЦ» не могло самостоятельно выполнять спорные работы Инспекцией были проанализированы организации — получатели денежных средств якобы за оказания строительно-монтажных работ, а также за оказание услуг по проектным работам от взаимозависимой с заявителем организации ООО «ОСЦ».

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу А40-42480/13 установлен, что ООО «ГрандСтрой» ИНН <***> является фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, не уплачивающей налоги, созданной с целью включения в противоправные схемы ухода от налогообложения.

Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГрандСтрой» зарегистрировано 26.10.2009 г., генеральным директором с 11.12.2009 г. по настоящее время числилась ФИО30, массовый учредитель и руководитель в 34 организациях. Числившийся ранее руководителем ФИО31 также является массовым.

Сотрудники в штате отсутствуют (справки по форме 2 - НДФЛ за период 2010 -2012 гг. не предоставлялись). Организация числится в базе данных ФЦОД ФНС России (т. 35, л.д. 38) как фирма-однодневка, не представляющая налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющая штата, с массовыми руководителями и учредителями.

На поручение об истребовании документов № 20-05/53744 от 14.03.2014 г. (т. 35, л.д. 40) по взаимоотношениям ООО «Грандстрой» с ООО «ОСЦ» получен ответ № 101920 от 09.04.2014 г. из ИФНС России № 43 по г. Москве (т. 35, л.д. 39), о том что в адрес ООО «Грандстрой» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.04.2014 г. № 96033. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Организацией заявлен вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя отчетность представлена в инспекцию 22.06.2012 г. за I полугодие 2012 г. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО30 (протокол допроса № 2840 от 21.03.2014 г., т. 17 л.д. 107). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО30 пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО «ГрандСтрой», в деятельности данной организации участия никогда не принимала, никаких документов от организации ООО «Грандстрой» не подписывала.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Грандстрой» (т. 16 л.д. 89-95, т. 35, л.д. 41-45), открытым в ОАО БАНК «Открытие», ЗАО «С Банк» установлено, что движение денежных средств по счету имеет транзитный характер, общехозяйственный расходы не осуществлялись. В то же время платежи на счет подставной организации поступали от фирм-однодневок таких как ООО «Мастерстрой» ИНН <***> (контрагент ООО «Нефрит», ООО «Интерторг», участников схемы), аккумулированные денежные средства направлялись сомнительным организациям: ООО «Строительный альянс» ИНН <***> (контрагент ООО «Нефрит»). Налоговые платежи осуществлялись в минимальном размере, например НДС за 4 квартал 2011 г. – 3 708 руб.

Организация ООО «Строительный альянс» зарегистрирована 02.08.2011 г., сотрудники в проверяемом периоде отсутствуют, ген. директором и учредителем является ФИО32, одновременно числящийся ген. директором еще в 10 организациях.

Относительно контрагента второго порядка, ООО "Техностроим" ИНН <***>, судом установлено следующее.

ООО "Техностроим" ИНН <***>, зарегистрирован 13.12.2010 г., генеральным директором с даты регистрации по настоящее время числится массовый руководитель и учредитель ФИО33. Сотрудники в штате отсутствуют (справки по форме 2 - НДФЛ за период 2010 – 2012 гг. не предоставлялись). По данным ФЦОД ФНС России организация не имеет основных средств, не уплачивает налоги.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО33 (протокол допроса № 2890 от 03.04.2014 г.), показавшего, что он, ФИО33, об организации ООО «Техностроим» ничего не слышал и в деятельности данной организации никакого участия не принимал. Организацию ООО «Техностроим» не регистрировал и директором никогда не являлся. Никаких документов от лица ООО «Техностроим» не подписывал, а также доверенностей на прш) подписи никому не предоставлял. Никаких услуг в адрес ООО «ОСЦ» от лица ООО «Техностроим» я не оказывал. Об организации ООО «ОСЦ» ничего не слышал и никаких договоров с данной организацией не заключал. По факту регистрации на меня организаций, могу пояснить, что в августе 2010 года потерял паспорт, а точнее он был украден, и в последствии я обратился с заявлением о краже в милицию».

На поручение об истребовании документов № 53031 от 07.05.2014 г. по взаимоотношениям ООО «Техностроим» с ООО «ОСЦ» получен ответ № 55902 от 30.05.2014 г. из ИФНС России № 20 по г. Москве, о том что по требованию о представлении документов (информации) от 15 мая 2014 г. № 53821/18.4802 организацией ООО "ТехноСтройМ" документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Энергостройпроект", не представлены. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".

Согласно ответа УВД по ВАО г. Москвы (№ 54033 от 21.10.2013 г.), данная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущество организации не выявлено, местонахождение руководства организации установить не представилось возможным. Проведен осмотр помещения (акт № 3964 от 10.11.2012 г.), в результате осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам фирмы-однодневки в ОАО АКБ "РФА", ОАО БАНК "ФК Открытие", АО АКБ «Инвестторгбанк», филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве установлено, что платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не осуществлялась.

Расчетные счета имеют транзитные характер, поступающие денежные средства аккумулировались и перечислялись на счета сомнительных организаций, например поступившие от ООО «ОСЦ» - в адрес ООО "Строй-Монтаж" ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>.

Относительно контрагента ООО "Бета-Трейд" ИНН <***>, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 г. по делу № А32-876/15 установлено, что данная организация является фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, реквизиты которой используются в противоправных схемах.

Организация числится в базе данных ФЦОД ФНС России как фирма-однодневка с массовыми руководителями и учредителями (т. 11 л.д. 1-7).

ООО «Бета-Трейд» было зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций 03.06.2011 г. и состояло на налоговом учете в ИФНС РФ № 17 по г. Москве. С 26.12.2012 г. организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. С момента регистрации до ликвидации, генеральным директором являлся ФИО34 массовый руководитель и учредитель 17 организаций, сотрудники в штате отсутствуют.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Бета-Трейд» из АКБ ОАО «Лептабанк», ООО «ПК-Банк», ЗАО «ИПОТЕК Банк», ОАО БАНК «МБФИ» (т. 13 л.д. 2-111) установлено, что операции по счетам носят транзитный характер, оплата общехозяйственных расходов не производится, денежные средства от ООО «ОСЦ» перечисляются таким организациям как ООО «Юнион Эссет Менеджмент» ИНН <***> «по договору купли продажи ценных буклаг», ООО «СК «Лимас» ИНН <***> за «СМР», ООО «Неле» ИНН <***> «за оборудование», ООО «ИнвестТехнолоджи» ИНН <***>. Также ООО «Бета-Трейд» осуществляло платежи в адрес ООО «СтройКапитал» контрагента заявителя 1-го звена.

Относительно контрагента второго звена ООО "Сардоникс" ИНН <***>, судом установлено следующее.

ООО "Сардоникс" от ООО «ОСЦ» перечислялись денежные средства с назначением платежа по договору СП-МИГ К/ЭСП/1-САС от 28.09.2012 г., установлено, что организация зарегистрирована ОО «Сардоникс» было зарегистрировано 14.10.2011 г., а уже 08.11.2012 г. организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО «Эффективные технологии» ИНН <***>. Сотрудники в штате отсутствуют (справки по форме 2 - НДФЛ за период 2011 – 2012 гг. не предоставлялись).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу № А40-149469/14 установлено, что реквизиты правопреемника используются при ликвидации недобросовестных организаций.

По данным ФЦОД ФНС России (т. 11 л.д. 8-32) контрагент является сомнительной организацией по следующим критериям: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, непредставление документов по требованиям, отсутствие основных средств.

Анализом выписки банка, полученной из филиала «Московский» ООО КБ "Интеркапитал БАНК" установлено, что выручка поступившая на расчетный счет ООО «Сардоникс» в размере 294 134 441 руб. от различных организаций за ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы, была перечислена в сумме 247 940 000 руб. (более 90 % от всех расходов) на счет организации - ООО «Центурион инвест» ИНН <***> за оказание брокерских услуг. Платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы) не осуществлялись.

Согласно выписки банка, полученной из ВТБ 24 (ЗАО), операции по счету осуществляются в период с 19.03.2012 г. по 29.12.2012 г. За 9 месяцев ведения финансово -хозяйственной деятельности, выручка поступившая на расчетный счет ООО «Сардоникс» в размере 2 307 848 247 руб. от различных организаций за ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы, была перечислена в сумме 1 670 694 813 руб. (более 70 % от всех расходов) на счет организаций - ООО «Центурион инвест», ЗАО "Ирис кастоди" ИНН <***> на покупку ценных бумаг. Оставшиеся денежные средства направляются на приобретение строительного оборудования. Платежи, характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность отсутствуют.

Судом установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по счету (налог на добавленную стоимость уплачен за 2 квартал 2012 г. в размере 1 826 руб.)

По контрагентам третьего звена ООО «Центурион инвест» и ЗАО «Ирис кастоди» судом установлено следующее.

По сведениям ФЦОД ФНС России ЗАО "Ирис кастоди" имеет массового учредителя юридическое лицо ООО «Парус» и массового руководителя ФИО35, признанного таковым Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу № А40-141659/14. ЗАО "Ирис кастоди" является бумажной организацией без штата, не представляющую налоговую отчетность или представляющую таковую с нулевыми показателями. ООО «Центурион инвест» имеет аналогичные признаки фирмы-одноневки.

Согласно банковским выпискам ООО «ОСЦ» денежные средства перечислялись ООО "Стройлюкспроект" ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору подряда N СИ-З.ЗАПАД. СК 1/35 Р/2-СЛП от 29.02.2012 г. за строительно-монтажные работы».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Стройлюкспроект» было зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций - 27.10.2011 г. С 15.10.2012 г. организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. По данным ФЦОД ФНС России сотрудники в штате, а также основные средства отсутствуют. Учредитель ФИО36 — массовый.

На запрос о предоставлении информации № 20-05/10935@ от 07.04.2014 г. (т. 35, л.д. 47) имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «Стройлюкспроект» получен ответ № 24 09/017417 от 11.04.2014 г. из ИФНС России № 23 по г. Москве с приложением бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2011 – 2012 гг. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г., сумма дохода составила - 172 530 руб., сумма налога исчисленная в бюджет за указанный период - 4623 руб. Данные в части дохода совпадают с показателями налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет составила 3 943 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 г. сумма налога исчисленная в бюджет за указанный период - 13 396 руб. Показатели бухгалтерской отчетности - баланс за 2011 г., баланс за 9 месяцев 2012 г., в части основных средств, запасов и аналогичных статей баланса, представлены с нулевыми показателями.

Согласно выписки банка по расчетному счету (т. 35, л.д. 49-66), полученной из московского филиала ОАО "O.K. БАНК", за 6 месяцев ведения финансово - хозяйственной деятельности выручка поступившая на расчетный счет ООО «Стройлюкспроект» (обороты по кредиту) равна произведенным расходам (обороты по дебету) и составили 674 598 764 руб. Доходная часть состоит из поступлений за выполнение различных ремонтных работ, строительно-монтажных, поставку оборудования, тогда как более 90 % расходов составляет плата за приобретение строительного оборудования, и оставшаяся часть приходится на закупку строительных материалов. Платежи на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности - отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ООО «ОСЦ» направляются в адрес ООО "Стронгмен" ИНН <***> и ООО «Парсек» ИНН <***>.

Помимо ООО «ОСЦ» денежные средства поступали на расчетный счет от фирм-однодневок, таких как ООО «Мастерстрой» ИНН <***>, признанного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу № А40-123081/13 подставной организацией. Установлено также, что платежи производились в адрес ООО «ЭкоПродакшн», установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-175604/13 в качестве технической организации, созданной в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Анализом выписки банка, полученной из ЗАО «ВТБ 24» установлено, что за 5 месяцев ведения финансово-хозяйственной деятельности, выручка поступившая на расчетный счет ООО «Стройлюкспроект» (обороты по кредиту) равна произведенным расходам (обороты по дебету) и составили 622 429 363 руб. Доходная часть, в основном, состоит из поступлений за выполнение различных ремонтных работ, строительно-монтажных, незначительную часть составляет реализация оборудования, тогда как более 90% расходов составляет плата за приобретение строительного оборудования и строительных материалов. Все поступившие денежные средства перечисляются на счета 4 организаций - ООО «СитиМакс» ИНН <***> (35 %), ООО «Эстет» ИНН <***> (31 %), ООО «ИнвестПроф» ИНН (5 %), ООО «ПроТорг» ИНН <***> (21 %). Оставшиеся 8 % перечисляются на расчетный счет уже упоминавшегося контрагента 2-го звена ООО "Сардоникс" - ЗАО «Ирис Кастоди» за ценные бумаги. Платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Налоговые платежи минимальны. Например за 1 квартал 2012 года сумма НДС составила 6 107 руб.

По данным ФЦОД ФНС России ООО «СитиМакс», ООО «Эстет», ООО «ИнвестПроф», ООО «ПрофТорг», ООО "Стронгмен" и ООО «Парсек» являются недобросовестными организациями, не имеющими работников и основных средств, не представляющими налоговую отчетность, с массовыми руководителями и учредителями.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-79785/14 установлено, что ООО "Стронгмен" не контактна и по адресу регистрации не располагается. Кроме того, ООО "Стронгмен" за 2011 год сдало единую упрощенную декларацию, то есть не отразило операции по счету в своей отчетности. Номинальный руководитель ООО «СитиМакс» ФИО37 признана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-149469/14 массовым руководителем недобросовестных организаций.

По вопросу взаимоотношений контрагента ООО «ОСЦ» ООО "ИнтерТорг" ИНН <***>, судом установлено следующее.

Данному контрагенту перечислялись денежные средства с назначением «СП-МИГ К/ЭСП/1-ИТ от 02.07.2012 г.».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ИнтерТорг» зарегистрировано 19.09.2011 г., генеральным директором с момента регистрации по 22.03.2012г. являлся ФИО38 (одновременно на указанное лицо зарегистрировано еще 3 организации). С 23.03.2012 г. по настоящее время генеральным директором числится ФИО39 (на указанное лицо зарегистрировано еще 15 организаций).

По данным ФЦОД ФНС России (т. 34, л.д. 22) сотрудники в штате отсутствуют, организация не исполняет требования о предоставлении документов, имеет массового руководителя, не представляет налоговую отчетность или представляет с нулевыми показателями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015г. по делу А40-87242/14 признано, что ФИО39 не имеет отношение к деятельности зарегистрированных на ее имя организаций.

Допрошенная в порядке в порядке ст. 90 НК РФ ФИО39 (протокол допроса № 586 от 30.07.2013 г., т. 17 л.д. 111-112) показала, что никогда не учреждала и не никогда являлась генеральным директором каких - либо организаций, доверенностей на право осуществления государственной регистрации от своего имени никому не выдавала. С 2011г. находится в отпуске по уходу за детьми.

Согласно данным встречной проверки из ИФНС России № 13 по г. Москве (ответ № 56106 от 07.05.2014 г. (т. 34, л.д. 23) документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организацией заявлен вид деятельности - Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация в розыске.

Анализом выписки (т.34, л.д. 78) по расчетному счету из ООО КБ "БАНК БФТ" установлено, что выручка, поступившая на расчетный счет ООО «ИнтерТорг» (обороты по кредиту) составила 1 329 894 783 рублей, расходы организации (обороты по дебету) - 1 325 366 252 руб. Счет имеет транзитный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности не осуществлялись. Налоговые платежи имеют минимальный характер.

Денежные средства, поступившие от ООО «ОСЦ» направлялись организациям с признаками фирм-однодневок - ООО "Троян" ИНН <***>, ООО «Расинг» ИНН <***>, ООО "СТК "Строительство и архитектура" ИНН <***>. Денежные средства перечислялись также ООО "РемСтрой" ИНН <***>, признанного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу №А40-204508/14 фирмой-однодневкой.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Расинг» (т. 31. л.д. 15-117), в результате чего установлено перечисление денежных средств, поступивших от (ЗОО «ОСЦ» транзитом через счет ООО «Интерторг» в ООО "Эрго-М" как уплату займа. Перечислений в целях обеспечения хозяйственной деятельности не установлено, налоги уплачивались в минимальных размерах.

По вопросу взаимоотношений контрагента ООО «ОСЦ» ООО «Нефрит» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Нефрит зарегистрировано 01.09.2011 г., учредителем и генеральным директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО40, массовый руководитель и учредитель. Согласно базе данных ФЦО ФНС России ООО «Нефрит» относится к сомнительным организациям по критериям: представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств и работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно письму № 24/38283 от 02.04.2014 г. из ИФНС России № 36 по г. Москве по телефонам указанным в базе данных связаться с представителями организации не представляется возможным. Документы по требованию не представлены, то есть не подтверждены финансово-хозяйственные отношения. Направлено уведомление о вызове руководителя № 24-31/17898 от 06.06.2013 г. на адрес его регистрации. До настоящего времени руководитель в инспекцию не явился. Направлен запрос на розыск в ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы за исх. № 24-10/036613 от 12.12.2013 г. Поступил ответ о том, что организация по адресу регистрации не располагается.

Согласно выписки по расчетному счету организации ООО КБ "БАНК БФТ" операции по счету осуществляются в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. За 5 месяцев ведения финансово-хозяйственной деятельности, выручка поступившая на расчетный счет ООО «Нефрит» (обороты по кредиту) равна произведенным расходам (обороты по дебету) и составили 3 149 146 362 руб. Доходная часть состоит из поступлений за выполненные строительно-монтажные работы, поставку оборудования, предоставления транспорта в аренду, тогда как 100 % расходов состоят из закупки строительного оборудования, преимущественно (91 %) у одного контрагента - ООО "Скайлит" ИНН <***>. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) - отсутствуют; иные платежи, такие как выплата заработной платы также не осуществлялись. Налоги уплачивались в минимальном размере, НДС за 1 квартал 2012 г. -5 545,98 руб.

В отношении ООО «Скайлит» установлено, что данная организация имеет признаки фирм-однодневок, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, ее номинальный руководитель ФИО41 признана Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-168016/14 массовым руководителем и учредителем.

По вопросу взаимоотношений контрагента ООО «ОСЦ» ООО "Строй сервис" ИНН <***> судом установлено следующее.

Данная организация, согласно ФЦОД ФНС России, имеет признаки фирмы-однодневки, не имеет сотрудников и основных средств, представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, учредитель ФИО42 и руководитель ФИО43 - массовые руководитель и учредитель. При этом, данная организация зарегистрирована на недействительный паспорт ФИО42

На поручение об истребовании документов № 20-05/53826 от 19.03.2014 г. по взаимоотношениям ООО «Строй Сервис» с ООО «ОСЦ», получен ответ № 23-12/98882 от 21.05.2014 г. из ИФНС России № 15 по г. Москве о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Требование о предоставлении документов (информации) от 21.05.2014 г. № 23-14/91489 направлено почтой. Документы до настоящего момента не поступили.

Анализом банковской выписки по расчетному счету организации в ООО «Профессиональный Кредитный Банк» установлено, что операции по счету осуществляются за период с 16.02.2011 г. по 21.07.2011 г. Оборот по дебету и по кредиту - 93 189 873 руб. При этом налог на прибыль и налог на добавленную стоимость не уплачиваются. Расход организации в основном состоит из перечисления денежных средств на счета юридических лиц имеющих признаки фирм «однодневок». Платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют (т. 25, л.д. 71-150).

Относительно контрагентов ООО «ОСЦ»: ООО «ПроектИнвестСтрой» ИНН <***>, ООО «СтройАктив» ИНН <***>, ООО «СевЗапПроект» ИНН <***>, судом установлено следующее.

ООО «ОСЦ» осуществляло платежи за разработку проектной документации следующим контрагентам: ООО «ПроектИнвестСтрой» ИНН <***>, ООО «СтройАктив» ИНН <***>, ООО «СевЗапПроект» ИНН <***>.

Согласно ЕГРЮЛ с момента регистрации 22.04.2010 г. по 26.08.2012 г. руководителем и учредителем ООО «ПроектИнвестСтрой» являлась ФИО44, с 27.08.2012 г. по 23.10.2012 г. - ФИО45, с 24.10.2012 г. по настоящее время - ФИО46, на которой одновременно числится 83 организации. Указанные номинальные руководители являются массовыми. По данным ФЦОД ФНС России (т. 34, л.д. 92, 112-115) сотрудники в штате отсутствуют, организация не уплачивает налоги, не представляет отчетность или представляет с нулевыми показателями, не имеет основных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-42344/15 установлено, что ООО «ПроектИнвестСтрой» является фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, а ее номинальный руководитель ФИО44 не причастна к деятельности подставного контрагента.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ (Протокол № 2879 от 21.04.2014 г., т. 17 л.д. 96-99) ФИО44 категорически отрицала причастность к деятельности ООО «ПроектИнвестСтрой» и подписанию от его имени каких-либо документов. Не сдавала и не составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО «ПроектИнвестСтрой». Название организаций: ООО «Энергостройпроект», ООО «Объединенный строительный центр», слышит впервые. С ФИО18, ФИО47, ФИО9, Карамушка не знакома и никогда не встречалась.

По данным встречной проверки из ИФНС России № 15 по г. Москве (ответ № 98083 от 06.05.2014г.(т.34. Л.д. 93) документы по взаимоотношениям с ООО «ОСЦ» не представлены. Последняя налоговая отчетность (НДС) - за 1 квартал 2013 г. к уплате в бюджет – 6 776 руб. Налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 г. не представлена. Организация в розыске.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам подставной организации, открытым в ЗАО «ВТБ 24», ОАО «МАСТ – Банк», ЗАО КБ «Унифин» установлено, что оплата сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за услуги по проектированию, разработке проектной документации и аналогичные услуги, не производились. Платежи имели транзитный характер, заработная плата не перечислялась, услуги необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности не оплачивались. Общая сумма уплаченных налогов за указанный период - 2 639 руб., что составляет 0,003 % от общего оборота по счету организации.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу №А40-42344/15 также установлено, что ООО «ПроектСтройИнвест» аккумулирует на счете денежные средства и впоследствии перечисляет их на счет ООО «Пермская Сахарная Компания» ИНН <***> в Пермском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в качестве предоплаты за услуги по строительству. Согласно банковской выписке ООО «Пермская Сахарная Компания» организация аккумулирует на своем расчетном счете денежные средства, и перечисляет на счет NEARSTAR ВВ LIMITED в банке HELLENIC BANK PUBLIC COMPANI LTD Республики КИПР. Также, ООО «Пермская Сахарная Компания» не несет никаких общехозяйственных расходов. Судом установлен «транзитный» характер операций по счету, нереальность ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО «Пермская Сахарная Компания» не выдавались паспорта сделок на ведение внешнеэкономической деятельности.

Денежные средства, поступившие на счет анализируемой организации перечислялись также недобросовестным организациям, таким как ООО «Стройгруппэлемент» ИНН <***>, ООО «Интерторг» ИНН <***>.

В отношении получателя платежей за проектные работы ООО «СтройАктив» ИНН <***>, судом установлено следующее.

По данным ФЦОД ФНС России (т. 35, л.д. 67) в организации отсутствовали основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, налоговые обязательства не исполнялись.

С момента регистрации 04.10.2011 г. по 11.07.2012 г. руководителем и учредителем являлся ФИО48, с 12.07.2012 г. по настоящее время - ФИО49, который одновременно зарегистрирован в качестве руководителя еще в 5 организациях.

По данным Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве (письмо № 44586 от 02.04.2014 г. (т. 35, л.д. 68-69) документы по взаимоотношениям с ООО «Объединенный строительный центр» не представлены, организация находится в розыске,

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля (Протокол № 2988 от 17.07.2014 г., т. 17 л.д. 100-103) ФИО48, показавшего, что он никогда не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАктив» - не заключал договоры, не подписывал никакую первичную документацию (договоры, счета - фактуры, акты, проектную документацию и т.п.), денежные средства ни от кого не получал и никому не перечислял. Доступа к расчетному счету не имел. Чем занималось ООО «СтройАктив» свидетелю не известно, где располагается офис организации не знает. Доверенности на право подписи от каких - либо организаций, в т.ч. ООО «СтройАктив» никому не выдавал. Название организаций: ООО «Энергостройпроект», ООО «Объединенный строительный центр», ООО «Неофит» - слышит впервые. С лицами - ФИО18, ФИО47, ФИО9, ФИО12, ФИО40, ФИО49 - я не знаком и никогда не встречался.

Согласно ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, сотрудниками ИФНС России № 23 по г. Москве проведен допрос № 12/36 от 11.02.2014 г. ФИО49, который показал, что руководителем данной организации не являлся и никаких документов от лица ООО «СтройАктив» не подписывал (т. 17 л.д. 104).

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «СтройАктив», открытым в филиале «Московский» ЗАО «ФИА-Банк», ООО КБ «Новое время» (т. 35, л.д. 72-82), ООО «БФГ-Кредит» установлено, что оплата сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за услуги по проектированию, разработке проектной документации и аналогичные услуги, не производились. Платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) - отсутствуют, иные платежи, такие как выплата заработной платы также не осуществлялись. Сумма уплаченных налогов составляет 0,007% от общего оборота по счету организации. Полученный доход равен произведенным расходам. Денежные средства в основном направлялись в адрес вышеуказанной фирмы-однодневки ООО «Нефрит» ИНН <***>. Кроме того, платежи осуществлялись в адрес ООО «Итерторг», проанализированного выше участника схемы. Также прослеживаются перечисления на счет ООО «СтройАктив» от ООО «Расинг» контрагента ООО «Интерторг», что свидетельствует о наличии устойчивой противоправной схемы.

Относительно организации ООО «СевЗапПроект» ИНН <***>, которой ООО «ОСЦ» направляла денежные средства за «выполнение проектных работ по договору № СП-Макарово/2-СЗП от 29.08.2011 г.» судом установлено следующее.

С момента регистрации 23.10.2010 г. по 26.08.2012 г. руководителем и учредителем являлся ФИО50, с 27.08.2012г. по 17.10.2012 г. - ФИО51, с 18.10.2012 г. по настоящее время - ФИО52. Все номинальные руководители являются массовыми, ФИО52, в частности, одновременно зарегистрирован в качестве руководителя еще в 83 организациях.

По данным ФЦОД ФНС России организация является сомнительной как не имеющая основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не уплачивающая налоги, не представляющая налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно встречной проверки из Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве (ответ № 106523 от 12.08.2014г.) документы по требованию не представлены, организация в розыске.

Анализом банковских выписок из ЗАО «ВТБ 24» и ОАО «МАСТ-Банк» установлено, что расчетные счета имеют транзитный характер, расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности не производились, не осуществлялась оплата сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за услуги по проектированию, разработке проектной документации и аналогичные услуги.

Поступившие от ООО «ОСЦ» денежные средства поступали на счета фирм-однодневок: ООО "Соликс ресурс" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***>. Кроме того, установлено, что денежные средства от ООО «СевЗапПроект» неоднократно перечислялись ООО "Проектинвесстрой" ИНН <***>, контрагенту ООО «ОСЦ».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СК «Балтэнергопром» судом установлено следующее.

ООО «ОСЦ» перечисляло денежные средства контрагенту ООО «СК «Балтэнергопром» - ООО «Стройинвестпроект» ИНН <***>, также получая от последнего платежи (т. 18 л.д. 158).

ООО «Энергостройпроект» представлены договоры со спорным контрагентом № СП-Фили/11 от 27.04.2011, № СП-Полигон/3 от 25.04.2011, № СП-Макарово/11 от 01.03.2011, № СП-Каш.30/2-2 от 01.03.2010, № СП-Авт.-1.2/1 от 01.02.2010 на выполнение строительно-монтажных работ.

По данным ЕГРЮЛ и ФЦОД ФНС России численность в 2010 г. составляла три человека: генеральный директор ФИО11, главный бухгалтер ФИО12 и в 2010 г. сотрудник ФИО13.

Первичные документы и счет-фактуры, выставленные в адрес заявителя, подписаны за 2010 г. и 2011 г. со стороны ООО «СК «Балтэнергопром» генеральным директором ФИО11 и главным бухгалтер ФИО12, однако в 2011 году ни на указанных лиц, ни на иных справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, работы в объеме заключенных договоров не могли осуществляться сотрудниками ООО «СК Балтэнергопром» самостоятельно, ввиду отсутствия собственных трудовых ресурсов. Следовательно, для выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «Балтэнергопром», должно было привлекать субподрядные организаций.

ООО СК «Балтэнергопром» 23.03.2012 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВЕСТА М» ИНН <***>. По данным ФЦОД ФНС России ООО ЪЕСТА-М' является подставной фирмой-однодневкой с массовым руководителем и учредителем, налоги не уплачивает, не отчитывается, сотрудников не имеет.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 20-05/52660 от 07.02.2014 г. у ООО «ВЕСТА М» в целях подтверждения взаимоотношений в части финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Балтэнергопром» с ООО «Энергостройпроект», получен ответ № 09-30/1511 от 03.04.2014 г. из ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа где указано, что документы не представлены, организация по указанному в учредительных документах адресу не находится.

Анализом выписки по расчетному счету подставной организации, открытому в КБ ОАО «АК БАРС» (т. 11 л.д. 105-137) установлено, что в 2010 г. выручка на счет организации поступает от контрагентов - ООО «УСС» (18 %), ООО «Энергостройпроект» (27 %), ООО «Стройкомплекс» (38 %), ООО «СК Промстройэнерго» (4 %) за оказание строительно -монтажных работ и проектно - изыскательных. Оставшиеся 13% выручки поступает от ряда юридических лиц за поставку кабеля. При этом, денежных средства в значительных суммах перечислялись заказчику заявителя - ООО «СК Промстройэнерго», а также другому спорному контрагенту ООО «Энергоинжиниринг».

Денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Балтэнергопром» поступают от сомнительных организаций таких как ООО «Оптима» ИНН <***>, исключенный из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

За строительно-монтажные работы со счета ООО «СК Балтэнергопром» перечислялись денежные средства следующим контрагентам: ООО «Мастерстрой», ООО «Рикада», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «РемФинСтрой», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Стройкомплекс», ООО РемФинСтрой, ООО «ЭнергоСтрой», ООО «ГлобалСтрой», ЗАО «Строй Ресурс», ООО «Прайм тайм», ООО «СК Гефест», ООО «СК Комплекс - Строй», ООО «СК Монумент». Кроме того, осуществлялись платежи в адрес ООО «Энергоинжиниринг», а также проверяемому налогоплательщик, что свидетельствует о наличии круговой схемы. Налоги перечислялись в минимальных размерах, например за 4 квартал 2010 г. - 103 000 руб., налог прибыль за 2 квартал 2011 г. – 3 673 руб., НДС за 3 квартал 2011 г. – 3 950 руб. При этом, обороты по дебету составляли 329 197 035 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлен подставной характер вышеуказанных контрагентов.

Так, ООО «Стройинвестпроект» ИНН <***> на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО СК «Балтэнергопром» документы не представил (письмо 16-16/29273 от 26.05.2014г. из ИФНС России № 4 по г. Краснодару).

По данным ЕГРЮЛ и ФЦОД ФНС России номинальные руководители ООО «Стройинвестпроект» ФИО53 и ФИО54 является массовым, сотрудники в штате данной организации отсутствуют, налоговые обязательства не исполняются.

При анализе выписки по расчетному счету из ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» установлено, что оборот за составил по дебету (расход) счета - 1 779 542 684 руб., по кредиту (доход) - 1 776 891 811 руб. На дату последней операции, остаток по счету равен О руб. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость уплачиваются в минимальных размерах, НДС за 2 квартал 2010 г. – 4 063 руб. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, перечисление заработной платы (складов, техники) отсутствуют.

Также установлено получение денежных средств помимо ООО «СК «Балтэнергопром», от другого спорного контрагента ООО «ОСЦ». При этом, прослеживается перечисление денежных средств, полученных от ООО «СК «Балтэнергопром» в адрес ООО «ОСЦ».

Денежные средства в дальнейшем перечислялись фирмам-однодневкам: ООО "КАРЬЕРА", ИНН <***>, ООО «Гранд-сервис» ИНН <***>, ООО «Глория» ИНН <***>, ООО «Диметра» ИНН <***>, ООО "Поликомплект" ИНН <***>, ООО "Фортун" ИНН <***>, ООО «Парадиз» ИНН <***>, ООО «Респект» ИНН <***>, ООО «Вектор-м» ИНН <***>.

По данным ФЦОД ФНС России указанные организации не имеют численности и основных средств, руководители, указанные в ЕГРЮЛ являются массовыми. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014г. по делу № А05-3668/2014 ООО "КАРЬЕРА" признано фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету из ООО «Леноблбанк» оборот по дебету равен обороту по кредиту, т.е. сумма полученных доходов равна произведенным расходам, и составила за указанный период 56 903 руб.

Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Мастерстрой» ИНН <***> (т. 24, л.д. 4-134) является фирмой-однодневкой, с массовым руководителем ФИО55 (руководитель и учредитель более чем в 200 организациях), не представляющую отчетность, не имеющую работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Номинальный руководитель ООО «Мастерстрой» в проверяемом периоде ФИО56 также является массовым

По данным встречной проверки из ИФНС России № 6 по г. Москве (ответ № 77746 от 11.06.2014 г.) документы по взаимоотношениям с ООО СК «Балтэнергопром» не представлены, в настоящее время организация не отчитывается, находится в розыске.

При анализе выписки банка по расчетному счету подставного контрагента в ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» представленной от 26.05.2014 г. № 740 на запрос налогового органа № 20-05/20963 от 22.05.2014 г. установлено, что расход организации в основном состоит из перечисления денежных средств на счета как физических лица, так и юридических с назначением платежа - погашения задолженности, то есть обналичивались. Кроме того, платежи осуществлялись в адрес фирм-однодневок, таких как ООО «Рикада» и ООО «Энергострой», прямых контрагентов ООО СК «Балтэнергопром», ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР" ИНН <***>. Также денежные средства перечислялись на покупку векселей и ценных бумаг. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют. Согласно банковской выписке по расчетному счету в ЗАО АКБ «Новинкомбанк» операции по счету не осуществлялись.

Соответственно ООО «Рикада» ИНН <***> не имеет штата, номинальный руководитель и учредитель ФИО57 — массовый. Согласно письму ИФНС России № 2 по г. Москве 21-10/77051 от 02.06.2014г. Документы по взаимоотношениям с ООО СК «Балтэнергопром» не представлены, организация в розыске.

Инспекцией направлено поручение № 844 от 19.05.2014г. на проведение допроса ФИО57 в ИФНС России по г. Истре Московской области, получен ответ № 28 от 20.05.2014г., что провести допрос не представляется возможным, свидетель в базе данных не идентифицирован.

Инспекцией был получен из ИФНС России по Борскому району Нижегородской области протокол ранее проведенного допроса ФИО57 от 05.10.2012г. Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО57 показал, что данную организации, зарегистрировал за денежные средства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, к финансово-хозяйственным операциям ООО «Рикада» отношения не имеет, документы от ее имени не подписывал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 г. по делу № А49-234/2015 адресат платежей от ООО СК «Балтэнергопром» ООО «Энергострой» ИНН <***> признан фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

По данным ФЦОД ФНС России и ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 10.03.2010г., генеральный директора ФИО58 и ФИО59 ООО «Энергострой» являются массовыми, организация не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

На поручение об истребовании документов с ООО СК «Балтэнергопром» получен ответ 21-10/76523 от 20.05.2014г. из ИФНС России № 2 по г. Москве, согласно которому документы организацией не представлены, организация неконтактна, находится в розыске.

Из анализа банковских выписок ООО «ЭнергоСтрой» по расчетным счетам в ОАО БАНК «МБФИ» и ЗАО «ИПОТЕК Банк» (т. 11 л.д. 73-158) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, обороты по дебету счету равны оборотам по кредиту. При этом налог на прибыль и налог на добавленную стоимость уплачиваются в минимальных размерах, общехозяйственные расходы отсутствуют. Денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета фирм-однодневок, таких как ООО «ЛидерГрупп», ООО "ФинРезерв", признанной 12.03.2015 г. подставной организаций Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22484/2014.

При анализе выписки банка ЗАО «Профессиональный Кредитный Банк» представленной от 03.07.2014 г. № 016/3019 на запрос № 20-05/20989 от 22.05.2014 г. установлено, что расчетный счет открыт 01.04.2010 г., закрыт 26.11.2010 г., оборот составил 3 100 руб.

Как установлено Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 г. по делу № А11-9843/2014, Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу № А40-127060/12 ЗАО «Строй Ресурс» ИНН <***> является фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, чьи реквизиты используются в противоправной деятельности.

Кроме того, Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013г. по уголовному делу № 1-51/2013 в отношении ФИО60, ФИО61, признанных виновными в соврешении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ установлен факт использования счетов фирмы-однодневки ЗАО «Строй Ресурс» в целях незаконной банковской деятельности - обналичивания денежных средств.

По данным ЕГРЮЛ и ФЦОД ФНС России генеральный директор ФИО62 ЗАО «Строй ресурс» является массовым, основные средства и сотрудники в штате данной организации отсутствуют.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО62, пояснил, что генеральным директором и учредителем каких либо организаций не являлся и не является (протокол № 05-17/917 от 28.08.2011 г.).

Поскольку непричастность ФИО62 к деятельности зарегистрированных на его организаций установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, суд считает довод заявителя о недостоверности показаний свидетеля необоснованным.

Анализом банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Строй ресурс», открытому в «НСТ-БАНК», установлено, что операции по счету осуществляются с даты открытия 2010 г. За период с 11.01.2010 г. по 21.10.2010 г. оборот по дебету организации (расход) составил 1 898 342 554 руб., оборот по кредиту (доход) - 1 884 582 773 руб. Остаток по счету на последний день операции составил 0 руб. Счет имеет транзитный характер, налоги уплачивались, общехозяйственные расходы не производились.

При анализе выписки банка из ООО КБ «Ренессанс» представленной от 27.05.2014 г. № на запрос налогового органа № 21002 от 22.05.2014 г. судом установлено, что операции по счету период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. не производились.

В свою очередь, контрагент 2-го звена ООО СК «Комплекс-Строй» ИНН <***> Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 г. по делу № А11-5833/2015 признан фирмой-однодневкой.

По данным ЕГРЮЛ и ФЦОД ФНС России (т. 18 л.д. 99) руководители ООО СК «Кбмплекс-Строй» ФИО63 и ФИО64. являются массовыми, организация не имеет основных средств, не представляет отчетность, не имеет штата.

Как следует из письма № 115073 от 09.06.2014 г. из ИФНС России № 14 по г. Москве ООО СК «Комплекс-Строй» взаимоотношения с ООО СК «Балтэнергопром» (т. 19 л.д. 76) не подтвердило, организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации неизвестен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, операции по расчетным счетам организации приостановлены, направлены материалы на розыск в органы внутренних дел. Согласно налоговой отчетности налоги исчисляются в минимальных размерах. Например, налог на прибыль за 2010 год - 4 579 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, числившийся руководителем фирмы-однодневки в спорный период ФИО64. показал, что не имеет никакого отношения к ООО СК «Комплекс-Строй», документы от имени данной организации не подписывал, ООО СК «Балтэнергопром» и его должностные лица ему не знакомы.

Судом проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО СК «Кбмплекс-Строй» (т. 11 л.д. 1-104), которым установлен транзитный характер движения денежных средств.

Так, при анализе выписки банка из ООО «Профессиональный Кредитный Банк» установлено, что операции по счету осуществляются за период с 06.01.2010 г. по 23.08.2011 г. Оборот по дебету счету (расход организации) составил 3 356 395 093 руб., оборот по кредиту (доход организации) - 3 356 395 093 руб., на последнюю дату операций - 23.08.2011 г. - остаток по счету равен 0. Платежи за общехозяйственные расходы и на выплату заработной платы не производились.

При анализе выписки банка ООО КБ «Совинком» (ГК АСВ) представленной от 28.07.2014 г. за № 05к/41994 на запрос № 20-05/21004 от 22.05.2014 г. установлено, что операции по счету, открытому в ООО КБ «Совинком», осуществлялись за период с 28.01.2011 г. по 18.08.2011 г. Оборот по дебету счету равен обору по кредиту, т.е. полученные доходы равны произведенным расходам и составили за указанный период 741 165 713 руб. Платежи за общехозяйственные расходы и на выплату заработной платы не производились., расходы организации, более 40 % составляет перечисление денежных средств в адрес трех организаций ООО «Авилон Кэпитал» ИНН <***>, ООО «Оникс Кэпитал», ООО «ИФК Магнат» ИНН <***> на покупку ценных бумаг. По данным ФЦОД ФНС России указанные организации являются подставными с массовыми руководителями и учредителями.

Контрагент ООО СК «Балтэнергопром» ООО «РемФинСтрой» ИНН <***> является организацией, не имеющей штата и основных средств, не уплачивающей налоги.

По данным встречной проверки из ИФНС России № 2 по г. Москве (письмо № 21-10/77054 от 02.06.2014 г.) документы по требованию не представлены, организация в розыске.

Руководителями организации числятся ФИО65 (с 18.112008 г. по 15.02.2010 г.), ФИО66 (с 15.02.2010 г. по настоящее время). По данным единого государственного реестра юридических лиц ФИО65 и ФИО66 являются массовыми руководителями.

В отношении ООО СК «Монумент» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Организация не имеет сотрудников и основных средств, учредитель и руководитель ООО СК «Монумент» ФИО67 и ФИО68 и являются массовыми.

Согласно ответу № 99424 от 26.05.2014 г. из ИФНС России № 15 по г. Москве документы организацией не представлены, проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Лианозово по г. Москве № 23-18/01663дсп от 22.05.2013 г. о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

При анализе выписки банка по расчетным счетам организации ООО КБ «Регионфинансбанк» и ООО КБ «Роспромбанк» установлено, что операции имеют транзитный характер, платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют, заработная плата не не перечисляется. Налоговые платежи осуществляются в минимальных размерах, например, НСД в июле 2011 г. перечислен в размере 3 865 руб.

Денежные средства, полученные от ООО «СК «Балтэнергопром» направляются фирмам-однодневкам: ООО «Стройуниверсал» ИНН <***>, признанного Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. по делу № А40-183273/13 фиктивной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Анализом расчетного счета ООО «Стройуниверсал» установлено, что платежи носят транзитный характер, налоги уплачивались в минимальном размере, так, за 2 квартал 2011 г. перечислено в бюджет 5 418 руб. НДС, общехозяйственные расходы не производились. Поступившие от ООО «Стройниверсал» денежные средства были направлены сомнительной организации ЗАО "Сиаленд" ИНН <***>.

Также платежи осуществлялись в адрес вышеуказанной организации ООО «Бриз». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу № А40-15684/15 установлено, что ООО «Бриз» является частью масштабной схемы по выводу денежных средств в теневой сектор экономики, финансовые операции ООО «Бриз» за период с 15.03.2011 по 22.03.2012 осуществлены более чем на 13,2 млрд. руб., их исходящий объем составил 8,45 млрд. руб., из которых 4 млрд. и 680 млн. руб. соответственно перечислены за строительные материалы в адрес ООО СК «Гарантия», ООО «Дельтастрой» на счета в «AIZKRAUKLES BANKA» (Латвия). Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Бриз» большая часть денежных средств переводится на зарубежные счета «Jacksboro Technology LLP» и «Mekon Overseas Limited» за строительные материалы и оборудование.

Соответственно, ООО «ГлобалСтрой» ИНН <***> является подставной организацией, по данным ФЦОД ФНС России штата и основных средств не имеет.

Номинальный руководитель ООО «ГлобалСтрой» ФИО69 является массовым. Ранее ИФНС России № 31 по г. Москве был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО69, (протокол № 930 от 08.09.2011 г.). Свидетель пояснил, что генеральным директором и учредителем каких - либо организаций не являлся и не является.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу № А40-97058/12 и от 25.12.2012 г. по делу А40-127060/12 ООО «ГлобалСтрой» признан подставной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации ИФНС России № 24 по г. Москве документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО СК «Балтэнергопром» ООО «ГлобалСтрой» не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету организации (т. 16 Л.Д. 97-142), открытому в ЗАО «Райффайзенбанк» носит транзитный характер, общехозяйственные расходы и платежи на заработную плату отсутствуют, налоговые платежи носят минимальный характер. Часть денежных средств перечислялась организации, чьи счета как установлено приведенным выше Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы используются для незаконного обналичивания денежных средств — ЗАО «СтройРесурс».

При этом, ООО «ГлобалСтрой» признан фирмой-однодневкой Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012г. по делу № А40-97058/12 одновременно с ЗАО «СтройРесурс». Указанное свидетельствует о наличии устойчивой схемы вывода денежных средств из-под налогообложения и их последующего обналичивания.

Относительно контрагента ООО «СК «Балтэнергопром» ООО СК «Гефест» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 г. по делу № А43-4484/2015 данная организация признана фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

При этом, суд сослался на Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014, вынесенного в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, которым установлены обстоятельства создания данными лицами фиктивных обществ, в том числе ООО СК "Гефест" (ИНН <***>), руководителями которых являлись подставные физические лица, не принимающие решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности данных организаций с целью осуществления незаконных банковских операций.

Указанным приговором также установлено, что счета и реквизиты ООО СК "Гефест" использовались в преступной - незаконной банковской деятельности, в том числе для обналичивания денежных средств.

По данным ФЦОД ФНС России организация является подставной, не представляющей документы по требованиям налоговых органов, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства отсутствуют. По данным единого государственного реестра юридических лиц, номинальный директор ООО СК «Гефест» ФИО74 является массовым. ФИО74 также признавался номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 г. по делу № А57-4563/2014.

Согласно данным ИФНС России № 19 по г. Москве (ответ 19-06-01/67194 от 17.06.2014 г.) документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Балтэнергопром» не представлены, контактный телефон не отвечает, движение денежных средств по расчетному счету № <***> в банке ОАО БАНК "МБФИ" приостановлено решением № 117201 от 23.05.2014 г., место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г. Москвы № 02/2- 450з от 04.06,2012г.

Контрагент ООО СК «Балтэнергопром» ООО «Прайм Тайм» ИНН <***> по данным ФЦОД ФНС России является фирмой-однодневкой с массовым руководителем ФИО75 является массовым, основные средства и сотрудники в штате данной организации отсутствуют, организация представляет нулевую отчетность. Взаимоотношения с ООО СК «Балтэнергопром» не подтверждены (ответ 23-07/57222 от 10.06.2014 г. из ИФНС России № 26 по г. Москве).

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО75 (протокол допроса б/н от 02.06.2014 г., т. 17 л.д. 93-95) категорически отрицала наличие хозяйственных отношений с ООО СК «Балтэнергопром», подписание соответствующих финансово-хозяйственных документов. ООО СК «Балтэнергопром» и ООО «Энергостройпрект» ей не знакомы, как и их сотрудники и руководители.

Анализ выписки банка по расчетному счету организации в ОАО КБ «МАСТ Банк» подтверждает ее подставной характер. Более 45 % дохода организации составляет полученные денежные средства от организации ООО «Кевек» ИНН <***> с назначением платежа - «оплата по договору процентного займа». Расходы разноплановы - за «уборку пассажирских обустройств», оплату полиграфических услуг, рекламных, строительно-монтажных работ, производство видеофильма и прочие, то есть носят транзитный характер. Общехозяйственные расходы отсутствуют.

Таким образом, судом оценены контрагенты ООО «СК Балтэнергопром» за период 2010 – 2011 гг., в адрес которых перечислялись денежные средства в указанном периоде. Данный анализ показал, что ни один из вышеперечисленных контрагентов, а именно: ООО «СтройИнвестпроект», ООО «Мастерстрой», ООО «Рикада», ООО «ЭнергоСтрой», ЗАО «Строй Ресурс», ООО СК «Комплекс-Строй», ООО «РемФинСтрой», ООО СК «Монумент», ООО «ГлобалСтрой», ООО СК «Гефест», ООО «Прайм Тайм» не могли оказывать какие-либо услуги и выполнять какие-либо работы для ООО «СК Балтэнергопром».

По эпизодам с ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Балтэнергопром», в части реальности спорных операций, судом установлено следующее.

Согласно актам по форме КС-2 на объекте ПС-704 Макарово сотрудники ООО «СК «Балтэнергопром» осуществляли уборку снега со строительных площадок, грузили снег и грунт экскаваторами в автомашины-самосвалы, перевозили строительные грузы бортовым автомобилем, устраивали основания под фундаменты, в том числе железобетонные, прогрев бетона, выполняло гидроизоляцию и огнезащитное покрытие, разрабатывали грунт вручную в траншеях глубиной 2 метра, копали ямы глубиной 0.7 метра, засыпали вручную котлованы траншеи и ямы, грузили грунт на автотранспортные средства, планировали грунт механизированным способом, устраивали основания внегородских дорог, осуществляли шнековое бурение, в стоимость работ включалась эксплуатация машин, в том числе зарплата машиниста.

На объекте административного здания УВД ЮАО по г. Москве спорный контрагент выполнял якобы работы по уплотнению грунта, засыпке траншей, перевозке грунтов самосвалами, устройству бетонной подготовке, установке блоков стен, установке железобетонных перемычек весом 0.3 и 1 т., размещению грунтов, не используемых для обратной засыпки, кладке стен из кирпича, монтажу лестниц, штукатурке и так далее.

Соответственно на объекте «ПС 110/10 KB «Автозаводская для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО МОЭСК» по адресу: Москва, ФИО29 пр., вл. 6 по документам заявителя спорный контрагент, помимо прочих, осуществлял работы по погрузке грунта вручную на самосвалы (с выгрузкой), засыпку траншей, установку плит и металлических оград, устройство стяжек легкобетонных, гидроизоляции стен, перевозка грунта со строительным мусором, устройству песчаных оснований под фундаменты, устройству бетонной подготовки, засыпке траншей бульдозерами, бетонированию и выравниванию бетонных поверхностей, укладка водопроводных чугунных труб, устройство бетонных колодцев, предоставление кранов на пневмоколесном ходу грузоподъемности 25 тонн, установка и разборка инвентарных лесов, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей.

По данному объекту в задачу спорного субподрядчика входило оборудование пожарного водопровода, здание насосной для пожаротушения, огнезащита металлических конструкций, устройство наружной канализации, хозяйственно-питьевого водопровода, насосной станции, бурение скважин.

Соответственно ООО «ОСЦ» выполняло проектные работы «Котельная Центральная г. Астрахань». Адрес котельной в документах заявителя не указан. ООО «ОСЦ» по договору «28 <...>» обязывалось передать документацию в пяти экземплярах (п. 4.5 Договора). Данная документация заявителем не представлена.

Выполнение указанных работ потребовало бы от ООО «СК «Балтэнергопром» и ООО «ОСЦ» наличие значительного персонала, в том числе квалифицированного, а также — автотранспорта, экскаваторов, специальных машин и устройств. Одновременно в октябре-ноябре 2011 года ООО «ОСЦ» якобы выполнило проектные работы по объектам ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж, ОАО "Туполев" г. Москва, г. Ульяновск, "КАПО им. СП. ФИО28" г. Казань, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г. Москва. Поданным объектам ООО «ОСЦ» обязывалось передать документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один - в электронном виде.

Кроме того, ООО «ОСЦ» по договору № СП - МК/1 от 01.06.2011г. якобы выполняет комплекса строительно - монтажных работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>. На этом же объекте по договору № СП-КФ/1 ООО «ОСЦ» должно было выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровельных фонарей. В состав работ на данном объекте по справкам КС-2 входили, в том числе, погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортные средства, перевозка строительного мусора самосвалами, содержание свалки.

На объекте Макарово-2 по договору от 29.08.2011 г. ООО «ОСЦ» по документам заявителя монтировало и налаживало оборудование, осуществляло кладку и обшивку стен, стен, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, розлив вяжущих материалов, устройство оснований, разрабатывало грунты с погрузкой на автомобили самосвалы, осуществляло работы по устройству водоотвода, перевозило грунт самосвалами, сотрудники контрагента засыпали траншеи вручную

Одновременно ООО «ОСЦ» в 2012 году якобы реконструировало и перевооружало "композиционное производство на ПК № 1 - филиал ОАО "РСК МиГ" в г. Луховицы МО» с работами аналогичной степени трудоемкости.

При этом, в 2010 году ООО «СК «Балтэнергопром» числилось 3 человека — вышеуказанные ФИО13, ФИО11 и ФИО12, совмещающие с работой в других организациях, из которых две женщины, одна - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году в штате спорного контрагента числилось ноль человек. В 2011-2012 гг. в штате ООО «ОСЦ» было 2 человека - все те же ФИО12 и ФИО9

У спорных контрагентов не имелось и специальной автомобильной техники, не прослеживается по банковским выпискам и закупка соответствующих машин, материалов, инструментов у реально действующих организаций.

В тоже время в штате заявителя в 2010 г. состояло 55 человек, в 2011 г. - 33 человека, в 2012 г. - 53 сотрудника.

Согласно письму УФМС России по Московской области от 29.09.2015 № 1/22871 следует, что ООО «Энергостройпроект», ООО «СтройКапитал», ООО «ОСЦ», ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «СК «Балтэнергопром» по вопросу оформления разрешения на привлечение иностранных граждан не обращались. Уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками от вышеперечисленных организаций не поступали.

Кроме того, Инспекцией была получена из государственных органов и организаций информация, свидетельствующая о нереальности спорных работ.

Так, из полученного ответа от 24.09.2015 № 0940-01 следует, что АУ АО «Государственная экспертиза проектов Астраханской области» договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и на проведение достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства с ООО «Энергостройпроект», ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Балтэнергопром» не заключала.

Из письма ОАО «МОЭСК» (филиал Западные электрические сети) от 07.09.2015 № 33(703/55 следует, что Филиал Западные электрические сети ОАО «МОЭСК»с ООО «СК «Балтэнергопром» за период с 01.01.2011 по 01.09.2015 договора не заключали. Представители от организации ООО «СК «Балтэнергопром» территорию объекта строительства «A3 контейнерного типа на ПС Фили» не посещали. Работы строительно-монтажного характера в рамках объекта «A3 контейнерного типа на ПС Фили» производились контрагентом ООО «Энергостроймонтаж XXI».

Последняя организация, как указывалось выше, является подконтрольной заявителю и его заказчиком, при этом платежей от спорных контрагентов в адрес данной организации, в том числе за выполнение вышеуказанных работ не поступало.

Кроме того, как следует из письма ИФНС России № 22 по г. Москве, где состоит на налоговом учете указанная организация, отчетность за 2010-2011 гг. в базе данных инспекции отсутствует.

Из полученного ответа от 21.10.2015 № 819-02 из ГАУ ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области» следует, что проектная документация в отношении технического перевооружения и реконструкции механообрабатывающих производств на объекте ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (<...>). не поступала, подготовка заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении названного объекта, а также в отношении ООО «Энергостройпроект», ООО «ОСЦ», ООО «СК «Балтэнергопром» не осуществлялась.

Согласно письму Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 25.09.2015 № 19-1-13-4050 сообщил об отсутствии запрашиваемой информации в реестре лицензий на осуществление работ по обеспечению пожарной безопасности по вышеперечисленным организациям.

Согласно информации АО «Мосводоканал» (письмо от 23.09.2015 № (01) 07 Исх-6217/15) по вопросу выполнения строительно-монтажных работ и подсоединения к сетям АО «Мосводоканал», такие организации как: ООО «Объединенный строительный центр» и ООО «СК «Балтэнергопром» не обращались. Обслуживание вышеуказанных объектов АО «Мосводоканал» не осуществляет. Разрешение на водоснабжение и канализование данного объекта выдано ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Также из письма Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2015 № 01-15/16975 следует, что разрешения на применение технических устройств ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Балтэнергопром» Управлением не выдавались. Информацией о выполнении работ на опасных производственных объектах по договорам, перечисленных в запросе Инспекции от 09.09.2015 № 06-06/28168 Управление не располагает.

Из письма Межрегионального технологического управления от 18.09.2015 № 19496-Б/2/2.2-11 следует, что ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Балтэнергопром» разрешения на применение технических устройств и выполнения работ на опасных производственных объектах МТУ Ростехнадзора не выдавалось.

Согласно ответа Гостехнадзора города Москвы от 09.09.2015 № 17-16-5241/5 на факты регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных знаков на имя ООО «Энергостройпроект», ООО «ОСЦ», ООО «СК «Балтэнергопром» отсутствуют. В то же время на заказчика заявителя ООО «СК «Промстройэнерго» зарегистрированы экскаватор-погрузчик, на ООО «УСС» - три экскаватора-погрузчика и каток.

Инспекцией в целях проверки реальности выполнения строительно-монтажных работ от имени ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Балтэнергопром» (водопровод и канализацию (горячее и холодное водоснабжение, система дренажа), противопожарное водоснабжение, насосная станция (реконструкция, водомерный узел, трубопроводная арматура, трубопроводы, гидравлическое испытание трубопроводов, систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, укладка трубопроводов) для ООО «Энергостройпроект» на объектах, расположенных по адресу: <...>, направлен запрос в ГУП «Мосводосток».

Из полученного ответа от 23.09.2015 № 01-11-8921 следует, что заявок на присоединение к городской системе водоотведения от ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Балтэнергопром» не поступало. Приемка вновь построенных сетей и ведение технического контроля за строительством на указанном объекте ГУП «Мосводосток» не осуществлялись. Акт о подключении объекта к централизованной ливневой системе водоотведения не оформлялся. Инженерные сети водоотведения в составе данного объекта на баланс в эксплуатацию предприятия не передавались. Оформление договоров на прием стоков от указанного объекта с ООО «Объединенный строительный центр» и ООО «СК «Балтэнергопром» не заключалось.

Согласно ответа, полученного от Мосгосэкспертиза от 31.08.2015 № МГЭ-28-933/15-/о/1 подготовка государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, а также заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не осуществлялись.

Из ответа Волжско-Окского Управления от 14.09.2015 № НБ-2770/15 следует, что в период осуществления государственного строительного надзора специалистами Управления в отношении ООО «ОСЦ» разрешения на применение технических устройств не выдавалось, а в приемке каких-либо работ специалисты Управления не участвовали.

Из ответа Технической инспекции от 08.09.2015 № 01-16-800/5 следует, что ордера на проведение земляных работ и содержание строительных площадок организациям ООО «Энергостройпроект», ООО «Объединенный строительный центр», ООО «СК «Балтэнергопром» не оформлялись. Информация в электронной базе ЕИС ОАТИ (подсистема «ордер») по вышеперечисленным организациям отсутствует.

Из письма технической инспекции от 02.09.2015 № 01-13-6343/5 следует, что ордера ООО «Энергостройпроект» и ООО «Балтэнергопром» на производство земляных работ по проекту «Строительство «ПС 110/10 KB «Автозаводская для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК» с 2010-2011 гг. по адресам: Каширское шоссе, вл. 30, пр. ФИО29, вл. 6 не выдавались. Заявок и обращений от перечисленных организаций не поступало.

Подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование. Проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Исходя из положений ГрК РФ, указанных выше, а также требований п. 3, 6 ГОСТ 2.105-95 (утв. постановлением Госстандарта от 08.08.1995 г. № 426), ГОСТ 21.501-93, ГОСТ 2.610-2006 (введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 г. № 119-ст), ГОСТ 21.101-97, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к Решениям освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 разработанная документация должна содержать подписи лиц, имеющих отношение к ее разработке и лиц, утвердивших ее.

Указанные нормативные правовые акты полностью исключают использование в архитектуре и строительстве проектной документации, из которой невозможно определить архитекторов и инженеров ее разработавших. Следовательно, акты выполненных работ должны содержать сведения о конкретных инженерах и архитекторах, которые их выполнили, учитывая, что на основании этой документации возводились, в том числе фундамент здания котельни «Центральная» в г. Астрахань. Акты выполненных работ, которые не содержат указанные сведения, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций.

В соответствии с положениями п. 12 ст.48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, специфика отношений по разработке архитектурно-строительной документации предполагает наличие контактов между заказчиком, автором проекта и разработчиком документации, поскольку исходя из положений указанных выше ГрК РФ, ст.759, 760, 761 ГК РФ заказчик должен передать подрядчику задание на проектирование. Подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Каких-либо документов, из которых можно определить конкретного инженера и/или архитектора, выполнившего работы по созданию архитектурно-строительной документации на стадиях проект и рабочая документация представлено не было.

По вопросу взаимоотношений заявителя с ООО «Энергоинжиниринг» (п. 1.4. решения) судом установлено следующее.

Для подтверждения взаимоотношений заявителем представлены следующие договоры с контрагентом ООО «Энергоинжиниринг»: № 04/06-2010 от 04.06.2010, № 30/07-2010 от 30.07.2010, № П-1/2010 от 11.06.2010, № 01п/02-2012 от 01.02.2012, № ОШ/12-2012 от 05.12.2012, № 02П/11-2012 от 30.11.2012, № 02П/12-2012 от 24.12.2012 с ООО «Энергоинжиниринг» на поставку оборудования.

Организация зарегистрирована 04.02.2010 г., с момента регистрации по настоящее время руководителем организации является ФИО13, численность в проверяемом периоде составила 2 человека - генеральный директор и главный бухгалтер организации.

Суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет минимальны по сравнению с ценой спорных операций и оборотами по счету. Так НДС за все 4 квартала 2011 г. составил 108 197 руб., за 2011 г. - 93 989 руб., показатели налога на имущество — нулевые.

Инспекцией было установлено, что ООО «Энергоинжиниринг» является технической организацией, искусственно встроенной в цепочку поставщиков, а его роль сводилась исключительно к незаконной минимизации сумм налогов заявителем.

Соответственно Инспекцией в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки анализом представленных документов установлены реальные поставщики оборудования поставленного в адрес ООО «Энергостройпроект»: ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОАО «ВНИИР») ИНН <***>, ООО «Энерго ПВС» ИНН <***>, ООО Фирма «Энергоконтроль», ООО «МЦСТА» ИНН <***>, ООО «Компания «ДЭП» ИНН <***>.

Инспекцией проведен допрос ФИО76 генерального директора ООО «Энерго ПВС», являющегося одним из реальных поставщиков товаров поставленных в адрес ООО «Энергостройпроект». В протоколе допроса № 3054 от 28.07.2014г. (т. 7 л.д. 6-9) ФИО76 сообщил следующее: «По факту заданных мне вопросов я, ФИО76, могу пояснить следующее: с января 2009 года и по настоящее время являюсь генеральным директором ООО «Энерго ПВС». Общение с организацией ООО «Энергоинжиниринг» происходило через ФИО22, который являлся представителем данной организации. С ФИО22 происходило подписание и обсуждение условий договоров заключенных с ООО «Энергоинжиниринг». Подписание договоров происходило в г. Москве, в офисе ООО «Энергоинжиниринг».

Согласно справкам 2-НДФЛ лиц с фамилией «Баранов» среди сотрудников спорного контрагента не значится. В то же время ФИО22 в 2008-2012гг. являлся сотрудником заказчика заявителя ООО Строительная компания "Промстройэнерго". Он же является руководителем еще одного контрагента заявителя ООО "Управление современного строительства" с 10.12.2010 г. по настоящее время.

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам, открытым в ЗАО «ГЛОБЕКСБАНК», ООО КБ «КОНФИДЕНС БАНК», ЗАО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», ОАО «О.К. БАНК», денежные средства поступают на расчетные счета вышеуказанного контрагента от ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, ООО «Энергостройпроект» и ООО СК «Балтэнергопром» ИНН <***>, другого подставного контрагента заявителя. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика составляют 94 % от общей выручки, полученной ООО «Энергоинжиниринг», что является дополнительным доказательством подконтрольности спорной организации заявителю.

Разница между стоимостью товара у реальных поставщиков и ценой товара у подставного контрагента направлялась фирмам-однодневкам.

Так, по данным ФЦОД ФНС России ООО «Строительный трест» ИНН <***> является фирмой-однодневкой. Документы по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» не представлены (письмо № 11-30/1797 от 14.08.2014г. из ИФНС России по Московскому р-ну г. Нижнего - Новгорода (т. 27, л.д. 134).

Генеральный директор ООО «Строительный трест» ФИО77 зарегистрирован в г. Иваново и является массовым (числится директором еще в 36 организациях), сотрудники в штате данной организации отсутствуют. Инспекцией направлено поручение от 14.07.2014 г. № 1172 на проведение допроса в ИФНС России по г. Иваново по месту регистрации ФИО77., получен ответ № 18-16/71 от 29.08.2014г. о том, что провести допрос не возможно по причине смерти.

Из анализа банковской выписки ООО «Строительный трест» из ЗАО АКБ «РУНА-БАНК» установлено, что операции по счету осуществляются за период с 15.03.2010 г. по 05.08.2011г. При этом, оборот по дебету счету равен обороту по кредиту, т.е. произведенные расходы равны полученным доходам и составили 814 391 465 руб. Организацией уплачивается налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в минимальных размерах. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества (офиса, складов, техники) отсутствуют, канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг не осуществляются, заработная плата не начисляется и каким - либо физическим лицам не выплачивается.

Денежные средства, полученные от ООО «Энергоинжиниринг» перечислялись фирмам-однодневкам: ООО «Техком» ИНН <***>, ООО «Универсалком» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Мастерлайн» ИНН <***>, ООО «Лоран» ИНН <***>.

От ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства перечислялись также в адрес ООО «Иристон» ИНН <***>.

Согласно письму № 15/147700 от 07.07.2014г. из ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Иристон» затребуемые документы не представило, операции по счетам в банке приостановлены, направлено письмо № 15-13/014238 от 05.05.2014 начальнику Управление МВД по ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Номинальный руководитель ООО «Иристон» ФИО78 является массовым (числится директором еще в 21 организации), сотрудники в штате данной организации отсутствуют.

Анализом банковской выписки ООО «Иристон» (т. 122 л.д. 144) представленной ОАО «ТСБ» № б/н от 29.07.2014 установлено, что движение денежных средств осуществляется с 10.12.2010 г. Оборот за 2011 г. составил - по дебету (расход организации) 203 705 368 руб., по кредиту - 206 259 168 руб., за 2012 г. - дебет - 90 630 676 руб., кредит - 91 191 571 руб., при этом налог на прибыль и налог на добавленную стоимость уплачиваются в минимальных размерах. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества (офиса, складов, техники)) отсутствуют, канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг не осуществляются, заработная плата не выплачивается.

По вопросу взаимоотношений ООО «Энергоинжиниринг» ООО «Мегапрофиль» ИНН <***> судом установлено следующее.

Относительно получателя денежных средств от ООО «Энергоинжиниринг» ООО «Мегапрофиль» ИНН <***> установлено, что организация штата не имеет, по данным ФЦОД ФНС России является недобросовестной.

Документы по взаимоотношениям ООО «Энергоинжиниринг» представлены не были, организация неконтактна (ответ № 5584 от 28.04.2014 г. из Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу).

По данным единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована 26.11.2009 г., генеральный директор ООО «Мегапрофиль» ФИО53 является массовым.

Из анализа банковской выписки ООО «Мегапрофиль», представленной от 08.08.2014 г. № 129/24769 ОАО «БИНБАНК» установлено, что операции по счету производятся с 15.01.2010 г. по 08.02.2011 г., оборот по дебету счету (расход организации) составил 252 839 955 руб., оборот по кредиту (доход организации) 252 847 955 руб. На дату последней операции остаток по счету равен 0 рублей. Налоги уплачиваются в минимальных размерах. Расходы по содержанию имущества (офиса, складов, техники) отсутствуют, канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг отсутствуют. Денежные средства поступают от различных организаций за орг. технику, стройматериалы, оборудование, инструменты и расходуются на те же виды товаров.

Поступившие от ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства перенаправляются ООО «СК «Балтэнергопром», контрагента 1-го звена заявителя, аффилированного с последним, что свидетельствует о нличии круговой схемы движения денежных средств. Также платежи от ООО «Энергоинжиниринг» перечислялись в адрес сомнительных организаций: ООО «Акцент» ИНН <***>, ООО «Оптимум» ИНН <***>. Кроме того, на счет ООО «Мегапрфиль» перечислялись денежные средства от ООО «Стройинвестпроект» ИНН <***>, контрагента ООО «СК «Балтэнергопром».

В отношении контрагента второго звена ООО «Евроком» ИНН <***> судом установлено следующее.

Данная организация обладает следующими признаками: представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель и учредитель — ФИО79

Согласно данным ИФНС России № 25 по г. Москве (письмо 23-10/62467 № 30.06.2014 г.) организация не контактна, ранее направленное требование ООО «ЕвроКом» (т.23, л.д. 116) по юридическому адресу, вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится, находится в розыске.

При анализе банковских выписок из ЗАО «ФИА-БАНК» и ОАО «Сбербанк России» (т. 26-27) установлено, что обороты по дебету счету равен обороту по кредиту, платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества (складов, техники)) отсутствуют, канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг не осуществляются, налоги не перечислялись.

Анализом банковской выписки из ОАО «Сбербанк России» установлено, что движение денежных средств по счету организации осуществляется в период с 16.10.2012 г. по 26.12.2013г., оборот по дебету счету равен обороту по кредиту, т.е. полученные доходы равны произведенным расходам и составили 100 644 692 руб. Выручка на счет организации поступает от юридических лиц только за строительных материалов и оборудование и расходуется на те же виды товаров. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества (складов, техники)) отсутствуют, канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг не осуществляются, налоги не перечислялись.

Поступившие от ООО «Энергоинжиниринг» денежные средства перенаправляются сомнительным организациям ООО «Лайф линк» ИНН <***> и ООО «Тм-инновация» ИНН <***> . Кроме того, прослеживаются перечисления от ООО "ИНТЕРТОРГ" ИНН <***> контрагента ООО «Осц» через «Евроком» в ООО «Лайф линк».

В свою очередь, ООО «Технопрофи» ИНН <***> не подтвердило взаимоотношения с ООО «Энергоинжиниринг» (письмо 18-16/34890 от 12.05.2014 г. из ИФНС России по г. Иваново). Согласно указанному ответу ИФНС России по г. Иваново организация в розыске, по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружена.

Организация зарегистрирована 14.11.2011 г., генеральный директор ООО «Технопрофи» ФИО80 является массовым (числится директором еще в 76 организациях), сотрудники в штате данной организации отсутствуют. По данным ФЦОД ФНС России ООО «Технопрофи» является фирмой-однодневкой: помимо наличия массовго руководителя организация не представлялет бухгалтерскую и налоговую отчетность, штат отсутствует.

При анализе банковской выписки из КБ «Холдинг-Кредит» установлено, что налоги уплачиваются в минимальных размерах, расходы по содержанию имущества (офиса, складов, техники) отсутствуют, платежи за общехозяйственные расходы не производятся.

Контрагент ООО «Энергоинжиниринг» ООО «Форсаж» ИНН <***> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу № А40-173167/14 признан сомнительной организацией, участником противоправных схем ухода от налогообложения.

По данным ФЦОД ФНС России организация имеет следующие признаки подставной: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неуплата налогов.

Как следует из ответа 21-10/78182 от 15.06.2014 г. из ИФНС России № 2 по г. Москве, истребуемые документы от организации не получены, организация неконтактна, находится в розыске, по адресу регистрации ООО «Форсаж» не находится. Генеральный директор ООО «ФОРСАЖ» с момента регистрации по настоящее время - ФИО81 является массовым.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Форсаж» в ОАО КБ «Ассоциация» и ОАО БАНК «МБФИ» (т. 11 л.д. 34-71) следует, что полученные доходы равны произведенным расходам и составили 1 078 602 896 руб. При этом, доход организации состоит следующих операций - пополнение счета, получение средств по кредитному договору, реализация векселей, расходы организации составляют - возврат денежных средств по кредиту и пополнение счета, покупка векселей в адрес ООО «Спутник» ИНН <***>, оставшиеся денежные средства 4% направляются на закупку зерна. Денежные средства от ООО «Энергоинжиниринг» направлялись на покупку векселей в адрес ООО «Межрегиональный центр инноваций и инвестиций» ИНН <***>, ООО «Финансовый холдинг Прогресс» ИНН <***> или непосредственно ОАО БАНК «МБФИ».

При этом, в расходной части выписки присутствует уплата налогов в размере 8 670 руб., т.е. в несопоставимых с оборотом размерах. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества (складов, техники) отсутствуют.

Одним из контрагентов ООО «Форсаж» являлось ООО «Валенса», контрагент ООО «ПроектИнвестСтрой» и ООО «Строительный трест».

Помимо вышеуказанных подставных организаций платежи производились в отношении фирмы-однодневки, контрагента 1-го звена заявителя ООО «Строй Капитал» ИНН <***>, что также свидетельствует о наличии противоправной схемы.

Таким образом, судом установлен подставной характер ООО «Энергоинжиниринг», аффилированного с заявителем.

Соответственно, ссылка на показания ФИО13 (т. 7 л.д. 1-5) является несостоятельной, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, подконтрольным заявителю.

В ходе проверки установлено, что ФИО13 в 2008 году являлась сотрудником ЗАО «Северо-Западное Межрегиональное Коммерческое Объединение» ИНН <***>, возглавляемое ФИО10. В последствии, в феврале 2010 года ФИО10 был назначен на должность генерального директора в ООО СК «Промстройэнерго», являющегося основным заказчиком ООО «Энергоинжиниринг» в 2010 -2012гг. В январе 2010 года из числа сотрудников ООО СК «Промстройэнерго» уволен ФИО18 и назначен на должность генерального директора ООО «Энергостройпроект». Из указанного очевидно, что ФИО13, ФИО18 находились в подчинении ФИО10 и являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, ООО Фирма «Энергоконтроль», со слов генерального директора исследуемого контрагента являвшийся одним из поставляемых товар для ООО «Энергостройпроект» ни в одной из выписок банка ООО «Энергоинжиниринг» не значится, денежные средства на счета данной организация не перечислялись. Таким образом, информация, указанная ФИО13 противоречит установленным фактам и является недостоверной. Следует также отметить, что ФИО13 ничего не смогла пояснить относительно взаимоотношений с фирмами-однодневками, которым ООО «Энергоинжиниринг» перечислял денежные средства.

ФИО13 не смогла сообщить при каких обстоятельствах она узнала об ООО «Энрегостройпроект», а также не смогла указать наличие прибыли (убытка) и наличия арендованных основных средств в 2010 по 2012 гг. ООО «Энергоинжиниринг», чего не может не знать генеральный директор организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

По пункту 2 решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 11.02.2015 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налог на добавленную стоимость), судом установлено следующее.

Пунктом 2.1 решения инспекции, налоговым органом установлены правоотношения заявителя с ООО «Строй Капитал» ИНН <***> (спорные операции по приобретению товаров).

Налоговый орган ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строй Капитал» ИНН <***> установлено, что спорные операции по приобретению товаров, а именно строительных материалов: металл различного сортамента, металлоконструкции, трубы, элементы крепления, метизы, сетки металлические, огрунтованные металлоконструкции наружных шахтных лестниц по оси «Б» на объект покупателя, ЖБИ, стеновые материалы (кирпич, плитка, плиты гипсовые и т.д.), вентрешетки и др. стройматериалы по договорам 2010 и 2012 гг. с ООО «Строй Капитал» Данные операции носят фиктивный характер, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов, путем имитации финансово - хозяйственных отношений с подставным контрагентом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что данный вывод налогового органа сделан и подтверждается анализом регистрационных данных, сведений о налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских операций на счетах организации, а также исходя из противоречивой информации, отраженной в товарно-транспортных накладных и данных ГИБДД.

Судом установлено, что регистрация юридического лица ООО «Строй Капитал» произведена с целью минимизации уплаты налогов и предоставлении спорных услуг третьим лицам. Данный факт подтверждается отчетностью подставного лица, согласно которой им уплачиваются минимальные суммы налогов.

Таким образом, при помощи «фиктивного» юридического лица, заявитель увеличивает затратную часть по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, а на ООО «Строй Капитал» переносит бремя уплаты соответствующих налогов.

Нереальность хозяйственных операций с ООО «Строй Капитал» подтверждается следующими доказательствами.

По данным ФЦОД ФНС России организация имеет признаки основной, основных средств и работников в штате не имеет.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ номинальный руководитель ООО «Строй Капитал» ФИО82 (протокол допроса от 21.02.2014 № 2773, т. 17 л.д. 90-92), от имени которой подписаны документы со стороны спорного контрагента, категорически отрицала причастность к деятельности данной организации. Свидетель отказался от подписей на представленных для ознакомления документах от лица ООО «Строй Капитал» и какого-либо участия в ее деятельности;

Согласно информации Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве (ответ № 24 -09/2674 от 06.03.2014г.) документы по требованию не представлены. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/040575 от 28.06.2011. Из УВД получен ответ № 0-3/4-3292/иф от 13.10.2011г. о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается.

Указанный налоговый орган в письме № 24 - 09/031678@ от 10.07.2014 г. также сообщил о том, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность.

Анализом банковских выписок (т. 14 л.д. 2-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-85, т. 17 л.д. 2-89) по операциям на счетах ООО «Строй Капитал» в КБ «Неополис-банк» ООО (КУ ГК АСВ), ОАО «МФТ-Банк» (КУ ГК АСВ), ЗАО «Ипотек банк установлено, что оборот по дебету и кредиту счета совпадет, при этом налог на прибыль и налог на добавленную стоимость уплачиваются в несопоставимых с общим оборотом минимальных размерах. Платежи, характерные для любой организации, на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности отсутствуют. Аккумулированные денежные средства направлялись фирмам-однодневкам, таким как ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «ТД Юнис» ИНН <***>, ООО «Полихим» ИНН <***>, ООО «Хозторгстрой» ИНН <***>, ООО «Элитстрой» ИНН <***>, ООО «Инфинити» ИНН <***> и другие.

Так же судом установлена круговая схема движения денежных средств с их возвратом фиктивному контрагенту.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Строй Капитал» предоставляло декларации с минимальными размерами налогов, по сравнению с оборотами на счетах организации. Кроме того, ООО «Строй Капитал» подало единую упрощенную декларацию за 6 месяцев 2010 года и 1 квартал 2011 года, что с формальной стороны свидетельствует об отсутствии финансово - хозяйственная деятельность в указанных периодах.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, декларациям по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2010 год исчислен в размере 3 220 руб., за 2011 год - 7 658 руб., за 2012 год - 8 270 руб., НДС за 2010 год исчислен в общем размере 7 785 руб., за 2011 год - 14 691 руб., за 2012 год - 8 728 руб.

Соответственно, подставной организацией осуществляется имитация предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель перечислил денежные средства в адрес контрагента в 1 полугодии 2010 года в размере 95 998 руб., в 1 квартале 2011 года в размере 835 553 руб., тогда как ООО «Строй Капитал» в указанные периоды предоставляло единую упрощенную декларацию, сдача которой подразумевает отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств.

Операции по расчетному счету ООО «Строй Капитал», произведенные только за период с 11.01.2010 по 10.12.2010, превышают сумму полученных доходов, отраженных в налоговых декларациях в 75 раз.

Полученные инспекцией материалы встречной проверки в отношении спорного контрагента и его налоговая отчетность, свидетельствует о том, что ООО «Строй Капитал» является подставной организацией, фирмой - «однодневкой», которая не осуществляла и не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имея значительные обороты по расчетному счету, спорный контрагент не отражал в налоговой отчетности суммы налогов, подлежащие уплате. С выручки, полученной от проверяемого налогоплательщика, налоги спорным контрагентом также не уплачивались.

Согласно условиям договоров ООО «Строй Капитал» осуществляло транспортировку части поставленной в адрес проверяемого налогоплательщика продукции своими силами и/или с привлечением третьих лиц. В качестве подтверждающих документов были представлены вышеназванные товарно-транспортные накладные.

При анализе товаросопроводительных документов на спорные товары, закупаемые у ООО «Строй Капитал» установлено, что транспортные средства не соответствуют по марке и типу, автомобилям, зарегистрированным под государственными регистрационными знаками, которые также указаны в товарно-транспортных документах.

С целью установления владельцев транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара от ООО «Строй Капитал» в адрес ООО «Энергостройпроект» направлен запрос № 20-05/10537 от 03.04.2014 г. в ГУ МВД РФ по Московской области УГИБДД. В данном запросе указаны все номерные государственные знаки автотранспортных средств, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных. Получен ответ № 32/1084 от 11.04.2014 г. с приложением карточек учета транспортных средств со следующей информацией (т. 17 л.д. 114-118).

Согласно товарно-транспортных накладных № б/н от 22.06.2012 г., № б/н от 27.06.2012 на автомобиль «Газель» с регистрационным номером <***> был осуществлен прием груза по адресу <...> (юр. адрес ООО «Строй Капитал») в период с 16.00 до 16.40. Данный груз был доставлен по адресу - Московская область, г. Луховицы к 18.00.

Согласно данных ГИБДД, за государственным номером <***> зарегистрирован автомобиль марки, модели «ЗИЛ» 433360 1994 года выпуска. Данный автомобиль был снят с учета 25.09.2012 г. Собственником указанного транспортного средства является физическое лицо ФИО83.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос (Протокол допроса № 3015 от 22.07.2014 г.) свидетеля ФИО84, показавшего, что его брат ФИО83, который передал свидетелю в пользование в сентябре 2011г. автомобиль «ЗИЛ» с государственным номером <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Данный автомобиль свидетель намеревался отремонтировать, но безуспешно, и в следствии чего, автомобиль «ЗИЛ» с гос. номером <***> находился в простое с сентября 2011 г. до 25.09.2012г. в неисправном состоянии. С организацией ООО «Строй Капитал» не знаком и никогда о ней не слышал. С ФИО85 не знаком и никогда не встречался. С организацией ООО «Энергостройпроект» не знаком и никогда услуг перевозки для данной организации я не оказывал, так же как и для ООО «Строй Капитал». Должностные лица данных организаций мне также не известны, где располагаются и чем занимаются вышеуказанные компании не знает. С ФИО82 не знаком.

Согласно товарно-транспортной накладной № б/н от 18.06.2012 г. на автомобиле «МАЗ» с гос. номером <***> была осуществлена перевозка 21,843 тонны металлопроката. Время погрузки с 16.00 до 16.40. Время начала разгрузки - 18.00. Согласно товарно-транспортной накладной № б/н - 06.06.2012 г. на автомобиле «МАЗ» с гос. номером <***> были осуществлены 2 перевозки: - 20,410 тонн металлопроката (время погрузки с 08.00 до 08.40, время начала разгрузки - 12.00), 20,450 тонн металлопроката (время погрузки с 16.00 до 16.40, время начала разгрузки - 18.00).

Во всех трех случаях место погрузки - <...>, место разгрузки товара Московская область, г. Луховицы. Водителем значится ФИО86

Согласно данных ГИБДД, за государственным номером <***> зарегистрирован автомобиль марки и модели «Мазда 626». Данный автомобиль был снят с учета 12.04.2011 г. в связи с прекращением права собственности. Собственником указанного транспортного средства являлось физическое лицо - ФИО87.

Автомобиль, с гос. номерами <***> указанный в сопроводительных документах как грузовой «МАЗ», по данным ГИБДД является легковым автомобилем – «Мазда 626». По техническим характеристикам, автомобиль «Мазда 626» имеет массу без нагрузки 1170 кг, разрешенная максимальная масса - 1645 кг. Т.е., максимально разрешенная к перевозке масса 475 кг, что составляет 0,475 тонны. Таким образом, перевезти 20 тонн груза за одну поездку на данном автомобиле не возможно, также как и 40 тонн за один день.

Кроме того, в сопроводительных документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, перевозка груза на автомобиле с государственными номерами <***> осуществлялась 06.06.2012 г. и 18.06.2012 г. Однако, по сведениям представленным ГИБДД МО, 12.04.2011 г. государственные знаки <***> сданы в связи с отчуждением имущества и прекращением права собственности. Таким образом, данные номерные знаки перестали существовать более чем за год до указанных перевозок, что также свидетельствует о фиктивности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных № б/н от 06.06.2012 г., № б/н от 18.06.2012 г.

Согласно товарно-транспортной накладной № б/н - 21.03.2012 г., № 17.01.2012 на автомобиле с гос. номером <***> были осуществлены 3 перевозки: 21.03.2012 - 20 тонн металлопроката (время погрузки 08.00, время начала разгрузки - 11.00), 20 тонн металлопроката (время погрузки с 16.00, время начала разгрузки - 20.00), 17.01.2012 - 15 тонн металлопроката (время погрузки с 08.00, время начала разгрузки - 11.00).

Во всех трех случаях место погрузки - <...>, место разгрузки товара - Московская область, г. Луховицы. 21.03.2012 г. водителем значится ФИО88; 17.01.2012 г. - ФИО89

Согласно данных ГИБДД, за государственным номером <***> зарегистрирован автомобиль марки и модели ВАЗ 21043. Данный автомобиль был снят с учета 14.06.2010г. в связи с прекращением права собственности. Собственником указанного транспортного средства являлось физическое лицо - ФИО90.

Таким образом, из совокупности полученных данных, суд считает, что данные, отраженные в товарно-транспортных накладных № б/н от 21.03.2012г., № б/н от 17.01.2012г. являются недостоверными, а перевозка груза не осуществлялась. Данные выводы основаны на следующих фактах:

Автомобиль, с гос. номерами <***> указанный в сопроводительных документах как грузовой «Скания», по данным ГИБДД является легковым автомобилем – «ВАЗ 21043» 2002 года выпуска. По техническим характеристикам, автомобиль «ВАЗ 21043» имеет массу без нагрузки 1055 кг, разрешенная максимальная масса – 1 510 кг. Т.е., максимально разрешенная к перевозке масса 455 кг, что составляет 0,455 тонны. Таким образом, перевезти 40 тонн груза за две поездки в один день на данном автомобиле физически не возможно.

Согласно товарно-транспортной накладной № б/н - 27.06.2011 г. на автомобиле «Скания» с гос. номером <***> была осуществлена перевозка металлопроката в количестве 4,72 тонны. Водителем значится ФИО91

Согласно данных ГИБДД, за государственным номером <***> зарегистрирован автомобиль марки и модели «Фольксваген 2KN CADDY KASTEN». Собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо - У ФПС МО ФИЛИАЛ «ПОЧТА РОССИИ». В карточке учета транспортных средств, в графе особые отметки значится грузовой фургон с белой полосой – «Почта России».

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля начальника автобазы УФПС Московской обл. филиал ФГУП «Почта России» (собственник автомобиля с гос. номером <***>) ФИО92 показал (протокол допроса № 3316 от 15.12.2014 г., т. 17 л.д. 118-119), что автомобиль «Фольксваген Кади» с гос. номером <***> находился и находится на балансе автобазы УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России». Данный автомобиль не использовался для перевозок строительных материалов для сторонних организаций в 2010 - 2012 гг. Данный автомобиль использовался в 2010 по 2012 гг. только в целях перевозки почты. С организациями ООО «Энергостройпроект» и ООО «Строй Капитал» не знаком. Никаких услуг по перевозке данным организациям УФПС Московской области не оказывала.

Таким образом, автомобиль, с гос. номером <***> указанный в сопроводительных документах как грузовой «Скания», по данным ГИБДД является грузовым фургоном почты России – «Фольксваген 2KN CADDY KASTEN». По техническим характеристикам, данный автомобиль имеет массу без нагрузки 1 327 кг, разрешенная максимальная масса – 2 150 кг. Т.е., максимально разрешенная к перевозке масса 823 кг, что составляет 0,823 тонны. Таким образом, перевезти 4,72 тонн груза за одну поездку на данном автомобиле не возможно.

Согласно товарно-транспортных накладных № б/н от 14.05.2011 г. на автомобиле «Скания» с регистрационным номером <***> была осуществлена перевозка 2,655 тонн металлопроката.

Согласно данных ГИБДД, за государственным номером <***> зарегистрирован автомобиль марки и модели «Шкода Octavia tour». Собственником указанного транспортного средства является физическое лицо - ФИО93.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос (протокол допроса № 3019 от 25.07.214 г.) свидетеля ФИО93 (т. 17 л.д. 120-121), который в отношении обстоятельств, имеющий значения для осуществления налогового контроля, показал, что с организациями -ООО «Строй Капитал» и ООО «Энергостройпроект» не знаком и никогда о них ничего не слышал. С ФИО94 не знаком и никогда не встречался, так же и автомобиль свой в пользование не предоставлял. Также сообщаю, что мой автомобиль является легковым и не предназначен для перевозки (а равно как и не оборудован) негабаритных грузов.

Таким образом, автомобиль, с гос. номерами <***> указанный в сопроводительных документах как грузовой «Скания», по данным ГИБДД является легковым автомобилем – «SKODA-OCTAVIA TOUR». По техническим характеристикам, автомобиль «SKODA-OCTAVIA TOUR» имеет массу без нагрузки 1258 кг, разрешенная максимальная масса- 1790 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной № б/н - 03.03.2011 г., на автомобиле «Скания» с гос. номером <***> были осуществлены 2 перевозки: 17,695 тонн и 5,445 тонн металлопроката соответственно.

Согласно данных ГИБДД, за государственным номером <***> зарегистрирован автомобиль марки и модели «Ниссан Primera». Собственником указанного транспортного средства являлось физическое лицо - ФИО95.

Следовательно, автомобиль, с гос. номерами <***> указанный в сопроводительных документах как грузовой «Скания», по данным ГИБДД является легковым автомобилем – «Ниссан Primera». По техническим характеристикам, автомобиль «Ниссан Pririera» имеет массу без нагрузки 1569кг, разрешенная максимальная масса – 1 940 кг. т.е., максимально разрешенная к перевозке масса 371 кг, что составляет 0,371 тонны.

Согласно товарно-транспортной накладной № б/н - 06.05.2011 г., на автомобиле «Скания» с гос. номером <***> была осуществлена перевозка 6,714 тонн металлопроката. Место погрузки - г. Москва; место разгрузки товара - МО, г. Можайск

Согласно данных ГИБДД, государственным номером <***> никогда не существовал. Таким образом, за данным номером никакой автомобиль зарегистрирован не мог быть, и как следствие, товар, отраженный в вышеуказанной товарно-транспортной перевозиться не мог.

Кроме того, согласно ответу «Сычевский ПТК» (т. 17 л.д. 113), которому принадлежит автомобиль с гос. Номером <***> взаимоотношений с участниками схемы не было.

Помимо вышеуказанных установленных фактов, подтверждающих фиктивность и недостоверность сведений, отраженных в первичной документации - в товарно -транспортных накладных, и как следствие товарных накладных - представленных проверяемым налогоплательщиком как подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «Энергостройпроект» и ООО «Строй Капитал», и в свою очередь поставку товара, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие факты, опровергающие реальность совершенных действий.

В товарно-транспортных накладных за 2012 год пунктом погрузки товара значится юридический адрес ООО «Строй Капитал» - <...>. Однако, данные действия не могли быть осуществлены по указанному адресу, так как по информации, полученной из УВД (№ 0-3/4-3292/иф от 13.10.2011 г.) по вышеуказанному адресу организация ООО «Строй Капитал» не располагается.

Согласно среднесписочной численности за 2011 - 2012гг., представленной от лица компании ООО «Строй Капитал», в штате организации значился один сотрудник - ФИО82 Однако, как показала ФИО82, она никогда не учреждала данную организацию, не являлась в ней руководителем, документы по финансово - хозяйственной деятельности не подписывала, никаких взаимоотношений с ООО «Энергостройпроект» не осуществляла.

Кроме того, документы представленные ФИО96 на обозрение, на основании которых, якобы осуществлялась поставка товара - акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от лица ООО «Строй Капитал», ФИО96 не подписывались, подпись выполненная от ее имени ей не принадлежит;

Так как на балансе ООО «Строй Капитал» собственных транспортных средств в проверяемом периоде не значилось, то перевозку груза организация могла осуществлять путем найма третьих лиц для данной операции и/или аренды/лизинга автомобилей.

Как указывалось выше, ввиду отсутствия сотрудников в штате ООО «Строй Капитал», для данных действий контрагент также должен был нанимать транспортные средства с услугами водителей, либо отдельно лиц, оказывавших услуги водителей. Однако, согласно вы тиски банка, оплата ни за одно из вышеуказанных действий организацией не производилась.

Кроме того, выплаты денежных средств в адрес лиц, указанных в товарно-транспортных накладных как водителей - ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО97, ФИО89, ФИО91, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 - так же не осуществлялись. Сведения по форме 2 - НДФЛ, на указанных лиц не представлялись.

Проверяемый налогоплательщик не мог не знать о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, так как в момент принятия груза лицо, представляющее интересы проверяемого налогоплательщика не могло не замечать разницы между данными, отраженными в товарно-транспортных накладных, а именно поставку товара на грузовыми автомобилями («Скания», «Газель», «МАН») и фактическими легковыми автомобилями («Мазда», «ВАЗ», «Фольсваген», «Шкода», «Нисан»), равно как данное лицо не могло принимать какой - либо товар, «поставляемый на несуществующих и/или снятых с учета автомобилях» или «разгружать» и «принимать» по 20 тонн металлопроката из легковых автомобилей.

Таким образом, установлено, что никаких поставок не осуществлялось, а ввиду того, что на всех экземплярах товарно-транспортных накладных от контрагента ООО «Строй Капитал» стоит отметка о принятии груза доверенным лицом ООО «Энергстройпроект» -сотрудником ФИО102, генеральным директором ФИО18, напрямую свидетельствует об умышленности действий, направленных на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, путем имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемным контрагентом.

Относительно ссылок заявителя на показания ФИО102 (протокол № 344 от 18.12.2014г., т. 4 л.д. 112-116), сотрудника ООО «Энергостройпроект», следуте отметить, что данный свидетель фактически подтвердил позицию Инспекции, поскольку не смог указать никаких подробностей операций с подставным контрагентом, более того, свидетель не смог вспомнить водителей, которые якобы доставляли товар, а по поводу представителя ООО «СтройКапитал» пояснил лишь, что его зовут «Тимофеич».

При анализе банковской выписки и бухгалтерских документов установлено, что в проверяемом периоде поставку металлопроката в адрес проверяемого лица осуществляли ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «ТП Стальторг», стройматериалы которых использовались для завершения объектов.

Кроме того, документы, представленные заявителем об использовании строительных материалов на соответствующем объекте не свидетельствуют о том, что данные товары поставлялись именно силами ООО «Строй Капитал».

В материалах дела имеется самостоятельно и независимое от других доказательств основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно абзацу второму пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В проверяемом периоде основные расходы заявителя приходились на вышеуказанные организации не исполняющие своих налоговых обязательств. В 2010 г. на ООО "СК "Бглтэнергопром" приходилось 18 % расходов, ООО «Энергоинжиниринг» - 41 %, в 2011 г. на ООО "СК "Балтэнергопром" – 19 %, ООО «Энергоинжиниринг» - 19 %, ООО "Объединенный строительный центр" – 19 %. Соответственно в 2012 г. на последнего контрагента – 17 %, ООО «Энергоинжиниринг» -15 %.

Относительно доводов заявителя о проявленной им осмотрительности и осторожности судом установлено следующее.

Суд считает, проявление осмотрительности и осторожности со стороны заявителя выразилось исключительно в использовании полностью подконтрольных ему организаций с целью минимизации налоговых обязательств. В данном случае из материалов дела следует, что указанные выше контрагенты не имели ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг) не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09). Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылки заявителя на членство спорных контрагентов в СРО подлежат отклонению, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О саморегулируемых организациях» не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в саморегулируемые организации.

В соответствии с п. ст. 5 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Стоит отметить, что согласно штатному расписанию самого заявителя, у него имелся необходимый персонал: бетонщик, кровельщик, машинист экскаватора, монтажник по монтажу, электрогазосварщик, электромонтажник, электромонтер, электросварщик.

Суд отмечает, что заявление общества не содержит доводы и в материалы дела заявителем не представлены доказательства неправомерности оспариваемого решения по эпизодам с применением стандартного налогового вычета в отсутствие соответствующих документов в отношении ФИО103, а также привлечения к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ.

В рамках положений ст. 93 НК РФ Инспекция выставила требование о представлении документов от 08.07.2014 № 20-05/80640, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Однако, в нарушение ст. 93 НК РФ заявитель не представил документы в количестве 49 шт.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. За нарушение указанного срока ответственность предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Однако, налогоплательщик не воспользовался указанным правом, ходатайство в инспекцию не поступало.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии заявителя, а именно в непредставлении в установленный законодательством срок документов по требованию налогового органа. Вина налогоплательщика выразилась в том, что должностные лица ООО «Энергостройпроект» могли и должны были предпринять все необходимые меры для представления подтверждающих исчисление и уплату налогов документов, обосновывающих достоверность и правильность составления налоговых деклараций.

Таким образом, заявитель должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону правонарушения.

Соответственно, суд считает, что инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 9 800 руб.

Заявитель на стадии рассмотрения материалов проверки и подачи апелляционной жалобы не оспаривал правомерность привлечения к ответственности по ст. 126 НКРФ.

По пункту 3 решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 11.02.2015 № 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налог на доходы физических лиц), судом установлено следующее.

В п. 3.1 оспариваемого решения, в части правомерности применения налоговым агентом в отношении физических лиц налоговых вычетов, инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом по головному и обособленному подразделению сумм НДФЛ с заработной платы физических лиц в проверяемом периоде, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Соответственно, заявитель в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не прошел процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В ходе выездной проверки инспекцией установлен факт неправомерности применения стандартного налогового вычета в отсутствие соответствующих документов в отношении ФИО103

Данное нарушение привело к неисчислению, неудержанию и неперечислению НДФЛ за 2011г. в общей сумме 754 руб., в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и ему начислены соответствующие суммы пени.

Заявитель на стадии рассмотрения материалов проверки и подачи апелляционной жалобы не оспаривал правомерность привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и неправомерности начисления пени.

Относительно доводов заявителя о нарушении инспекцией процедуры при приведении проверки вынесения обжалуемого Решения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ решение налогового органа может быть отменено в случае существенных нарушений процедуры принятия такого решения. При этом, существенными нарушениями является непредоставление проверяемому лицу времени на представление возражений по акту проверки и материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также нарушение права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки.

В данном случае, налогоплательщику предоставлен месяц в соответствии с НК РФ на предоставление возражений по акту проверки.

Кроме того, нормами НК РФ не установлен срок на вынесение решения после проведения дополнительных мероприятий, равно как и срок на ознакомление с полученными дополнительными документами и информацией.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения налогового органа, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 30.07.2013 № 57, вынесение налоговым органом решения не в день рассмотрения материалов проверки не является нарушением процедуры рассмотрения таких материалов. При этом налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о дате и месте вынесения решения.

Более того, с целью недопущения нарушения прав налогоплательщика, Инспекция ознакомила заявителя с мероприятиями налогового контроля, а также предоставила по ходатайству заявителя дополнительный срок на ознакомление и представление возражений.

Соответственно, в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры вынесения решения не допущено, в том числе отсутствуют нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика в отношении получения материалов за пределами проведенной проверки не обоснованы, не подлежат удовлетворению и не влекут отмену решения налогового органа, по следующим основаниям.

Документы и информация, которая получена в период с 30.07.2014 по 19.11.2014 гг., является дополнительными доказательствами уже установленных фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 82, 90 НК РФ следует, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой с нарушением законодательства.

Заявитель был ознакомлен со всеми материалами по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно, заявителю было предоставлено время для подготовки обоснованных возражений на данные документы до вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, со стороны налогового органа отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения решения от 20.11.2014 № 1380 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставленного требования от 25.11.2014 № 20-05/86805 о представлении документов и информации не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а также не влекут отмену оспариваемого решения, вынесенного по итогам проверки, по следующим основаниям.

УФНС России по г. Москве рассматривалась отдельная жалоба на указанное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование о представлении документов (информации). По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия Инспекции УФНС России по г. Москве вынесено решение от 25.12.2014 № 21-19/131396@, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства или отсутствия такового руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налоговый орган вправе производить истребование документов, допросы свидетелей и проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 101 НК РФ и подготовлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 27.08.2013).

При этом следует отметить, что налоговый орган самостоятельно определяет вид и объем проводимых мероприятий налогового контроля, с учетом установленных законодательством ограничений, необходимый и достаточный для подтверждения (опровержения) тех или иных фактов.

В оспариваемом решении в соответствии с установленной формой указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий. Также, в решении указаны формы планируемых дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности допрос свидетелей, истребование документов и информации в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит требования раскрывать конкретные сделки, названия контрагентов и имена свидетелей, в отношении которых планируется проводить мероприятия налогового контроля.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано с необходимостью подтверждения или опровержения заявленных в возражениях на акт доводов заявителя, с целью исключения случая принятия необоснованного решения по результатам проведенной проверки.

На основании вышеизложенного, суд считает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля законным и обоснованным, направленным на соблюдение прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

В отношении доводов заявителя о неправомерности выставленного инспекцией требования от 25.11.2014 № 20-05/86805, судом установлено следующее.

Оспариваемое требование выставлено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НКРФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указывалось выше, дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с необходимостью подтверждения или опровержения заявленных в возражениях на акт доводов налогоплательщика.

В представленных возражениях на стадии рассмотрения материалов проверки заявитель в обоснование своих доводов ссылался на журналы учета материалов и механизмов, заявки на поставки материалов и другие документы (факты). Однако, заявителем в приложение к возражениям представлены подтверждающие документы не в полном объеме.

Истребование документов и информации в отношении ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «ТП СтальТорг» обусловлено тем, что в своих возражениях налогоплательщик указал, что металлопрокат поставлялся исключительно от ООО «Строй Капитал». Однако, у Инспекции имелись основания полагать, что ООО «Вестмаркет Металл» и ООО «ТП СтгшьТорг» также осуществляли поставку данного материала в проверяемый период. Соответственно, в целях проверки доводов заявителя, Инспекцией были запрошены документы по данным взаимоотношениям.

Истребование заявок на поставку строительных материалов в адрес ООО «Строй Капитал», указанные в п. 1 требования, связано с наличием на стр. 1 возражений на акт ссылки заявителя на данные документы.

Заявки от заказчика ООО СК «Промстройэнерго», указанные в п. 2 оспариваемого требования, запрошены с целью подтверждения экономической обоснованности, на которую ссылается заявитель в возражениях, а также в связи со ссылками на заявки в ходе рассмотрения материалов проверки.

Истребование свидетельств СРО в отношении ООО «ОСЦ» и ООО «СК «Бгштэнергопром», указанные в п. 3 оспариваемого требования, связано с наличием на стр. 11 и стр. 29 возражений на акт ссылок заявителя на данные документы.

Заявки на пропуск транспортных средств контрагентов, указанные в п. 5 оспариваемого требования, запрошены с целью установления фактического движения транспорта, осуществлявшего перевозку материалов, в том числе, в связи с пояснениями налогоплательщика, данными в письменных возражениях.

Информация о сотрудниках контрагента, указанная в п. 7 оспариваемого требования, запрошена с целью установления реальности хозяйственных операций и взаимоотношений с контрагентами, а также с целью подтверждения доводов налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности.

Заявитель, в письменных возражениях неоднократно ссылался на полученные от спорных контрагентов документов, в том числе, связанных с проявлением должной осмотрительности, в связи с чем, Инспекция запросила журнал входящей корреспонденции за проверяемый период, указанный в п. 10 оспариваемого требования.

Пункты оспариваемого требования № 12 и 16 указаны не для повторного представления документов, как считает заявитель, а для предоставления ему возможности представить информацию и иные документы, которые могли подтвердить его доводы, изложенные в письменных возражениях.

Необходимо отметить, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в отношении налогоплательщика не вынесено, соответственно, законные права и интересы заявителя Инспекцией нарушены не были.

Таким образом, выставление требования о представлении документов (информации) не нарушало права заявителя и направлено на проверку его доводов и вынесения обоснованного решения по итогам выездной налоговой проверки.

Заявитель также указывает, что часть поручений налогового органа, оформленных в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, не были исполнены в установленный срок, то есть на дату вынесения оспариваемого решения ответы на направленные запросы Инспекцией получены быть не могли.

По мнению заявителя, назначение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 126) направлено на затягивание срока вынесения решения по результатам проверки.

Изложенные в исковом заявлении доводы налогоплательщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указано, что право налогового органа принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля определено нормами НК РФ, а целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ определено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом предпринимались предусмотренные НК РФ меры по получению доказательств в целях сбора наиболее полных сведений о хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе, направлялись запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки. При этом получение ответов на запросы после окончания проверки само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований НК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Принимая во внимание положения статей 82, 90, 101 НК РФ, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой с нарушением законодательства.

Заявитель считает, что большинство его доводов, доказывающих отсутствие факта совершения налогового правонарушения, не были опровергнуты инспекцией, а большей части доказательств, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не дана соответствующая оценка.

Положениями п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и ознакомление со всеми материалами проверки (на основании письменного заявления), а п. 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено право на представление возражений на акт выездной проверки.

В рассматриваемой ситуации, инспекцией в решении отражены письменные возражения заявителя по каждому пункту акта выездной налоговой проверки, с последующей оценкой правомерности/неправомерности предъявленных претензий и обоснование принятия либо непринятия конкретных доводов.

В силу п. 8 ст. 101 НК в принимаемом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Оспариваемое решение содержит доводы, изложенные в возражениях в полном объеме, и оценку доводов налогоплательщика.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не являются самостоятельными основаниями для признания решения инспекции недействительным по такому основанию, как нарушение процедуры принятия решения по мотиву неотражения инспекцией доводов и возражений налогоплательщика.

По мнению заявителя, документы и информация, которые получены в период с 30.07.2014 по 19.11.2014, то есть после составления Справки № 864 об окончании выездной налоговой проверки, необоснованно использованы Инспекцией при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением норм НК РФ.

Заявитель ознакомлен со всеми материалами по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно, заявителю предоставлено время для подготовки обоснованных возражений на данные документы до вынесения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в данной оспариваемой части необоснованны, так как со стороны налогового органа отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя о необоснованности вынесенного инспекцией решения от 20.11.2014 № 1380 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, поскольку принятие данного решения находится в компетенции лица, рассматривающего материалы выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом нарушены его права Решением о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Энергостройпроект» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова