Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность № 75/812 от 02.08.2012г., ФИО2, доверенность № 75/825 от 09.10.2012г.; от налогового органа – ФИО3, доверенность № 05-35/45781 от 28.11.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/8 от 20.02.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ЗАО «Строй Инвест» и ООО «Инфострой», а также по взаимоотношениям с содержанием транспортного средства.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им частично, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России № 7 г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-11/РО/8 от 20.02.2012, и предложено уплатить: 745 288,86 руб., в т.ч.:

- налоги в сумме 692 153 руб. (п. 3 резолютивной части решения);

- пени в сумме 36 880,86 руб. (п. 2 резолютивной части решения, с учетом внесенных изменений информационным письмом ИФНС №7 по г. Москве от 20.03.2010 №14-09/11567);

- штрафные санкции в сумме 16 255 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС по г. Москве решением №21-19/033783 от 17.04.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказало, утвердив Решение №14-11/РО/8 от 20.02.2012.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем частично принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

По пункту 1.2 Решения - включение в состав расходов затрат на ремонтные работы в помещениях ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» за 2009 год в сумме 965 629,82 руб. судом установлено следующее:

В пункте 1.2 Решения Налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в расходы и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 965 629,82 руб., произведенных Предприятием по ремонтным работам за 2009г. по договорам №75/2 от 22.05.09, №75/3 от 22.05.09 с ЗАО «Строй-Инвест», договором №75/4 от 25.05.09 с ООО «Инфострой».

Сведений о недобросовестности налогоплательщика, проверяющие не выявили, а согласно обязательной в силу положения ст. 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Постановлении 12.10.98 №24-П, налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций в многостадийном процессе уплаты налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Позиция Инспекции о том, что объяснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей ЗАО «Строй-Инвест» и ООО «Инфострой», не позволяют учитывать расходы по сделке с указанными организациями, несостоятельна, так как данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и продолжают числиться в ЕГРЮЛ, а Предприятие при заключении сделок в должной мере проявило осмотрительность и осторожность.

Предприятием в расходах были учтены реально осуществленные затраты, связанные с текущим ремонтом помещений по адресу: <...> и д. 3, стр.4.

Факт реального заключения сделок между налогоплательщиком и ЗАО «Строй-Инвест» подтверждается договорами №75/2 от 22.05.09, №75/3 от 22.05.09, актами о приемке выполненных работ №1 от 02.06.09, №1 от 23.06.09, счетами-фактурами №72 от 02.06.09, №96 от 23.06.09; с ООО «Инфострой» - договором №75/4 от 25.05.09, актом о приемке выполненных № 1 от 08.06.09, счет-фактурой №84 от 08.06.09.

Цели договоров достигнуты, ремонтные работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заявителем в качестве подтверждения реального выполнения работ представлена внутренняя документация предприятия (служебные записки должностного лица об оформлении допуска в установленном на предприятии порядке сотрудникам Исполнителя для выполнения ими работ).

При этом, перед заключением договоров с указанными контрагентами, ФГУП
«СВЯЗЬ безопасность», помимо обращения к базе ЕГРЮЛ, проявив должную
осмотрительность и осторожность, дополнительно получило заверенные копии
регистрационных и учредительных документов данных контрагентов - Свидетельства о
регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет, протоколы избрания
руководителей, лицензии, уставы (что также и по мнению Минфина РФ, согласно
Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10
апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177, является должной осмотрительностью и осторожностью
при выборе контрагентов), указанные документы прилагаются в материалы дела.

Исходя из имеющихся (надлежащим образом заверенных) приказов о назначении генеральных директоров предприятий и данных из выписок ЕГРЮЛ, договоры, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры по ремонтным работам подписывали уполномоченные на то лица.

При этом, согласно сведений федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России на 27.01.2012 ЗАО «Строй-Инвест» и ООО «Инфострой» до сих пор зарегистрированы в установленном порядке и могут продолжать вести хозяйственную деятельность.

При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль. Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 12.10.98 №24-П, а также в других судебных актах указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ВАС РФ подтвердил позицию по указанному информационному письму в Постановлении №3355/07 от 02.10.2007, в котором указал, что в случае если поставщик налогоплательщика не сдает отчетность в налоговые органы и не уплачивает налоги, то следует оценивать добросовестность действий налогоплательщика, и при отсутствии признаков недобросовестности налоговых последствий для налогоплательщика нет.

Отношений взаимозависимости или аффилированности с ЗАО «Строй-Инвест» и ЗАО «Инфострой» проверяющие не выявили. Проверяющими не выявлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Более того, проверяющие выявили обстоятельства, свидетельствующие о должной осмотрительности и осторожности предприятия, так, согласно данных МИФНС России №3 по Московской области, ИФНС России № 21 по г. Москве ЗАО «Строй-Инвест» и ООО «Инфострой» в момент совершения сделок состояли на учете в налоговых органах, т.е. на дату совершения сделок оснований не доверять данному контрагенту у Предприятия не было.

Согласно данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России на 27.01.2012 ЗАО «Строй-Инвест» и ООО «Инфострой» до настоящего времени зарегистрированы в установленном порядке и могут продолжать вести хозяйственную деятельность (выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела).

Именно на налоговые органы Законом
возложена обязанность проверять подлинность документов, паспорта при постановке
юридических лиц на учет, а также следить за своевременностью представления
отчетности юридическим лицом в дальнейшем. Предприятие в хозяйственной
деятельности руководствуется тем, что налоговые органы добросовестно исполняют
возложенные на них обязанности и осуществляют должную проверку регистрационных
документов в момент регистрации.

Также налоговый орган не учел положение п. 3 ст. 49 ГК РФ, согласно которому: «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц».

Поскольку налоговые органы не предпринимали действия по прекращению правоспособности указанных выше юридических лиц, а данные лица зарегистрированы (в том числе, до настоящего времени), то законных оснований до момента исключения из ЕГРЮЛ считать данные лица неправоспособными нет.

Таким образом, нарушений в действиях Предприятия проверяющие не выявили.

Налоговый орган, при проведении проверки и вынесении Решения, не учитывал положения письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 №СА-4-9/8250, дающего налоговым органам разъяснения и указания при определении степени достаточности собранных налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 №СА-4-9/8250, о фиктивности хозяйственной операции по причине подписания документов неустановленными лицами можно говорить, если инспекция доказала, что по обстоятельствам дела налогоплательщик знал о допущенном контрагентом нарушении при оформлении документов.

ФНС разъясняет, что речь идет о ситуациях, когда исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Чтобы доказать такую осведомленность налогоплательщика, ФНС России требует от инспекторов приводить реальные доказательства того, что при совершении и исполнении сделки ему исходя из обычаев делового оборота, разумности поведения в конкретных сферах бизнеса бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

В данном письме Федеральная налоговая служба России требует от инспекторов серьезно подойти к выявлению и доказыванию взаимозависимости между налогоплательщиками и их недобросовестными контрагентами. Под последними, конечно, понимаются прежде всего компании, которые используются организациями для минимизации своих налоговых обязательств.

Так, в письме сказано, что в результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующей в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговое ведомство требует выявлять и оценивать любые виды зависимости налогоплательщика и таких организаций, документально доказывать преднамеренность и согласованность действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

При этом если установлено, что плательщик преднамеренно переносит налоговое бремя на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, то наряду с подтверждением согласованности таких действий необходимо доказать, что контрагентом налогоплательщика является организация, которая не ведет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Однако, ни одного такого условия в отношении ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», налоговым органом не выявлено, отсутствуют доказательства того, что ФГУП «СВЯЗЬ -безопасность» знало о допущенных контрагентами нарушениях при оформлении документов, налоговым органом не установлены согласованные действия налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что плательщик преднамеренно переносит налоговое бремя на организацию, уклоняющуюся от налогообложения.

На основании изложенного, доводы налогового органа о неправомерном включении Предприятием в расходы и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 965 629,82 руб., произведенных по ремонтным работам за 2009г. по договору №75/2 от 22.05.09, №75/3 от 22.05.09 с ЗАО «Строй-Инвест», договору №75/4 от 25.05.09 с ООО «Инфострой», незаконны и необоснованны.

По пункту 1.3 Решения - отнесение расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля в ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Волгоградской области судом установлено следующее:

Суд считает выводы налогового органа о том, что автомобиль не стоит на балансе Предприятия (так как в декларациях по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы по автомобилю РАТНИК-29453 указан VIN <***>, а на баланс филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Волгоградской области, согласно первичным документам (копии прилагаются) поставлен автомобиль РАТНИК-29453 с VIN <***>), и что в связи с этим завышены расходы за счет неправомерного списания затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту автотранспортного средства на сумму 376 607,98 рублей (списано ГСМ - 264879,29 руб., ремонт, запчасти - 74230 руб., страховка ОСАГО - 6504,17 руб., страховка КАСКО -30994,52 руб.) за 2009 год и на 368 586,18 рублей (списано ГСМ - 288723,79 руб., ремонт, запчасти - 45730,02 руб., страховка ОСАГО - 6574,89 руб., страховка КАСКО -27557,48 руб.) за 2010 год, незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Специальный бронированный автомобиль РАТНИК-29453 (VIN <***>) был приобретен в лизинг у ОАО «Лизинг-Телеком» (Лизингодатель) по Договору внутреннего лизинга от 31.07.2007 №532. Приобретение специального бронированного автомобиля марки «РАТНИК» модели 29453 (VIN <***>) соответствует специфике деятельности охранных предприятий, к которым и относится ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» (основной код ОКВЭД 74.60 «Проведение расследований и обеспечение безопасности»).

Согласно договора от 31.07.2007 №532:

- п. 1.2. «предмет лизинга, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, используется Лизингополучателем для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности»;

лизингополучатель обязан:

- п.3.3.2. «застраховать предмет лизинга, указанный в приложении №1, от рисков утраты и повреждения с момента его поставки, что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи, и до окончания срока действия настоящего Договора в согласованной с Залогодержателем (ЗАО «Русский Индустриальный Банк») и Лизингодателем страховой компании. Застраховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств с момента его поставки и до окончания срока действия настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством»;

- п.3.3.4. «использовать Предмет лизинга по назначению, указанному в п. 1.2. настоящего Договора, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя и Продавца»;

- п.3.3.5. «осуществлять за свой счет техническое и ремонтное обслуживание Предмета лизинга, в том числе плановое техническое обслуживание в соответствии с требованиями Продавца, кроме случаев гарантийного обслуживания. Капитальный ремонт Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем»;

- п.3.3.7. «принять на себя риски утраты и повреждения имущества, начиная с момента его передачи и до окончания срока действия настоящего Договора»;

- п.3.3.11. «уплачивать транспортный налог по месту регистрации транспортных средств в соответствии со ст. 357 НК РФ, а также платежи по регистрации, снятию с учета автомобиля».

В соответствии с учетной политикой Предприятия, арендованные основные средства учитываются на забалансовых счетах в оценке, указанной в договорах аренды. Согласно методических указаний по учету основных средств ФГУП «СВЯЗЬ -безопасность» при передаче лизингового имущества от Дирекции в Подразделение стоимость лизингового имущества не списывается с забалансового учета Дирекции, а в количественно-суммовом выражении переносится на отдельное субконто счета 001.2 с указанием наименования соответствующего Подразделения. В учете Подразделения приходуется стоимость лизингового имущества на дебет забалансового счета 001.02. Учет ведется в количественно-суммовом выражении. При передаче лизингового имущества составляется акт приема-передачи (форма ОС-1 не используется).

Полученное Дирекцией лизинговое имущество передается для его использования в Подразделения на основе следующих документов:

-Копия договора лизинга;

-Копия приказа о передаче лизингового имущества;

-Акт приема-передачи между Дирекцией и Подразделением.

Автомобиль РАТНИК-29453 (VIN <***>) был передан Лизингодателем ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Акту приема-передачи имущества от 12.09.2007 (акт прилагается).

В соответствии с приказом ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» от 27.08.2007 №209/06 «О передаче автомобиля из ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Волгоградской области» по Акту приема-передачи транспортного средства от 12.09.2007 автомобиль РАТНИК-29453 (VIN <***>) был передан филиалу ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по Волгоградской области и поставлен на временный учет в ГИБДД по месту эксплуатации.

После выкупа лизингового имущества, согласно Акта приема-передачи имущества в собственность от 08.04.2010, специальный бронированный автомобиль РАТНИК-29453 (VIN <***>) был передан в собственность ФГУП «СВЯЗЬ -безопасность».

В соответствии с приказом ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» от 15.04.2010 №255/16 «О передаче автомобиля из ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» в ФФГУП «СВЯЗЬ -безопасность» по Волгоградской области» по Акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2010 автомобиль РАТНИК-29453 (VIN <***>) был передан филиалу ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по Волгоградской области и поставлен на постоянный учет в ГИБДД по месту эксплуатации (унифицированная форма ОС-2 «Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств» №АА-00009605 от 01.07.2010г., унифицированная форма ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений)» №АА-000005/4 от 01.07.2010 карточка счета 001.02 прилагаются). В связи с тем, что с 01.07.2010 автомобиль, согласно формы ОС-1, поставлен на баланс филиала ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по Волгоградской области» (унифицированная форма ОС-6 «инвентарная карточка учета объекта основных средств» №ЮГ-ВГ-000000301 от 01.07.2010г.), непринятие к затратам после этой даты сумм по актам выполненных работ №017 от 05.07.2010, №33 от 02.07.2010, №19 от 04.09.2010, №19 от 23.08.2010, и №66 от 08.12.2010, а также сумм на ГСМ, ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» считает неправомерным.

Налоговый орган, не принимая затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт специального бронированного автомобиля марки РАТНИК-29453 (VIN <***>), ссылаясь на то, что объект не стоит на балансе Предприятия, в тоже время принимает к затратам уплату филиалом транспортного налога за этот автомобиль и наличие данного автомобиля на балансе Предприятия не вызывает сомнения (декларации по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы прилагаются).

Также прилагаются уточненные декларации по транспортному налогу за 2009г. и 2010г., т.к. в первичных декларациях в результате технической ошибки неправильно указана последняя цифра в номере VIN по автомобилю РАТНИК-29453 (в первичных декларациях за 2009-2010 годы (VIN <***>), в уточненных декларациях за 2009-2010 годы от 02.03.2012 (VIN <***>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что все затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля РАТНИК-29453 (VIN <***>) (в 2009 году - 376 607,98 руб. и в 2010 году - 368 586,18 руб.) обоснованы и не приводят к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

По пункту 4.1 Решения - предъявление НДС к вычету по операциям с ООО «Инфострой» и ЗАО «Строй-Инвест» судом установлено следующее:

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком во 2 квартале 2009 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 173 813 руб. по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Инфострой», ЗАО «Строй-Инвест», так как данные контрагенты являются недобросовестными плательщиками.

Суд не согласен с выводами налогового органа о непринятии НДС к вычету в сумме 173 813 руб., в связи со следующим:

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры: №72 от 02.06.09, №96 от 23.06.09, №84 от 08.06.09, были предоставлены для проверки вместе с книгами покупок за соответствующие периоды.

Каких-либо иных условий принятия НДС к вычету налоговое законодательство не содержит.

Сведений о недобросовестности ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» налоговый орган не выявил. Доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными организациями знал или должен был знать о недобросовестности данных обществ (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет), налоговый орган не представил.

ООО «Инфострой», ЗАО «Строй-Инвест» зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ и по данным на сегодняшний день являются действующими.

Предприятиями были произведены реальные хозяйственные операции, имеются
надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие факт
получения товара, выполнения работ (подписанные руководителем), а также платежные документы на оплату налога. Основания, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выполнены, следовательно, оснований для доначисления суммы НДС в связи с неправомерным принятием суммы налога к вычету не имеется.

Более того, проверяющие не установили факт неуплаты полученного от ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» НДС указанными лицами в бюджет. Проверяющие не учли положение п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которому НДС подлежит уплате в бюджет в случае выставления счета-фактуры вне зависимости от того, является ли выставляющее лицо плательщиком НДС.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку налоговые органы не предпринимали действия по прекращению правоспособности указанных выше юридических лиц, а данные лица зарегистрированы, то законных оснований до момента исключения из ЕГРЮЛ считать данные юридические лица неправоспособными - нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Следовательно, представление налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством, в которых не выявлены какие-либо недостатки, является основанием для признания несостоятельными доводов налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что Предприятием во 2 квартале 2009 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 173 813 руб. по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Инфострой», ЗАО «Строй-Инвест», являются необоснованными и незаконными.

По пункту 4.4 Решения - предъявление НДС к вычету по приобретению ГСМ судом установлено следующее:

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в 2009-2010 гг. неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 99 648,63 руб. по приобретенному ГСМ, списанному на автотранспортное средство, не числящегося на балансе предприятия.

Суд считает, что у налогового органа отсутствуют основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры были предоставлены для проверки вместе с книгами покупок за соответствующие периоды.

Каких-либо иных условий принятия НДС к вычету налоговое законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 252 и ст. 270 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, так как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Автомобиль РАТНИК-29453 (VIN <***>) находился на балансе аппарата управления ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» с 2009 года по июнь 2010 года, а с 01.07.2010 принят на баланс Филиала ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» по Волгоградской области, следовательно, выводы ответчика о списании данного автомобиля, необоснованны.

Кроме того, автомобиль приобретен для производственной деятельности и по данному автомобилю начислялся транспортный налог за соответствующие периоды.

НДС по приобретенному ГСМ на автомобиль у ООО «ЛукойНефтепродукт» является объектом налогообложения.

Правила, предусмотренные ст. 146, 154, 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ, выполнены, следовательно, оснований для начисления суммы НДС не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что Предприятием в 2009-2010 гг. неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 99 648,63 руб. по приобретенному ГСМ, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/8 от 20.02.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ЗАО «Строй Инвест» и ООО «Инфострой», а также по взаимоотношениям с содержанием транспортного средства как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров