Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Связной Логистика» к ОАО СГ МСК о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Клестов А.А. д. от 01.0.11, Чих А.В. д. от 22.08.11

От ответчика Фатеев Д.С. д. от 01.01.11

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 654 983 руб. 94 коп. страхового возмещения, 22 439 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что ответчик не обоснованно не произвел выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого было утрачено застрахованное имущество.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. По его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих переход к истцу права на получение страхового возмещения. Договор страхования заключен в пользу третьего лица ОАО «Московский кредитный банк». Истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, факта поступления на хранение утраченных товаров в помещение по адресу, оговоренному договором страхования. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих остаток ТМЦ на складе на момент хищения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО МСК и ЗАО «Связной МС» был заключен договор страхования № 0803-7703156 от 29.09.08, в соответствии с которым были застрахованы находящиеся на территории страхования товары в обороте. Товар был застрахован в том числе от кражи со взломом, грабежа, разбоя. Территория страхования определена по приложению № 3 к договору и включает в себя торговую точку по адресу: Москва, защитный павильон северного подуличного перехода станции «Чертановская». Дополнительным соглашением № 19 от 29.06.09 страхователем, получившим право по договору, признано ЗАО «Связной Логистика». Таким образом, страхователем по договору стал истец.

19.07.09 по указанному адресу был совершен разбой, в результате которого похищено принадлежащее истцу имущество. Приговором от 13.05.2010, вынесенным Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Котова А.Н. и Утяшева Р.Г., подтверждается, что указанными лицами совершено разбойное нападение на вышеназванную торговую точку, в результате которого похищено имущество на общую сумму 717 213,58 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 22.07.09. Ответчик неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытка (т. 2 л.д. 56-60). Документы предоставлялись по описи 28.10.09, 19.11.09, 09.11.09, 14.10.09, 08.02.10, 01.10.10, 12.11.10, 21.02.11 (т. 2 л.д. 61-75). Страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход к истцу права на получение страхового возмещения. Договор страхования заключен в пользу третьего лица ОАО «Московский кредитный банк». Вышеназванная торговая точка указана в числе мест нахождения застрахованного имущества, находящегося в залоге у банка, согласно дополнительному соглашению № 13 к договору страхования.

Довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами. Дополнительным соглашением № 07 от 02.02.09 стороны договора согласовали, что выгодоприобретателем по договору в части страхового возмещения, соответствующей общему объему задолженности ЗАО «Связной Логистика» перед ОАО «Московский Кредитный Банк» по договору о выдаче банковской гарантии, будет являться ОАО «Московский Кредитный Банк» Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога № 2001/09 от 02.02.09. Из письма ОАО «Московский кредитный банк» от 02.11.11 следует, что товары в обороте, находящиеся по адресу: Москва, защитный павильон северного подуличного перехода ст. м. «Чертановская», не передавались в залог банку. Банк не возражает против получения страхового возмещения ЗАО «Связной Логистика», а также сообщил о прекращении 25.08.09 действия договора залога № 2094/09 от 26.05.09 в связи с исполнением ЗАО «Связной Логистика» своих обязательств по кредитному договору № 2204/09 от 26.05.09.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец.

Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, факта поступления на хранение утраченных товаров в помещение по адресу, оговоренному договором страхования. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих остаток ТМЦ на складе на момент хищения.

Доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств: приговором суда, инвентаризационной описью по состоянию на 19.07.09, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 19.07.09, актом о списании товаров от 19.07.10 на сумму 715213 руб., бухгалтерской справкой, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами.

Принятие товара ЗАО «Связной МС» подтверждается подписями и оттисками печати на товарных накладных. Доказательств обратного ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают поступление товара в место хранения и наличие товара на территории страхования на момент хищения, отклоняются судом. В обоснование этого довода ответчик ссылается на необходимость представления акта приемки товаров, карточек складского учета, журнала учета товаров на складе, товарных отчетов, журналы учета контроля и т.п. Между тем, представление перечисленных документов для получения страхового возмещения не предусмотрено ни законом, ни договором сторон.

Согласно п. 12.1 договора страховое возмещение подлежит выплате после того, как будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан представить страховщику все документы, указанные в приложении № 4 к договору. Перечень документов, указанных в приложении № 4 к договору является окончательным и исчерпывающим. Из указанного перечня следует, что к документам, подтверждающим первоначальную стоимость имущества, относятся входящие товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерская справка о стоимости похищенного имущества, акт о его списании, акт инвентаризации после страхового случая с указанием цен поставщика. Ответчик не ссылался на непредставление истцом документов, указанных в перечне. Истребование дополнительных, не указанных в нем документов, не предусмотрено, поэтому их отсутствие не препятствует выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера убытка истец представил список украденных товаров, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, бухгалтерскую справку, товарные накладные, счета-фактуры. Замечаний относительно представленных документов и несоответствия представленных документов условиям договора страхования от ответчика не поступило. Размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут. Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.07.09.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ст. 200 ГК РФ.

Ответчик правомерно указал, что течение срока исковой давности началось 19.07.09. Между тем, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено им по почте 19.07.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. В связи с изложенным, довод ответчика не принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» 654 983 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 94 коп. страхового возмещения, 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова